Файл: И. К. Ларионов д э. н., профессор, заслуженный деятель науки рф.pdf

440 1992 г. существовал такой порядок. Колхозники вообще не пла!
тили налогов на доходы, полученные в колхозе. Фермер из чис!
того дохода (образуемого за вычетом всех затрат) мог иметь только 500 руб. в месяц при нормальном налогообложении, а все сверх того облагалось налогом по ставке 60%.
Лишь выровняв условия хозяйствования, превратив кол!
хозы в подлинные кооперативы, можно было предоставить са!
мой жизни решать, по какому пути и как быстро будет разви!
ваться сельское хозяйство — по пути кооперативов или фер!
мерства, в том числе с образованием крупных ферм, применя!
ющих наемный труд.
Как частная собственность на землю, так и право ее пожиз!
ненного владения с правом передачи по наследству могут быть использованы для эффективного развития сельского хозяйства.
И если образуются особо крупные фермы с большим числом наемных работников, этого не стоит опасаться. Главное, чтобы народ был хорошо обеспечен продовольствием. Другое дело, что нужно предотвратить массовую скупку земли с целью перепро!
дажи в спекулятивных целях. У тружеников села пока еще мало накоплений для покупки земли, а спекулятивный бизнес ищет объекты для вложения капитала. Для предотвращения спеку!
ляции землей можно предложить следующий порядок. Каждый крестьянин получает надел земли бесплатно с правом его про!
дажи. Купить такую землю может только государство, т. е. не крестьяне выкупают у него землю, а наоборот. Затем государ!
ство в лице местных органов власти сдает выкупленную землю фермерам в аренду без ограничения величины участка. При условии превращения арендованной земли в высокоэффектив!
ное хозяйство фермер должен иметь право приобрести эту зем!
лю в собственность с зачетом ранее внесенной арендной платы.
1.19. Çåìåëüíàÿ ñîáñòâåííîñòü
Марксисты выступают против частной собственности на землю под предлогом того, что она является источником абсо/

441
лютной земельной ренты, которая оплачивается за счет по!
вышения цены сельхозпродукции на величину ренты. Все это действительно имеет место. Однако крестьяне должны получать плату (ренту) за свою исконную, вековую собственность на зем!
лю, принадлежащую целой цепочке поколений одной семьи.
Кроме того, потери от бесхозяйственности в условиях тоталь!
ной национализации земли во много раз превосходят выплату потребителями сельхозпродукции абсолютной ренты частным собственникам земли.
Характерно, что национализация земли не ликвидирует
дифференциальную ренту I (возникает по причине естествен!
ных различий в плодородии и местоположении участков зем!
ли) и дифференциальную ренту II (образуется в результате инвестиций в повышение плодородия земли и строительство дорог). Однако механизм дифференциальной ренты, возникаю!
щей в результате монополии на конкретные участки земель как на объект хозяйствования, искусственно деформирован. В нор!
мальном рыночном хозяйстве цены на сельхозпродукцию мо!
гут различаться только в зависимости от ее качества, а также дополнительных расходов на хранение и транспортировку. За одинаковую сельхозпродукцию в одном и том же месте должна быть одна и та же цена. Система государственных закупочных цен, дифференцированных по зонам, районам, даже чуть ли не по отдельным хозяйствам страны, — это типичный рецидив ад!
министративно!бюрократической системы. Или почему амери!
канскому фермеру платили за тонну зерна 180 долл. плюс рас!
ходы за перевозку через океан, а советским крестьянам — толь!
ко 50 долл. за тонну, да еще в условиях бюрократических рога!
ток, трудностей свободно потратить иностранную валюту.
В условиях единых цен на сельхозпродукцию цены на нее определялись бы издержками производства и нормальной при!
былью тех хозяйств, которые могли бы поставлять продоволь!
ствие и сырье по ценам, приемлемым для рынка. Хозяйства,
работающие на средних и лучших землях, получают в таких уровнях дифференциальную ренту. Напротив, хозяйства, не

442
выдерживающие конкуренции, разоряются. Сельское хозяйство от этого только улучшается, а продовольствия в стране стано!
вится больше. Если бы на протяжении советской истории упор делался на сильные, эффективные хозяйства и на подтягива!
ние средних хозяйств до их уровня, при отказе от искусствен!
ной поддержки недееспособных хозяйств, продовольственная проблема была бы давно решена. Спасение нежизнеспособных хозяйств возможно лишь ценой уравниловки, когда средства изымаются от сильных хозяйств в пользу слабых. В результате подрываются сильные хозяйства, приходят в упадок средние, а слабые хозяйства постепенно вытесняют средние и сильные.
Власть десятилетиями насиловала сельское хозяйство по ряду причин: 1) для уничтожения крестьянства как класса и превра!
щения его в рабочих, поддающихся методам тоталитарного уг!
нетения и управления; 2) для занижения цен на продовольствие с целью минимизации заработной платы нанимаемых государ!
ством работников, что дает ему неизмеримо большую долю в прибавочном продукте общества; 3) для обеспечения втянутых в орбиту мирового коммунистического господства голодающих народов других стран зерном, а их армий — сельскохозяйствен!
ным сырьем, всем хозяйствам сверху навязывалось выращива!
ние зерна, а республикам Средней Азии — хлопка. Другие сель!
хозпродукты, прежде всего фрукты, неуклонно сходили на нет.
Характерно, что, имея зерна на душу населения больше, чем в странах Западной Европы, народы распавшегося СССР пита!
ются несопоставимо хуже. В тоталитарном обществе милита!
ризации подверглась не только промышленность, но и сельское хозяйство.
1.20. Ïîòðåáèòåëüñêàÿ êîîïåðàöèÿ
Помимо колхозов еще одной разновидностью кооперации является система потребительской кооперации. Формально пай!
щики этой организации (их в СССР было более 50 млн, в основ!
ном жители села) образуют потребительские общества, заня!

443
тые закупкой оптом предметов потребления и продажи их чле!
нам!пайщикам по более низким расценкам, чем для других граждан, не входящих в потребительское общество. Так именно и функционирует на деле потребкооперация в условиях циви!
лизованного рынка. Напротив, советская потребкооперация ча!
сто продавала товары населению по более высоким ценам, чем в государственной торговле. Члены!пайщики не имеют никакой реальной власти. Вся система советской потребкооперации уп!
равлялась типичными командно!административными метода!
ми, когда централизованное руководство спускало указание всем нижестоящим звеньям, распределяя финансовые и мате!
риальные ресурсы. По существу, советская потребительская кооперация — это конгломерат огосударствленных отраслей хозяйства, прежде всего торговли на селе и частично в городах,
а также закупок сельхозсырья и сельхозпродукции, обществен!
ного питания на селе, пищевой и легкой промышленности, транс!
порта, среднего и высшего образования. Еще до начала пере!
стройки в течение многих лет потребительская кооперация была единственной системой, которой разрешалось осуществление экспортных и импортных операций наряду с тогдашним Минв!
нешторгом СССР. В условиях провозглашения в тот период мо!
нополии государства на внешнюю торговлю предоставление потребительской кооперации внешнеторговых прав свидетель!
ствует о том, что тоталитарная власть совершенно сознательно относилась к потребительской кооперации как к разновидности государственной формы хозяйствования.
1.21. Àðåíäà
В программных лозунгах перестройки большое внимание уделялось аренде. Аренда без последующего выкупа не изме!
няет формы собственности, но как бы расслаивает отношение собственности между собственником и пользователем. Сама по себе аренда известна с древнейших времен, в том числе в ра!
бовладельческих государствах. Аренду целесообразно исполь!

444
зовать и в современных условиях. Положительная сторона арен!
ды — в предоставлении арендатору (индивидуальному или кол!
лективному) хозяйственной инициативы, дополнительных сти!
мулов в виде возможности увеличить доходы на основе более интенсивного и эффективного труда. Отрицательная сторона аренды выражается в возможности хищнического использова!
ния арендованного имущества, особенно земли, и незаинтере!
сованности арендатора в особо крупных инвестициях в арендо!
ванный объект.
Аренда может распространяться лишь при условии, если дополнительный доход от арендованного имущества заметно превысит арендную плату. В условиях, когда госпредприятиям предоставляется полная самостоятельность, аренда предприя!
тия приобретает смысл только в качестве переходной меры к его выкупу. В противном случае зачем платить кроме налогов еще и арендную плату, если уровень самостоятельности и до!
ходов в обоих случаях останется прежним, тем более что тота!
литарная система никогда не выпускает из рук по своей иници!
ативе ни крупицы реальной власти. Так, для арендных пред!
приятий бывшее союзное правительство установило предел за!
работной платы, ограниченный ставками и тарифами государ!
ственных предприятий. Явный рычаг торможения аренды! С
1990 г. ситуация стала меняться. По Закону о государственных предприятиях 1990 г. ставки и тарифы оплаты труда сверху перестали утверждаться. Но зато ввели прогрессивный налог
(грабительский по существу) на прирост фонда заработной пла!
ты. Причем по прогрессивной шкале облагалось именно увели!
чение доли фонда зарплаты в стоимости реализуемой продук!
ции. Это прямой стимул для накручивания валовых, объемных показателей реализации за счет сознательного расходования лишнего и особо дорогого сырья, полуфабрикатов, а также энер!
гии, не говоря о заинтересованности в накручивании вала за счет повышения цен не только на свою продукцию, но и на приобре!
таемые сырье, материалы и т. п. Парадокс вывернутой наизнан/
ку экономики: предприятие/покупатель заинтересовано при/

445
обретать тот же самый товар по более дорогой, а не дешевой
цене. Эта практика стала изменяться лишь начиная с 1992 г., по мере разрушения советской экономики (но без созидания эко!
номики новой).
Нужно различать аренду предприятия в целом (в том чис!
ле и земли для организации на ней самостоятельного предпри!
ятия) от аренды внутри предприятия. Последнее имеет не!
посредственное отношение уже не к собственности, но к мето!
дам и формам организации труда на производственном пред!
приятии.
Часто аренда применяется в качестве дополнения к основ/
ной хозяйственной деятельности (аренда помещений, транс!
портных средств, вычислительной техники и т. д.). Особой фор!
мой аренды является лизинг. Уже сравнительно давно суще!
ствуют компании, специализирующиеся на лизинге того или иного специализированного оборудования, транспортных средств.
1.22. Ãîñóäàðñòâåííàÿ ñîáñòâåííîñòü
Особую остроту в период разложения тоталитарного обще!
ства приобретает вопрос о судьбе государственной собственно!
сти. Власть имущие трансформировали свои лозунги от веду!
щей роли государственной собственности к призыву разгосудар!
ствления производственных предприятий.
Ясно, что на часть непроизводственных объектов (имуще!
ство армии, органов внутренних дел и безопасности, часть боль!
ниц, школ, вузов и т. п.) государственная собственность имеет все основания для существования.
Сложнее обстоит с государственной собственностью на про!
изводственные объекты. В принципе при предоставлении госу!
дарственному предприятию прав полного хозяйственного само!
управления, не урезанной бюрократической регламентацией экономической самостоятельности при работе не на плановые задания, а на рынок, оно ничем не уступало бы в эффективнос!

446
ти частным, кооперативным, акционерным предприятиям, за исключением одного принципиальной важности момента. У кол!
лектива и руководства государственного предприятия ослабле!
на реальная экономическая заинтересованность в долгосрочных инвестициях в воспроизводство ведущих средств производства
(основных фондов по одной терминологии, основного капитала —
по другой).
Для преодоления этого недостатка предлагается разгосу!
дарствление определенной части предприятий в виде: 1) их вы!
купа работниками в коллективную собственность; 2) превраще!
ния в акционерные общества, но не в монополистической фор!
ме, когда держателями контрольных пакетов акций становится аппарат министерств, подлежащих ликвидации за ненадобнос!
тью; 3) продажи в частную собственность.
В то же время часть предприятий должна оставаться в госу!
дарственной собственности, а именно предприятия таких отрас!
лей, которые должны ориентироваться не на прибыль, а на удов!
летворение потребностей общества (электроэнергетика, связь,
железнодорожный транспорт, оборонные предприятия и т. д.).
При разгосударствлении производственных предприятий в особом положении находятся те из них, которые обладают осо!
бо высоким органическим строением основного капитала (сто!
имость основного капитала, приходящегося на одного работни!
ка). Здесь может, конечно, помочь акционерная форма собствен!
ности. Но возможен и частичный выкуп такого предприятия кол!
лективом. Тогда оно превратится в смешанное предприятие —
государственно!коллективное. Его прибыль должна делиться в зависимости от доли в основном капитале между государством и коллективом. Последний, в свою очередь, должен платить го!
сударству налоги со своей доли прибыли.
В условиях тоталитарной власти подлинно государствен!
ная собственность отсутствует. По существу, все государствен!
ное имущество находится в собственности министерств и ве!
домств, организаций чиновников, паразитирующих на монопо!
лизме тотальной власти.

447
Наивно полагать, будто над предприятиями не должно быть никаких вышестоящих хозяйственных организаций. Другое дело, что такие организации не должны быть элементом адми!
нистративно!бюрократической системы; само по себе создание различного рода вертикальных хозяйственных структур явля!
ется объективно необходимым.
Во!первых, целесообразно создание всевозможных объеди!
нений, ассоциаций на основе добровольного и заинтересованно!
го соглашения входящих в них предприятий (полностью или с передачей лишь отдельных функций, например сбыта продук!
ции) с правом в любой момент выйти из состава объединения или ассоциации.
Во!вторых, в условиях развития акционерной формы соб!
ственности неизбежно будут возникать вышестоящие хозяй!
ственные организации — обладатели контрольного пакета ак!
ций, например банки или холдинговые компании. Важно при этом разработать антимонопольное законодательство, не до!
пускающее чрезмерную концентрацию собственности в одних руках. Здесь необходимо широко использовать мировой опыт. В
частности, менеджеры многих крупных корпораций давно по!
няли необходимость предоставления широкой хозяйственной самостоятельности подконтрольным предприятиям и филиалам,
которые без этого не выдержат конкурентной борьбы.

448
ры лишь в пределах величины акционерного капитала. Однако современная акционерная форма собственности страдает суще!
ственными недостатками, а потому предполагается ее преобра!
зование, в том числе и такое, которое исключает маскировку акционерной формой по существу единоличного или узкогруп!
пового владения предприятием (фирмой).
1.24. Ñîâìåñòíûå ïðåäïðèÿòèÿ
В последние годы в России развернулся процесс создания совместных с зарубежными партнерами предприятий. Это яв!
ление прогрессивное только при наличии подлинных собствен!
ников. В противном случае, когда собственником лишь номи!
нально значится государство, а чиновники на деле распоряжа!
ются ничейной собственностью, они, не имея возможности на!
прямую присвоить ее себе, отдают государственные ресурсы по дешевке иностранным фирмам в обмен за взятки и всевозмож!
ные подачки. Не лучше ситуация с частным собственником, ко!
торый приобрел предприятие с целью его дальнейшей перепро!
дажи иностранцам.
Собственность совместных предприятий должна регулиро!
ваться международными правовыми нормами при использова!
нии в ряде случаев законодательно оформленных льгот для при!
влечения иностранного капитала.
1.25. Èíîñòðàííàÿ ñîáñòâåííîñòü
Не только допустимо, но и во многих случаях желательно создание в России иностранных предприятий в чистом виде,
потому что они работали бы на национальную экономику, насы!
щая рынок, внося в бюджет налоги, оплачивая использование земли и природных ресурсов. Отличие от отечественных пред!
приятий состояло бы в том, что предпринимательская прибыль шла иностранному гражданину. В перспективе многие из них смогли бы стать и российскими гражданами. Разве в свое время в России не оседали иностранцы? Каждая развитая страна стре!