Файл: И. К. Ларионов д э. н., профессор, заслуженный деятель науки рф.pdf

561
При сравнении схемы (рис. 6.3) со схемами (рис. 6.1 и 6.2),
легко увидеть, что схема (рис. 6.3) являет собой во многом некое смещение сущностных черт двух предыдущих схем. При этом как в первой, так и в третьей схемах присутствует центр, инс!
пирирующий поведение окружающих его элементов, но только в первом варианте присутствует универсальное целое, а в тре!
тьем варианте место универсального целого занимает целое ча!
стичное. В третьем варианте взаимодействие частностей
(субъектов рынка) носит, в отличие от второго варианта, не все!
общий, а фрагментарный характер (во взаимодействие всту!
пают не все частности друг с другом в виде сплошной сети вза!
имосвязей, а лишь единичные частности).
Все три рассмотренных варианта взаимодействия построены на основе соотношения центра целого и множества отдельных частностей. Каждый из трех вариантов взаимодействия может быть конкретизирован путем замены отдельных разрозненных
частностей на их конгломераты, организованные тем или иным способом. Тем самым в системы взаимодействия элементов вво!
дится принцип иерархии входящих в нее элементов. Соответствен!
но этому легко построить схемы взаимодействия элементов. Каж!
дая из этих схем отличалась бы от своего исходного аналога тем,
что вместо единичных разрозненных периферийных элементов включала в себя их структурированные блоки.
При рассмотрении механизмов взаимодействия элементов во всех рассмотренных ранее вариантах нужно иметь в виду,
что схемы этих вариантов пригодны как для анализа самой эко!
номической реальности (и ее сечений и частей), так и коррес!
пондирующих с ней методов экономического исследования (по!
знания). В любом случае необходимо выделение сущностей и
сущностных связей как краеугольных граней (“краеугольных камней”), образующих структуру функционирующего объек/
та, соответственно — структуру его познавания.
Структурообразующие грани присутствуют на всех уров!
нях мироздания. В отношении кристаллов это хорошо известно.
Но то, что кристаллом является вся известная нам вселенная,

562
стало известно совсем недавно. Собрав гигантский массив ин!
формации, накопленной о наблюдаемых звездах, галактиках и т. п., астрономы при помощи особо мощного компьютера обрабо!
тали эти данные и получили потрясающий вывод: наша вселен!
ная — не беспорядочное скопление разбросанных сгустков ма!
терии!вещества в космическом вакууме, а кристалл, размеры которого столь велики, что галактики явно недостаточны по раз!
меру, чтобы выполнять в нем роль граней.
Структуризация — это процесс, противоположный ха/
осу и энтропии. Данное утверждение одинаково справедливо по
отношению к космосу, биологическим организмам, личности человека, экономической реальности и методам экономичес/
кого познания.
Соответственно, в процессе познания экономической реаль/
ности и конструирования в ее рамках необходима структу/
ризация, что предполагает:
1) нахождение сущностей экономических явлений и про!
цессов;
2) оформление этих иерархически соподчиненных в рамках экономической цельности сущностей в систему экономических
категорий и законов;
3) конструирование экономических форм и экономических
механизмов на основе познания системы экономических зако!
нов и категорий;
4) направление экономического развития (в масштабе стра!
ны, региона мира, мирового хозяйства) в русле, принятом об!
ществом (добровольно или навязанной сверху, или инспириро!
вано со стороны теневых структур — это особый вопрос целевой
установки на основе сконструированных экономических форм и механизмов).
Названные выше четыре момента пронизывают друг друга,
взаимопереплетаясь. Так, конструирование экономических форм и механизмов зависит, с одной стороны, от экономической реаль!
ности и степени ее познания, с другой — от целевой установки развития, принятой обществом. Реализация целевой установки,

563
в свою очередь, изменяет (обычно постепенно, иногда революци!
онно) экономическую реальность, кроме того, под влиянием це!
левой установки более углубленно и обстоятельно изучаются именно те стороны и уровни экономической реальности, которые в наибольшей степени корреспондируются с ней. Следователь!
но, само содержание и уровень экономических знаний во многом определяется целевой установкой общественного развития.
Каждая экономическая форма (элемент) отражает в себе с разной степенью интенсивности всю совокупность экономических отношений, которая развертывается во времени в виде сверхслож!
ных сетей обратных связей форм и элементов, постоянно взаимо!
действующих друг с другом. Поэтому каждая экономическая фор/
ма, будучи замкнутой и конечной, несет на себе отпечаток бес/
конечных экономических связей. Соответственно, ни одну эконо!
мическую форму нельзя познать достаточно глубоко и обстоятель!
но в ее изолированности. Кроме того, попытки сформулировать жестко детерминированные причинно!следственные связи меж!
ду экономическими формами всегда искусственно огрубляют, уп!
рощают процесс реальных взаимосвязей между ними.
В ряде случаев упрощение (абстрагирование не только от частностей, но и от скрытых за ними многоуровневых процессов)
вполне оправданно. Оно позволяет решать узко прикладные за!
дачи (не только на микроуровне, но и на мезо!, макроуровнях),
применяя математический аппарат и компьютерную обработку данных. Однако в других случаях абстрагирование от необхо/
димого для решения поставленной задачи уровня сложности
1
неизбежно приведет к существенным ошибкам как в познании экономической реальности, так и в практической деятельности.
Подобные ошибки особенно типичны для экономических исследований на макроуровне. Многие экономисты из числа
1
Часто уровень сложности переплетения сущностных связей быва!
ет столь высоким, что для достаточно глубокого уяснения того или иного понятия бывает необходимо изучить целую книгу, рассматривающую это понятие на разных уровнях и с разных сторон. Об этой проблеме и сопря!
женных с ней см. В.В. Налимов. Спонтанность сознания. — М.: Прометей,
1989.

564
представителей экономико!математических школ пытаются свести характеристику экономики к тому или иному набору по!
казателей (индикаторов) и на этой основе пытаются сформиро!
вать и обосновать жесткие причинно!следственные зависимос!
ти между ними, показывающие тенденции экономического раз!
вития и служащие основанием для коррекции этих тенденций по столь же жестким схемам, при полном игнорировании масш!
табов страны, уровня образованности ее населения, наличия технико!экономического потенциала, природных ресурсов, со!
циальной психологии, духовной направленности, культурных традиций и многого другого, часто приобретающего ключевое значение в конкретных исторических обстоятельствах.
Например, пытаются вывести некие жестко детерминирован!
ные закономерности между уровнем инфляции, долей дефицита госбюджета в отношении ВВП, долей инвестиций в совокупных денежных доходах, темпами экономического роста, величиной ссудного процента и нормой резервирования капитала для ком!
мерческих банков, уровнем безработицы и производительностью труди и т. п. И все это делается вне зависимости от того, идет ли речь о Заире, Зимбабве, Перу, России или Японии. Сторонники подобного подхода рассматривают экономику по аналогии с хими!
ей: если соединены два атома водорода и один атом кислорода, то непременно имеет место вода (Н
2
О). В химии это действительно так. А вот в экономике, за некоторым исключением, подобные фор!
мулы, претендующие на всеобщность и вневременность, бывают справедливы лишь применительно к отдельным странам и на про!
тяжении ограниченных временных рамок. В качестве примера сошлемся на явление стагфляции в западных странах (начало 80!х гг.),
которое опрокинуло многие западные экономические теории. Ана!
логичная ситуация и в современной России. Согласно монетарист!
ским эконометрическим теориям, в нашей стране после инфляции в 1996 г. должен был бы начаться экономической подъем, соответ!
ственно, должна заметно проявиться инвестиционная активность.
Но производство продолжает подвергаться спаду, а инвестицион!
ная активность по!прежнему заморожена.

565
В России ускоренными темпами разрушается научно!тех!
нический и образовательный потенциалы, осуществляется де!
индустриализация страны, ножницами цен уничтожается оте!
чественное сельское хозяйство (следовательно, — самообеспе!
чение продовольствием). Однако российские монетаристы с фа!
натичным упорством продолжают держаться монетаристских догм, всей своей деятельностью и словами доказывая, что мо!
нетаристские рецепты для них несопоставимо дороже как са!
мой российской экономики, так и самой России. Действительно,
в таком виде монетаризм, как и либеральный экономизм в це!
лом, — это уже не предмет науки, а предмет фанатичной сек!
тантской веры или результат социально!психологического зом!
бирования, что между прочим не противоречит одно другому.
Реальная экономика неизмеримо сложнее и глубже любых самых совершенных теоретических абстракций. В то же время любой человек, сколь бы развит он ни был, не может вместить всю глубину и сложность изучаемой им экономики, имеющей место в действительности. Соответственно, теоретические аб/
стракции, состоящие из экономических форм и механизмов,
необходимы. Однако эти абстракции необходимо углублять,
конкретизировать и корректировать совместно с корректи/
ровкой вытекающих из них конкретных действий.
Такую корректировку целесообразно осуществлять следу!
ющим образом.
Во!первых, определяется замкнутая система (замкну/
тый контур), в рамках которой осуществляется как изучение определенных блоков экономической реальности, так и актив!
ное экономическое конструирование, совместно с соответству!
ющей организационно!управленческой деятельностью, обеспе!
чивающей заданный алгоритм развития.
Во!вторых, в поле зрения оказывается экономическая ре/
альность за пределами очерченного, замкнутого контура, при!
чем представленная не в виде механической суммы частностей,
а в качестве сети сущностных взаимосвязей
1
, понимание кото!
1
Причем многоуровневого порядка, с учетом того, что процессы, про!
текающие на более глубоких уровнях, предопределяют стратегическое клише развития событий на уровне конкретной данности.

566
рых позволяет прогнозировать развитие событий в отношении системы, очерченной замкнутым контуром в целом. Кроме того,
исходя их сценария развития системы в целом, а также из ее структурного анализа, прогнозируется развитие ситуации внут!
ри системы. Опираясь на прогнозирование процессов внутри системы и за ее пределами, ее управляющие осуществляют кор!
рекцию системы, имея в виду целевую установку развития.
Сказанное выше представим в виде схемы (рис. 6.4).
Рис. 6.4. Схема многоуровневой взаимосвязи прогнозирования и коррекции развития относительно замкнутой
1
экономической системы
1
Хотя контур замыкает система полностью на уровне явлений, но на более глубоком уровне экономической деятельности замыкания не про!
исходит.

567
Приведенная схема 6.4 позволяет уяснить процесс выработ!
ки решений в рамках относительно замкнутой экономической системы с учетом ее коррекции на основе учета многоуровне!
вых взаимосвязей экономической реальности. В основе схемы лежит процесс приспособления неизбежных экономических
абстракций и замкнутых экономических форм и механизмов
к реальной экономической жизни в процессе ее развития, неиз!
бежно выходящего за строго очерченные рамки форм и меха!
низмов.
Роль системы в схеме может играть общественно!экономи!
ческий строй страны, мировое хозяйство, мировой рынок, реги!
ональное экономическое объединение типа ЕЭС, экономический
(хозяйственный) механизм любой страны на любом этапе раз!
вития, всякий блок такого механизма, например налоговая сис!
тема, кредитная система, система денежного обращения и т. п.
В хозяйственном механизме, насаждаемом в России под давлением неоконсерваторов!монетаристов с использованием прозападного лобби на ключевых постах в системе явного и те!
невого управления государством, совершенно не учтены зако!
номерности взаимодействия относительно замкнутых экономи!
ческих систем в многоуровневой экономической реальности, и не используется сочетание прогнозирования и корректировки процесса развития системы. Причем данные закономерности не учтены в методологическом плане не только с позиций корен!
ных интересов России, на что трудно надеяться при разработке хозяйственного механизма людьми, преследующими интересы
США, а не нашей страны, но и с позиций интересов самих за!
падных стран. Западные экономисты конструировали и продол!
жают конструировать хозяйственный механизм для России су!
губо механически, на основе стандартных “лекал”, приклады!
ваемых к экономической реальности России, в которой запад!
ные эксперты почти не разбираются. Их коренная ошибка в том,
что они подходят к нашей стране исходя из апробированных мерок хорошо известных им стран, но к России эти мерки не!
приемлемы.

568
2. Õîçÿéñòâåííûé ìåõàíèçì
è åãî ìíîãîóðîâíåâûé õàðàêòåð
Проделанный экскурс в методологию познания примени!
тельно к сфере экономических исследований создает теорети!
ческий фундамент для выяснения:
1) понятий хозяйственного механизма, экономического ме!
ханизма, экономической системы страны;
2) сущности, структуры и функций хозяйственного (эконо!
мического) механизма;
3) типов хозяйственного механизма в их корреспондирован!
ности с экономической системой, выбираемой или уже выбран!
ной обществом.
В принципе можно было бы развести термины “экономичес/
кий механизм” и “хозяйственный механизм”, назвав последний облеченным в правовую форму экономическим механизмом.
Однако для этого нужно было бы достичь всеобщей догово!
ренности в рамках всей экономической науки, что нереально.
Поэтому в настоящей работе будем применять понятия “эконо!
мический механизм” и “хозяйственный механизм” как терми/
ны/синонимы.
Исследованию хозяйственных механизмов посвящено мно!
жество работ. Но в них исследуется какой!то один тип хозяй!
ственного механизма. Мы же концентрируем внимание на вы!
яснении закономерностей построения и функциях хозяй/
ственного механизма в качестве универсальной системы, по отношению к которой все типы (виды) хозяйственных механиз!
мов являются ее частными случаями (вариантами).
Разумеется, мы не стремимся создать теорию хозяйствен!
ного механизма, приемлемого для всех времен и народов, что

569
было бы более характерно для либерально!экономических и монетаристских теорий. Напротив, мы подчеркиваем исключи/
тельную важность конкретного типа хозяйственного меха/
низма, приспособленного к специфике конкретно взятой стра/
ны. Хозяйственные механизмы России, США, Германии, Япо!
нии, Швеции, Китая, Индии, Аргентины, ЮАР, Замбии и т. д.
должны в сильной степени отличаться друг от друга, аналогич!
но тому, как различаются конструкции производимых в мире автомобилей: от большегрузных самосвалов, лимузинов до ма!
лолитражек, от переднеприводных до заднеприводных, от ис!
пользующих двигатели внутреннего сгорания до электромоби!
лей. В то же время в конструкции всех разнообразных автомо!
билей имеют место общие принципы их конструирования и об!
щие черты в конструкции. Аналогично и с хозяйственным ме!
ханизмом.
Прежде всего попытаемся определить хозяйственный ме!
ханизм в качестве особой функциональной экономической сис/
темы.
Хозяйственный механизм — это экономическая система прямых и обратных связей, носящих характер информацион!
ных потоков, управленческих решений и организационно!адми!
нистративной деятельности, базирующихся на распределении объектов собственности в обществе, государственном законода!
тельстве, государственном регулировании (управлении, плани!
ровании и т. п.) экономических отношений, прежде всего товар!
но!денежных, основанных как на согласовании, так и подчине!
нии экономических интересов, задействованных в этой системе экономических субъектов, осуществляющих функции взаимо!
действия производства, распределения, обмена и потребления на всех уровнях экономики — микро!, мезо!, макро.
Данное определение, несмотря на его развернутость, пред!
ставляет собой лишь самую общую характеристику хозяйствен!
ного механизма. В то же время развернутое определение стра!
дает трудностью его восприятия и усвоения. Поэтому представ!
ляется целесообразным: 1) дать краткую, хотя и не полную фор!

570
мулировку хозяйственного механизма; 2) достаточно подробно проанализировать принципиальную конструкцию хозяйствен!
ного механизма.
Если говорить предельно кратко, то хозяйственный меха!
низм — это структура экономических субъектов в процессе
их взаимодействия друг с другом по поводу хозяйственной де/
ятельности.
Отдав дань краткости, приступим к обстоятельному выяс!
нению сущностных характеристик хозяйственного механизма.
1. В экономической науке существует разделяемая многи!
ми учеными позиция, согласно которой все экономические от!
ношения подразделяются на две сферы: общеэкономические
отношения и организационно/экономические отношения. При этом система экономических отношений по поводу построе/
ния (конструирования) и функционирования хозяйственного
механизма относится к сфере организационно!экономических отношений. В то же время сфера общеэкономических отноше!
ний играет принципиальное значение для выбора типа хозяй!
ственного механизма (в ряде случаев для такой страны, как Рос!
сия, например, целесообразно ставить вопрос об уникальном характере хозяйственного механизма, причем ровно в той мере,
в которой уникальна наша страна).
2. Прежде чем говорить о системе прямых и обратных свя!
зей в процессе функционирования хозяйственного механизма,
необходимо выделить в качестве его предпосылки структуру
хозяйствующих в обществе субъектов
1
с учетом их отноше!
1
Само формирование структуры собственности в обществе, осуще!
ствляемое эволюционным, порою революционным, путем, относится к сфере общеэкономических отношений. От этого в решающей степени за!
висит характер экономического строя общества. Совсем другое дело —
функционирующая в процессе хозяйственной деятельности структура собственности в государстве, которая в таком разрезе (хозяйственного функционирования) относится уже к сфере организационно!управленчес!
ких экономических отношений и принадлежит хозяйственному механиз!
му в качестве структурообразующего элемента, обеспечивающего функ!
ционирование этого механизма.