Файл: И. К. Ларионов д э. н., профессор, заслуженный деятель науки рф.pdf

627
социалистического (коммунистического) хозяйствования, ос/
нованный на абстрактных теоретических постулатах и
устремленный в утопичное будущее; б) мобилизационный ме/
ханизм хозяйствования, наиболее эффективный в экстремаль/
ных ситуациях (война, разруха, мобилизационная подготов/
ка к войне), а также в отдельных случаях прорыва народного
хозяйства страны на качественно новые рубежи научно/тех/
нического прогресса.
Если механизм социалистического (коммунистического)
хозяйствования основан на идеологических догмах, то мобили!
зационный механизм подчинен лишь одной целесообразности с целевой установкой на выживание. Существуют разные вари!
анты как социалистического, так и мобилизационного механиз!
мов хозяйствования.
Социалистический (коммунистический) механизм хозяй!
ствования большевистское руководство во главе с В.И. Лениным пыталось внедрить в России в первые годы после захвата влас!
ти. Помимо прочего намечалось возможно быстрее ликвидиро!
вать деньги и сопутствующие им отношения обмена в товарно!
денежной форме. Экономика должна была носить исключитель!
но планово!распределительный характер. Попытки построить такую экономику, тем более в считанные годы, оказались уто!
пией чистейшей воды, причем утопией вредоносной для народ!
ного хозяйства. В.И. Ленин, увидев всю пагубность насильствен!
ного насаждения коммунистической экономики, открыто при!
знал свою ошибку. Причем, если ориентироваться на дословное трактование его трудов, ошибка связана не с внедрением без!
денежной коммунистической экономики как таковой, а со слиш!
ком быстрыми темпами ее построения. В. И. Ленин отмечал, что деньги слишком быстро отменить нельзя, для этого потребует!
ся целая эпоха.
В.И. Ленин добился от большевистского руководства обрат!
ного поворота к широкому использованию частной собственно!
сти и товарно!денежных отношений, что выразилось в НЭПе.
Вскоре после перехода к НЭПу начали все более остро прояв!

628
ляться антагонистические противоречия хозяйственной систе!
мы того периода. Надежды В.И. Ленина и его последователей на массовое и добровольное объединение крестьян в производ!
ственные кооперативы не оправдались. Экономика развивалась на двух диаметрально противоположных основах: а) на государ!
ственном секторе в промышленности, транспорте и связи и на централизованном, директивном планировании; б) на частном секторе в сельском хозяйстве, торговле и коммерции, ориенти!
рованном на рынок. В принципе такая двухполюсная экономи!
ка могла бы гармонично развиваться в течение очень долгого времени, однако при соблюдении одного принципиально важ!
ного условия: государственный сектор должен обеспечивать высокий уровень доходов для занятых в нем работников, доста!
точных для того, чтобы оплачивать продукцию, производимую в частном секторе, по рыночным ценам. Именно это условие со!
блюдено не было из!за внедрения в госсектор мобилизационной модели хозяйствования, ориентированной на создание форси!
рованными темпами тяжелой индустрии и ВПК, что предпола!
гало минимизацию заработной платы. В итоге городское насе!
ление не могло оплачивать продовольствие по достаточно вы!
соким ценам, соответствующим рыночному предложению. Та!
ким образом, рыночный спрос и рыночное предложение оказа!
лись оторванными друг от друга. Этот разрыв проявился осо!
бенно остро в 1929 г., оказавшемся неурожайным. Крестьяне придерживали продовольствие, надеясь на все большее повы!
шение цен. Возникла угроза голода в городах. Экономический кризис приобрел политическое измерение. В такой ситуации все большевистское руководство, а не один только И.В. Сталин, в то время еще не получивший всю полноту власти, приняло реше!
ние о проведении массовой коллективизации крестьян методом принуждения, с соответствующим отказом от НЭПа.
В дальнейшем по мере роста числа жертв коллективиза!
ции, вызываемых ею протестов большевистское руководство попыталось найти “козла отпущения” за “зверства коллекти!
визации” в лице И.В. Сталина. Однако эта попытка не удалась.

629
Сконцентрировав в своих руках всю полноту власти, И.В. Ста!
лин форсированными темпами создал мобилизационный меха!
низм хозяйствования, нацеленный на выживание страны и ее народа в экстремальных условиях. Причем такое выживание предполагало прорыв экономики страны на самые передовые рубежи научно!технического прогресса, реализуемого на базе форсированной индустриализации.
Мобилизационная модель хозяйствования требовала от народа колоссального напряжения в силу следующих обстоя!
тельств: а) крестьяне оказались прикрепленными к колхозам,
поскольку им не выдавали паспортов и они не могли уехать из деревни ни по какой причине, за исключением учебы или служ!
бы в армии, а также в случаях организованного государством набора на народные стройки; б) массовое и очень быстрое пе!
реселение жителей в города в результате форсированной ин!
дустриализации создало жилищный кризис и породило “ком!
мунальные” квартиры в качестве типичного жилья горожани!
на; в) личное потребление граждан оказалось существенно ог!
раниченным, поскольку все ресурсы государство вкладывало в развитие тяжелой индустрии, ВПК, а также в науку и обра!
зование в качестве фундаментальной базы индустриального развития.
Часто то, что с позиций многих современных интеллиген!
тов кажется жестоким и безнравственным, в свое время было оправданным. Так, крепостничество в России первоначально имело не только политическое, военное, экономическое, но и нравственно!этическое оправдание. Дворянин!помещик обязан был рисковать жизнью, защищая государство в качестве вои!
на, а прикрепленные к нему крестьяне должны были его обес!
печивать экономически. При этом заметим, что в России, в от!
личие от других стран, никогда не было рабства. И лишь после того, когда обязательная военная служба дворян!помещиков была отменена, крепостное право потеряло какое!либо нрав!
ственное основание. Оно с этого момента стало безнравственным,
поскольку крестьянин служил уже только лично помещику.

630
Без создания в считанные годы мощной индустрии СССР
проиграл бы войну Германии, и А. Гитлер в случае победы над
Россией одну половину населения уничтожил бы, а другую —
превратил в рабов в самом прямом значении этого слова. Ха!
рактерно, что А. Гитлер не скрывал своих планов в этой части.
Мобилизационная модель хозяйствования в ее чистом виде просуществовала в СССР с 1937 до 1953 г. и доказала свою наи!
высшую эффективность в экстремальных условиях. В преддве!
рии Второй мировой войны, в ходе самой войны, в период вос!
становления народного хозяйства советская система хозяйство!
вания оказалась неизмеримо более эффективной, чем хозяй!
ственная система любой другой страны мира, включая США и
Германию. Более того, выход из состояния Великой депрессии
30!х гг. был осуществлен в западных странах благодаря заим!
ствованию у СССР многих методов планово!распределительного хозяйствования. Например, советский экономист В. Леонтьев,
эмигрировавший в 20!х гг. в США, внедрил в американскую эко!
номику многие методы государственного планирования и про!
граммирования, за что и получил Нобелевскую премию.
Преимущества мобилизационной системы хозяйствования советского типа помимо прочего проявились в следующем:
1) индустриализация страны была проведена примерно за
20 лет, причем на основе внутренних ресурсов, в то время как странам Запада при использовании рыночно!капиталистичес!
кой модели хозяйствования для проведения индустриализации потребовалось около 200 лет, причем при масштабном колони!
альном ограблении большинства стран мира и их народов;
2) Советский Союз создал более совершенную военную тех!
нику, чем гитлеровская Германия, что позволило нашей стране победить в Великой Отечественной войне (экономическая и во!
енно!техническая помощь нашей стране со стороны США во время войны носила лишь дополнительный, нерешающий ха!
рактер, в то время как на Германию работали заводы порабо!
щенной ею Европы, что во много раз превосходило помощь
США);

631 3) СССР вышел на самые передовые рубежи в области на!
уки, техники, образования;
4) многие прорывные проекты в области научно!техничес!
кого прогресса были осуществлены именно в нашей стране (пер!
вый человек в космосе, первая в мире атомная электростанция,
первый в мире пассажирский реактивный самолет и многое дру!
гое);
5) те технологии, в которых США удавалось вырваться впе!
ред, в очень сжатые сроки становились также достоянием и Со!
ветского Союза;
6) СССР конкурировал с США в области науки и образова!
ния, превосходя любую другую страну Запада, притом что США
создали экономический механизм — “пылесос”, втягивающий безвозмездно гигантские реальные ресурсы со всего мира (чего стоит только одно пассивное сальдо торгового баланса в районе
150–200 млрд долл. в год за 30 лет после окончания Второй ми!
ровой войны),а на часть собранных таким путем средств скупа!
лись лучшие умы со всего мира.
Справедливости ради следует отметить, что японская эко!
номика послевоенного периода также носила мобилизационный характер, хотя у многих такое ее определение может вызвать недоумение. Дело в том, что крайне бедная природными ресур!
сами страна могла обеспечить выживание своего народа только за счет ввоза топливно!энергетических и сырьевых ресурсов, а также продовольствия. Для этого нужно было обладать доста!
точным количеством конвертируемой валюты, которую можно было заработать только путем экспорта трудоемкой и наукоем!
кой продукции. Чтобы такую продукцию производить, японс!
кому народу потребовалась полная мобилизация сил (у япон!
цев годовой отпуск до сих пор составляет всего одну неделю),
что и соответствует мобилизационной модели экономики. На!
целенная на форсированное развитие экспортно!ориентирован!
ных отраслей промышленности, данная модель, в отличие от советской, оказалась смешанной из рыночно!капиталистичес!
ких и планово!распределительных методов хозяйствования.

632
Кроме того, в отличие от советской модели, данная модель: а)
практически не генерировала новейшие научно!технические разработки прорывного порядка, но зато обеспечивала очень быстрое и массовое внедрение разработок, созданных в веду!
щих странах мира, в том числе и в СССР; б) функционировала в условиях массированного притока в страну иностранного капи!
тала, в особенности из США; в) развертывалась на почве колос!
сальной экономии на военных расходах с учетом пребывания страны под военным “зонтиком” США.
С середины 50!х гг., когда уже была восстановлена эконо!
мика и достигнута оборонная безопасность, мобилизационная модель себя в существенной мере исчерпала.
Все попытки реформирования советской экономики прошли три этапа.

633
за исключением одного принципиально важного момента. Имен!
но этот момент в дальнейшем сыграл решающую роль в нарас!
тании кризисных явлений в стране, катастрофическом ослаб!
лении государственного аппарата. О чем идет речь?
До начала экономических реформ в 1956 г. (после развен!
чания Н.С. Хрущевым так называемого культа личности), не!
смотря на мобилизационную модель хозяйствования, люди, слу!
жившие государству в качестве ученых, специалистов, управ!
ленцев, профессиональных военных, получали по тем временам весьма высокую зарплату. В дальнейшем при сохранении соот!
ношения зарплат разных категорий работников по мере роста экономического потенциала нашей страны зарплата квалифи!
цированных специалистов в СССР была бы не ниже, а может быть и выше, чем в США и других странах Запада. Действи!
тельно, посмотрим на соотношение зарплат и цен начала 50!х гг.,
помня то, что страна еще не полностью оправилась после вой!
ны. В 1945 г. месячная зарплата по отдельным категориям ква!
лифицированных кадров составляла (в рублях): профессор —
6000; доцент — 3200; офицер Советской Армии — от 2500 до 5000
и выше; квалифицированный специалист или рабочий — от 1500
до 3000 и выше. Цены в тот период были таковы: автомобиль
“Москвич” — 6500, “Победа” — 16000.
Н.С. Хрущев посчитал заплату профессора в 6000 рублей слишком высокой, снизив ее до 4500 рублей, в дальнейшем —
до 450 рублей в связи с денежной реформой и обменом 10 ста!
рых рублей на 1 новый рубль. За период с конца 50!х до начала
90!х гг. заработная плата большинства квалифицированных специалистов оказалась замороженной в ее абсолютном значе!
нии (считалось, что они и так получают много, а по мере при!
ближения к коммунизму необходимо выравнивать уровень до!
ходов в стране) более чем на 30 лет! За это время розничные цены выросли примерно в 5 раз! Значит, в 5раз снижалась ре!
альная заработная плата специалистов. И это в то время, когда на Западе осуществлялся потребительский бум с опережением роста оплаты труда квалифицированных специалистов. Имен!

634
но квалифицированные специалисты определяют в первую оче!
редь уровень научно!технического развития страны, ее оборо!
носпособность, эффективность управления экономикой и все!
ми сторонами общественно!государственной жизни.
В результате неуклонного снижения реальной заработной платы специалистов генерировались два отрицательных явле!
ния в социально!экономической сфере страны:
1) обеспечить себе достаточно приличный уровень матери!
ального благосостояния квалифицированный специалист мог зачастую только благодаря махинациям, связанным с образо!
ванием коррумпированных групп (в итоге в стране разрасталась коррупция, подтачивающая монолит государства, которое рас!
палось в августе 1991 г.);
2) на фоне роста благосостояния специалистов на Западе в среде советской интеллигенции вызревали настроения в пользу западного образа жизни, что и создало социально!психологи!
ческую почву для внедрения в нашу страну модели реформ,
разработанных на Западе (только многие наши сограждане не учли, что реформы не делают принимающие их страны подоби!
ем процветающего Запада, а, наоборот, Запад усиливает свою экономическую мощь за счет перемещения ресурсов из стран,
забывших о своем национально!государственноминтересе).
Есть детское стихотворение о том, что в кузнице не было гвоздя, конь оказался неподкованным, из!за этого в сражении убили командира, в итоге армия оказалась разбитой, а страна рухнула. Роль отсутствующего гвоздя в СССР, по нашему мне!
нию, сыграло постоянное снижение реальной зарплаты специа!
листов.
Недавно были обнародованы высказывания Г. Кисиндже!
ра, который вспоминал о своих былых “заслугах” в способство!
вании развитию коррупции в СССР и подкупе различных высо!
копоставленных партийных и государственных деятелей на предмет лоббирования проамериканских интересов.
Мы вынужденно отвлекаемся в сферу истории и политики,
так как, не уяснив исторических и политических корней кризи!

635
са современной российской экономики, невозможно достаточно глубоко понять его природу.
Второй этап, 1965—1985 гг. В этот период была развернута непрерывная реформа экономики, начатая с решений сентябрь!
ского 1965 г. Пленума ЦК КПСС. Помимо отказа от совнархозов и восстановления промышленных министерств и ведомств был взят курс на внедрение в плановый механизм хозяйствования рыноч!
ных элементов. Много говорилось о замене “хозрасчета формаль!
ного” на “хозрасчет реальный”, повышении эффективности про!
изводства и его интенсификации, ориентации предприятий на прибыль и реализацию продукции на рынке, усилении матери!
альных стимулов к труду и хозяйствованию (в связи с чем на каж!
дом предприятии были учреждены три поощрительных фонда),
замене существенной части материально!технического снабже!
ния оптовой торговлей средствами производства, доведении доли кредита в финансовом обеспечении капитальных вложений до
50%, сильном повышении самостоятельности предприятий, вве!
дении платы за фонды (особый вид налога) с целью создания ры!
чага финансового давления на их экономное использование. Не!
мало говорилось и о самофинансировании предприятий.
Многие из этих положений удалось осуществить, однако далеко не все. Во!первых, материально!техническое снабжение даже в малой степени не было потеснено оптовой торговлей сред!
ствами производства. В таких условиях провозглашение ори!
ентации производителя на рынок оказалось пустым звуком —
сбыт был гарантирован по государственным ценам, соответ!
ственно, показатель реализованной продукции мало чем отли!
чался от показателя товарной продукции. Во!вторых, удельный вес кредита в финансовых источниках капвложений не превы!
шал 4% (против задуманных 50%),В!третьих, хозяйственная самостоятельность предприятий не только не возросла, а ока!
залась еще более урезанной. В!четвертых, усиление материаль!
ного стимулирования труда и эффективного хозяйствования выразилось в установлении работникам премий в форме так называемой тринадцатой зарплаты.