Файл: И. К. Ларионов д э. н., профессор, заслуженный деятель науки рф.pdf

636
В ходе реформирования экономики за рассматриваемый
период в нее был внедрен затратный механизм хозяйствова/
ния, стимулирующий растранжиривание всех видов ресурсов
и тормозящий научно/технический прогресс. Элементами это!
го механизма являлись следующие блоки:
1. Сверху стали утверждать номенклатуру только отдель!
ных, наиболее важных видов продукции. Остальную продукцию предприятия определяли сами (мера была вынужденной, по!
скольку Госплан уже не мог детально планировать разросшую!
ся номенклатуру продукции). В результате предприятия стали производить высокорентабельную, но мало нужную или совсем не нужную продукцию, сбыт которой был гарантирован в сис!
теме материально!технического снабжения.
2. Цена на продукцию устанавливалась государством на основе затрат и пропорционально им, в связи с чем предприя!
тия для получения большей прибыли, большего объема реали!
зуемой продукции, большей величины поощрительных фондов
(значит, и премий) явно увеличивали затраты на производство
(использовались более высокие нормы расхода ресурсов, воз!
можно более дорого оцененные компоненты производства, из!
лишне усложнялись конструкции изделий).
3. Цены не только стимулировали затраты, но и искусст!
венно подгонялись под заданную систему распределения при!
были. Эта система была введена в 1965 г. и включала в себя: об!
разование трех поощрительных фондов (фонд материального поощрения, фонд развития производства, фонд социально!куль!
турных мероприятий и жилищного строительства); внесение в бюджет платы за основные фонды и оборотные средства; само!
финансирование капиталовложений в рамках государственно!
го плана; свободный остаток прибыли (в районе 20% по промыш!
ленности СССР), который автоматически перечислялся в бюд!
жет. В 1967 г. была внедрена новая для того времени система цен (спустя два года, потому что именно столько требовалось для пересмотра всех цен в народном хозяйстве страны). С тех пор каждая реформа цен (проводилась один раз в 5–7 лет) ис!

637
ходила из задачи подогнать цены на продукцию каждого пред!
приятия под действующую систему распределения прибыли с учетом утвержденного государством плана капитальных вло!
жений (если предприятию планировались сверху значительные инвестиции, то, соответственно, на его продукцию устанавли!
вались более высокие цены). В итоге нарушалась объективная последовательность: 1) произвести; 2) оценить; 3) продать; 4)
распределить полученный доход. Взамен была искусственно сконструирована такая последовательность: 1) заранее опреде!
лить величину дохода; 2) определить сумму дохода исходя из совокупности его элементов; 3) установить цену, достаточную для обеспечения заранее определенного дохода; 4) гарантиро!
ванно продать по такой цене продукцию, поскольку в системе маттехснабжения предприятие!потребитель обязано приобре!
сти по государственной цене выделенную ему продукцию, даже если она ему и не нужна.
4. Поскольку цены пересматривались раз в 5–7 лет, причем на основе данных о затратах на предшествующие 2–3 года, к тому же еще два года требовалось для проведения расчетов по пересмотру цен, к концу срока действия цена устаревала на 10–
12 лет. По мере производства изделия его себестоимость еже!
годно снижается, соответственно, увеличивается прибыль. В
таких условиях предприятию экономически выгодно было про!
изводить старую продукцию, а не осваивать новую. Что касает!
ся надбавок к цене за качество, особую модность и т. д., то ста!
рую продукцию при небольшом видоизменении выдавали за новую, взвинчивая за нее цену.
5. Под влиянием различного рода лобби при неуклонном разрастании коррупции и взяточничества преимущества моби!
лизационной модели хозяйствования, выраженные в концент!
рации инвестиционных ресурсов на капитальных долгосрочных вложениях, оказались превращенными в недостатки. В государ!
ственный план включались многочисленные стройки, по стоимо!
сти в несколько раз превосходящие мощности инвестиционного комплекса страны. В результате строительство растягивалось

638
на много лет. При этом проводились наиболее выгодные работы
(котлован, фундамент и т. д.), а затем стройку бросали и начи!
нали новую. На строительстве процветали приписки (в среднем около 40% работ). Часть присвоенных на приписках денег ис!
пользовалась для лоббирования новых долгостроев, включае!
мых в очередной пятилетний план. Дело дошло даже до лобби!
рования губительного экологически и особо разорительного для
России поворота сибирских рек в Среднюю Азию. Новые пред!
приятия строились главным образом в Сибири и были обеспе!
чены рабочей силой лишь наполовину. Зато в европейской час!
ти страны, где проживает основная часть населения, производ!
ственные мощности обновлялись крайне медленно. При этом процветал капитальный ремонт машин и оборудования вместо их замены новыми, технически более совершенными моделями.
СССР обладал самым крупным в мире парком металлорежущих станков, из которых примерно 2 млн, причем менее изношен!
ных, использовались для капитального ремонта устаревшей техники.
6. Сверх меры оборонной достаточности развивался ВПК.
Все наиболее совершенные производственные мощности, наи!
более квалифицированная рабочая сила были сконцентрирова!
ны в этом комплексе (не менее 70% научно!технического и про!
мышленного потенциала страны, с учетом качественных, а не только количественных показателей). Одновременно ежегодно по несколько десятков миллиардов долларов СССР расходовал на финансирование мирового коммунистического движения и экономическую поддержку стран, избравших путь социализма
(Куба и Вьетнам — по 5 млрд долл. ежегодно; Чехословакия,
Польша, Венгрия, ГДР, которым энергоносители и сырье постав!
лялись по ценам много ниже мировых, и продукция этих стран покупалась по сильно завышенным ценам, так что в итоге СССР
накапливал еще и долги).
7. Рост народного благосостояния в 60–80!е гг. провозгла!
шался в партийно!государственных документах “главной эко!
номической задачей”, но финансирование здесь шло по остаточ!

639
ному принципу. Быт советских людей становился все более блек!
лым и неприглядным в сравнении с ярким потребительством в странах Запада. Обеспечить себе бытовой комфорт, воплощае!
мый в импортном ширпотребе (советский ширпотреб не выдер!
живал в тот период критики), могли только те, кто имел тене!
вые доходы (таких в 80!е гг. вместе с членами семей набралось в
СССР порядка нескольких десятков миллионов человек). Осно!
ву теневых доходов составляли: дефицит в розничной торговле и продажа товаров с черного хода по высоким ценам; система взяток во всех сферах жизнедеятельности страны; развитие подпольных цехов и даже целых предприятий; внешнеторговые махинации; торговля за взятки партийными и государственны!
ми постами; подкуп правоохранительных органов; продажа ус!
луг иностранным спецслужбам.
Помимо массовой коррупции служащих действовал особый механизм деградации кадров управления. Каждая должность в системе управления была объективно превращена в личный капитал. Лишь занимая руководящую должность, за редчайшим исключением, человек мог обеспечить себе достаточно высокий общественный статус и бытовой комфорт Теряя должность, че!
ловек терял почти все. Поэтому каждый управленец объектив!
но был ориентирован на программу минимум — сохранить дол!
жность и на программу максимум — подняться на ступеньку в иерархии власти. Тех, кто этих критериев не придерживался,
система от себя отторгала. Исходя из критерия!минимума, ру!
ководитель окружал себя подчиненными ему руководителями,
которые заведомо не могли составить конкуренции, поскольку имели явно ниже уровень способностей и квалификации, тем!
ные пятна в биографии. При неизбежной в определенный мо!
мент смене руководителя на его место из состава окружения назначалась заведомо более худшая кандидатура. В итоге по!
мимо чисто экономических процессов в СССР уже была подго!
товлена кадровая и социально!психологическая почва для ра!
дикальных реформ 1992–1999 гг.

640
В экономическом плане все попытки реформ 1965–1985 гг.
были обречены на неудачу потому, что в планово!распредели!
тельный механизм хозяйствования, объективно ориентирован!
ный на непосредственное удовлетворение потребностей обще!
ства и государства, стали внедрять ориентацию на объем реа!
лизации продукции и прибыль. Эти два ориентира объективно исключают друг друга. Предприятие должно работать или на рынок, или на плановую потребность (оборонный заказ, напри!
мер). Смешение двух векторов дезориентировало предприятие,
рождало стремление к стоимостному валу, внедряло и распрос!
траняло затратный механизм хозяйствования. В результате реформ 1965–1985 гг. хозяйственный механизм страны не толь!
ко не улучшился, но даже на порядок ухудшился. Кроме того,
на этой почве был порожден миф о принципиальной нерефор!
мируемости советской экономики.
Между тем эффективное использование рыночного меха!
низма в советский период было вполне возможно. Для этого нуж!
но было все предприятия страны разделить на два относитель!
но замкнутых контура. Предприятия одного контура работали бы на плановые задания (оборонные предприятия, материаль!
ная инфраструктура, энергетика, железнодорожный и воздуш!
ный транспорт) без ориентации их на рынок, прибыль, самооку!
паемость инвестиций. Инвестиции в этом секторе должны осу!
ществляться помимо использования собственных средств из госбюджета.
Предприятия другого контура необходимо было целиком ориентировать на рынок, со свободными ценами, с самостоятель!
ным определением заработной платы, с полной экономической самостоятельностью, но зато с полной рыночной ответственно!
стью за результаты хозяйствования, и вот уже к предприятиям этого рыночного контура нужно было применять весь спектр методов госрегулирования, в частности поддержание нацио!
нального сельского хозяйства, как это делается в странах раз!
витого Запада (даже США не отпускают сельское хозяйство на рыночный самотек). Именно такую двухсекторную (двухконтур!

641
ную) экономику предстоит построить России в будущем, когда она наконец вступит на путь социально!экономического оздо!
ровления.
Третий этап, 1986—1991 гг. Этот этап получил название перестройки. В тот период в обществе распространились надеж!
ды и иллюзии на процветание страны в ближайшем будущем. В
действительности, при рассеивании тумана обольщений пере!
стройка явилась на редкость пустым периодом в экономичес!
ком и политическом развитии страны. Сущность перестройки составило перетягивание каната между консерваторами, пытав!
шимися сохранить прежнюю социально!экономическую и хо!
зяйственную систему, и реформаторами прозападной ориента!
ции, вынужденными в тот период выступать под маской рефор!
маторов социализма (тогда при господстве КПСС, вплоть до рас!
пада СССР в августе 1991 г., ни один радикальный реформатор не посмел сказать, что он против социализма и за капитализм).
В результате такого взаимного противодействия хозяйственная система страны оставалась прежней. Однако в ее рамках был принят ряд шагов, которые нанесли ей ощутимый урон. Тем не менее система выстояла. Она пала лишь после разрушения по!
литической системы страны, распада великой державы.
Среди губительных для экономики страны действий в пе!
риод перестройки отметим следующие.
При сохранении административно!планового диктата в от!
ношении госпредприятий (приватизация тогда еще не проводи!
лась) им было позволено окружить себя сетью кооперативов,
которые занимались сбытом продукции по высоким рыночным ценам при получении сырья по низким государственным ценам.
За такими кооперативами чаще всего скрывалась администра!
ция госпредприятий, она же присваивала и сверхдоходы, при!
носимые этими кооперативами.
Было создано великое множество кооперативов, поставляв!
ших госпредприятиям компьютеры вместе с программным обес!
печением. Покупать в то время компьютеры по резко завышен!
ным ценам госпредприятиям было нельзя, так как за это руко!

642
водство госпредприятий получило бы тюремный срок с конфис!
кацией имущества. А вот покупать компьютеры по сверхвысо!
ким ценам совместно с мало что стоящим программным обеспе!
чением было разрешено.
Часть полученных от таких сделок денег кооперативы воз!
вращали лично руководству предприятия. Подобными махина!
циями (не только с компьютерами, но и со всевозможными услу!
гами и работами кооперативов для госпредприятий) примерно
100 млрд руб. было перекачено со счетов предприятий в пользу частных лиц — руководителей предприятий и заправил бизнеса от кооперации. Здесь нужно обратить внимание на два момента.
Во!первых, за многие годы на счетах предприятий в соста!
ве фонда развития производства скопилось свыше 100 млрд руб.
Эти деньги предприятия не могли израсходовать, так как почти все средства производства распределялись через систему ма!
териально!технического снабжения и оптовый рынок средств производства не был создан. Иначе говоря, эти деньги нечем было отоваривать.
Во!вторых, на период 1989–1991 гг. 100 млрд руб. по своей покупательной способности на рынке жизненно необходимых предметов личного потребления были эквивалентны примерно
200 млрд долл. США. Правда, относительно модных товаров,
бытовой техники один доллар США стоил 5, 7, 10, 15 и даже
20 руб., зато поездка на метро стоила 5 копеек (в США — 1 дол!
лар), буханка хлеба — 20 коп. (в США — 1 доллар).
Когда сумма в 100 млрд руб. была перекачана из безналич!
ного денежного оборота (где она лежала мертвым грузом) в на!
личный, будучи приватизирована частными лицами, возник колоссальный разрыв между резко увеличившейся денежной массой в сфере розничной торговли и ее товарным покрытием.
Рубль стал быстро обесцениваться (именно тогда, а не в 1992 г.),
возникла инфляция спроса. Полки магазинов быстро пустели,
вводились талоны на сахар, спиртные напитки, сигареты и т. д.
Другим отрицательным действием тогдашней власти в сфе!
ре экономики явилось заимствование на Западе 100 млрд долл.,

643
которые затем перешли в качестве долга России. До перестрой!
ки 1986–1991 гг. СССР не имел внешней задолженности! Заня!
тые на Западе деньги ушли, как вода сквозь песок, не сыграв сколь!нибудь заметной роли в повышении экономического по!
тенциала страны и росте благосостояния основной массы насе!
ления.
Наконец особо вредоносным воздействием перестройки на экономику явился отток наиболее динамичных кадров из гос!
сектора в частный сектор, притом что экономический потенци!
ал страны оставался сконцентрированным в госсекторе. Разу!
меется, в период перестройки были кооперативы, занятые об!
щественно полезной деятельностью, но не они делали погоду.

644
групп сходных по многим параметрам стран (например, средние страны Западной Европы, особо бедные страны Африки и т. п.)
существуют сходные черты системного кризиса национальной экономики.
Механизм кризиса на микроуровне российской экономики представляет собой взаимодействие следующих факторов, каждый из которых генерирует нарастание кризисных явлений (в своей со!
вокупности действие всех этих факторов взаимоусиливается):
1. Предприятия разом оказались выброшенными из плано!
во!распределительной системы хозяйствования в стихийный,
почти не регулируемый государством рынок в условиях подры!
ва самого фундамента всякого рынка. Это явилось одной из двух наиболее важных причин катастрофического спада производ!
ства на микроуровне экономики. Ведь если емкость внутренне!
го рынка для обрабатывающей промышленности или сельского хозяйства резко сжимается, а на внешнем рынке продукция неконкурентоспособная или ее туда не допускают методами тон!
ко продуманных внешнеторговых барьеров, то объем производ!
ства неизбежно снижается пропорционально снижению емкос!
ти рынка, соответственно, люди меньше работают, меньше за!
рабатывают, хуже живут.
2. Другой важной причиной падения производства явилось катастрофическое обрезание источников финансирования про!
изводственной деятельности предприятий:
а) инфляция 1992–1993 гг. практически свела на нет соб!
ственные оборотные средства предприятий (собственный обо!
ротный капитал), амортизационный фонд и накопления из со!
става прибыли (предназначенные для развития производства и социальной сферы); только за 1992 г. розничные цены выросли в 26 раз, а оптовые — в 34 раза; экономический организм пред!
приятия аналогичен человеческому, и лишение его оборотного капитала, амортизационного фонда аналогично лишению чело!
века его жизненно важных органов;
б) бюджетное финансирование предприятий оказалось практически перекрытым как по причине взятия на вооруже!