Файл: И. К. Ларионов д э. н., профессор, заслуженный деятель науки рф.pdf

655
перь любое частное производство не преследуется по закону), а процессы учета готовой продукции, ее поставки, реализации,
получения за нее денег, их распределения, т. е. главным обра!
зом сферы обмена, распределения, что происходит преимуще!
ственно на мезоуровне экономики. Всевозможные биржевые спекуляции, в том числе на фондовой и валютной биржах, так!
же относятся к мезоуровню. Хотя спекулятивные сделки обыч!
но осуществляются открыто, многие из них имеют свою закры!
тую, теневую сторону, связанную с тайным сговором, часто кри!
минальным, с передачей части денег по таким сделкам теневым образом (не обязательно наличными, могут применяться и бан!
ковские перечисления).
Разумеется, теневая экономика существует также и на мик!
роуровне (чего только стоит принудительная охрана предприя!
тий со стороны так называемых охранных служб — это прикры!
тый легальной формой рэкет, при том что часто такая охрана берет на себя управление ключевыми вопросами деятельности предприятия, банка, торговой фирмы, холдинга и т. п.).
Теневая сфера охватывает также и макроуровень эконо!
мики, когда коррумпированные чиновники передают за взятки нужные теневикам макроэкономические решения (не говоря уж о том, что многие чиновники проведены на высокие государ!
ственные посты теневиками, бандформированиями, иностран!
ными спецслужбами и отрабатывают долг перед своими покро!
вителями).
И все же, несмотря на беспрецедентное развитие теневой экономики на микро! и макроуровнях, именно мезоуровень объективно выступает в качестве генератора теневых экономи!
ческих отношений.

656
приятиях сфер материального и интеллектуального профилей,
т. е. на суммарном микроуровне экономики (механическое сум!
мирование предприятий еще не дает макроуровня экономики;
лишь структурированная в систему совокупность отдельных предприятий страны относится к макроуровню ее экономики).
В то же время именно на макроуровне стала проводиться эко!
номическая политика (“курс реформ”), которая послужила пер!
вопричиной развертывания системного кризиса российской эко!
номики. Рассмотрим основные элементы “курса реформ”, кото!
рые явились причинами макроэкономического кризиса, элемен!
тами его механизма.
1. Как уже отмечалось, денежная масса (ДМ) в России не!
допустимо сжата относительно ВВП (12–16% в 90!е гг., 35–40%
в настоящее время при оптимуме в среднем в 80%) и еще более относительно наличных производственных мощностей.
Причина такого сжатия денежной массы заключается в развертывании в 1992 г. галопирующей инфляции (темпы кото!
рой стали постепенно снижаться в последние годы до уровня 25–
35% в год при всплеске инфляции в четвертом квартале 1998 г.
примерно на 300%) при эмиссии денег вслед за ростом цен, при!
чем таким образом, что величина эмиссии значительно отста!
вала относительно роста уровня цен.
В мировой практике, согласно статистике, денежная масса сопоставляется с величиной ВВП, но при этом подразумевает!
ся нормальный уровень загрузки производственных мощностей.
Иначе в России: производственные мощности страны загруже!
ны по отраслям на уровне всего от 10 до 40%, лишь иногда на уровне 60–70%. Давая такую оценку, мы учитываем падение производства за годы радикальных реформ, начатых в 1992 г.
Но при этом нужно помнить, что и в советский период из!за на!
рушения всех производственных пропорций и неотрегулирован!
ности межотраслевых поставок производственные мощности были в существенной мере недогружены. К тому же падение производства по отраслям хозяйства носило сильно выражен!
ный неравномерный характер.

657
В значительной мере падение производства обусловлено нарушением прошлых хозяйственных связей. Однако по боль!
шей части оно вызвано именно недопустимым сжатием денеж!
ной массы (отсутствием денег на входе в производство и выходе из него).
При оптимизации денежной массы страны совместно с нор!
мализацией других основополагающих условий хозяйствования есть все основания ожидать прироста ВВП на существующих производственных мощностях примерно в 2 раза (если бы не нарушение сложившихся ранее хозяйственных связей, то рост
ВВП был бы возможен не в 2 раза, а в 2,5 раза и даже больше).
Заметим, что применительно к экономике современной Рос!
сии критерий оптимума денежной массы в среднем 80% к ВВП
следует применять не относительно производимого на данный момент времени ВВП, а по отношению к ВВП, который реально может быть произведен на наличных в стране производствен!
ных мощностях.
Многие российские СМИ внушают населению страны в ка!
честве неопровержимой истины, якобы признаваемой всеми грамотными экономистами, будто масштабная денежная эмис!
сия вызовет рост цен ровно настолько, насколько выпустят но!
вых денег. В итоге соотношение ДМ и ВВП якобы не изменится,
дополнительного количества реальных денег народное хозяй!
ство все равно не получит, но зато будет страдать от инфляции,
что ухудшит инвестиционный климат в стране и потому отда!
лит оздоровление ее экономики. Такие утверждения противо!
речат как практике, так и теории. Например, в 1999 г., когда
Правительство РФ возглавлял не придерживающийся монета!
ристских взглядов академик Е.М. Примаков, денежная масса в
России увеличилась на 57%, а инфляция выросла на 36%. То есть в результате эмиссии государство увеличило свою реальную денежную массу, обеспеченную товарным покрытием, на 21%
(57% минус 36%). Если не прибегать к такой эмиссии, то деньги государству пришлось бы занимать на внутреннем или внеш!
нем рынке, увеличивая свой долг, а затем еще более сокращая

658
реальные расходы бюджета и усиливая налоговый пресс для погашения этого долга. Эмиссия денег в 1999 г. явилась вынуж!
денной для властей мерой в условиях замораживания кредита со стороны МВФ, и эта мера пошла нашей стране на пользу.
Длительное финансирование дефицита бюджета за счет эмис!
сии денег предпочтительнее его покрытия за счет заимствова!
ний под высокий процент. Если бы эмиссия сопровождалась пе!
рекрытием каналов попадания эмитируемых денег на валют!
ную биржу, а также других каналов прокручивания денег, то инфляция была бы много меньше чем 36%. Напомним при этом механизм раскручивания инфляции через попадание эмитиру!
емых денег на валютную биржу: эмитируемые деньги поступа!
ют на валютную биржу и увеличивают курс доллара по отно!
шению к рублю; в условиях покрытия примерно половины то!
варооборота в розничной торговле за счет импорта в ответ на рост курса доллара растут цены на продовольствие и шир!
потреб.
Что касается теории, то за использование масштабной де!
нежной эмиссии целевого порядка выступают многие видные российские экономисты, в том числе и диаметрально противо!
положных взглядов, такие как Л.И. Абалкин и Н.Т. Шмелев.
Однако СМИ не доносят их позицию до общественного созна!
ния. Если кому недостаточно авторитета отечественных эко!
номистов, то сошлемся на несколько раз переизданный большим тиражом в России американский учебник “Экономикс”. В раз!
деле об инфляции авторы отмечают, что увеличение предложе!
ния денег (это равнозначно эмиссии) не приводит к инфляции до тех пор, пока не будет достигнута полная загрузка произ!
водственных мощностей. Учитывая, что в современной россий!
ской экономике производственные мощности в целом загруже!
ны менее чем на 40%, потенциал для денежной эмиссии в нашей стране без того, чтобы генерировать через нее нарастание инф!
ляции, весьма большой.
Известно, что монетаристы выступают категорически про!
тив эмиссионного финансирования дефицита госбюджета, пред!

659
почитая для этого внешнее или внутреннее заимствование. Од!
нако и такая позиция предполагает наличие нормальной пропор!
ции между ДМ и ВВП (80%, а не от 12 до 40%, как в России), а также нормальный процент за занимаемые деньги (в рамках 3–
5% годовых максимум, а не 300–400% годовых, как это имело ме!
сто при выпуске ГКО). Монетаризм как экономическая модель хозяйствования был апробирован в мире в ситуациях всего двух типов: а) регулирования денежного обращения индустриально развитых стран при оптимизации до этого соотношения ДМ и ВВП
немонетарными методами в ходе длительной экономической эво!
люции; б) формирования денежного обращения стран с экономи!
кой колониального типа при привязке национальной валюты к валюте одной из ведущих стран Запада, обычно к доллару США.
В настоящее время монетаристская концепция применяет!
ся к такой уникальной и мощной стране, как Россия. Рубль ока!
зался подчиненным и привязанным к доллару, в итоге экономи!
ка страны в 90!е гг. стала деиндустриализироваться. Возникла тенденция превращения страны в топливно!энергетический и сырьевой придаток индустриально развитых стран Запада, в место концентрации особо грязных производств и захоронения отходов, в рынок сбыта некачественного продовольствия и за!
лежалого ширпотреба. Две трети населения страны при либе!
рально!рыночной модели развития становятся экономически излишними, а государство настолько слабым, что обеспечить социальную защиту людям не в состоянии.
СССР, отказавшись от “холодной войны” и подготовки вой!
ны “горячей”, пошел на разрядку с Западом по всем направле!
ниям жизнесуществования, открывшись западному влиянию с детской наивностью. Россия не только переняла от СССР эту политику, но и резко усилила ее под влиянием прозападного лобби. В ответ Запад не прекратил “холодной войны” с нашей страной, лишь поменял некоторые оценки в своей пропаганде,
тем не менее неуклонно приближая границы НАТО к России.
С Западом России нужно поддерживать взаимовыгодные отношения, но не в атмосфере наивной открытости, а на почве

660
твердо соблюдаемого национально!государственного интереса.
Запад можно уподобить хорошо одетому респектабельному гос!
подину, остро чувствующему свою выгоду и чужую силу, гото!
вому на сотрудничество, заключение взаимовыгодных сделок,
но только с тем, кто твердо стоит на своих собственных ногах,
обладает силой и уверенностью. При этом такой господин будет внимательно наблюдать за сильным партнером, выискивая изъяны и в дальнейшем стараясь поработить его. Если же вы чувствуете себя слабым, беззащитным, нуждающимся в помо!
щи, то такой господин начнет высокомерно учить вас образу жизни, даже даст мелкую подачку, если вы станете жить по его рецептам. При этом рецепты таковы, что с вас снимут в конеч!
ном счете семь шкур. В итоге вы же окажетесь в невозвратном долгу у своего “благодетеля”, фактически его полным рабом,
которого он ради соблюдения внешних приличий обряжает в маску и костюм свободного и равноправного партнера. При адек!
ватном подходе к ситуации мы должны опираться на собствен!
ные ресурсы и силы (у нас их достаточно), а не питать пустых надежд на западные инвестиции и принятие России в “клуб восьми” на равных. Необходимо демонстрировать собственную силу и достоинство, исходя из национально!государственного интереса. И тогда Запад предстанет в виде доброжелательного,
вполне приличного джентльмена, с которым можно вести взаи!
мовыгодные дела, если, конечно, помнить о категорической не!
допустимости класть ему палец в рот.
Главным инструментом экономического давления на Рос!
сию является наличие искусственного многократного сжатия денежной массы относительно ВВП и производственных мощ!
ностей при параллельном погружении государства в паутину долгов (если не печатаешь своих денег, то занимаешь их на сто!
роне), а уже с помощью долговой петли государству его креди!
торы диктуют внутреннюю и внешнюю политику, прежде всего экономическую.
Политика подчинения экономики отдельно взятой страны мировой финансовой олигархией посредством искусственного

661
сжатия денежной массы далеко не нова. Способ такого подчи!
нения был изобретен уже давно. Внедрялся этот способ и в до!
революционной России.
После отмены крепостного права в 1861 г. в стране возник!
ли объективные условия и необходимость замены безденежных отношений распределения трудовых ресурсов и результатов труда, основанных на крепостном праве, на товарно!денежный обмен труда и товаров. В таких условиях требовалось значитель!
ное увеличение денежной массы в стране. Однако вдруг появи!
лись двое молодых экономистов, которых власти представляли в качестве выдающихся специалистов. Им удалось (не без со!
действия прессы) навязать обществу необходимость сжатия денежной массы страны. Это было сделано за счет отказа от би!
металлизма (золота и серебра в качестве денежного металла) и утверждения монометаллизма (только золота в качестве денег).
Чисто внешне такая ситуация представлялась лучшей. Однако в стране стало катастрофически не хватать денежной массы для быстрого развития товарно!денежных отношений, расширения масштабов товарного производства. В итоге экономическое раз!
витие России было в очень сильной степени деформировано и замедлено примерно на 40 лет! Ряд лет спустя, с 1992 по 1996 г.,
всего за четыре года объем производства в стране за счет сжа!
тия денежной массы опять под влиянием молодых радикаль!
ных реформаторов упал в целых два раза.
2. Денежная масса в России не только недопустимо сжата относительно ВВП и наличных производственных мощностей,
ее структура в сильной степени деформирована из!за недопус!
тимо низкого удельного веса “длинных” (инвестиционных) де!
нег, т. е. вложенных в качестве долгосрочных инвестиций в ре!
альный сектор экономики (менее 5% ДМ) и крайне увеличенно!
го удельного веса “коротких” (“горячих”) денег (более 95% ДМ),
которые обслуживают спекулятивно!посреднические сделки,
оптовую и розничную торговлю, выплату зарплаты и ее расхо!
дование на текущее потребление. Уменьшение денежной мас!
сы в стране ниже необходимой нормы влечет за собой не только

662
падение объемов производства, но и необходимость увеличения скорости оборота денег. Поэтому они изымаются из сферы ин!
вестирования в реальный сектор экономики и перемещаются в различного рода краткосрочные сделки, прежде всего спекуля!
тивно!посреднические, что, конечно, еще более усугубляет эко!
номический кризис в стране.
Для его преодоления необходимо не только значительно увеличить денежную массу, но и кардинально ее переструк!
турировать в пользу “длинных”, инвестиционных, денег.
3. В ходе реформ в период с 1992 по август 1998 г. одновре!
менно и сверху, усилиями властей, и снизу, усилиями различ!
ного рода спекулянтов, в особенности крупных, строилась и раз!
расталась спекулятивно!посредническая сфера экономики страны. Отметим некоторые, наиболее характерные элементы этой сферы:
а) предоставление со стороны ЦБ ссуд коммерческим бан!
кам по ставке рефинансирования много меньше, чем уровень инфляции (например, в течение 1992 г. розничные цены вырос!
ли в 26 раз, т. е. на 2600%, в то время как ставка рефинансирова!
ния ЦБ увеличилась всего с 40% до 80%), что означало по суще!
ству безвозмездную приватизацию частными банками общего!
сударственного ссудного фонда;
б) быстрое разрастание различного рода и величины фирм с четко выраженной спекулятивно!посреднической ориентаци!
ей, с использованием разницы между заводскими и рыночными ценами при весьма значительной величине этой разницы, хотя и постепенно убывающей;
в) разрастание спекулятивно!посреднических сделок на базе почти тотальной, форсированной приватизации;
г) развертывание спекулятивного бизнеса одновременно и сверху (при продаже за взятки чиновниками экономических решений, квот, лицензий, разрешений, льгот, гарантий, а так!
же конфиденциальной информации), и снизу на основе исполь!
зования частными спекулятивно!посредническими структура!
ми преимуществ, купленных ими у чиновников за взятки;

663
д) создание частными структурами при явном попуститель!
стве госчиновников пирамидальных структур по типу “МММ”,
“Тибета”, “Хопра” и т. п.;
е) формирование в качестве заключительного аккорда в построении спекулятивно!посреднической сферы (когда все другие источники спекулятивного обогащения оказались в весь!
ма сильной степени исчерпанными), на этот раз по инициативе уже государства и под диктовку иностранных советников, спе!
кулятивной пирамиды в виде ГКО—ОФЗ
1
(за каждый рубль привлекаемого через эти ценные бумаги кредита государство брало на себя долг в размере 3–4 рублей), что означало масш!
табное перекачивание государственных денежных средств в пользу частных структур (нередко комбанки брали кредит в ЦБ
под более низкий процент и тут же покупали на полученные деньги ГКО, приносящие им значительно более высокую при!
быль).
Спекулятивно!посредническая сфера имела и имеет то от!
рицательное воздействие на экономику, что оттягивает на себя почти все свободные деньги, лишая тем самым денег реальный сектор экономики как в части оборотного капитала, так и в час!
ти основного капитала (за счет замораживания денежных ин!
вестиций в модернизацию и расширение производства, строи!
тельство новых производственных предприятий).
1
Пирамида ГКО—ОФЗ должна была лопнуть неизбежно. Бизнес!
мены ждали ее краха, но надеялись, что это произойдет несколько позже и они успеют конвертировать все свои рублевые доходы в доллары. После краха этой пирамиды перед страной открывались два пути: а) прибегнуть к масштабной эмиссии денег, погасить за счет этого долги, тем самым по!
рвав с МВФ и кардинально изменив экономический курс; б) пустить в мас!
совую распродажу почти всю землю страны, погасив за счет продажи по бросовым ценам ее территории долг по ГКО—ОФЗ. Молодые радикалы изобрели третий вариант (порвать с МВФ не позволяла их идеология и связи с Западом, а пустить в свободную продажу землю у них не было политических сил): они сняли валютный коридор и искусственно взвин!
тили курс доллара к рублю в 4 раза. Следствия этой акции: а) уход моло!
дых радикалов из правительства; б) крах многих банков; в) резкое суже!
ние спекулятивно!посреднической сферы в стране.