ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.12.2023
Просмотров: 431
Скачиваний: 14
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Основное юридическое значение для защиты объекта изобретения имеет его формула, которая представляет собой краткое словесное описание этого объекта, составленное по определённым правилам и выраженное через его существенные признаки. Существенным считается признак, оказывающий влияние на технический эффект изобретения. Проверить, существенен данный признак или нет, можно, мысленно удалив его из объекта и оценив, как изменится работоспособность объекта или обеспечиваемый им технический эффект.
Понятия «формула» и «существенные признаки» можно позаимствовать для описания научной новизны в диссертационных работах. В этом случае можно будет говорить о формуле научной новизны. Заголовком формулы следует считать слова «научная новизна». Никакие дополнительные пояснения здесь не нужны. Текст формулы научной новизны следует начинать с вводного слова: доказано, получено, установлено, определено и т. п. Затем должно быть приведено название объекта научной новизны, показывающее, что именно создано, доказано, предложено, установлено. После названия следует помещать соединительные слова, обозначающие переход к изложению существенных признаков объекта научной новизны: «...состоящий из...», «заключающийся в том, что.» и т. п. Далее должны быть показаны все существенные признаки объекта научной новизны с полнотой, достаточной для того, чтобы специалист мог понять сущность этого объекта. Существенность признаков следует при этом определять так же, как это делают для объектов изобретений: нужно мысленно удалить проверяемый признак из описания объекта научной новизны. Если после этого сущность объекта остаётся понятной, то данный признак несущественен, и его нельзя показывать в описании объекта научной новизны. Если при удалении признака сущность объекта становится неясной, затрудняется её понимание, то данный признак существенен, и без него в описании объекта не обойтись.
Таким образом, структура формулы научной новизны будет иметь следующий вид [4].
-
Вводное слово. -
Наименование объекта научной новизны. -
Соединительные слова. -
Перечень существенных признаков объекта научной новизны.
Если в результате исследований получено несколько объектов научной новизны, то формула должна состоять из нескольких пунктов, каждый из них должен иметь такую же структуру. Пункты формулы следует нумеровать арабскими цифрами.
Можно ожидать, что такой подход вызовет возражения, основной аргумент которых обычно заключается в том, что формализация формулировок будет препятствовать творческому подходу к научной работе. С такими аргументами уже приходилось встречаться. Но предлагаемая формальная структура формулировки научной новизны никак не затрагивает методику выполнения самой работы и, следовательно, не может мешать творчеству, которое, безусловно, необходимо в процессе исследований. Формализуется лишь формулировка уже полученного результата исследования.
Рассмотрим примеры формул научной новизны по предложенной структуре.
Допустим, что в диссертационной работе изучалась связь параметров электрической цепи, состоящей из источника тока и проводника. Предположим, что никто до нас этого ещё не делал. Тогда формула научной новизны этого исследования может выглядеть следующим образом.
Установлено соотношение между параметрами электрической цепи, заключающееся в том, что сила тока прямо пропорциональна напряжению, приложенному к проводнику, и обратно пропорциональна сопротивлению этого проводника.
Здесь объект — соотношение между параметрами электрической цепи, его признаки: «сила тока прямо пропорциональна напряжению» и «сила тока обратно пропорциональна сопротивлению». Признаки эти существенны, поскольку удаление из описания объекта любого из них сделает соотношение параметров непонятным.
Вернёмся к рассмотренному в начале лекции примеру 1. По предложенной структуре формула научной новизны в этом случае могла бы выглядеть следующим образом.
-
Раскрыты предпосылки интеграции вузов в университетские комплексы, состоящие в том, что в составе такого комплекса может быть повышен уровень организации учебного процесса, системность и целостность его управления, может быть осуществлено сопряжение начального, среднего, высшего и послевузовского профессионального образования, а также упрощена структура учебного заведения и уменьшены штаты вспомогательного персонала. -
Предложена и реализована концепция фундаментализации учебных дисциплин, заключающаяся в том, что на основе тенденций изменения содержания труда специалистов в современных условиях структурирована и систематизирована информация в учебных предметах, выявлены и спроектированы взаимосвязи между ними, конкретизированы образовательные цели учебных предметов и усовершенствовано их содержание.
Эта формула содержит два пункта, объектами которых являются предпосылки интеграции вузов и концепция фундаментализации учебных дисциплин. Показанные в формуле признаки этих объектов существенны и позволяют составить представление о сути этих предпосылок и концепции.
Таким образом, содержание раздела «Заключение», являющегося по отношению к содержанию всей диссертационной работы подсистемой,
можно представить следующей системной схемой, в которой системообразующим компонентом будут решения задач исследований (рис. 12).
Рис. 12. Системная схема заключения по диссертационной работе
Задача 5, её содержание и порядок решения
Провести анализ заключения в выбранной диссертационной работе. Установить, имеются ли выводы и рекомендации. Критически проверить правильность формулировок выводов и научной новизны.
Порядок решения задачи
-
Проверить, есть ли в работе заключение, из чего оно состоит. -
Проверить и критически проанализировать содержание и структуру выводов: один из выводов подвергнуть подробному анализу, остальные — оценить. -
Определить, где помещены формулировки научной новизны и имеются ли они в составе выводов, и есть ли в выводах доказательства достижения цели работы. -
Критически проанализировать одну из формулировок научной новизны и оценить остальные. -
Описать, в чём заключаются рекомендации. -
Если формулировки научной новизны и выводов неверны, то попытаться предложить правильный вариант формулировок хотя бы одного из выводов или одного из пунктов научной новизны.
Пример решения задачи
Рассмотрим диссертационную работу по теме «Проектирование и реализация здоровьеформирующей компетентности в подготовке будущего учителя начальных классов».
-
В работе имеется раздел «Заключение». Разделения этого раздела на подразделы нет, однако в нём выделены и пронумерованы выводы и после них изложены рекомендации по возможному продолжению работы. -
Проверяем и анализируем выводы.
В выводах 1 и 2 констатируется актуальность работы, что уже сделано раньше во введении.
Для анализа выбираем вывод 3. Его содержание: «Обоснованные в процессе исследования концептуальные положения послужили основой для проектирования модели формирования здоровьеформирующей компетентности учителя начальных классов, разработки нами спецкурса «Здоровьесберегающие и здоровьеформирующие технологии как важнейший компонент развития здоровьеформирующей компетентности будущих специалистов», который прошёл апробацию в социально-педагогическом колледже по специальности «Преподавание в начальных классах». Внедрение здоровьесберегающих и здоровьеформирующих педагогических технологий в процессе изучения спецкурса, выполнения творческих заданий, защиты проектов, подготовки и проведения пробных уроков и внеклассных мероприятий способствует формированию здоровьеформирующей компетентности будущих учителей. Здоровье- формирование в процессе реализации компетентностно-ориентирован- ного подхода является важнейшим и необходимым компонентом профессионально-педагогической подготовки будущих специалистов».
В тексте этого вывода упомянуты три объекта: 1) концептуальные положения; 2) модель формирования здоровьесберегающей компетентности и 3) спецкурс. О концептуальных положениях сказано лишь, что они послужили основой для проектирования модели здоровьеформирующей компетентности учителя и для разработки спецкурса. В чём заключаются эти положения и каковы их признаки — в выводе не сказано. Модель и спецкурс также только упомянуты, сущность их не показана, ни одного их признака нет. Эффективность спецкурса показана общими словами. В конце вывода высказана тривиальная истина о том, что «здравотворчес- тво... является важнейшим и необходимым компонентом».
Таким образом, анализируемый вывод фактически выводом не является, к тому же он многословен.
Вывод 4 в первой половине повторяет часть вывода 2, а во второй его половине подтверждается часть гипотезы, причём последняя фраза вывода 4 дословно совпадает с последней фразой вывода 3. Объект вывода 4 выявить не удалось.
Вывод 5 начинается как аннотация, он многословен и фактически также не является выводом, так как не выделен объект вывода и не показаны его признаки и эффективность.
-
Формулировки научной новизны в выводах отсутствуют, они приведены во введении, что нарушает системность работы. Доказательства достижения цели работы в выводах также отсутствуют. -
Анализируем формулировки научной новизны.
Научная новизна состоит из четырех пунктов.
Выбираем для анализа пункт 1. Его содержание: «Уточнено понятие «здоровьеформирующая компетентность учителя», рассматриваемое нами как интегральный феномен междисциплинарной области исследования, содержащий интегрированную совокупность знаний, умений, обобщённых способов деятельности, обладающий эмотивны- ми свойствами, способностью рефлексировать в зависимости от ситуации, а также комплексом качеств и свойств личности, необходимых для успешного выполнения профессиональных функций по реализации здоровьесберегающих и здоровьеформирующих технологий в образовательном процессе».