ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.12.2023
Просмотров: 437
Скачиваний: 14
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Выводы должны кратко отражать основные результаты работы, которые вытекают из исследований, выполненных при решении поставленных задач, и, по мнению профессора Б.А. Райзберга, «должны обладать краткостью и чёткостью, дышать уверенностью, быть конкретными» [12]. К сожалению, структура формулировки выводов в известных источниках не рассмотрена. Это, видимо, мешает диссертантам понять, в чём должна заключаться краткость, чёткость и конкретность. Поэтому в качестве выводов в подавляющем большинстве случаев предлагаются формулировки, говорящие о том, что делалось при выполнении работы, а не то, что из этого сделанного вытекает. Такие формулировки уместны в аннотации, характеризующей содержание работы, но никак не в качестве выводов, характеризующих её результаты.
Пример. В диссертации на тему «Формирование профессиональноэкологической готовности курсантов военных вузов» один из выводов сформулирован следующим образом: «Исходя из установленных теоретических предпосылок и практических оснований, была разработана концепция и спроектирована модель системы совершенствования профессионально-экологической подготовки курсантов вузов РХБЗ, включающая подсистемы обучения общепрофессиональным и специальным дисциплинам, между компонентами которых установлены межпредметные взаимосвязи».
Анализируем этот вывод. Основой вывода являются выражения «разработана концепция» и «спроектирована модель». Следовательно, концепция и модель являются объектами вывода. Однако в формулировке вывода не показана сущность этих объектов. Сказано только, что модель системы... включает подсистемы. И ничего не сказано об эффективности этих объектов. Очевидно, что эта формулировка выводом не является.
Следующий вывод в этой же работе занимает треть страницы, что делает его неудобочитаемым и трудно понимаемым. В нём приведен длинный перечень блоков, с помощью которых велась разработка комплекса средств. Здесь даже трудно выделить объект вывода. Поэтому такую формулировку никак нельзя считать выводом.
Другой пример. В диссертации на тему «Проектирование и реализация системы спецкурсов по единой проблеме как инновационного способа совершенствования УИРС в вузе» вывод 2 изложен в следующей редакции: «Одним из важнейших направлений совершенствования УИРС на историческом факультете педагогического вуза является внесение инновационных изменений в её структуру путём комплексной системы приобщения каждого студента к научному творчеству».
Проведём анализ этого вывода. В этой формулировке также можно выделить два объекта — «направление совершенствования» и «инновационные изменения», причём сущность этих объектов, характеризующие их признаки не показаны. Попытка уточнения «...путём комплексной системы приобщения каждого студента к научному творчеству» ничего не меняет, поскольку не отвечает на вопрос, как это приобщение осуществлять. Хотя, видимо, ответ на вопрос «как?» и составляет основную научную и практическую ценность данной работы. Следовательно, анализируемую формулировку тоже нельзя считать выводом. В лучшем случае это фраза из аннотации.
Академик РАО Д.И. Фельдштейн также приводит ряд примеров неправильной формулировки выводов [15]. Главным недостатком этих формулировок он считает отсутствие в выводах «описания вполне определённого результата».
С учётом этих замечаний можно предложить следующие правила формулировки выводов.
-
В выводе обязательно должно присутствовать название его объекта, который разработан, предложен, установлен, определён и т. п. в результате исследований. -
В выводе должны быть показаны все существенные признаки этого объекта, позволяющие специалисту составить представление о его сущности. -
В выводе должна быть показана научная, либо техническая, экономическая, социальная и т. д. эффективность объекта данного вывода. -
Научная новизна работы должна быть показана в составе выводов, даже если она приводилась в другом разделе работы. При этом после всех формулировок выводов следует указать, что выводы (например, 3, 4 и 6) составляют научную новизну работы. -
В составе выводов обязательно должен быть вывод (или несколько выводов), показывающий, что цель работы достигнута. В этом случае объектом вывода может быть эффективность работы в целом.
Относительно последнего правила следует заметить, что его можно выполнить, только если цель работы сформулирована в соответствии с сущностью понятия «цель» как ожидаемый результат работы.
-
Рекомендации
В подразделе «Рекомендации» следует привести сведения о предполагаемом или возможном освоении результатов работы (внедрении, использовании в научных и методических разработках), а также о путях дальнейшего усовершенствования этих результатов, о возможном продолжении работы, о направлении этого продолжения.
-
Научная новизна работы
Выводы и формулировка научной новизны — это лицо диссертации, именно по ним судят о качестве работы при первом знакомстве с ней.
Это на первый взгляд кажется тривиальным. Однако при выполнении диссертационных работ повсеместно встречается глухая стена непонимания сущности этих, казалось бы, аксиоматичных понятий: выводы и научная новизна.
Практика работы научно-методических семинаров по техническим и педагогическим наукам, а также анализ текстов успешно защищённых в советах ТГУ кандидатских и докторских диссертаций показывает, что около 60% всех диссертантов с формулировками выводов и научной новизны не справляются. Особенно трудно обстоит дело в области педагогических наук. Здесь количество диссертационных работ с неточными или неверными формулировками выводов и научной новизны составляет более 80%.
Рассмотрим несколько примеров.
-
Диссертация на соискание учёной степени доктора педагогических наук на тему «Аграрный университетский комплекс в системе высшего профессионального образования». Научная новизна: «Раскрыты экономические, политические и социокультурные предпосылки и современное состояние проблемы интегрирования вузов в университетские комплексы. Реализована концепция фундаментализации учебных дисциплин, впервые ставшая предметом специального педагогического исследования». (Всего 6 пунктов в том же стиле.) Выводы: «Выдвинута, теоретически разработана и экспериментально подтверждена концепция теории и методики формирования современного аграрного университетского комплекса в системе высшего профессионального образования России». Всего восемь выводов, половина из них в том же духе. -
Диссертация на соискание учёной степени кандидата технических наук на тему «Влияние вакуумно-диффузионного упрочнения на стойкость штампового инструмента для горячего деформирования». Научная новизна: «Теоретически обоснован метод расчёта коэффициентов взаимной диффузии в бинарной системе при вакуумной металлизации из паровой фазы». Всего 5 пунктов, из них три — методологически неверны. -
Диссертация на соискание учёной степени кандидата педагогических наук на тему «Подготовка студентов технических вузов к инновационной профессиональной деятельности». Научная новизна: «...заключается в разработке и реализации процесса подготовки студентов технических вузов к инновационной деятельности». И всё. Но это же просто повторение названия темы работы! Выводы по этой работе столь многословны, что их просто невозможно цитировать. В выводах автор работы приводит анализ материалов работы, который должен быть в тексте соответствующих глав, а не предлагаться в качестве выводов.
Следует иметь в виду, что для этих примеров выбраны в целом хорошие диссертационные работы, содержащие действительно ценные с научной и практической точки зрения результаты, фактически обладающие научной новизной, которая скрыта за неумелыми формулировками.
Разумеется, неверно полагать, что эти примеры характеризуют работу только отдельных диссертационных советов. Так, например, А. Тряпицына с соавторами (Alma mater // Вестник высшей школы. — 2002. — № 7. — С. 33) утверждают, что «нередко диссертант (а за ним и диссертационный совет) перечисляет объекты или проблемы, которые были исследованы (что порой занимает несколько страниц), не говоря при этом ни слова о результатах: какие новые научные положения и идеи выдвинуты, какие новые факты открыты». И далее: «Ещё один типичный недостаток — завышение достоинств работы на фоне явно бессодержательных выступлений. Например: «В диссертации применён системный подход к проблеме.» — и ни слова о том, в чём же эта системность состоит».
Анализ более чем двух десятков диссертационных работ по педагогическим наукам, защищённых в различных советах Москвы, Екатеринбурга и Санкт-Петербурга, позволяет предположить, что здесь мы имеем дело с вредной традицией, рассматриваемая проблема повсеместна, следовательно, её решение объективно актуально.
Это предположение подтверждается данными председателя экспертного совета ВАК по педагогике и психологии академика Е.А. Климова [5], который резко критиковал сложившуюся практику описания результатов диссертационных работ общими, ничего не выражающими словосочетаниями, применение «тарабарских» слов, требующих перевода «с русского на русский», и делает вывод: «Пора заботиться о качестве диссертаций». Прошло восемь лет и сменивший Е.А. Климова на посту председателя экспертного совета академик Д.И. Фельдштейн вновь говорит об этих же недостатках [15].
Непонимание работниками высшей квалификации, большинство из которых работают в высшей школе, основных положений системного подхода к работе препятствует обучению студентов умению применять системный подход в своей будущей профессиональной деятельности. Это снижает качество подготовки специалистов. К сожалению, в многочисленных руководствах по выполнению диссертационных работ конкретные рекомендации по формулировкам научной новизны либо отсутствуют, либо не полны [3; 7; 8; 9; 11; 12].
Рассмотрим особенности формулировки научной новизны работы. В первом из рассмотренных выше примеров в формулировке научной новизны сказано о предпосылках проблемы интегрирования вузов, а также о том, что реализована концепция фундаментализации учебных дисциплин. Автор диссертации считает это новым, он указывает, что это «впервые стало предметом специального педагогического исследования». Такие указания не обязательны, новизна объекта, показанного в формулировке, предполагается по определению, поскольку речь идёт о научной новизне. Доказывать новизну в формулировке практически невозможно, новизну следует считать имеющейся, пока не доказано обратное. Но для этого необходимо знать сущность объекта формулировки. Не зная этой сущности, нельзя судить ни о новизне, ни о научности. В рассматриваемом примере совершенно не понятно, в чём именно заключаются упомянутые «предпосылки» и «концепция фундаментализации», что составляет их сущность.
Во втором примере научную новизну автор диссертации видит в том, что «обоснован метод расчёта». Однако не понятно, в чём заключается сам метод, чем и как он обоснован. Более того, не ясно, о каком методе расчёта идёт речь: об уже известном, но ранее не обоснованном, или о предложенном автором в результате теоретических выкладок. В этом случае, как и в предыдущем, судить о научности метода расчёта и его обоснования, равно как и о новизне, практически невозможно.
Третий пример, в силу практически полного отсутствия формулировки научной новизны, оставим без комментариев.
Таким образом, основной недостаток формулировок научной новизны — это отсутствие в них описания объекта, полученного в результате исследований. Отсюда следует вывод: в формулировке научной новизны обязательно должно быть приведено описание объекта этой формулировки. Этот объект может представлять собой конкретную методику, модель, способ или установленное автором теоретическое положение, обоснование, концепцию, закономерность и т. п.
Поскольку речь идёт о формулировке понятия «научная новизна», очевидно, что описание её объекта должно быть кратким. Однако краткость — понятие относительное. Чтобы его конкретизировать, нужны некоторые правила, критерии краткости. Наиболее точно правила анализа и синтеза объектов отработаны в патентоведении, правда лишь применительно к объектам промышленной собственности. С некоторыми допущениями попробуем применить эти правила в нашем случае.