Файл: Методические указания по организации подготовки, выполнению и защите курсовой работы по дисциплине Возрастная психология.docx

Количественные данные представлены в&таблице 1

Таблица 1

Результаты выполнения двух заданий детьми экспериментальной группы (20 чел.) «Составление рассказа по сюжетной картинке» по методике «Перцептивное моделирование» автор В.В. Холмовская и «Понимание картин со скрытым смыслом» по методике «Последовательность событий » А. Бернштенн

№	Имя	«Составление рассказа по сюжетной картинке»	«Понимание картин со скрытым смыслом»	Всего	Уровень успешности выполнения
1	Саша	3	3	6	100%
2	Маша	2	2	4	67%
3	Дима	2	2	4	67%
4	Света	2	2	4	67%
5	Катя	2	2	4	67%
6	Петя	3	2	5	83,3%
7	Костя	3	2	5	83,3%
8	Дина	3	2	5	83,3%
9	Ваня	3	2	5	83,3%
10	Вова	2	1	3	50%
11	Кира	2	2	4	67%
12	Стас	1	1	2	33,3%
13	Ксюша	3	2	5	83,3%
14	Данила	3	2	5	83,3%
15	Аня	3	2	5	83,3%
16	Сережа	3	3	6	100%
17	Витя	1	1	2	33,3%
18	Лена	2	2	4	67%
19	Марина	2	3	5	83,3%
20	Люда	2	2	4	67%
	Средний балл	2,4	2	4,35	72,6

---

Как видно из таблицы, дети справились с заданиями в целом на среднем уровне.

Средний балл по заданию «Составление рассказа по сюжетной картинке» составил 2,4 балла при 3 возможных.

К высокому уровню нами были отнесены девять детей, которые за две минуты разложили, назвали и связали все картинки по времени года, указав не менее двух признаков, характеризующих время года.

К среднему уровню нами были отнесены девять детей, которые правильно разложили, назвали и связали картинки по времени, но не смогли указать ни один признак, подтверждающий его решение.

К низкому уровню нами были отнесены два ребенка, которые не справились с заданием.

В задании «Понимание картин со скрытым смыслом» средний балл составил 2 из 3 возможных.

К высокому уровню нами были отнесены трое детей. Ребята поняли сюжет, выстроили правильную последовательность событий и составили по картинке рассказ.

К среднему уровню нами были отнесены 14 детей. Двое составили рассказ с помощью наводящих вопросов экспериментатора. Остальные правильно нашли последовательность, но не смогли составить хорошего рассказа.

К низкому уровню нами были отнесены 3 детей, так как Вова по найденной им самим последовательности картинок составил нелогичный рассказ. Составленная Стасом последовательность не соответствует рассказу, а Витя каждую картинку рассказывает отдельно, и сама по себе картинка не связана с остальными – в результате не получается рассказ.

Уровень успешности составления рассказов составил 72,6%, что приближено к высокому уровню выполнения заданий.

Анализ выполнения заданий на развитие психологической готовности детей к школе (наглядно-логического мышления, операций сравнения, синтеза, классификации) представлен в таблице 2 (задание 3 «Четвертый лишний», задание 4 «Раздели на группы»).

Количественные данные представлены в таблице 2.

Таблица 2

Результаты выполнения заданий детьми экспериментальной группы (20 чел.). «Четвертый лишний» по методике «Что здесь лишнее?» автор Р.С. Немова; «Раздели на группы» по методике А.Я Ивановой.

№	Имя	«Четвертый лишний»	«Раздели на группы»	Всего	Уровень успешности выполнения
1	Саша	3	2	5	83,3%
2	Маша	2	1	3	50%
3	Дима	1	2	3	50%
4	Света	2	2	4	67%
5	Катя	2	2	4	67%
6	Петя	2	1	3	50%
7	Костя	3	2	5	83,3%
8	Дина	2	2	4	67%
9	Ваня	2	2	4	67%
10	Вова	2	1	3	50%
11	Кира	2	2	4	67%
12	Стас	1	1	2	33,3%
13	Ксюша	3	2	5	83,3%
14	Данила	2	2	4	67%
15	Аня	3	2	5	83,3%
16	Сережа	2	3	5	83,3%
17	Витя	1	0	1	16,7%
18	Лена	1	2	3	50%
19	Марина	2	2	4	67%
20	Люда	1	1	2	33,3%
	Средний балл	1,95	1,7	3,65	60,94%

---

При выполнении данных видов заданий результаты ниже, чем при выполнении упражнений на описание картинок. Дети лучше исключали лишние предметы, чем делили их на группы.

При выделении четвертого лишнего средний балл выполнения по группе составил 1,95 балла. Часто дети выделяли лишний предмет правильно, но не могли объяснить свой выбор. Иногда выбор делался неправильно (например, удаляли две фигуры. Также отметили, что определенный принцип исключения лишнего предмета (по цвету, по форме) дошкольники пытались использовать по аналогии там, где он не подходил.

К высокому уровню нами были отнесены четверо детей, которые меньше минуты решали поставленную перед ними задачу, назвав лишние предметы на всех картинках и правильно объяснив, почему они являются лишними.

К среднему уровню нами были отнесены одиннадцать детей. Часто дети выделяли лишний предмет правильно, но не могли объяснить свой выбор.

К низкому уровню нами были отнесены пять детей. Кто-то выбор делал неправильно (удаляли две фигуры и объясняли свой выбор так: «Лишние зеленые…»), дети не справились с заданием.

При делении на группы в основном все дети раскладывали предметы правильно, но часто не могли назвать обобщающее слово группы, хотя все предметы называли верно. При этом использовали слова-действия (вместо слова «мебель» говорили «на нем сидим», вместо слова «цветы» - они растут), слова-принадлежности (..это для дома надо, …на улице бывают…). Таким образом, средняя успешность выполнения задания составила 60,94 %, что можно отнести к среднему уровню психологической готовности данной выборки дошкольников.

К высокому уровню нами был отнесен один мальчик - Сережа, решив задачу за время, меньшее чем 2 минуты, разделив фигуры по группам на всех картинках и, правильно объяснив, почему они относятся к определенной группе.

К среднему уровню нами были отнесены тринадцать детей. Семь человек выделили все группы фигур за время от 2,5 до 3 мин. За время 3 мин. пятеро деток назвали только от 5 до 7 групп фигур. За время 3 мин. Катя смогла выделить только 3 группы фигур из восьми.

К низкому уровню нами были отнесены шесть детей. Витя вообще не справился с заданием, а остальные дети за 3 минуты смогли выделить не более 1 группы фигур.

При выполнении задания 2 («Бочки») анализировали уровень развития наглядно-образного мышления, обоснование оценки уровней речевого развития.

---

Количественные данные представлены в таблице 3.

Таблица 3

Результаты выполнения заданий «Бочки» детьми экспериментальной группы(20 чел.).по методике «Бочки и ящики» из комплекта Н.Я. Семаго

№	Имя	«Бочки»	Всего	Уровень успешности выполнения
1	Саша	4	4	67%
2	Маша	3	3	50%
3	Дима	4	4	67%
4	Света	4	4	67%
5	Катя	4	4	67%
6	Петя	3	3	50%
7	Костя	4	4	67%
8	Дина	4	4	67%
9	Ваня	0	0	0%
10	Вова	3	3	50%
11	Кира	4	4	67%
12	Стас	2	2	33,3%
13	Ксюша	4	4	67%
14	Данила	4	4	67%
15	Аня	5	5	83,3%
16	Сережа	5	5	83,3%
17	Витя	3	3	50%
18	Лена	2	2	33,3%
19	Марина	4	4	67%
20	Люда	2	2	33,3%
	Средний балл	2,4	2,4	56,83%

---

Согласно результатам видно, что многие дошкольники шаблонно подходили к изображению предметов. Значительные трудности в пространственной ориентации (понимание нахождения предметов посредством использования предлогов «за», «под», «над» и др.).

К высокому уровню нами были отнесены двое детей, которые самостоятельно и правильно отвечали на вопросы.

К среднему уровню нами были отнесены 16 детей, которые испытывали трудности в пространственной ориентации (понимание нахождения предметов посредством использования предлогов «за», «под», «над» и др.). Экспериментатор помогал детям – повторял задание.

К низкому уровню нами были отнесены двое детей, которые вообще не выполнили задание.

После проведения всех заданий составили сводную таблицу результатов выполнения заданий детьми экспериментальной группы (20 чел.).

Количественные данные представлены в таблице 4.

Таблица 4

Сводная таблица выполнения заданий детьми экспериментальной группы (20 чел.) в ходе констатирующего эксперимента

№	Имя	Номер задания			Номер задания		Всего	Уровень успешности выполнения (в %)
		1	2	3	4	5
1	Саша	3	4	3	2	3	15	83,3%
2	Маша	2	3	2	1	2	10	55,6%
3	Дима	2	4	1	2	2	11	61,1%
4	Света	2	4	2	2	2	12	67%
5	Катя	2	4	2	2	2	12	67%
6	Петя	3	3	2	1	2	11	61,1%
7	Костя	3	4	3	2	2	14	77,8%
8	Дина	3	4	2	2	2	13	72,2%
9	Ваня	3	0	2	2	2	9	50%
10	Вова	2	3	2	1	1	9	50%
11	Кира	2	4	2	2	2	12	67%
12	Стас	1	2	1	1	1	6	33,3%
13	Ксюша	3	4	3	2	2	14	77,8%
14	Данила	3	4	2	2	2	13	72,2%
15	Аня	3	5	3	2	2	15	83,3%
16	Сережа	3	5	2	3	3	16	88,9%
17	Витя	1	3	1	0	1	6	33,3%
18	Лена	2	2	1	2	2	9	50%
19	Марина	2	4	2	2	3	13	72,2%
20	Люда	2	2	1	1	2	8	44,4%
	Средний балл	2,4	3,4	1,95	1,7	2	11,4	63,4%

---