Файл: Никита Николаевич МоисеевЧеловек и ноосфера.pdf

ющий станет веком наук о Человеке. Этот факт не умозри- тельный – это необходимость, диктуемая появлением «эко- логического императива».
Вот почему мне кажется, что в системе «Учитель» (как в содержании просветительской деятельности, так и в обуче- нии подрастающих поколений) большую роль станут играть разнообразные знания, формирующие представления о пре- красном, о возможностях человеческого творчества – един- ственной альтернативе потребительству.
В этом воспитательном цикле особую роль, по моему глу- бокому убеждению, должно сыграть искусство – настоящее искусство. Этот эпитет имеет право быть присвоенным тогда и только тогда, когда искусство потрясает Человека, откры- вает глаза на что-то новое, ему доселе неведомое. В атом слу- чае оно становится силой, перестраивающей Человека, со- здающей новые ценности, силой, способной заставить Чело- века принять новый «нравственный императив». Значит, не только знаниям, но и искусству в. эпоху ноосферы, их един- ству предстоит сделаться основой системы «Учитель».
Роль гуманитарных знаний и. культуры вообще долж- на расти по мере развития цивилизации. Это утвержде- ние, по-видимому, достаточно очевидно. Его справедли- вость нетрудно иллюстрировать всем ходом исторического процесса. И такую точку зрения разделяют, вероятно, боль- шинство из всех, кто задумывается о подобных материях.
Но говоря о возрастающем значении общей гуманитарной

культуры в судьбах человечества, одновременно нереджо высказывается и представление о том, что должна происхо- дить и унификация культур. При этом ссылаются на разви- тие коммуникаций, общность техносферы, определяющую унификацию ряда стандартов в условиях жизни независимо от места обитания человека, единство мирового рынка, ка- питала, ресурсов и т. д. В. результате рождается представле- ние, будто будущее человечества станет как бы. единой «су- пернацией» с единым языком и культурой.
Такое представление распространено весьма широко, и оно очень близко к тому, что писал еще 40 лет назад П. Тей- яр-де-Шарден. В предыдущих параграфах я уже говорил, что с чисто, эволюционной точки зрения подобная унификация противоестественна. Она не может происходить в развиваю- щемся обществе. Тенденция к унификации, если она сдела- ется доминирующей, была бы несчастьем и даже трагедией для человечества. Она была бы показателем его деградации.
Культура, так же как и генетическая память, – это «банк данных» человеческого опыта. Исчезновение любого эле- мента культуры, так же как исчезновение какого-либо ви- да, уже никогда не восполнимо. Это навсегда утерянный опыт. Мы потеряли, например, опыт северных народов жить в условиях равновесия с хрупкой природой лесотундры. А
теперь каждый наш шаг на север – это экологическая ката- строфа. Может быть, и не глобальная, но катастрофа, необ- ратимо разрушающая установившиеся ценозы. Вот также и

утеря культурного разнообразия, сужение ее палитры грозят многими тяжелыми последствиями, лишают Человека ча- стицы его знаний и умения, сужают горизонт видимого ми- ра!
Наверное, уместно заметить, что научно-технический прогресс не только дает нам новые технологии, но и в нема- лой степени влияет на утерю некоторых полезных навыков.
Так, например, мы навсегда потеряли секреты дамасской стали. Потеряны многие рецепты народной медицины. Под угрозой уход в небытие тибетской медицины. Утеряны мно- гие навыки в сохранении экологического равновесия в тех областях земного шара, где его поддерживать особенно труд- но. Утеряны записи народов майя, а вместе с ними и их на- выки. И многое, многое другое. Все это не просто издержки цивилизации и технического прогресса. Чаще всего это ре- зультаты невежества и косности.
Обсуждая проблемы «нравственного императива», я го- ворил почти исключительно об институте «Учитель». Как бы он ни был важен, проблема, разумеется, к нему одному не сводится. «Нравственный императив» потребует и ново- го мышления политиков, поскольку в эпоху ноосферы долж- ны будут качественно измениться и отношения между госу- дарствами. Политикам придется признать не только суще- ствование запрета на силовые способы разрешения противо- речий, как когда-то пришлось отказаться от внутривидовой борьбы, но и признать существование общих целей сохране-

ния экологической стабильности планеты. И наконец, необ- ходимость изменения моральных.,и. нравственных принци- пов жизни людей. Все эти вопросы далеко выходят за рамки компетентности автора этой книги.
В заключение мне хотелось бы обратить внимание на одно важное обстоятельство, которое было предметом многочис- ленных высказываний профессора Б. Т. Малышева. Люди очень разные. Наряду с агрессивными, стремящимися к лич- ной власти, способными переступать через любые законы су- ществуют и такие, которых Б. Т. Малышев называет «гар- моиителями». Они стремятся найти компромиссы, предот- вратить возможные конфликты. В разные периоды челове- ческой истории роль тех или иных в прогрессе, в развитии общества была различной. Наверное, на заре истории «чело- века разумного» он вряд ли мог бы выжить без тех темпе- раментных «властителей», чья энергия и чье стремление к господству, доставшиеся им в наследство еще от своих ди- ких предков, обеспечивали не только стабильность и благо- получие своих племен, но и в немалой степени содействова- ли отбору, отбраковке негодных организационных структур племенной организации.
Но времена меняются, и то, что было приемлемым и даже необходимым в эпоху раннего палеолита – выдвижение на первый план и наделение властью агрессивных и властолю- бивых членов общества, – начало вредить развитию челове- чества как вида, тормозить развитие цивилизации, а порой

и отбрасывать ее назад, как это было во времена Чингисхана или Тамерлана. А сейчас появление на исторической аван- сцене подобных персонажей просто опасно, опасно для че- ловечества в целом.
Мы вступили в такую эпоху нашей истории, когда один человек может сделаться источником бедствий для всего остального человечества – в руках одного человека мо- гут оказаться сосредоточенными невообразимые мощности,
неосторожное, а тем более преступное использование кото- рых может нанести людям непоправимый вред.
Это сейчас понимают уже многие, но ассоциируют подоб- ные опасности только с пресловутой «красной кнопкой», на- жатие которой отправит в путь смертоносные ракеты. На са- мом же деле все значительно сложнее, и человек, наделен- ный властью, способен, если он не владеет необходимыми нравственными качествами, нанести колоссальный ущерб развитию общества.
Вот почему Б. Т. Малышев подробно обосновывает необ- ходимость тщательного отбора-яиц, которым однажды мо- жет быть поручено управлять другими людьми и будут вру- чены права использовать во благо Человека то могущество,
которым ныне обладает цивилизация. Людей, способных вы- полнять эту высокую миссию в современных условиях, он предлагает называть «гармонителями».
Я во многом разделяю эти его взгляды и тоже думаю,
что наступающий этап в развитии общества потребует выра-

ботки специальных требований, которым должен удовлетво- рять человек, предназначенный для выполнения «команд- ных» функций.
Рассказав о системе «Учитель», я не оговорился, высказав предположение о том, что в эпоху ноосферы именно корпус учителей может оказаться той базой и той жизненной шко- лой, которая станет способной отбирать людей, годных для руководства другими людьми, и тех, кому может быть дове- рено распоряжаться тем могуществом, которым мы уже се- годня располагаем.
Поэтому в программах разработки и утверждения «нрав- ственного императива» особое место занимают проблемы подготовки тех, кто будет ее реализовывать.
Точка омега и нравственное единство
Эту первую главу «гуманитарной» части книги я хочу за- ключить замечаниями о том, что Тейяр-де-Шарден назвал
«сверхжизнью». Каково будущее эволюции? Куда все идет?
Можно ли говорить о цели нашего непрерывного развития?
Эти вопросы в известной степени традиционны для фи- лософской мысли, и, наверное, многие пытались нарисовать себе контуры грядущего.
Тейяр-де-Шарден видел будущее эволюции в слиянии лю- дей, в установлении их интеллектуального и духовного един- ства. Это состояние мира он и назвал точкой Омега, полагая,

что ее достижение означает одновременно и конец мирового эволюционного процесса. Мне кажется, что Тейяр-де-Шар- ден имел в виду мировой эволюционный процесс, окончание которого он связывал с торжеством Разума, его превращени- ем в единый мировой Разум. Может быть, и его слияние с
Богом.
Эти взгляды перекликаются с мыслями другого замеча- тельного мыслителя и поэта, Ф. Тютчева, высказанные им в удивительном четверостишии:
Когда пробьет последний час природы,
.Состав частей разрушится земных:
Все зримое опять покроют воды.
И Божий лик изобразится в них.
Идея конечной цели, некой финальной логики в развитии универсума, приводящей к торжеству единого Разума, – кра- сивая и манящая мечта. Можно понять ее последователей,
но разделить подобные взгляды я не могу.
Мне далекое будущее, хотя я стараюсь его не обсуждать,
представляется совсем иным. И в то же время мне хочется верить, что в процессе эволюции, если человечеству удаст- ся преодолеть буруны тех рифов, которые оно уже видит на своем пути, оно создаст на Земле некоторый коллективный
Разум. Более того, в силу природного оптимизма я убежден,
что он возникнет.
Эволюцию я вижу как некоторый бесконечно развиваю-

щийся процесс самоорганизации, и. далекие судьбы челове- ческие могут быть самыми разными и неожиданными. Чело- вечество – земное человечество и земной Разум, – несмотря на его взлеты и его могущество, может, конечно, и исчезнуть.
Нельзя исключить возможность мировых катаклизмов ти- па ядерной, войны или вызванных неосторожным или. пре- ступным обращением с новыми технологиями, нечто вроде общепланетарного Чернобыля. Но с «точки зрения Вселен- ной.», если такая точка зрения имеет смысл, подобная ката- строфа будет лишь локальным актом гибели, земного Разу- ма, подобно гибели динозавров в. процессе развития. Земли.
Тейяровский Универсум не исчезнет. История будет продол- жаться, только уже. без свидетелей, представляющих биоло- гический вид Homo sapiens.
Сейчас многие говорят о будущем, пытаясь заглянуть и в достаточно отдаленные времена. Мне кажется, что для это- го у нас нет и достаточно хороших возмож. ностей, и даже отправных позиций. А может быть, их и не будет вообще!.
Сколько раз в своих предсказаниях за последние десятиле- тия ошибались ученые, причем виднейшие, и в. своих про- фессиональных прогнозах. Они оказывались, как правило,
очень в малом совпадающими с тем, что. затем нам явля- ла действительность. Даже, такой провидец, как В… И. Вер- надский, был уверен, что с победой, над фашизмом исчезнет мировое зло и перед человечеством откроется перспектива перехода в эпоху ноосферы.

Угадать то новое, что приходит в нашу жизнь по мере ускорения темпов перемен, становится все труднее и труд- нее. Мне долгое время казалось, что наука и, в частности,
информатика позволят создать инструмент, который, даст нам возможность заглянуть за горизонт, увидеть поступь приближающихся столетий. Сейчас я боюсь, что это утопия и глубина предвидения ограничивается, может быть, лишь несколькими десятилетиями. И то только тогда, когда речь идет не о частностях, а об общих тенденциях.
Это вовсе не означает, что инструментарий научного про- гнозирования не создается или он не нужен. Он необходим и непрерывно совершенствуется вместе с ростом наших зна- ний о процессах общественного развития, об общих законах эволюции, развития техники, технологии и, конечно, мето- дов работы с информацией. Но ведь вместе с этими знания- ми растет и темп перемен. Конец текущего века от его нача- ла отличается не меньше, чем век XIX от эпохи рыцарских турниров. И эти два фактора, наверное, будут всегда корре- лированы.
Наконец, вспомним то, о чем я говорил в первой части этой книги. Процесс самоорганизации материального мира в чем-то подобен хаотическому движению турбулентной жид- кости: непрерывно возникают и разрушаются квазистабиль- ные образования. И это движение происходит на фоне хао- са, и мы видим прежде всего хаос. Но этот видимый хаос на самом деле структуризован. Целый ряд его тенденций удает-

ся проследить, особенно тогда, когда на интересующем нас временном интервале нет точек бифуркации. Что же касает- ся деталей подобных процессов, то их проследить невозмож- но в принципе. И это справедливо не только для турбулент- ных течений и других подобных процессов, протекающих в неживой природе, но и для процессов, протекающих в жи- вом веществе и в обществе.
Поэтому не будем удивляться тому, что многие полити- ческие, экономические и социологические построения еще относительно недавнего прошлого оказались далекими от реальности, и вернемся к разговору о ближайших десяти- летиях. И здесь, я полагаю, определенная степень единства неизбежна. Она понимается многими и начинает происхо- дить! Она будет важнейшим элементом стратегии выжива- ния, стратегии перехода в эпоху ноосферы. Но это, конечно,
совсем не тейяровская Омега. Это единство определенных нравственных и организационных принципов – основа жиз- недеятельности нашего космического экипажа.
Я подробно объяснял неизбежность разнообразного плю- рализма – политического, культурного, национального,
идеологического – не только в переходный период, но и в эпоху ноосферы. Люди должны научиться жить вместе. Это и есть основа новой нравственности. Умение жить вместе станет тем объединяющим началом, без которого у чело- вечества просто не будет будущего. Принципы «нравствен- ного императива», которым был посвящен предыдущий па-