Файл: Никита Николаевич МоисеевЧеловек и ноосфера.pdf

раграф, – умение искать компромиссы, уважение к чужим жизненным стандартам, умение ценить природу, подавлять собственную агрессивность, ну и, конечно, обретение чув- ства общепланетарной общности – это все те атрибуты нрав- ственности, которые необходимы уже в самом ближайшем будущем. Не в точке Омега, а в гораздо более близкой точ- ке, скажем, Омега-штрих. Но обретение этого нравственного единства потребует создания специального инструментария кооперативного взаимодействия.
Это прежде всего способность определять цели развития.
Во всяком случае, цели ближайшего будущего – цели, об- щие для всей планеты. Они могут основываться только на компромиссах, ибо условия жизни, жизненные интересы лю- дей – очень разные и будут таковыми всегда! Но посколь- ку среди интересов существуют общие составляющие, то их отыскание небезнадежно.
Во-вторых, «экологический императив» в сочетании с яс- ным пониманием целей (не целей Универсума – их не суще- ствует, а конкретных целей земной цивилизации) будет дик- товать необходимость определенной стратегии, направлен- ного развития биосферы и согласованного с ним поведения отдельных стран, групп людей и т. д.
В-третьих, на планете необходимо должны возникнуть (и уже возникают) некоторые системы коллективного интел- лекта.
Это перечисление можно было бы еще и продолжить. Но

я ограничусь сказанным и попробую высказать свои сооб- ражения по поводу некоторых общеметодических подходов к построению необходимого инструментария. Но сначала я хотел бы вернуться к одному вопросу, о котором я уже гово- рил в первой части.
Я не раз сталкивался с одной пессимистической позици- ей. Смысл ее в следующем. Разум – это некоторое свойство живого вещества, свойство, носящее адаптационный харак- тер. История развития жизни демонстрирует нам непрерыв- но одну особенность жизнедеятельности биологических ви- дов. Чем лучше они приспособлены к данной конкретной об- становке, чем лучше они сумели обжить свою экологическую нишу, чем лучше они сумели преодолеть конкуренцию дру- гих видов, тем больше замедляется их дальнейшее развитие,
тем более тупиковым становится перспектива их развития.
Примеров, подтверждающих этот тезис, много, и я приводил их в первой части.
Так вот, мозг человека – это наиболее совершенный ин- струмент адаптации, который создала Природа. Он позволил превратить в экологическую нишу человечества всю нашу планету. И если непосредственно следовать историческим аналогиям, то можно ожидать, что Разум Человека, сделав- ший его «царем природы», станет однажды причиной его ги- бели. Один из известнейших астрофизиков, В. Шкловский,
полагал, например, что жизнь и цивилизации во Вселенной возникали уже не раз. Но всякий раз они прекращали свое

существование благодаря… Разуму! Обеспечив невиданное могущество своему носителю, о «затем не мог справиться с трудностями, им самим порожденными. И как всякое свой- ство адаптации, Разум служил во благо своим носителям лишь до поры до времени.
Эта аргументация мне кажется очень серьезной, и просто игнорировать ее нельзя. Действительно, всякое может слу- читься. Но я скорее склоняюсь к взглядам В. И. Вернадского и П. Тейяр-де-Шардена, которые искренне верили, что имен- но Разум выведет человечество из всех тупиков. В чем же причина моего оптимизма? Вернее, той гипотезы о возмож- ном обеспечении коэволюции Человека и Природы, которая и служит основной причиной моей работы над этой книгой?
Разум действительно прекратил морфологическое разви- тие Человека как биологического вида. Об этом я уже го- ворил. Но он же и позволил создать общественные формы жизни – формы, управляемые Разумом. Значит, Разум – это не просто новая форма адаптации живого вещества к окру- жающим условиям. Разум – это и качественно новая форма бытия живых существ. Мы еще не знаем всех его возможно- стей. Нам трудно что-либо утверждать столь же точно, как это делается с помощью законов физики. Но нельзя и пере- носить непосредственно опыт изучения естественной исто- рии, то есть опыт развития жизни неразумной, на историю жизни общества.
Есть и еще один аргумент, для меня не менее важный.

Мы понимаем, точнее, Разум понимает, что он может заве- сти развитие рода человеческого в тупик. Это великое пони- мание! Й оно должно сделаться достоянием миллиардов лю- дей. Вот тогда у нас возникнет реальная возможность пре- одолеть ограниченность Разума как средства адаптации био- логического вида.

общество представляет собой и будет представлять в даль- нейшем совокупность различных групп, классов, государств и даже регионов, обладающих своими собственными инте- ресами и целями и определенной способностью им следо- вать. Существование палитры собственных интересов и це- лей, часто противоречивых устремлений есть тот фон, на котором разворачивается любая производственная деятель- ность, определяющая взаимоотношения природы и обще- ства.
Может быть, даже больше – это тот скрытый меха- низм, который раскручивает всю производственную маши- ну, определяет все действия людей. И без его исследования,
без знания того, как можно на него воздействовать, без яс- ного понимания его роли в жизни общества и возможности его использовать всякие прогнозы экономического и эколо- гического развития и планирования становятся, мягко гово- ря, необоснованными.
Многие из нас, говоря об общественном развитии, имеют в виду экономику, принимают ее как нечто первичное, кото- рому подчинено все остальное. С конца прошлого века, со времен Леона Вальраса и появления неоклассицизма, стали говорить о «чистой экономике». Я думаю, что все гораздо сложнее и никакой «чистой экономики» нет. И никогда не было.
В конечном счете ведь не люди существуют для эконо- мики, а экономика, производственная деятельность служит

для удовлетворения потребностей человеческих. И имен- но та сложная противоречивость интересов и целей, кото- рая свойственна человеческому обществу, всегда определя- ла действия людей и историю общества. И она будет суще- ствовать и впредь. Без нее прогресс невозможен!
Экономика, развитие производительных сил, научно-тех- нический прогресс, взаимодействие с окружающей средой –
это лишь производные той борьбы противоречий, стремле- ний и желаний, которая и составляет содержание жизни че- ловеческого общества. Это и есть фундамент экономики и экологии Человека, основа для выбора вариантов человече- ской деятельности.
И вот, поняв, почувствовав эти глубинные течения,
управляющие общественной историей и общественным со- знанием, невольно оказываешься перед вопросом: а можно ли в этом мире, раздираемом противоречиями, неприязнью,
злобой и непониманием, накопившимися за многие поколе- ния, вообще говорить о рациональной организации обще- ства, о его способности так согласовать свои действия, что- бы преодолеть трудности «экологического императива»?
Наверное, на этот вопрос у нас еще нет однозначного от- вета. Но хочется верить, что ответ на этот вопрос может быть положительным. Эта вера носит пока еще во многом эмо- циональный характер. Она основывается на убежденности в том, что именно Разум будет вершить древо эволюции. Но будет ли это земной Разум?

Если Разум – естественный элемент самоорганизации ма- терии, если он возникает во многих мирах, то, может быть, и здесь существует некоторый «высший отбор», связанный со способностью Разума обеспечить гомеостазис своего носи- теля? Этот вопрос еще долго будет стоять перед обществом.
А пока? Сейчас мы должны искать и искать те пути реор- ганизации мирового порядка, которые необходимы для ра- циональной организации общества, те механизмы, которые будут способны обеспечить коэволюцию Природы и Челове- ка. В этой книге мне хотелось бы в самой схематичной форме познакомить читателя со своими размышлениями по трем вопросам, ответы на которые, как мне кажется, имеют пер- востепенное значение.
Первый. На протяжении всей истории цивилизации мир разрывали конфликты и споры между людьми, странами,
классами. Они так или иначе разрешались, очень часто при- водя к разрушительным войнам, которые отбрасывали чело- вечество на много лет назад; его история была отнюдь не прямолинейна. Теперь же, в эпоху «экологического импера- тива», силовые способы разрешения конфликтных ситуаций недопустимы. Люди должны искать для этого новые дороги.
Это пути компромиссов, соглашений, взаимовыгодных для всех его участников. Всегда ли они возможны?
В общем случае ответ, конечно, отрицательный – нет. Но ведь конфликты, связанные с экологическими проблемами,
не антагонистические. В самом деле, интересы субъектов

(возможных «юридических лиц») ае могут быть строго про- тивоположными, поскольку они, помимо собственных ин- тересов, заинтересованы в-сохранении экологической ста- бильности всего земного шара. Это обстоятельство позво- ляет надеяться на возможность отыскания взаимовыгодно- го компромисса, то есть некоторого коллективного решения проблем, стоящих перед всеми участниками. Чем здесь мо- жет помочь научный анализ? Может ли быть предложен ра- зумный способ отыскания таких решений?
Второй. Предположим, что компромиссное решение той или иной экологической проблемы найдено. Это значит, что очертаны определенные границы допустимой активности людей, и она приобретает определенную направленность –
определенную кооперативность поведения. Каков должен быть механизм, способный обеспечить достижение этих об- щих кооперативных целей?
Заметим, что такая деятельность должна быть регламен- тирована в условиях самостоятельности государств, наличия рыночной системы и всех атрибутов современных экономи- ческих отношений, которые сохранятся, конечно, в ближай- ших десятилетиях.
Третий. Можно ли обеспечить рациональную организа- цию общества в отсутствие «мирового правительства»? Или,
может быть, Организация Объединенных Наций должна будет приобрести некоторые черты «мирового правитель- ства»?

Этот вопрос, наверное, надо было поставить на первое ме- сто. Однако, как увидит читатель, в предлагаемом порядке вопросов есть определенная логика, позволяющая именно этим вопросом завершить намеченную программу.
Перечисленные вопросы лишь открывают необъятную те- му – организации мирового сообщества.
Коллективные решения
и «институты согласия»
Итак, по моему глубокому убеждению, на современном этапе нашей историй особое значение приобретает анализ конфликтов как научная основа человеческой деятельности и целенаправленной эволюции, а также создание специаль- ных методов и процедур поиска и утверждения компромисс- ных решений. (Эти решения мы будем называть еще и ко- оперативными, поскольку они определяют совместные дей- ствия, направленные на достижение некоторых общих це- лей.)
Любой компромисс – это коллективное решение, и, следо- вательно, оно всегда плод коллективного творчества, коллек- тивных усилий специалистов. А поскольку экологические компромиссы касаются многих стран, то создание методов их поиска и процедур их утверждения в жизни требует уси- лий международных коллективов и специальных междуна- родных исследовательских программ. В них должны быть

созданы специальные и глубокие знания. Опыта, на основе которого обычно принимаются решения в экономической и политической сферах, совершенно недостаточно для реше- ния проблем экологии Человека в сложных противоречивых условиях современности.
Проблемы компромиссов еще только начинают изучать- ся специалистами, и их исследования не оказывают пока сколько-нибудь заметного влияния, на практику современ- ной жизни, да и на представления людей об эвристических возможностях теории компромиссов. Во время дискуссий по проблемам энвайроментального характера я не раз сталки- вался с искренней убежденностью весьма квалифицирован- ных людей в том, что компромиссов в современных эколо- гических ситуациях просто не может быть – нужны какие-то сверхъестественные условия, чтобы могли существовать вза- имовыгодные коллективные решения. Значит, только борь- ба, бескомпромиссная борьба, аналогичная внутривидовой борьбе наших пращуров на ранних ступенях антропогенеза.
Она и должна разрешить противоречия. Сами по себе ото- мрут негодные технологии и выживут те народы и те группы населения, которые лучше приспособятся к изменяющейся экологической ситуации, как это уже не раз случалось в ис- тории человеческого рода.
Я же убежден, что подобный ход событий даже не может обсуждаться в качестве альтернативы. Ныне такая борьба –
это конец всему! И с другой стороны, в сложной современ-