ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.12.2023
Просмотров: 886
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
, потребления, распределения, обмена и обращения: это на самом деле не просто выделенное путём сравнения общее, но общее, которое несёт на себе неизгладимую печать капиталистического этапа развития[45].
Членение истории на общественно-экономические формации по способу производства, по мнению Вазюлина, правомерно, но односторонне. Поскольку способ производства есть сущность (внутреннее) общества, а внутреннее, сущность, не существует без внешнего, без внешнего внутреннее, сущность, уже не предстаёт для познающего внутренним, сущностью, то периодизация истории должна происходить на основе единства внутреннего и внешнего, существенного и несуще-ственного и т. д., то есть по стадиям процесса развития, как единство природного (в том числе биоло-гического) и социального, как процесс возникновения социального из природного и преобразования природного социальным. В противном случае неизбежно недооценивается, недостаточно верно понимается роль природного (в том числе биологического) в обществе и в истории общества. Природное (в том числе биологическое) признаётся как факт, и признаётся также взаимодействие природы и общества, однако природное (в том числе биологическое) не включается органически в целостное, систематическое понимание общества и его истории[45]. При этом Вазюлин не отри-цал тот факт, что уровень производительных сил обуславливает ступень развития об-щества. (И мне как никому ясно и понятно почему. 15-42) Так, коммунизм он представлял, как общество, в котором будет преодолено главное противоречие капитала (противоречие между накопленным мертвым трудом и живой рабочей силой) и для материально-технической базы которого будет характерна комплексная автоматизация, производство автоматов автоматами. (т.е. выходит, что рабство исчезнет только тогда, когда всю физическую работу будут выполнять роботы! 15-44) Ступень комплексной автоматизации производства автоматов автоматами предполагает возможность гибкой перестройки с производства одного вида продукции на другой, способности к производству количества продукции, намного превышающие таковые способности неавтоматизированного производства. Процесс автоматизации производства, в представлении Вазюлина, неотделим от преодоления пропасти
между физическим и интеллектуальным трудом, а также влечет за собой преодоление отчуждения труда, поскольку человек в коммунистическом обществе сможет жить и творить для себя и людей, а не для товаров и удовлетворения потребнос-тей[46].
Необходимость снятия марксизма
Вазюлин, являясь марксистом и разделяя все основные положения марксизма, на склоне лет активно отстаивал мнение, что существует историческая необходимость снятия марксизма. Философ отстаивал мнение, что сам метод познания, применённый Марксом, категории, которые он использовал были исторически ограниченными, были применены с позиций отрицания капитализма. Самые общие истматовские категории, такие как «производительные силы», «производственные отношения» и другие, по мнению учёного, всегда воспринимались как постоянные, неподдающиеся изменениям, но на самом деле они обнаруживают свою изменчивость и свою роль в историческом процессе. Новый этап в развитии философии, по мнению Вазюлина, должен был наступить вместе с переходом к коммунизму. Так, например, формации у Маркса рассматриваются с точки зрения капитализма, отрицания капитализма. Однако формации не могут рассматриваться только, или даже главным образом, с точки зрения отрицания капитализма уже потому, что это процесс, выходящий за рамки отрицания капитализма. Потому что, говоря языком Маркса, есть подлинно человеческая история и её предыстория. Она вполне может быть понята только в том случае, если мы не ограничимся её рассмотрением с точки зрения отрицания капитализма, а рассмотрим всю историю человечества, подходя к комму-низму как к продукту всей человеческой истории. Иначе мы не поймём коммунизма в достаточной степени[4].
Оценка вклада и влияние
Несмотря на то, что Вазюлин несколько десятилетий преподавал на ведущем философском факуль-тете ведущего вуза СССР и России его работы сразу после публикации не привлекли широкого внимания научного сообщества в СССР. (Это вполне объяснимо! 15-54) Объясняя причины такого невнимания к самой первой монографии Вазюлина, «Логике „Капитала“», В. Г. Голобоков давал такое пояснение:
Почему же книга В. А. Вазюлина не отзвенела сенсацией? Ведь именно в тот период, в шестидеся-тые семидесятые годы, как никогда раньше, впрочем, и как никогда позже, не был так велик интерес обществоведов к классическому труду марксизма. <…> [К началу 60-х гг.] назрел кризис советского марксистского обществоведения: официально провозглашенная доктрина ничем не могла помочь в познании существовавшей реальности.
Глубокий исследова-тельский интерес был вытеснен формализмом и доктринерством. В этих условиях «Логика…» В. А. Вазюлина ученым миром была воспринята как ещё одна абстрактно-схоластическая попытка порассуждать на излюбленную, а с течением времени и изрядно поднадоевшую тему, да ещё с помощью темного, «гегельянского» языка. (Гегелевской логики.) Те же представители ученого мира, которые чувствовали, что книга В. А. Вазюлилина есть нечто большее, чем ещё одна абстрактно-субъектная схема, но не осознавая, что же такое это «нечто», добро-желательно «советовали» автору продолжать разрабатывать её таким образом, чтобы «гегельянский» язык заменить современ-ной общедоступной лексикой. (Это значит просить Гегеля написать свою философию абсолютного идкализма доступным для понимание языком! Но иного языка, которым написана философия Гегеля не существует кроме того, каким уже написана философия абсолютного идеализма, и кто хочет понять ее суть читай и понимай и некоторые талант-ливые философы (В частности В.С. Соловьев и др.) по призванию понимают адекватно, как явление, но не сущность, кото-рая ускользает от абсолютного понимания! 16-03)
Тем не менее, «Логика „Капитала“» сразу после своего выхода привлекла внимание западных исследователей. (Опять же это не случайно!) Американский советолог, специалист в советской философии Томас Блейкли (Thomas J. Blakeley) отмечал, что при прочтении работы вначале складывается представление, что автор механически переносит категории «Логики» Гегеля на «Капитал» Маркса, но очень скоро становится понятным, что Вазюлин абсолютно чётко понимает, чем является «Наука логики», и столь ясное понимание не встречается ни среди советских филосо-фов, ни среди зарубежных. В заслугу Вазюлина Блейкли ставит то, что автор «Логики „Капитала“» искренне интересуется как сходством, так и отличием в логике Гегеля и Маркса[47].
Владимир Миронов в одном из своих интервью отмечал, что Вазюлин тяжело переживал распад Советского Союза: «у него после крушения советской системы возникли серьёзные обиды, и он замкнулся в круге своих учеников и почитателей»[48]. В книге «Маркс сегодня» Марчелло Мус- то утверждал, что школа Вазюлина в настоящее время (2013 год) не имеет большого количества сторонников в России, однако она процветает в Университете Крита, где базируются его греческие студенты
[49].
Политические и идеологические взгляды
На протяжении всей своей сознательной жизни Вазюлин оставался убеждённым коммунистом. (И я марксист и ленинец, но они мои друзья, а Ленин в 18 лет стал для меня идеалом, но истина дороже! 16-09) По воспоминаниям современников, он тяжело переживал распад Советского Союза[48], однако крушение державы не повлияло на его научные и идеологические взгляды. На склоне лет Вазюлин поддерживал РКРП[4] и выступал решительно против КПРФ во главе с (Иудой! 16-10) Зюгановым[50]. См. Вазюлин, Виктор Алексеевич Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Умер выдающийся советский революционный мыслитель В. А. Вазюлин (08.01.2012)
В то время, когда человечество переживает невиданный по своему масштабу и глубине кризис, угрожающий его существованию, нас покидает выдающийся мыслитель и личность исторического значения Виктор Алексеевич Вазюлин.
Смыслом жизни Виктора Алексеевича Вазюлина было всемерное содействие движению человечества от своей предыстории к подлинной истории, коммунизму. Главной задачей современности он видел развитие теории на пути диалектического снятия марксизма.
В новых исторических условиях он исследовал и обосновал необходимость построения подлинно человеческого общества и перехода к нему - общества, где, по словам К.Маркса «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».
Рассмотрев в связи с этим исторический процесс развития человеческого общества, он показал его закономерную направленность и раскрыл изменчивость общих и существенных его закономерностей.
Сняв прежние представления и концепции об обществе, Виктор Алексеевич Вазюлин совершил необычайный прорыв в области методологии и диалектики.! Он доказал изменчивость общего в его внутренней взаимосвязи с изменяющимся особенным и единичным.
С момента доказательства этого методологического принципа диалектика поднялась к новому этапу своего развития. Теперь она не только «наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления» как писал Ф. Энгельс. Диалектика становится наукой об изменяющихся и развивающихся всеобщих законах движения, развития и взаимодействия общества, природы и мышления, взятых в качестве органического целого.
Членение истории на общественно-экономические формации по способу производства, по мнению Вазюлина, правомерно, но односторонне. Поскольку способ производства есть сущность (внутреннее) общества, а внутреннее, сущность, не существует без внешнего, без внешнего внутреннее, сущность, уже не предстаёт для познающего внутренним, сущностью, то периодизация истории должна происходить на основе единства внутреннего и внешнего, существенного и несуще-ственного и т. д., то есть по стадиям процесса развития, как единство природного (в том числе биоло-гического) и социального, как процесс возникновения социального из природного и преобразования природного социальным. В противном случае неизбежно недооценивается, недостаточно верно понимается роль природного (в том числе биологического) в обществе и в истории общества. Природное (в том числе биологическое) признаётся как факт, и признаётся также взаимодействие природы и общества, однако природное (в том числе биологическое) не включается органически в целостное, систематическое понимание общества и его истории[45]. При этом Вазюлин не отри-цал тот факт, что уровень производительных сил обуславливает ступень развития об-щества. (И мне как никому ясно и понятно почему. 15-42) Так, коммунизм он представлял, как общество, в котором будет преодолено главное противоречие капитала (противоречие между накопленным мертвым трудом и живой рабочей силой) и для материально-технической базы которого будет характерна комплексная автоматизация, производство автоматов автоматами. (т.е. выходит, что рабство исчезнет только тогда, когда всю физическую работу будут выполнять роботы! 15-44) Ступень комплексной автоматизации производства автоматов автоматами предполагает возможность гибкой перестройки с производства одного вида продукции на другой, способности к производству количества продукции, намного превышающие таковые способности неавтоматизированного производства. Процесс автоматизации производства, в представлении Вазюлина, неотделим от преодоления пропасти
между физическим и интеллектуальным трудом, а также влечет за собой преодоление отчуждения труда, поскольку человек в коммунистическом обществе сможет жить и творить для себя и людей, а не для товаров и удовлетворения потребнос-тей[46].
Необходимость снятия марксизма
Вазюлин, являясь марксистом и разделяя все основные положения марксизма, на склоне лет активно отстаивал мнение, что существует историческая необходимость снятия марксизма. Философ отстаивал мнение, что сам метод познания, применённый Марксом, категории, которые он использовал были исторически ограниченными, были применены с позиций отрицания капитализма. Самые общие истматовские категории, такие как «производительные силы», «производственные отношения» и другие, по мнению учёного, всегда воспринимались как постоянные, неподдающиеся изменениям, но на самом деле они обнаруживают свою изменчивость и свою роль в историческом процессе. Новый этап в развитии философии, по мнению Вазюлина, должен был наступить вместе с переходом к коммунизму. Так, например, формации у Маркса рассматриваются с точки зрения капитализма, отрицания капитализма. Однако формации не могут рассматриваться только, или даже главным образом, с точки зрения отрицания капитализма уже потому, что это процесс, выходящий за рамки отрицания капитализма. Потому что, говоря языком Маркса, есть подлинно человеческая история и её предыстория. Она вполне может быть понята только в том случае, если мы не ограничимся её рассмотрением с точки зрения отрицания капитализма, а рассмотрим всю историю человечества, подходя к комму-низму как к продукту всей человеческой истории. Иначе мы не поймём коммунизма в достаточной степени[4].
Оценка вклада и влияние
Несмотря на то, что Вазюлин несколько десятилетий преподавал на ведущем философском факуль-тете ведущего вуза СССР и России его работы сразу после публикации не привлекли широкого внимания научного сообщества в СССР. (Это вполне объяснимо! 15-54) Объясняя причины такого невнимания к самой первой монографии Вазюлина, «Логике „Капитала“», В. Г. Голобоков давал такое пояснение:
Почему же книга В. А. Вазюлина не отзвенела сенсацией? Ведь именно в тот период, в шестидеся-тые семидесятые годы, как никогда раньше, впрочем, и как никогда позже, не был так велик интерес обществоведов к классическому труду марксизма. <…> [К началу 60-х гг.] назрел кризис советского марксистского обществоведения: официально провозглашенная доктрина ничем не могла помочь в познании существовавшей реальности.
Глубокий исследова-тельский интерес был вытеснен формализмом и доктринерством. В этих условиях «Логика…» В. А. Вазюлина ученым миром была воспринята как ещё одна абстрактно-схоластическая попытка порассуждать на излюбленную, а с течением времени и изрядно поднадоевшую тему, да ещё с помощью темного, «гегельянского» языка. (Гегелевской логики.) Те же представители ученого мира, которые чувствовали, что книга В. А. Вазюлилина есть нечто большее, чем ещё одна абстрактно-субъектная схема, но не осознавая, что же такое это «нечто», добро-желательно «советовали» автору продолжать разрабатывать её таким образом, чтобы «гегельянский» язык заменить современ-ной общедоступной лексикой. (Это значит просить Гегеля написать свою философию абсолютного идкализма доступным для понимание языком! Но иного языка, которым написана философия Гегеля не существует кроме того, каким уже написана философия абсолютного идеализма, и кто хочет понять ее суть читай и понимай и некоторые талант-ливые философы (В частности В.С. Соловьев и др.) по призванию понимают адекватно, как явление, но не сущность, кото-рая ускользает от абсолютного понимания! 16-03)
Тем не менее, «Логика „Капитала“» сразу после своего выхода привлекла внимание западных исследователей. (Опять же это не случайно!) Американский советолог, специалист в советской философии Томас Блейкли (Thomas J. Blakeley) отмечал, что при прочтении работы вначале складывается представление, что автор механически переносит категории «Логики» Гегеля на «Капитал» Маркса, но очень скоро становится понятным, что Вазюлин абсолютно чётко понимает, чем является «Наука логики», и столь ясное понимание не встречается ни среди советских филосо-фов, ни среди зарубежных. В заслугу Вазюлина Блейкли ставит то, что автор «Логики „Капитала“» искренне интересуется как сходством, так и отличием в логике Гегеля и Маркса[47].
Владимир Миронов в одном из своих интервью отмечал, что Вазюлин тяжело переживал распад Советского Союза: «у него после крушения советской системы возникли серьёзные обиды, и он замкнулся в круге своих учеников и почитателей»[48]. В книге «Маркс сегодня» Марчелло Мус- то утверждал, что школа Вазюлина в настоящее время (2013 год) не имеет большого количества сторонников в России, однако она процветает в Университете Крита, где базируются его греческие студенты
[49].
Политические и идеологические взгляды
На протяжении всей своей сознательной жизни Вазюлин оставался убеждённым коммунистом. (И я марксист и ленинец, но они мои друзья, а Ленин в 18 лет стал для меня идеалом, но истина дороже! 16-09) По воспоминаниям современников, он тяжело переживал распад Советского Союза[48], однако крушение державы не повлияло на его научные и идеологические взгляды. На склоне лет Вазюлин поддерживал РКРП[4] и выступал решительно против КПРФ во главе с (Иудой! 16-10) Зюгановым[50]. См. Вазюлин, Виктор Алексеевич Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Умер выдающийся советский революционный мыслитель В. А. Вазюлин (08.01.2012)
В то время, когда человечество переживает невиданный по своему масштабу и глубине кризис, угрожающий его существованию, нас покидает выдающийся мыслитель и личность исторического значения Виктор Алексеевич Вазюлин.
Смыслом жизни Виктора Алексеевича Вазюлина было всемерное содействие движению человечества от своей предыстории к подлинной истории, коммунизму. Главной задачей современности он видел развитие теории на пути диалектического снятия марксизма.
В новых исторических условиях он исследовал и обосновал необходимость построения подлинно человеческого общества и перехода к нему - общества, где, по словам К.Маркса «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».
Рассмотрев в связи с этим исторический процесс развития человеческого общества, он показал его закономерную направленность и раскрыл изменчивость общих и существенных его закономерностей.
Сняв прежние представления и концепции об обществе, Виктор Алексеевич Вазюлин совершил необычайный прорыв в области методологии и диалектики.! Он доказал изменчивость общего в его внутренней взаимосвязи с изменяющимся особенным и единичным.
С момента доказательства этого методологического принципа диалектика поднялась к новому этапу своего развития. Теперь она не только «наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления» как писал Ф. Энгельс. Диалектика становится наукой об изменяющихся и развивающихся всеобщих законах движения, развития и взаимодействия общества, природы и мышления, взятых в качестве органического целого.