ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.12.2023
Просмотров: 4008
Скачиваний: 7
Если французские республиканцы, в силу их столетней революционной деятельности, считали свои народ избранным народом в политическом отношении, то многие из тогдашних русских социалистов провозглашали Россию избранным народом в социальном отношении; не западноевропейский пролетариат принесет-де своей борьбой возрождение старому экономическому миру, нет, это возрождение придет к нему из самых недр русского крестьянства. (А так и вышло в реальности! Философ внук сибирской батрачки есть ваша современница и мать его из крестьян. А сам он гордился, что из рабочих, т.к. мать рабочая. Но поняв роль крестьянства в истории народа начиная с 1917 года, то я стал гордится, что есть сын крестьянки и внук батрачки, то для меня это происхождение выше любого звания дворянина и царь не в состоянии отразить сущность имени Философ. – Ф.) Против этого ребяческого взгляда и была направлена моя критика. (то ложная критика одного из творцов пролетарской идеологии стала ребяческим лепетом в отношении русского народа и он сам себя поставил в весьма смешное положение! Дураки всегда оказываются в таком смешном положении убежденные, что они есть обладатели абсолютной истины, т.к. есть абсолютно разумные. – Ф.) Однако русская община привлекла внимание и заслужила себе признание и таких людей, которые стоят несравненно выше Герценов и Ткачевых. В их числе был и Николай Чернышевский, этот великий мысли- тель, которому Россия обязана бесконечно многим и чье медленное убийство долголетней ссылкой среди сибирских якутов навеки останется позорным пятном на памяти Александра II «Освободителя». (Вот так власть из добра становится злом, т.к. безжалостно уничтожает цвет народа ради своих эгоистических интересов господствовать ради Рая для себя на земле, а после нас хоть потоп, т.е. абсолютная пустота и вечный покой. Уверен, что среди господствующего класса найдется такой, что почитав Философа, то обозленный тем, что он лишает его сладкой жизни и отомстит ему за это его убийством! Ему не важно, что Он хочет ему добра, т.е. вечной жизни, но так как он лишает его быть рабовладельцем, то он есть его враг! А врагов уничтожают! Но он не понимает, что уничтожая Философа он сам себя уничтожает, т.к. без Философа и его философии мир погибнет безвозвратно! Каплан стреляла в Ленина, то, прежде всего она дура стреляла в себя! Не выживи Ленин, то не родился бы Философ, а он есть спасение мира от небытия! – Ф.)
Вследствие интеллектуального барьера, отделявшего Россию от Западной Европы, Чернышевский никогда не знал произведений Маркса, а когда появился «Капитал», он давно уже находился в Средне-Вилюйске, среди якутов. Все его духовное развитие должно было протекать в тех условиях, которые были созданы этим интеллектуальным барьером. То, чего не пропускала русская цензура, почти или даже совсем не существовало для России. Поэтому, если в отдельных случаях мы и находим у него слабые места, ограниченность кругозора, то приходится только удивляться, что подобных случаев не было гораздо больше.
Чернышевский тоже видит в русской крестьянской общине средство для перехода от современной общественной формы к новой ступени развития, которая стоит, с одной стороны, выше, чем русская община, а с другой — выше, чем западно- европейское капиталистическое общество с его классовыми противоположностями. (все дело даже не в русской общине, а в самой сущности русской души! Она вечно есть божественная, то проявляется в жизни народа и если бывшие европейские народы придя в Америку и столкнувшись с аборигенами, то они их безжалостно истребляют, чтобы завладеть их землей! Но русский народ завладев землей с аборигенами, то делится с ним своим опытом, то аборигены становятся по образу и подобию русскими! Для меня человек, живущий в России есть русский человек. Русский человек уникальное явление в мире! Почему? Потому что у него добрая душа! Мы не желаем никому зла, а только добро и творим добро! Особенно это проявилось в борьбе с чумой ХХ века, то русские спасли не только себя от уничтожения как нации, но и мир от вандалов! Ныне неблагодарные европейские народы уничтожают памятники погибшим русским солдатам и офицерам, которые погибли, освобождая их от Неандертальцев! Но тем самым они не ведают, что становятся варварами как украинцы, в частности и это их, приведет к самоуничтожению. Не плюй в колодец, т.к. самим придется пить! – Ф.) И в том, что Россия обладает таким средством,
(Философом, т.к. сам русский народ есть не только богоизбранный, но и богоносный народ. – Ф.) в то время как Запад его не имеет, (только в лице Маркса Европа есть творец пролетарской идеологии, которая дала возможность осуществить свою социалистическую революцию, то и на этом вам спасибо, но вы сами в социальном отношении оказались импотентами!То молчите твари! Вы думаете, что есть голова в Европе, а вы есть ее жопа!«Молчи, позорная Европа и не качай свои права! Ты у России просто жопа, а думаешь, что голова! Ф.И. Тютчев. (1867 год) И еще одно: «Как перед ней ни гнитесь, господа, Вам не снискать признанья от Европы: в её глазах вы будете всегда, не слуги просвещенья, а холопы». Вы господа Европы есть холопы лишь идеологии, а мы слуги просвещения, т.к. есть творцы научной «Философии чистого разума», а это вам господа не пуп царапать, а понимать надо… – Ф.) И в том, что Россия обладает таким средством,(А средство что есть у России, но нет ни у кого в мире есть душа русская, в себе есть чистое знание вечно сущее, то оно делает русский народ Богом в мире в лице Философа. Сам народ это предчувствовал с Руси и выше я об этом писал, но самого Философа не воспринимает адекватно! Почему? Потому что туп и глуп, то мне приходится искать понимание у А. Проханова, С. Кургиняна, В. Познера, А. Гордона и др. Возможно и у них я не найду понимания, то уйду в мир иной не признанным. Но мой труд не пропадет и будет востребован. – Ф.) в этом Чернышевский видит преимущество России. «Введение лучшего порядка дел чрезвычайно затрудняется в Западной Европе безграничным расширением прав отдельной личности... не легко отказываться хотя бы даже от незначительной части того, чем привык уже пользоваться, а на Западе отдельная личность привыкла уже к безграничности частных прав. (на Западе для человека богом есть частная собственность, а не человек есть Бог, то Запад погряз в рабстве по уши и выбраться из него без помощи русского народа ему не дано! – Ф.) Пользе и необходимости взаимных уступок может научить только горький опыт и продолжительное размышление. На Западе лучший порядок
экономических отношений соединен с пожертвованиями, и потому его учреждение очень затруднено. Он противен привычкам английского и французского поселянина». Но «то, что представляется утопией в одной стране, существует в другой как факт... те привычки, проведение которых в народную жизнь кажется делом неизмеримой трудности англичанину и французу, существуют у русского как факт его народной жизни... Порядок дел, к которому столь трудным и долгим путем стремится теперь Запад, еще существует у нас в могущественном народном обычае нашего сельского быта... Мы видим, какие печальные последствия породила на Западе утрата общинной поземельной собственности и как тяжело возвратить западным народам свою утрату. (утрату души доброй в погоне за животным идеалом сытой свиньи, то утратили душу, т.к. продали ее за сытость Сатане. Дьявол в лице В.В. Путина навязывает Божьему русскому народу вместо духовного богатства Философа материальное богатство, то русский человек из Бога в себе должен стать для себя сытой свиньей! – Ф.) Пример Запада не должен быть потерян для нас». (Западная культура, отраженная в истории духовного становления философии в науку нами осознан абсолютно, то мы осуществили синтез противоположностей материализма и идеализма, то получили научную философию, которая познала не только сущность происхождения человека и мира, но и сущность бытия сущего в целом конкретно, то она определит сущность истории человека от начала и до конца мира, а там мир и Кроманьонец возродятся из Материи, то Философ снова явится в мир в конце света. – Ф) (Чернышевский. Сочинения, женевское издание, т. V, стр. 16—19; цитировано у Плеханова, «Наши разногласия»*,( * В оригинале название книги написано по-русски латинскими буквами. Ред.) Женева, 1885) 447 . (447 Здесь цитируется критическая статья Н. Г. Чернышевского «Заметки о журналах», впервые опубликованная в пятом номере журнала «Современник» за 1857 год. Далее цитируется другая его статья «Исследования о внутренних отношениях народной жизни и в особенности сельских учреждениях России. Барона А. Гакстгаузена», опубликованная впервые в седьмом номере журнала «Современник» за 1857 год. Обе статьи включены в пятый том Сочинений Н. Г. Чернышевского, вышедший под общим заглавием «Об общинном владении землею», Женева, 1879 год. В книге Г. В. Плеханова «Наши разногласия» (Женева, 1885) данная цитата приведена на стр. 16—17; вторая, следующая ниже, — на стр. 15. Очевидно, Энгельс цитировал Чернышевского по книге Плеханова, и текст этих цитат приведен в соответствии с этим изданием.) А об уральских казаках, у которых еще господствовала общественная обработка земли с последующим разделом продукта между отдельными семьями, он говорит: «Если уральцы доживут в нынешнем своем устройстве до того времени, когда введены будут в хлебопашество машины, то уральцы будут тогда очень рады, что сохранилось у них устройство, допускающее употребление таких машин, требующих хозяйства в огромных размерах, на сотнях десятин». (Ibidem**, (** — там же. Ред.) стр. 131.) Не следует только при этом забывать, что уральцы со своей общественной обработкой земли, предохраняемой от гибели из соображений военного характера (ведь и у нас существует казарменный коммунизм),
стоят в России совершенно обособленно, примерно так же, как у нас подворные общины [Gehofer schaften] на Мозеле, с их периодическими переделами. И если нынешнее устройство сохранится у них до момента введения машин, то от этого получат выгоду не сами уральцы, а русский военный фиск, слугами которого они являются. Во всяком случае, факт таков: в то время как в Западной Европе капиталистическое общество распадается и неустранимые противоречия его собственного развития грозят ему гибелью, в это самое время в России около половины всей обрабатываемой земли находится еще, как общая собственность, в руках крестьянских общин. Если на Западе разрешение противоречий посредством новой организации общества предполагает, как необходимое условие, переход всех средств производства, следовательно и земли, в собственность всего общества, то в каком же отношении к этой общей собственности, которую на Западе только предстоит создать, находится общинная собственность, уже существующая или, вернее, еще существующая в России? Не может ли она послужить исходным пунктом народного движения, которое, перескочив через весь капиталистический период, сразу преобразует русский крестьянский коммунизм в современную социалистическую общую собственность на все средства производства, обогатив его всеми техническими достижениями капиталистической эры? (Мы с эпохи Петра І и духовного влияния Запада единствен- ные созрели для социалистической революции, то совершили ее в 1917 году для того, чтобы на основе переходного общества, т. е. социализма создать самим себе духовные предпосылки коммунизма, а с всеобщим кризисом переходного общества перейти к коммунизму! При этом надо иметь в виду, что все что было, то это было предопределено и мы и все что было в мире не могли поступать иначе! И ныне это же происходит, но я свободный человек, т.к. являюсь выразителем исторической необходимости, то предвижу все, что должно быть в тенденции, но не знаю, как и что будет происходить конкретно, но все уже предопределено и моя деятельность в том числе. – Ф.) Или, как формулировал мысль Чернышевского Маркс в одном письме, цитируемом ниже*: (* См. настоящий том, стр. 447—449. Ред.)
«Должна ли Россия, как того хотят ее либеральные экономисты, начать с разрушения сельской общины, чтобы перейти к капиталистическому строю,