Файл: Предварительное следствие как самостоятельная форма предварительного расследования.rtf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.12.2023
Просмотров: 64
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Новым основанием для прекращения уголовного дела является прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, данное основание закреплено в ст.25.1 УПК РФ, оно введено Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ. В ходе предварительного следствия судебный штраф может быть назначен только судом по ходатайству, поданному следователем с согласия руководителя. Обязательными условиями при этом являются: во-первых, преступление должно относиться к категории небольшой и средней тяжести, во-вторых, подозреваемым (обвиняемым) возмещен потерпевшим причиненный вред, в-третьих, суд имеет право прекратить уголовное дело до удаления в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Отметим, что указанное основание для прекращения уголовного дела является прогрессивным изменением законодательства и может являться основанием для прекращения уголовных дел по таким статьям как ст.145.1 УК РФ.
Несмотря на то, что данное изменение внесено в УПК РФ в 2016 году, органами Следственного комитета РФ данная норма активно применяется. Так, например, в СО по Дзержинскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю прекращено уголовное дело при следующих обстоятельствах: в указанном следственном органе было возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы 260 работникам ООО "Трест-***" в сумме более 20 млн. руб. В ходе предварительного следствия руководитель и единственный собственник ООО "Трест-***" признал свою вину в полном объеме и в короткий срок погасил задолженности по заработной плате свыше 20 млн. рублей перед всеми работниками предприятия в полном объеме. Ранее к уголовной ответственности обвиняемый не привлекался, содействовал расследованию преступления, возместил причиненный им материальный ущерб, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести, уголовное дело было направлено в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было удовлетворено. На основании ст.25.1 УПК РФ уголовное дело было прекращено, назначен судебный штраф в сумме 150 000 рублей, который был уплачен обвиняемым в полном объеме [Постановление мирового судьи судебного участка № 7 от 22.02.2017 по делу № 1-13/2017].
Кроме того, традиционной формой окончания предварительного следствия является составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору. Регламентация данной формы окончания содержится в главе 30 УПК РФ. Закон содержит условия, при которых следователь может окончить предварительное
следствие составлением обвинительного заключения, ими являются производство всех следственных действий и достаточность доказательств, собранных следователем для составления обвинительного заключения. Об окончании предварительного следствия следователь уведомляет потерпевшего (гражданского истца), обвиняемого (гражданского ответчика) и его защитника, затем дает возможность ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшему, в последующем согласно ст.217 УПК РФ обвиняемый и защитник имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела. Обратим внимание, что УПК РФ не содержит предельного срока ознакомления с материалами уголовного дела, предоставляя следователю лишь право ходатайствовать перед судом об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника, в случае если те явно затягивают время производства указанного процессуального действия. Неограниченные сроки ознакомления с материалами уголовного дела могут привести к излишнему затягиванию ознакомления с материалами уголовного дела. Затягивание ознакомления с материалами уголовного дела может привести к истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности, особенно это актуально для привлечения к ответственности по ст.145.1 УК РФ, поскольку, как отмечалось ранее, преступление является преступлением небольшой и средней тяжести. В связи с изложенным актуальное предложение изменения законодательства прослеживается в работах ученых-процессуалистов, в том числе Резяпова А. А, который отметил, что в целях обеспечения разумного срока уголовного судопроизводства необходимо в УПК РФ закрепить предельные сроки ознакомления с материалами уголовного дела [22, с.11-13]. При этом, по мнению Резяпова А.А., сроки должны быть различны в зависимости от формы предварительного расследования, категории дела. Для ознакомления с материалами уголовного дела, производство по которому осуществлялось в форме предварительного следствия для обвиняемых по преступлениям небольшой и средней тяжести необходим срок - 15 суток, по сложным делам небольшой и средней тяжести - 1 месяц, по тяжким и особо тяжким преступлениям - 3 месяца, по сложным делам категории тяжкие и особо тяжкие - 6 месяцев. Кроме того, необходимо предусмотреть продление срока ознакомления на 1 месяц, в случае, если по уважительным причинам ознакомиться в срок не представляется возможным. Резяповым А.А. предлагается ввести обязанность для адвоката обеспечить своевременное ознакомление с материалами уголовного дела, и соответственно корреспондирующее право следователя на обращение той надлежащего выполнения обязанностей защитника, в случае, если адвокат не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности. Кроме того, Резяпов А.А. предлагает не включать в течение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности сроки его ознакомления с материалами уголовного дела. Предложение Резяпова А.А. является положительным и полезным лишь для органов следствия, с точки зрения защиты прав и свобод участника уголовного судопроизводства, ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела повлечет ограничение прав участников судопроизводства, что недопустимо в уголовном процессе. Кроме того, на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела может влиять множество факторов, например, скорость чтения, интеллектуальные способности, состояние здоровья, повседневная загруженность и иные.
После того как завершен процесс ознакомления потерпевшего, обвиняемого, защитника, следователем составляется обвинительное заключение, в котором указываются следующие обстоятельства: сведения об обвиняемом лице, обстоятельства его обвинения, доказательства обвинения и доказательства защиты, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также приложение, в котором содержится список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а также справка о ходе предварительного следствия. Особенность составления обвинительного заключения по уголовным делам по ст.145.1 УК РФ заключается в том, что в нем обязательно указать следующие сведения:
должностное положение обвиняемого, правовые документы, которыми обвиняемый наделен организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными функциями, то есть правом найма и увольнения работников, дачи указаний, распоряжений, правом подписи документов необходимых для выдачи заработной платы и иных выплат;
нарушенные конституционные права потерпевшего, установленные ст. ст.37-39 Конституции РФ;
период и размер задолженности по заработной плате и иным выплатам по каждому потерпевшему и отдельно общий;
перечни работников, перед которыми имеется частичная и полная задолженность по выплате заработной платы и иных выплат;
период и сумма погашенной задолженности (каждому потерпевшему и отдельно общая);
мотив совершенного преступления, то есть наличие корыстной и иной личной заинтересованности, и доказательства, подтверждающие данные факт;
последствия, наступившие вследствие невыплаты заработной платы, причинно-следственная связь между деянием и последствиями.
По данным СУ СК России по Пермскому краю, за 2016 год из 33 оконченных уголовных дел по ст.145.1 УК РФ, 25 уголовных дел были направлены прокурору с обвинительным заключением, что подтверждает тот факт, что данная форма окончания уголовного дела является основной [Статистика СУ СК России по Пермскому краю за 2018-2016 годы].
Теоретический анализ литературы показывает, что вопросы предварительного расследования по уголовным делам о невыплате заработной платы, пенсий, стипендий, иных социальных выплат рассматривались в науке не достаточно широко. Целый ряд конкретных вопросов, связанных с применением уголовно-процессуальным норм при расследовании уголовных дел остается мало разработанным. К этим вопросам можно, прежде всего, отнести первоначальные следственные действия по уголовным делам по ст.145.1 УК РФ, особенности в целом следственных и иных процессуальных действий при расследовании рассматриваемой категории дел, проблемы, возникающие на практике. В связи с отсутствием достаточных источников, нами была проанализирована практика во взаимосвязи с нормами права и выявлены проблемы, возникающие при расследовании уголовных дел по ст.145.1 УК РФ, по некоторым из них даны рекомендации. Примечательно также, что исследование предварительного следствия по ст.145.1 УК РФ в данной работе касалось, в основном невыплаты заработной платы, поскольку, ввиду тщательного контроля со стороны государства, нарушений в выплатах пенсий, стипендий,
которые бы носили характер преступлений, выявлено не было.
Первая глава данного исследования была нацелена на освещение общих вопросов предварительного расследования, поскольку без их анализа невозможно исследовать особенности. При исследовании общих условий обращено внимание на альтернативную подследственность, в которой нет необходимости и которая умаляет значение предметной подследственности. Однако ст.145.1 УК РФ не относится к преступлению, по которым возможен выбор органа предварительного следствия, УПК РФ однозначно относит расследование по данному преступлению к ведению Следственного комитета Российской Федерации. Кроме того, необходимо отметить, что ст.73 УПК РФ дает перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, однако относительно каждого состава преступления перечень обстоятельств нуждается в детализации и конкретизации, в связи с чем Академией следственного комитета РФ был предложен перечень конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию, который приведен в данной работе. Автором работы указанный перечень дополнен, а также приведены примеры конкретных следственных и иных процессуальных действий, способных установить каждое из обстоятельств. Кроме того, на основании изучения практических материалов были приведены особенности каждого из таких следственных и иных процессуальных действий, а также проблемы, которые могут возникнуть при их реализации. Нельзя не отметить, что следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые при расследовании преступлений о невыплате заработной платы пенсий, стипендий, пособий имеют свои особенности. Так, отмечено, что состав преступления ст.145.1 УК РФ является неоднозначным, в науке имеется большое количество дискуссий на каждый из его признаков. Следователям зачастую представляется затруднительным определение перечня достаточных следственных и иных процессуальных действия для установления корыстной и иной личной заинтересованности работодателя. Чаще всего для этой цели проводятся судебно-бухгалтерская экспертиза и осмотр выписки движения денежных средств по расчетному счету. Вместе с тем, в Пермском крае имеется проблема нехватки экспертов для проведения подобных экспертиз, выходом из имеющейся ситуации является проведение осмотров с участием специалистов. Однако стоит отметить, что заменить проведение экспертизы осмотром документации с привлечением специалиста возможно не во всех случаях, а только в тех, которые не представляют для следователя особой сложности, то есть, например, небольшое количество потерпевших, не большой размер задолженности. Полагается, что данная точка зрения останется лишь точкой зрения, пока указанная проблема не решится на уровне законодательства.
Кроме того, необходимо отметить, что в практической деятельности, ввиду неоднозначности уголовно-процессуальных норм, у следователей возникают вопросы, в каких случаях при осмотре финансовых документов обязательно участие специалиста, например, имеется ли необходимость его участия при осмотре выписки движения денежных средств на расчетном счете. Видится целесообразным привлечение специалиста в том случае, когда в осмотре имеются какие-либо расчеты, формулы, а также когда следователь сам не обладает элементарными навыками бухгалтерского учета для анализа финансового документа. Кроме того, ввиду отсутствия единого реестра держателей расчетных счетов, а также специфики сведений о денежных средствах, возникают сложности при направлении запросов в кредитные организации, выраженные в большом объеме работы и утери актуальности предоставленных по запросам сведений. Специфика таких следственных и процессуальных действий как обыск и наложение ареста при расследовании преступлений, предусмотренных ст.145.1 РФ заключается в том, что при их производстве важна оперативность, внезапность, продуманность. Отдельного внимания заслуживает избрание меры пресечения по данной категории дел. Поскольку ст.145.1 УК РФ является преступлением небольшой и средней тяжести, то следователь ограничен в применении мер пресечения. Одной из возможных и наиболее вероятных для применения при таких преступлениях мер является подписка о невыезде.
Специфика окончания предварительного следствия по ст.145.1 УК РФ заключается во введении нового основания для прекращения уголовного дела - уплата судебного штрафа, что на данный момент внедряется следователями и будет эффективно использоваться. В аспекте окончания предварительного следствия затронут вопрос ознакомления с материалами уголовного дела, нормы которого, по мнению исследователей, нуждаются в изменении.
Отдельного внимания заслуживает рассмотрение вопроса контроля, надзора за законностью предварительного следствия, а также межведомственного взаимодействия. В связи с образованием Следственного комитета РФ и передачей значительного объема полномочий от прокуратуры руководителям следственных органов усилился ведомственный процессуальный контроль. Постепенно, в связи с низкой эффективность данного способа реализации законности, полномочия прокуратуры стали расширяться. Однако проблема соотношения прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля остается нерешенной.