Файл: Общие положения о судебных расходах в гражданском процессе 5.rtf

2.2. Распределение судебных расходов

Суд распределяет судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов, возмещенных за счет бюджета. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорциональное распределение между истцом и ответчиком судебных расходов в целом по процессу при частичном удовлетворении иска представляет собой частный случай применения закрепленного в гражданском праве правила об учете смешанной вины при наложении ответственности (ст. 404 ГК РФ). «Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано».

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, а также в более поздних судебных актах Верховного Суда РФ. До этого разъяснения применялась иная позиция, согласно которой в отношении расходов на представителя правило пропорциональности не действовало, расходы по оплате услуг представителей присуждались только одной стороне.

---

Разъясняя норму ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Верховный Суд РФ указывает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов применятся только к имущественным требованиям. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Концепция ЕГПК предлагает распространить принцип пропорционального распределения судебных расходов на неимущественные требования, определив, что в случае частичного их удовлетворения судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально в равных долях.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

---

Иными словами, не является нарушением конституционных прав ответчика отказ в возмещении ему понесенных им судебных расходов пропорционально части исковых требований, на которую истец уменьшил свои первоначальные требования, «если судом не было установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами».

Анализ действующего законодательства и судебной практики показывает, что применение норм ст. 89 ГПК РФ при распределении судебных расходов является общим правилом, которое, однако, имеет многочисленные исключения. Эти исключения вызваны как законодательным освобождением сторон от несения судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, так и разъяснениями Верховного Суда РФ при восполнении законодательных пробелов.

По общему правилу судебные расходы могут быть взысканы с истца, в удовлетворении исковых требований которого отказано, а также при отказе истца от иска, когда такой отказ или «не поддерживание» исковых требований не связано с добровольным удовлетворением иска ответчиком после предъявления иска (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). Судебные расходы могут быть взысканы и с законного представителя, обратившегося в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, если в удовлетворении иска было отказано.

«Поскольку родители, выполняющие возложенные на них статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (статья 52 ГПК Российской Федерации), постольку они принимают на себя процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (статья 37 ГПК Российской Федерации)».

Из этого общего правила есть исключения, когда истец, не в пользу которого принят судебный акт, не несет обязанность по возмещению судебных расходов другим лицам, участвующим в деле. К таким случаям относятся следующие.

1. Истцы, обращающиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела, т.е. и в случае отказа в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений. Верховный Суд РФ приводит здесь такую правовую аргументацию.

---

Статьей 393 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.¹

При разрешении этого спора, в том числе при наличии трудового договора, оспариваемого работодателем, суд обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым правовую неопределенность в характере отношений сторон такого договора, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.¹

«Законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя».

2. Гражданское дело возбуждено по инициативе процессуального истца. В этом случае процессуальный истец в силу закона не несет обязанности по несению судебных расходов. Но и с материального истца судебные расходы не взыскиваются. Эта существующая сегодня в судебной практике позиция, на наш взгляд, недостаточно обоснована.

---

3. Установленные законом случаи освобождения истцов от возмещения такой разновидности судебных расходов, как государственная пошлина, не зависят от результатов рассмотрения дела.

Статьей 333.36 НК РФ установлены льготы для ряда категорий граждан в виде освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Толкуя эту статью, Верховный Суд РФ говорит, что установленные льготы применяются независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, на гражданина - пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов пенсионного органа, в пользу которого состоялось решение суда, включая оплату им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

По делам о защите прав потребителя истец освобожден от оплаты государственной пошлины, однако не освобожден от оплаты судебных издержек в случае отказа в удовлетворении иска, что не является нарушением конституционных прав истца.

В некоторых случаях истец, в пользу которого вынесено решение, лишен возможности взыскать свои судебные расходы с ответчика.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей. По сути этим разъяснением признана правильной судебная практика по освобождению от несения судебных расходов «условных» (формальных) ответчиков, против которых вынесено судебное решение.

Термин «условный ответчик» предложен А.В. Юдиным, он определяет его как «установленное законом и (или) определенное практикой его применения лицо, привлекаемое в качестве ответчика по отдельным категориям гражданских дел, которое заведомо не является нарушителем прав истца либо лицом, оспаривающим права истца, не несет по отношению к нему каких-либо юридических обязанностей, однако участвует в деле для целей (а) установления неких социально или общественно значимых обстоятельств дела, (б) стимулирования заявления возражений или спора против иска, (в) реабилитации истцом своего собственного правонарушающего поведения либо поведения, сопряженного с неисполнением отдельных юридических предписаний».

---