Файл: Привлечение и аккумулирование финансовых средств в социальнокультурной сфере.doc
Добавлен: 11.12.2023
Просмотров: 96
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Иную позицию занимают не только сотрудники учреждений культуры и других некоммерческих организаций, но и отдельные ученые (А. И. Дымникова, Е. Г. Алексеева, И. Д. Горшкова, А. В. Петрова и др.). Так, А. И. Дымникова и А. В. Петрова считают, что проведение четких различий между спонсорскими, благотворительными и членскими взносами вряд ли целесообразно, так как лица, выделяющие их, могут одновременно иметь различную мотивацию.
Необходимо также четко разграничить доходы от фандрейзинга и доходы от предпринимательской деятельности. С помощью фандрейзинга некоммерческие организации привлекают средства для реализации различных проектов и программ, и эти средства не облагаются налогом на прибыль. Поступления от предпринимательской деятельности не носят целевого характера и, в случае использования их не на развитие основной деятельности некоммерческой организации, подпадают под обложение налогом на прибыль.
Важно заметить, что данные методологические проблемы не только создают трудности для самих некоммерческих организаций, мешая им говорить на одном профессиональном языке, но и усложняют взаимодействие с потенциальными благотворителями, спонсорами я другими участниками фандрейзинга. Согласно результатам социологического исследования Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) среди представителей российских компаний, 64% респондентов указали на низкий профессионализм специалистов по фандрейзингу некоммерческих организаций и отметили его в качестве препятствия для развития корпоративной поддержки некоммерческой сферы в России [Корпоративная филантропия, 2002,с.24].
Развитие сферы культуры в России продемонстрировало возможность перехода целого ряда творческих отраслей н& коммерческие рельсы. Телевидение, издательское дело, звукозапись, художественные галереи, популярная музыка и ряд других видов творческой деятельности оказались способны существовать в рыночном режиме, и государство выступало в ряде случаев лишь в виде заказчика, решая с помощью этих предприятий свои приоритетные задачи (социальная реклама, издание учебников, обеспечение доступа к культуре для социально незащищенных групп).
Вместе с тем, государство продолжало субсидировать традиционные культурные институты, и это было оправданно, поскольку в большинстве случаев традиционные культурные институты не могут существовать (и нигде в мире не существуют) на полной самоокупаемости. Однако действующие законы и нормативы зачастую не позволяли государственным учреждениям культуры развивать собственную коммерческую деятельность, которая могла бы стать дополнительным фактором обеспечения устойчивости их развития.
В организациях, субсидируемых государством, так же не получила развития современная предпринимательская, менеджерская культура, которая позволила бы им действовать более гибко, обращаться к новым аудиториям, решать социальные проблемы, привлекать современные творческие силы и сотрудничать с независимыми коммерческими и некоммерческими организациями. Отсутствие культуры менеджмента в организациях государственного сектора проявлялось в их низкой посещаемости, в отсутствии ярких, актуальных проектов, в неспособности сформировать качественный туристический продукт. При этом молодые творческие силы либо уходили в коммерческий сектор, либо реализовали себя в негосударственных некоммерческих организациях культуры.
И если в середине 1990-х некоторые организации культуры фактически использовали государственные ресурсы для извлечения прибыли (не всегда оптимальным образом, например, путем сдачи в аренду своих помещений), то с введением Бюджетного кодекса они вынуждены были вовсе отказаться от коммерции, от любого намека на рентабельность.
Таким образом, к началу 2000 года российская сфера культуры оказалась поделена надвое. С одной стороны, в ней существовали некоммерческие государственные организации, деятельность которых была во многом неэффективной и архаичной, а с другой, - коммерческие предприятия, отданные целиком на волю «дикого» рынка, которые эффективно удовлетворяли массовый вкус и массовые потребности. Эти два сектора были практически изолированы друг от друга. Но именно они составляли тот фон, на котором действовали инновационные, хотя и гораздо более малочисленные, НПО14.
Сегодня очень мало общего между государственными и негосударственными культурными организациями - главным образом потому, что последние, в силу политических и экономических обстоятельств, поставлены на грань выживания. Этот разрыв углубляется, прежде всего, в силу экономических причин. Если в конце 1990-х - начале 2000-х годов третий сектор в культуре мог рассчитывать на поддержку со стороны западных благотворителей, то, начиная с 2003 года, практически все доступные каналы финансирования были перекрыты: Фонд Сороса ушел из России, Фонд Форда практически прекратил выдачу новых грантов, а остальные фонды исключили культуру из своих приоритетов. С другой стороны, Министерство культуры РФ, равно как и большинство региональных администраций, крайне неохотно сотрудничали с НПО.
В результате независимые инициативы в сфере культуры практически не имели шансов получить финансирование - тем более, если речь шла не о проведении разовой акции, а о деятельности организации. Известно, что найти средства на административные расходы гораздо сложнее, чем на конкретные проекты. Кроме того, нынешняя административная и налоговая система, не предусматривающая никаких поблажек для третьего сектора,
делает само существование организации делом крайне трудоемким и дорогостоящим.
Фактически, в России сегодня невозможно существование некоммерческой организации культуры без «крыши», т.е. без опекающей, защищающей, частично финансирующей (хотя бы путем предоставления помещений) государственной (реже - коммерческой или благотворительной) структуры. Среди ярких и продуктивных НПО, действовавших на рубеже 1990-х - 2000-х годов, уже есть много потерь. Не все сумели выжить в процессе жесткого «естественного отбора».
В 2003 году в жизни организаций культуры наступает принципиально новый период. Во-первых, вступает в силу Бюджетный кодекс, который ставит деятельность государственных организаций в жесткие рамки, контролируемые казначейством. Во-вторых, из России уходит Фонд Сороса, который в 1990-е годы был для организаций культуры - как государственных, так и независимых - самым крупным донором, особенно в регионах; в то же время, другие зарубежные фонды сокращают финансирование или вовсе отказываются от культуры как приоритета в своей деятельности. И, в-третьих, поддержка культуры со стороны российских благотворителей все еще является эпизодической и в целом малозаметной.15
Именно в этот период стала очевидна необходимость институциональной модернизации государственных организаций, которая позволила бы решать проблемы культуры в едином комплексе, опираясь на механизмы взаимодействия коммерческой и некоммерческой, государственной и негосударственной составляющих сферы культуры. Эта модернизация осуществляется сегодня, правда, не как ответ на внутренние проблемы сферы культуры, а как часть общей административной реформы, проходящей в стране.
В 2004 г. были приняты два решения, которые обещали и обещают всерьез изменить ситуацию в сфере культуры: реформа федерального правительства, в результате которой вместо Министерства культуры РФ возникло Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ и реформа бюджетной сферы, вступающая в силу с 2006 года, одним из последствий которой станет изменение статуса государственных учреждений культуры, их «дистанцирование» от государства.
Интересные возможности институционального развития культуры возникают на границе культуры и бизнеса. В условиях снижения или отсутствия государственного финансирования организации культуры могут идти двумя путями:
(а) искать средства в других источниках и
(б) зарабатывать самостоятельно. В первом случае речь идет о
благотворительности или о деловом партнерстве культуры и бизнеса. Во
втором случае культура сама становится бизнесом и дает начало так
называемым «творческим индустриям».
Благотворительная поддержка (или меценатство) не предполагает никаких выгод для корпорации или предпринимателя. Она осуществляется «из любви к искусству» или из соображений социальной ответственности.
Деятельность бизнеса в области благотворительной поддержки культуры, в основном, сводится к следующему: 16
1) возвращение в Россию национального наследия;
2) поддержка традиций и наследия (финансирование реставрации
памятников, фольклорных коллективов и т.д.);
-
развлечение работников своих предприятий и жителей городов, где эти предприятия расположены (организация концертов поп-звезд и т.д.);
-
поддержка современных творческих проектов;
5) создание условий для развития сферы культуры (поддержка реформы, организационных инноваций, развития менеджмента и т.д.).
Подавляющее большинство проектов, поддержанных российскими предпринимателями, относятся к первым трем категориям. Четвертая и пятая категории в большей степени характерны для деятельности зарубежных фирм и фондов, работающих в России, хотя здесь есть исключения.
Две благотворительных программы заслуживают упоминания в этой связи:17
(1) Начиная с 2004 г., Фонд Владимира Потанина проводит ежегодный всероссийский конкурс проектов «Меняющийся музей в меняющемся мире». Конкурс имел отчетливую инновационную ориентацию. В частности, одной из его номинаций были проекты в области совершенствования менеджмента музеев.
(2) В 2004 г. начал работу фонд Михаила Прохорова (Фонд культурная инициатива). И хотя деятельность фонда пока сосредоточена в Норильске, его программа может служить образцом работы частного благотворительного фонда, осуществляющего социально-культурную модернизацию территории с опорой на ресурсы культуры. В частности, программа фонда строится на сбалансированном сочетании традиционных и инновационных форм культурной деятельности, а также культурных интервенций извне и поддержки культурных инициатив, существующих в самом городе.
Пусть эти примеры относятся один - к узкому сектору (музеи), а другой - к отдельному городу (Норильск), они демонстрируют, что в России начался процесс конструирования системы частной поддержки культуры, которая не сводится к дублированию функций государственных структур.
Давая деньги на культуру, спонсор (в отличие от благотворителя или мецената) всегда рассчитывает получить что-то взамен. В самом простом случае это реклама производимых им товаров и услуг. Более тонкий расчет - приращение имиджа компании или бренда, которое в конечном счете тоже способствует продвижению продуктов на рынке.
Иначе говоря, с точки зрения бизнеса, поддержка культуры - это инструмент развития и освоения рынков. Примером блестящей реализации спонсорской схемы поддержки культуры может служить союз фестиваля «Золотая маска» с новым генеральным спонсором, которым в 2004 г. стал Сбербанк России. Среди прочего, Сбербанк выпустил кредитную карточку «Золотая маска», и одновременно - помимо самого фестиваля - спонсировал программу представления лучших спектаклей, лауреатов «Золотой маски» в регионах России. Союз крупнейшего театрального фестиваля и крупнейшего банка - важный (хотя и не единственный) образец развития сотрудничества между бизнесом и культурой. Видно, что два сильных национальных бренда нашли друг друга и заинтересованы друг в друге.
В России развитие фандрейзинга находится пока в самом начале, и потому как со стороны бизнеса, так и со стороны культуры навыки общения и сотрудничества только еще начинают формироваться. В основном, спонсорские отношения существуют сегодня между крупными организациями культуры и крупными корпорациями.
В условиях административной реформы поддержка культуры со стороны частного сектора (крупного, среднего и малого бизнеса) может стать одним из решающих факторов выживания и развития организаций культуры, особенно на местах. При этом важно, чтобы государство оставалось в роли одного из партнеров культуры, позволяя свободно развиваться отношениям культуры с бизнесом. Опасность в данном случае заключается в том, что патерналистские традиции, сформированные длительным симбиозом российской культуры и российского государства, заставят власти «руководить» процессом фандрейзинга, т.е. присутствовать в качестве третьего участника в ситуациях сотрудничества культуры и бизнеса, назначать патронов для тех или иных проектов и т.п.
Между тем, государство может сыграть очень важную, даже решающую