ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.12.2023
Просмотров: 360
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Консультанты по работе, с указанием относящихся к ним разделов работы:
1 ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
Процедура признания физического лица банкротом
2 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ПО РОССИЙСКОМУ
Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве)
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
Перспективы совершенствования института несостоятельности (банкротства) физических лиц
ответственность, однако налицо факт злоупотребления гражданином права. В связи с этим арбитражный суд уполномочен отклонить безосновательные возражения должника, но наложение каких-либо санкций не последует.
Предоставление суду недостоверных сведений различного характера (об отсутствии имущества или денежных средств, сумме и сроках задолженности и др.) также является гражданско-правовым нарушением. Согласно ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если будет установлено, что у него все же имеются средства, за счет которых он может погасить данную задолженность. Однако указанный абзац статьи не подлежит применению в случае предоставления заведомо недостоверных сведений или подложных документов. Основания, по которым арбитражный суд должен отказать в признании физического лица банкротом, содержатся в ст. 10 ГК РФ – осуществление гражданских прав (право на проведение процедуры банкротства) исключительно с намерением причинить вред другому лицу (в данном случае кредитору), в обход закона не допускается.
Следующее нарушение связано со злоупотреблением отдельными должностными лицами, участвующими в проведении процедуры банкротства, своими должностными полномочиями. Пункт 5 ст. 58 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что с момента введения наблюдения аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению его имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Это означает, что кроме арбитражного суда, ведущего дело о банкротстве, арест на имущество должника не может быть наложен никаким другим судом, ни судебным приставом-исполнителем. Однако это правило нередко нарушается в силу недобросовестного исполнения обязанностей (невыяснения обстоятельств в полном объеме, ошибочного толкования закона) либо умышленного игнорирования данного факта в силу, к примеру, корыстной
заинтересованности соответствующего должностного лица. Так, известны случаи ареста, изъятия и реализации имущества должника судебными приставами-исполнителями, а также последующего за реализацией нарушения установленной ст. 64 ГК РФ очередности возмещения ущерба, причиненного фактом банкротства 1.
Кроме того, возможны нарушения, касающиеся кандидатуры финансового управляющего. Так, в соответствии с законом должник не наделен правом выбирать кандидатуру финансового управляющего, а указывает в заявлении о признании банкротом лишь саморегулируемую организацию, из числа членов которой и выбирается финансовый управляющий. Выбор финансового управляющего осуществляется не арбитражным судом, а непосредственно саморегулируемой организацией, в которую суд направляет запрос о предоставлении кандидатуры. Однако, полагаем, что и указание организации в заявлении излишне, поскольку создает коррупционные риски. Так, должник, имея связи в соответствующей организации, заранее (до подачи заявления в арбитражный суд) договорившись о желательной кандидатуре
финансового управляющего, посвященного во все планируемые должником нарушения, может способствовать нарушениям как гражданско-правового, так и уголовно- правового характера.
Пунктом 6 ст. 213.9 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий для обеспечения своей деятельности вправе привлекать других лиц. Такие лица привлекаются на основании определения арбитражного суда и в случае обоснования необходимости их привлечения. Однако если финансовый управляющий состоит в преступном сговоре с должником (как было описано ранее), то привлечение таких лиц может стать одной из схем вывода активов должника именно через них, в частности, через оплату их услуг. Разумеется,
1 Козаев Н.Ш., Бархатова Е.Н. Основные нарушения, допускаемые в ходе процедуры банкротства, и их отличие от уголовно наказуемых деяний // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2020. -
№ 1 (92). – С. 79.
в данном случае не следует вести речь о больших суммах, однако часть активов таким способом может быть выведена.
Нарушения, касающиеся умышленного указания недостоверных сведений, допускаются при предоставлении в суд плана о реструктуризации долгов. Недостоверные сведения могут указываться в данном документе с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, если должник осведомлен о последующем крупном доходе, за счет которого не желает возмещать имеющиеся долги. В случае выяснения такого обстоятельства суд
отменяет утвержденный план реструктуризации долга ввиду злоупотребления должника своим правом.
Вопросы, касающиеся гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих, имеют важное значение для теории и практики. Следует согласиться с Т.В. Усковой, которая указывает, что в теории без элемента ответственности не может быть охарактеризовано правовое положение арбитражного управляющего, а практика показывает, что большой объем полномочий требует разнообразных форм контроля за деятельностью субъекта и выработки механизмов воздействия на него при нарушении им своих обязанностей и невыполнении установленных законом обязанностей 1.
Согласно правовой позиции Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 февраля 2019 г. по делу № А14-6753/2015, передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника. Делегирование чрезмерно широкого круга полномочий по управлению должником лицу, не отвечающему квалификационным требованиям антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о
1 Винницкий А.В. Продолжение дискуссии об административной ответственности арбитражных управляющих в свете подготовки проекта нового КоАП // Административное и муниципальное право. - 2020. - № 2. - С. 11.
банкротстве к арбитражным управляющим, создает реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.
В связи с изложенным, возникает вопрос: может ли арбитражный управляющий нести гражданско-правовую
ответственность за действия (бездействия) привлеченных им лиц, либо работников должника (в случае, когда управляющий осуществляет функции руководителя должника)? Ранее в науке уже поднимался этот вопрос. М.В. Телюкина высказывала мнение о том, что арбитражный управляющий может нести ответственность за действия привлеченных им лиц, а впоследствии в порядке регресса имеет право взыскать с них убытки 1.
Общие положения о гражданско-правовой ответственности, закрепленные в гражданском кодексе РФ, при разрешении споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежат применению в той части, в которой не вступают в противоречие со специальными нормами Закона о банкротстве. Так отметим, что ответственность финансового управляющего носит внедоговорной характер. Глава 59 ГК РФ предусматривает особенности оснований и условий гражданско-правовой ответственности. Закон № 127-ФЗ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответственные лица обязаны возместить причиненные убытки 2 . При этом суды устанавливают противоправность действий и вину арбитражного управляющего исходя из доказанности неразумности и недобросовестности его поведения, повлекшего убытки.
Стоит отметить, на уровне Верховного Суда Российской Федерации поддержана позиция о том, что передача арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей иным лицам не освобождает его от
1 Старицын И.А. К вопросу о гражданско-правовой ответственности арбитражного
Предоставление суду недостоверных сведений различного характера (об отсутствии имущества или денежных средств, сумме и сроках задолженности и др.) также является гражданско-правовым нарушением. Согласно ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если будет установлено, что у него все же имеются средства, за счет которых он может погасить данную задолженность. Однако указанный абзац статьи не подлежит применению в случае предоставления заведомо недостоверных сведений или подложных документов. Основания, по которым арбитражный суд должен отказать в признании физического лица банкротом, содержатся в ст. 10 ГК РФ – осуществление гражданских прав (право на проведение процедуры банкротства) исключительно с намерением причинить вред другому лицу (в данном случае кредитору), в обход закона не допускается.
Следующее нарушение связано со злоупотреблением отдельными должностными лицами, участвующими в проведении процедуры банкротства, своими должностными полномочиями. Пункт 5 ст. 58 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что с момента введения наблюдения аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению его имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Это означает, что кроме арбитражного суда, ведущего дело о банкротстве, арест на имущество должника не может быть наложен никаким другим судом, ни судебным приставом-исполнителем. Однако это правило нередко нарушается в силу недобросовестного исполнения обязанностей (невыяснения обстоятельств в полном объеме, ошибочного толкования закона) либо умышленного игнорирования данного факта в силу, к примеру, корыстной
заинтересованности соответствующего должностного лица. Так, известны случаи ареста, изъятия и реализации имущества должника судебными приставами-исполнителями, а также последующего за реализацией нарушения установленной ст. 64 ГК РФ очередности возмещения ущерба, причиненного фактом банкротства 1.
Кроме того, возможны нарушения, касающиеся кандидатуры финансового управляющего. Так, в соответствии с законом должник не наделен правом выбирать кандидатуру финансового управляющего, а указывает в заявлении о признании банкротом лишь саморегулируемую организацию, из числа членов которой и выбирается финансовый управляющий. Выбор финансового управляющего осуществляется не арбитражным судом, а непосредственно саморегулируемой организацией, в которую суд направляет запрос о предоставлении кандидатуры. Однако, полагаем, что и указание организации в заявлении излишне, поскольку создает коррупционные риски. Так, должник, имея связи в соответствующей организации, заранее (до подачи заявления в арбитражный суд) договорившись о желательной кандидатуре
финансового управляющего, посвященного во все планируемые должником нарушения, может способствовать нарушениям как гражданско-правового, так и уголовно- правового характера.
Пунктом 6 ст. 213.9 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий для обеспечения своей деятельности вправе привлекать других лиц. Такие лица привлекаются на основании определения арбитражного суда и в случае обоснования необходимости их привлечения. Однако если финансовый управляющий состоит в преступном сговоре с должником (как было описано ранее), то привлечение таких лиц может стать одной из схем вывода активов должника именно через них, в частности, через оплату их услуг. Разумеется,
1 Козаев Н.Ш., Бархатова Е.Н. Основные нарушения, допускаемые в ходе процедуры банкротства, и их отличие от уголовно наказуемых деяний // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2020. -
№ 1 (92). – С. 79.
в данном случае не следует вести речь о больших суммах, однако часть активов таким способом может быть выведена.
Нарушения, касающиеся умышленного указания недостоверных сведений, допускаются при предоставлении в суд плана о реструктуризации долгов. Недостоверные сведения могут указываться в данном документе с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, если должник осведомлен о последующем крупном доходе, за счет которого не желает возмещать имеющиеся долги. В случае выяснения такого обстоятельства суд
отменяет утвержденный план реструктуризации долга ввиду злоупотребления должника своим правом.
Вопросы, касающиеся гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих, имеют важное значение для теории и практики. Следует согласиться с Т.В. Усковой, которая указывает, что в теории без элемента ответственности не может быть охарактеризовано правовое положение арбитражного управляющего, а практика показывает, что большой объем полномочий требует разнообразных форм контроля за деятельностью субъекта и выработки механизмов воздействия на него при нарушении им своих обязанностей и невыполнении установленных законом обязанностей 1.
Согласно правовой позиции Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 февраля 2019 г. по делу № А14-6753/2015, передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника. Делегирование чрезмерно широкого круга полномочий по управлению должником лицу, не отвечающему квалификационным требованиям антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о
1 Винницкий А.В. Продолжение дискуссии об административной ответственности арбитражных управляющих в свете подготовки проекта нового КоАП // Административное и муниципальное право. - 2020. - № 2. - С. 11.
банкротстве к арбитражным управляющим, создает реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.
В связи с изложенным, возникает вопрос: может ли арбитражный управляющий нести гражданско-правовую
ответственность за действия (бездействия) привлеченных им лиц, либо работников должника (в случае, когда управляющий осуществляет функции руководителя должника)? Ранее в науке уже поднимался этот вопрос. М.В. Телюкина высказывала мнение о том, что арбитражный управляющий может нести ответственность за действия привлеченных им лиц, а впоследствии в порядке регресса имеет право взыскать с них убытки 1.
Общие положения о гражданско-правовой ответственности, закрепленные в гражданском кодексе РФ, при разрешении споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежат применению в той части, в которой не вступают в противоречие со специальными нормами Закона о банкротстве. Так отметим, что ответственность финансового управляющего носит внедоговорной характер. Глава 59 ГК РФ предусматривает особенности оснований и условий гражданско-правовой ответственности. Закон № 127-ФЗ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответственные лица обязаны возместить причиненные убытки 2 . При этом суды устанавливают противоправность действий и вину арбитражного управляющего исходя из доказанности неразумности и недобросовестности его поведения, повлекшего убытки.
Стоит отметить, на уровне Верховного Суда Российской Федерации поддержана позиция о том, что передача арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей иным лицам не освобождает его от
1 Старицын И.А. К вопросу о гражданско-правовой ответственности арбитражного