ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.12.2023
Просмотров: 357
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Консультанты по работе, с указанием относящихся к ним разделов работы:
1 ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
Процедура признания физического лица банкротом
2 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ПО РОССИЙСКОМУ
Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве)
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
Перспективы совершенствования института несостоятельности (банкротства) физических лиц
и бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность.
Во всех специальных преступлениях, связанных с банкротством, субъективная сторона выражается в прямом умысле, при котором лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность их наступления и желает этого. В каждом отдельном составе преступления признаки прямого умысла наполняются собственным содержанием, поскольку они должны охватывать конкретный ход деяния, а он является разным. В данном случае, как и в других, лицо осознает, что ситуация предвидения банкротства или собственно банкротства опасна для кредиторов. Далее, он предвидит возможность последующего увеличения
неплатежеспособности и, совершая указанные в статье действия, этого желает 1.
Ученые и специалисты в области как экономики, так и юриспруденции в своих научных работах единогласно выражают мнение о том, что преднамеренное банкротство является серьезной угрозой для экономического благосостояния страны. Уголовный кодекс в статье 196 определяет умышленное совершение таких действий, которые влекут неспособность гражданина удовлетворить денежные обязательства перед кредиторами и причиняют крупный ущерб. Здесь законодатель, разумеется, не требует состояние несостоятельности или предвиденья банкротства.
Анализируя данную норму, не раскрывая каждый элемент состава преступления дл целесообразности, рассмотрим лишь ключевые положения, подлежащие установлению. А именно:
По формулировке статьи 196 УК РФ для привлечения физического лица к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство факт возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности в арбитражном суде не обязателен. Это связано с тем, что в диспозиции нормы о преднамеренном банкротстве отсутствует указание на возникновение признаков несостоятельности (банкротства) в качестве последствий
1 Смирнова Ю.С. Уголовная ответственность физических лиц за преступления, связанные с преднамеренным банкротством // Безопасность бизнеса. - 2017. - № 1. - С. 61.
совершенного деяния, а также не предусмотрено условие о возбуждении в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) или принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом.
Статья 197 УК РФ устанавливает ответственность за фиктивное банкротство. Под ним подразумевается заведомо ложное публичное объявление гражданином себя банкротом, опять же, с причинением крупного ущерба. Целью преступника при фиктивном банкротстве является введение в заблуждение кредиторов для изменения в свою пользу сроков и ставки долговых обязательств. В научной среде существуют споры касательно действий, выступающих ложным объявлением о несостоятельности.
В уголовно-правовой литературе спорят о действиях, которыми может быть реализовано заведомо ложное объявление о банкротстве. Необходимо учитывать, что они влекут правовые последствия, только если объявление о несостоятельности было сделано в установленном
законом порядке и привело к рассмотрению дела в арбитражном суде.
Положения об уголовной ответственности в сфере банкротства распространяются не только на граждан-должников, но и на одну из центральных фигур процедуры банкротства – финансового управляющего. Рассмотренные выше специализированные статьи УК РФ не закрепляют неправомерные действия арбитражного управляющего как субъекта преступления. Преступления, совершенные финансовым управляющим при осуществлении своих профессиональных обязанностей при процедуре банкротства будут квалифицироваться по иным статьям Уголовного Закона.
Данный факт делает привлечение финансового управляющего к уголовной ответственности относительно невыгодной по сравнению с той же административной ответственностью, поскольку цель применения к нарушителю соразмерного наказания и превенция совершения конкретных правонарушений при процедуре банкротства достигается лишь отчасти.
Нечастые случаи привлечения финансового управляющего к уголовной ответственности связаны, во-первых, с появлением гражданско-правовой
ответственности, по существу обеспечившей достаточно эффективную борьбу с неправомерными действиями арбитражных управляющих при банкротстве. Во-вторых, с отсутствием интереса уполномоченных органов к фигуре самого управляющего. Арбитражный управляющий всегда остается в стороне, между тем, являясь ключевой фигурой процедуры. В-третьих, приоритет гражданско-правовых мер в сфере охраны общественных отношений, касающихся экономической деятельности, и гуманизация уголовной политики в отношении лиц,
совершивших экономические преступления, сегодня является приоритетным направлением в осуществлении охранительной функции государством. В-четвертых, затруднения в применении норм, устанавливающих ответственность арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, связаны, прежде всего, с их излишней дискуссионностью при отсутствии разъяснений Пленума ВС РФ. Судьям приходится самостоятельно определяться в конгломерате законодательства о банкротстве. В-пятых, судебная практика при рассмотрении уголовных дел и административных материалов, касающихся неправомерных действий арбитражного управляющего при банкротстве, показывает, что сложность оценки доказательств и квалификации действий лиц, привлекаемых к ответственности, обусловлена, прежде всего, бланкетным характером диспозиций соответствующих норм закона. 1
Таким образом, преступления в сфере банкротства являются умышленными уголовными деяниями материального характера, которые можно считать завершенным в случае причинения серьезного ущерба в результате их совершения. Положения Уголовного Закона об ответственности в сфере несостоятельности вызывают серьезные затруднения относительно их применения на практике. Возбуждение уголовных дел по специализированным статьям УК РФ (ст. 195-197) на
1 Шафалович Я.И. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве // Современные научные исследования
и разработки. – 2017. - № 5 (13). – С. 424.
данный момент времени не распространено, а немногочисленная судебная практика полна противоречий. Существенным затрудняющим фактором является отсутствие акта Верховного Сура РФ, разъясняющего аспекты уголовной ответственности при банкротстве.
Резюмируя изложенное, отметим, что российское законодательство закрепляет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в отношении физических лиц, совершающих правонарушения при реализации процедуры банкротства, это могут быть как должники, так и финансовые управляющие, которые обладают широким спектром полномочий и нуждаются в контроле. Анализ законодательства и судебной практики показал необходимость совершенствования института ответственности в сфере банкротства. Проблемы правоприменения вызваны сложностью бланкетного характера норм, устанавливающих ответственность, а также отсутствием толкования неоднозначных положений кодексов Верховным Судом РФ. На наш взгляд, постановление высшего судебного органа способствовало бы разрешению обозначенных проблем.
Во всех специальных преступлениях, связанных с банкротством, субъективная сторона выражается в прямом умысле, при котором лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность их наступления и желает этого. В каждом отдельном составе преступления признаки прямого умысла наполняются собственным содержанием, поскольку они должны охватывать конкретный ход деяния, а он является разным. В данном случае, как и в других, лицо осознает, что ситуация предвидения банкротства или собственно банкротства опасна для кредиторов. Далее, он предвидит возможность последующего увеличения
неплатежеспособности и, совершая указанные в статье действия, этого желает 1.
Ученые и специалисты в области как экономики, так и юриспруденции в своих научных работах единогласно выражают мнение о том, что преднамеренное банкротство является серьезной угрозой для экономического благосостояния страны. Уголовный кодекс в статье 196 определяет умышленное совершение таких действий, которые влекут неспособность гражданина удовлетворить денежные обязательства перед кредиторами и причиняют крупный ущерб. Здесь законодатель, разумеется, не требует состояние несостоятельности или предвиденья банкротства.
Анализируя данную норму, не раскрывая каждый элемент состава преступления дл целесообразности, рассмотрим лишь ключевые положения, подлежащие установлению. А именно:
-
какие действия привели к созданию или увеличению неплатежеспособности, в чем они конкретно состояли; -
привели ли действия данного лица к созданию или увеличению неплатежеспособности, причем именно такой, которая привела к банкротству, или, иными словами, избирались ли эти действия с такой целью; -
имела ли место характеризующая прямой умысел цель банкротства, и был ли мотив удовлетворения личных интересов или интересов других лиц.
По формулировке статьи 196 УК РФ для привлечения физического лица к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство факт возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности в арбитражном суде не обязателен. Это связано с тем, что в диспозиции нормы о преднамеренном банкротстве отсутствует указание на возникновение признаков несостоятельности (банкротства) в качестве последствий
1 Смирнова Ю.С. Уголовная ответственность физических лиц за преступления, связанные с преднамеренным банкротством // Безопасность бизнеса. - 2017. - № 1. - С. 61.
совершенного деяния, а также не предусмотрено условие о возбуждении в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) или принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом.
Статья 197 УК РФ устанавливает ответственность за фиктивное банкротство. Под ним подразумевается заведомо ложное публичное объявление гражданином себя банкротом, опять же, с причинением крупного ущерба. Целью преступника при фиктивном банкротстве является введение в заблуждение кредиторов для изменения в свою пользу сроков и ставки долговых обязательств. В научной среде существуют споры касательно действий, выступающих ложным объявлением о несостоятельности.
В уголовно-правовой литературе спорят о действиях, которыми может быть реализовано заведомо ложное объявление о банкротстве. Необходимо учитывать, что они влекут правовые последствия, только если объявление о несостоятельности было сделано в установленном
законом порядке и привело к рассмотрению дела в арбитражном суде.
Положения об уголовной ответственности в сфере банкротства распространяются не только на граждан-должников, но и на одну из центральных фигур процедуры банкротства – финансового управляющего. Рассмотренные выше специализированные статьи УК РФ не закрепляют неправомерные действия арбитражного управляющего как субъекта преступления. Преступления, совершенные финансовым управляющим при осуществлении своих профессиональных обязанностей при процедуре банкротства будут квалифицироваться по иным статьям Уголовного Закона.
Данный факт делает привлечение финансового управляющего к уголовной ответственности относительно невыгодной по сравнению с той же административной ответственностью, поскольку цель применения к нарушителю соразмерного наказания и превенция совершения конкретных правонарушений при процедуре банкротства достигается лишь отчасти.
Нечастые случаи привлечения финансового управляющего к уголовной ответственности связаны, во-первых, с появлением гражданско-правовой
ответственности, по существу обеспечившей достаточно эффективную борьбу с неправомерными действиями арбитражных управляющих при банкротстве. Во-вторых, с отсутствием интереса уполномоченных органов к фигуре самого управляющего. Арбитражный управляющий всегда остается в стороне, между тем, являясь ключевой фигурой процедуры. В-третьих, приоритет гражданско-правовых мер в сфере охраны общественных отношений, касающихся экономической деятельности, и гуманизация уголовной политики в отношении лиц,
совершивших экономические преступления, сегодня является приоритетным направлением в осуществлении охранительной функции государством. В-четвертых, затруднения в применении норм, устанавливающих ответственность арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, связаны, прежде всего, с их излишней дискуссионностью при отсутствии разъяснений Пленума ВС РФ. Судьям приходится самостоятельно определяться в конгломерате законодательства о банкротстве. В-пятых, судебная практика при рассмотрении уголовных дел и административных материалов, касающихся неправомерных действий арбитражного управляющего при банкротстве, показывает, что сложность оценки доказательств и квалификации действий лиц, привлекаемых к ответственности, обусловлена, прежде всего, бланкетным характером диспозиций соответствующих норм закона. 1
Таким образом, преступления в сфере банкротства являются умышленными уголовными деяниями материального характера, которые можно считать завершенным в случае причинения серьезного ущерба в результате их совершения. Положения Уголовного Закона об ответственности в сфере несостоятельности вызывают серьезные затруднения относительно их применения на практике. Возбуждение уголовных дел по специализированным статьям УК РФ (ст. 195-197) на
1 Шафалович Я.И. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве // Современные научные исследования
и разработки. – 2017. - № 5 (13). – С. 424.
данный момент времени не распространено, а немногочисленная судебная практика полна противоречий. Существенным затрудняющим фактором является отсутствие акта Верховного Сура РФ, разъясняющего аспекты уголовной ответственности при банкротстве.
Резюмируя изложенное, отметим, что российское законодательство закрепляет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в отношении физических лиц, совершающих правонарушения при реализации процедуры банкротства, это могут быть как должники, так и финансовые управляющие, которые обладают широким спектром полномочий и нуждаются в контроле. Анализ законодательства и судебной практики показал необходимость совершенствования института ответственности в сфере банкротства. Проблемы правоприменения вызваны сложностью бланкетного характера норм, устанавливающих ответственность, а также отсутствием толкования неоднозначных положений кодексов Верховным Судом РФ. На наш взгляд, постановление высшего судебного органа способствовало бы разрешению обозначенных проблем.
- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 12