Файл: Курс лекций Москва 2010 2 оглавление страницы введение 56.pdf

193 искусственные банкротства вполне жизнеспособных предприятий, дополнительная эмиссия акций, ведущая к сокращению доли миноритариев в уставном капитале.
Широкий резонанс получил в этой связи конфликт по поводу дополнительной эмиссии акций АО «Ингосстрах» между структурами
О.Дерипаски (60% акций) и чешской PPF Investments (ок. 38% акций). В октябре 2007 г. общее собрание акционеров «Ингосстраха» приняло решение о четырехкратном увеличении уставного капитала, что привело бы к уменьшению доли миноритариев из PPF Investments до 9,6% акций. Имея блокирующий пакет акций, иностранцы собирались наложить вето на это решение, но им просто не дали возможности проголосовать на собрании.
Только вмешательство суда, аннулировавшего решение о допэмиссии, позволило защитить права миноритарных акционеров. Но, по сути, спас чешских миноритариев от дальнейших наскоков финансовый кризис, благодаря которому О.Дерипаска стал заинтересован скорее в продаже своего пакета акций, нежели в его увеличении.
Еще одно российское «ноу-хау» по отъему акционерной собственности, не имеющее мировых аналогов, было продемонстрировано в начале 2009 г., когда арбитражный суд Омска удовлетворил иск миноритарного акционера «Вымпелкома» Farimex Products Inc. (0,002% акций телефонного оператора) к норвежской Telenor (около 30% акций).
Основанием иска послужило препятствование представителями Telenor в совете директоров «Вымпелкома» принятию важных для развития общества решений. Независимые эксперты полагают, что на самом деле Farimex действовал в интересах основного акционера «Вымпелкома» – российской компании «Альфа-групп», конфликтовавшую с Telenor.
В конечном счете, суд обязал ответчика выплатить штраф $1,73 млрд. в пользу «Вымпелкома». После отказа платить весь принадлежащий Telenor

194 пакет акций «Вымпелкома» был арестован и мог быть в любой момент продан для выплаты штрафа.
1
Уникальность ситуации в создании прецедента, по которому любой акционер может быть лишен собственности по иску другого акционера, даже самого мелкого, если последнему не нравится, как крупный акционер управляет компанией. Для иллюстрации представьте себе, что Вы купили одну акцию «Газпрома», а затем подали в суд на государство из-за того, что его представители принимают неверные решения в совете директоров газовой монополии. И вот уже Ваш знакомый судья штрафует ответчика на сумму, равную стоимости всех принадлежащих государству акций, а затем выносит решение о продаже этих акций. Видите, как просто стало приватизировать «Газпром»!
Из других проявлений современной российской корпоративной действительности отметим рейдерство – захваты предприятий внешними силами с использованием полузаконных методов и коррумпированной правовой системы. Оно сохраняется, хотя масштабы его снизились. Особую опасность рейдерство представляет тогда, когда оно опирается на поддержку властных структур.
Активное участие в корпоративных махинациях сплошь и рядом принимают регистраторы – фирмы, ведущие реестры акционеров и в принципе призванные защищать интересы законных собственников.
Типичные приемы нечестных регистраторов – намеренно потерять бюллетень для участия в собрании общества части акционеров или с опозданием доставить им информацию о планируемом собрании.
Поэтому очень актуальной в нашей стране является сегодня реформа предприятия, призванная обеспечить подлинную защиту инвесторов, содействовать формированию института эффективных собственников.
1
В октябре 2009 г. «Альфа-групп» и Telenor договорились об урегулировании конфликта. «Независимая» Farimex: немедленно отозвала свой иск.

195
4
. Реформа корпоративного управления
В связи с вышеизложенным очень остро встал сегодня вопрос о совершенствовании корпоративного управления. Нельзя сказать, что это исключительно российская проблема. В частности, серьезным потрясением для мировых фондовых рынков стало объявление в декабре 2001 г. о банкротстве компании «Enron» – крупнейшего в США торговца газом и электроэнергией. К краху энергетического гиганта привели махинации его менеджеров, в результате чего пострадали не только акционеры, но целые сектора экономики – энергетический, банковский, страховой, телекоммуникационный.
В самые последние годы в странах с развитой рыночной экономикой принято множество кодексов по управлению корпорациями. По сути, корпоративное управление представляет собой совокупность правил и механизмов, регулирующих взаимоотношения между акционерами, советом директоров и менеджерами компании. В 1999 г. Организация по экономическому сотрудничеству и развитию сформулировала основные принципы корпоративного управления. Они просты: справедливое отношение к акционерам, прозрачность деятельности фирмы, подотчетность директоров и менеджмента и их ответственность перед акционерами. При этом под прозрачностью бизнеса понимается своевременное предоставление необходимой информации о деятельности компании, ее финансовом состоянии, способах управления фирмой, мерах по защите прав и интересов ее акционеров и других инвесторов.
Фирмы, честно ведущие себя по отношению к своим акционерам, получают сегодня немалые стратегические преимущества. Дело в том, что инвесторы стремятся, прежде всего, вкладывать деньги в компании с понятной структурой собственности, прозрачными механизмами принятия управленческих решений, профессиональным менеджментом. Возникает цепочка причинно-следственных связей: высокое качество корпоративного управления — высокий интерес со стороны инвесторов — рост рыночной стоимости акций фирмы.

196
Так, исследование, проведенное известной консалтинговой фирмой
McKinsey
, показало, что инвесторы готовы больше платить за акции компаний, характеризующихся прозрачностью управления и ведущих отчетность в соответствии с мировыми стандартами. Размер надбавки колеблется по странам, составляя от 10-15% в Западной Европе и США до
40% в России.
В июле 2002 г. президент США Д. Буш подписал закон о корпоративной ответственности – «акт Сарбейнса – Оксли». Согласно этому закону, главы всех компаний, акции которых котируются на биржи, обязаны под присягой заверять финансовые отчеты. При этом директор, отказавшийся поклясться в правильности отчетных данных, может сесть в тюрьму на 5 лет и заплатить штраф в $500 тыс. Если же руководитель будет уличен в сознательном заверении ложной информации, срок лишения свободы возрастает до 10 лет, а штраф – до $1 млн.
В нашей стране еще в 1990-е годы почти не говорилось о прозрачности корпоративного управления. В нем не было особой нужды, поскольку привлекать деньги западных инвесторов для приобретения российских активов было в то время трудно, а слабый российский фондовый рынок только начинал формироваться и был не способен предоставить сколько-нибудь существенный капитал.
Ситуация изменилась в 2000-е годы, когда многие российские фирмы, стремясь получить дополнительные ресурсы для развития, обратились к внешним источникам финансирования, в частности за счет выпуска акций. Крупнейшие размещения акций проходили как на российских, так и на зарубежных фондовых биржах. Но чтобы иметь право продавать акции на Западе, любой фирме надо отвечать целому ряду жестких требований относительно управления и отчетности: раскрывать реальных собственников, привлекать независимых экспертов в советы

197 директоров, проводить ясную дивидендную политику
1
, публиковать финансовые отчеты по международным стандартам и т.д. Тем самым, выход на международные финансовые рынки послужил толчком развития корпоративной прозрачности в нашей стране. Да и в дальнейшем потребность во взаимодействии с международным деловым сообществом заставила российский бизнес переходить на современные стандарты корпоративного управления, дабы разговаривать с зарубежными партнерами на одном языке.
Таким образом, открытая информационная политика помогает российскому бизнесу привлекать новых акционеров, особенно – иностранных, что, как отмечалось, способствует повышению рыночной стоимости акционерных обществ.
В 2007-08 гг. независимые эксперты представили доклады, посвященные ситуации в сфере корпоративного управления в нашей стране.
Общий вывод состоит в том, что в сравнении с началом 2000-х годов, не говоря уже о 1990-х годах, здесь заметен определенный прогресс.
Позитивные изменения отмечены по многим направлениям: улучшение законодательства, повышение прозрачности компаний, введение ими внешнего аудита, переход на международные стандарты финансовой отчетности, изменение роли советов директоров с приглашением в их состав независимых директоров, лучшую защиту прав миноритариев наряду с уточнением прав мажоритарных акционеров и многое другое.
Серьезно повысилось, в частности, значение советов директоров, призванных обеспечивать необходимое взаимодействие между собственниками и менеджерами, разрешать возникающие между ними противоречия. Первоначально советы директоров создавались чаще всего лишь потому, что так было предписано законом об акционерных обществах;
1
Дивиде́нд (лат. dividendum — то, что подлежит разделу) — часть прибыли акционерного общества, распределяемая между акционерами в соответствии с количеством и видом акций, находящихся в их владении.

198 решения принимали контролирующие фирму собственники. Но постепенно их деятельность становится все менее формальной, из номинального органа они превращаются в орган, принимающий стратегические решения.
Заметно увеличилось в советах директоров представительство независимых директоров, не принадлежащих ни к числу собственников, ни к числу менеджеров. Их присутствие привлекает инвесторов, поскольку дает основание полагать, что АО будет развиваться в интересах всех акционеров, а не только самых крупных. В первую очередь на роль независимых директоров приглашаются эксперты, имеющие должную репутацию в глазах инвесторов, а также способные генерировать новые идеи. Особое место среди них играют иностранцы. Сформировалось мнение, что они, с одной стороны, обладают международным опытом, которого недостает большинству российских специалистов, а с другой стороны, максимально независимы.
Повышению роли совета директоров в системе корпоративного управления способствует и другая набирающая силу тенденция — частичное разделение функций собственности и управления. Долгое время такое было совершенно невозможно, поскольку акции были неликвидны
1
, дивиденды не выплачивались, а основные прибыли доставались тем, кто контролировал финансовые потоки фирмы. В таких условиях само по себе владение акциями без управления предприятием не только не приносило реальных выгод, но и было чревато потерей собственности вообще.
Сегодня контролирующие акционеры, долгое время возглавлявшие исполнительные органы управления своих компаний, все чаще начинают отходить от оперативного руководства и передают соответствующие полномочия наемным менеджерам. Это обусловлено тем, что расширение объемов бизнеса с выходом на внешние рынки, возрастающая конкуренция предъявляет повышенные требования к качеству управления, делая малопригодными соответствующие навыки отцов-основателей фирмы. С
1
Владея акциями, их было очень трудно, если не невозможно, продать в случае необходимости.

199 другой стороны, на рынке труда появилась генерация молодых и подготовленных управленцев.
Постепенно отходя от дел, мажоритарные акционеры заинтересованы в усилении стратегических и контрольных функций совета директоров, дабы не допустить чрезмерной свободы действий топ-менеджеров, предотвратить их возможные злоупотребления.
Об улучшении положения с прозрачностью корпоративного управления свидетельствуют данные табл. 7-1. Она показывает, какой процент крупнейших российских компаний раскрывает ту или иную информацию о своей деятельности.
Табл. 7-1. Раскрытие информации крупнейшими российскими АО (%)
Предмет информирования 2002г. 2003г. 2004г. 2005г. 2006г. 2007г.
Структура собственности
38 41 45 49 56 59
Права акционеров
22 22 42 49 53 52
Финансовая информация
33 32 38 46 56 56
Операционная информация 54 46 59 67 63 61
Информация о совете директоров и менеджменте
37 41 52 57 56 63
Вознаграждения совета и топ-менеджеров
11 12 22 29 30 22
В целом, чаще и полнее всего крупнейшие российские компании раскрывают информацию по таким компонентам, как «операционная информация», «состав и структура совета директоров и менеджмента», а также «структура собственности». Несколько хуже — по компонентам
«
финансовая информация» и «права акционеров». Пока плохо — по компоненту «вознаграждение членов совета директоров и менеджмента».
В последние годы в России произошли определенные перемены к лучшему в таком принципиально важном элементе корпоративного управления, как защита прав миноритарных акционеров. Здесь сказались целенаправленные изменения в законодательстве, а также все более частое введение независимых членов в состав советов директоров компаний. Как уже отмечалось, такие директора, будучи не связаны ни с

200 контролирующими фирму собственниками, ни с менеджерами, как правило, склонны защищать интересы всех акционеров, а не только крупных.
Отношение к миноритарным акционерам во многом проявляется через дивидендную политику. В 1990-е годы дивиденды, за очень редкими исключениями, не выплачивались вообще. В начале 2000-х годов дивиденды стали понемногу выплачиваться, но в чисто символических размерах. А вот к началу финансового кризиса в 2008 г. выплата нормальных дивидендов стала уже считаться хорошим тоном, по крайней мере – в крупных компаниях. При этом с каждым годом росло число фирм, делающих свою дивидендную политику более открытой и предсказуемой для инвесторов: как правило, фиксировалась минимальная доля чистой прибыли, направляемая на выплату дивидендов.
Российские власти, со своей стороны, содействуют реформе корпоративного управления. В апреле 2002 г. Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг представила Кодекс корпоративного поведения для отечественных акционерных обществ. Кодекс содержит набор правил, которых рекомендуется придерживаться крупным акционерным обществам, состоящим из более чем тысячи акционеров. В этом объемном документе прописаны основные принципы управления и ключевые моменты деятельности АО – правила проведения собраний акционеров, права и обязанности совета директоров, правила предоставления информации и т.д.
В марте 2003 г. создан Национальный совет по корпоративному управлению (НКСУ). Он призван заниматься анализом ситуации с корпоративным управлением, совершенствованием соответствующего законодательства, его применением на практике, составлением рейтингов качества корпоративного управления.
Наконец, в 2008 г. правительство России представило пакет законопроектов об ответственности топ-менеджеров и советов директоров перед владельцами компаний. Новые законы, уже названные «российским актом Сарбейнса – Оксли», призваны определить, кто в структурах

201 управления, при каких обстоятельствах и за какие действия должен нести ответственность перед акционерами.
В мае 2009 г. Госдума приняла поправки к закону об акционерных обществах, вводящие новое для российских АО понятие акционерных соглашений. Такие соглашения призваны уменьшить число корпоративных споров, позволяя акционерам заранее договариваться о взаимодействии при голосовании на общем собрании, правилах приобретения или отчуждения акций и т.д. В соглашении могут быть зафиксированы и меры ответственности за неисполнение взятых обязательств.
В свою очередь Федеральная служба по финансовым рынкам подготовила поправки к закону «О ценных бумагах», существенно расширяющие перечень информации, обязательной к раскрытию акционерными обществами. Так АО с числом акционеров более 500 будут обязаны раскрывать информацию о конечных владельцах компании.
Тем не менее, в сравнении с международными стандартами, положение с корпоративным управлением в нашей стране остается весьма неблагоприятным. Эксперты отмечают, что по-настоящему серьезные сдвиги касаются сравнительно небольшого числа акционерных обществ; нововведения зачастую остаются формальными, не приводя к реальным изменениям в механизмах управления; степень прозрачности большинства компаний оставляет желать лучшего.
Одна из важных причин такого положения состоит в том, что практики правоприменения сильно отстают от буквы закона. Можно принять самые прогрессивные законы (что во многом уже и сделано), но они не будут работать в условиях коррупции, «телефонного права», зависимости судей от властных структур.
С другой стороны, многие фирмы раскрывают информацию о себе сугубо формально в соответствии с минимальными законодательными требованиями из опасений, что повышение корпоративной прозрачности им же и навредит – создаст дополнительные риски по снижению конкурентоспособности и общей безопасности бизнеса. Последнее

202 актуально ввиду продолжающихся захватов собственности, в том числе и тех, что осуществляются или поощряются властями в рамках «борьбы с олигархическим капиталом».
В сентябре 2009 г. аналитическая группа Всемирного экономического форума
(ВЭФ) опубликовала очередной ежегодный рейтинг конкурентоспособности разных стран. До этого в течение трех предыдущих лет первое место в данном рейтинге занимали США, что было обусловлено высоким качеством корпоративного управления в этой стране. По мнению экспертов, лидерство США обеспечено присутствием в экономике высокопродуктивных и открытых к инновациям компаний, работающих в очень эффективной рыночной среде.
Тем не менее, в последнем рейтинге США переместились на вторую строчку, уступив лидерство Швейцарии. Причиной послужил экономический кризис, обнаруживший нестабильность американской финансовой системы и макроэкономические дисбалансы в стране.
Россия, в свою очередь, переместилась на двенадцать пунктов вниз с
51 до 63 места.
Среди основных факторов, вызывающих беспокойство экспертов в отношении нашей страны, выделяются коррупция, низкая эффективность правительства, недостаток независимости судебной системы, а также фаворитизм государства в отношении частного бизнеса.
Кроме того, по мнению экспертов, на очень низком уровне находится защита прав собственности (121 место в рейтинге).
Помимо перечисленного экономисты ВЭФ отмечают и крайне низкую конкурентоспособность российских компаний в связи плохим качеством корпоративного управления. Так, по уровню развития корпоративной этики Россия заняла 112 место в мире.
О тех же проблемах российской экономики говорят и Всемирный банк, а также Европейский банк реконструкции и развития, отмечающие проблемы с реформой корпоративного управления в российских компаниях в качестве существенного фактора торможения экономического роста в будущем.