Файл: 2009 в книге директора по стратегиям и аналитике гк никколо м.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.01.2024
Просмотров: 216
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
почти все равно, о каких партиях идет речь, они готовы рассматривать любые предложения, использовать разные варианты. Следующие из такого подхода практические решения и действия часто весьма циничны. Но именно поэтому в них можно увидеть реальный классовый интерес. Абсолютное большинство
предпринимателей выступает за либерализацию партийной системы и вы-
боров, причем значительная их часть — за формирование правительства
парламентского большинства. (Заметим, что 28% респондентов-предприни- мателей, высказавшихся за введение парламентской формы правления, — это больше, чем 18% сторонников неизменности сегодняшней партийной систе- мы плюс 4% сторонников оформления правительственной роли «Единой Рос- сии».) Сегодня это отнюдь не абстрактно-идеологическое предпочтение, а су- губо прагматический выбор, поскольку конкуренция партий за формирование правительства дает бизнесу больше возможностей для влияния на повестку и решения государственной власти.
Наибольшим спросом в элитных группах, как выяснилось, пользуется сле- дующий тезис: «Необходимо освободить регистрацию и допуск политических партий к выборам от порождающих административный произвол и корруп- цию ограничений и проводить свободные конкурентные выборы». Это мнение поддержали 43% всех респондентов, в том числе почти четверть «чекистов»,
четверть региональных чиновников и более трети (36%) федеральных чинов- ников. Логику этого предпочтения можно понять так: парламентские выборы должны быть действительными выборами, а способ формирования и подот- четности правительства нужно рассматривать, обсуждать и определять отдель- но. В сравнении с идеей перехода к парламентскому правлению этот подход более консервативен — он сфокусирован не на конституционной модели,
а лишь на практике выборов. Кому-то это может показаться недальновидным.
Лично мне осторожность в этом вопросе кажется совсем не лишней: если мы не имеем сегодня нормальной партийной системы и не знаем, какой она будет завтра, то стоит ли спешить с передачей власти партии парламентского большинства? Хочу обратить внимание читателей на то, что либерально-кон- сервативная позиция — немедленная либерализация выборов без немедленной передачи исполнительной власти парламентскому большинству — наиболее широко представлена среди таких компетентных в данном вопросе групп, как юристы (55%) и эксперты/журналисты (63%).
Итак, в элитных группах мало кто (четверть респондентов) удовлетво-
рен сегодняшним состоянием российской партийной системы. Большин-
ство — относительное среди федеральных и региональных чиновников и аб-
солютное среди предпринимателей, менеджеров, армейских офицеров, в со-
циетальной и публичной элитах (64% всех респондентов) — выступает
за политическое обновление и приведение партийной системы в состояние,
достойное граждан свободной и цивилизованной страны.
55
?????????? ? ??????
предпринимателей выступает за либерализацию партийной системы и вы-
боров, причем значительная их часть — за формирование правительства
парламентского большинства. (Заметим, что 28% респондентов-предприни- мателей, высказавшихся за введение парламентской формы правления, — это больше, чем 18% сторонников неизменности сегодняшней партийной систе- мы плюс 4% сторонников оформления правительственной роли «Единой Рос- сии».) Сегодня это отнюдь не абстрактно-идеологическое предпочтение, а су- губо прагматический выбор, поскольку конкуренция партий за формирование правительства дает бизнесу больше возможностей для влияния на повестку и решения государственной власти.
Наибольшим спросом в элитных группах, как выяснилось, пользуется сле- дующий тезис: «Необходимо освободить регистрацию и допуск политических партий к выборам от порождающих административный произвол и корруп- цию ограничений и проводить свободные конкурентные выборы». Это мнение поддержали 43% всех респондентов, в том числе почти четверть «чекистов»,
четверть региональных чиновников и более трети (36%) федеральных чинов- ников. Логику этого предпочтения можно понять так: парламентские выборы должны быть действительными выборами, а способ формирования и подот- четности правительства нужно рассматривать, обсуждать и определять отдель- но. В сравнении с идеей перехода к парламентскому правлению этот подход более консервативен — он сфокусирован не на конституционной модели,
а лишь на практике выборов. Кому-то это может показаться недальновидным.
Лично мне осторожность в этом вопросе кажется совсем не лишней: если мы не имеем сегодня нормальной партийной системы и не знаем, какой она будет завтра, то стоит ли спешить с передачей власти партии парламентского большинства? Хочу обратить внимание читателей на то, что либерально-кон- сервативная позиция — немедленная либерализация выборов без немедленной передачи исполнительной власти парламентскому большинству — наиболее широко представлена среди таких компетентных в данном вопросе групп, как юристы (55%) и эксперты/журналисты (63%).
Итак, в элитных группах мало кто (четверть респондентов) удовлетво-
рен сегодняшним состоянием российской партийной системы. Большин-
ство — относительное среди федеральных и региональных чиновников и аб-
солютное среди предпринимателей, менеджеров, армейских офицеров, в со-
циетальной и публичной элитах (64% всех респондентов) — выступает
за политическое обновление и приведение партийной системы в состояние,
достойное граждан свободной и цивилизованной страны.
55
?????????? ? ??????
Следующий важный вопрос функционирования государства: нужно ли уси- лить парламентский контроль над органами исполнительной власти? Распре- деление мнений в элитных группах по этому вопросу таково: 30% всех респон- дентов, в том числе большинство силовиков и федеральных чиновников, счи- тают, что на сегодняшний день Государственная Дума обладает достаточными контрольными прерогативами и их дополнительное расширение нецелесооб- разно; 54% всех респондентов выступают за то, чтобы расширить контроль- ные прерогативы Госудумы в части проведения парламентских расследований деятельности органов исполнительной власти, государственных должностных лиц и организаций в случаях, вызывающих большую общественную озабочен- ность.
Это, может быть, самый неожиданный и самый показательный пример под- держки российской элитой развития принципа разделения властей. Считает- ся, что россияне не понимают и недолюбливают парламентаризм, не слишком доверяют своим региональным и федеральным представительным органам.
Считается, что российская элита в этом отношении не далеко ушла от своего народа, если даже не опережает его по части безразличия к институциональ- ному устройству политики. И ведь действительно, российское недоверие к по- литическому представительству — депутатам, партиям, палатам Федерально- го Собрания — это не поклеп, а многажды подтвержденный социологический факт. Как же должна разочаровать и достать российские элитные группы лю- бимая «президентская вертикаль», чтобы так продвинуть их в сторону поли- тического просвещения и прогрессизма?!
Факт есть факт: не в начале 1990-х, а в конце 2000-х, на пике бюрократи- ческой централизации, абсолютное большинство российских предпринима-
телей (55%), менеджеров (53%), юристов (69%), работников здравоохране-
ния, образования и науки (58%), экспертов и журналистов (66%) и даже бо’ль-
шая часть региональных чиновников (46%) выступают за усиление
парламентского контроля над исполнительной властью. Следует заметить,
что этот сегодняшний выбор элитных групп основан не на абстрактных прог- рессистских идеологемах, а на их разнообразном практическом опыте (уже есть что сравнивать) и прагматических интересах. Это верно по отношению ко всем элитным группам, но особенно очевидно применительно к позиции предпринимателей и региональных чиновников: для них парламентский
контроль над исполнительной властью не демократический лозунг, а инсти-
туциональный способ усиления своего политического представительства
и влияния на правительство.
Один из главных функциональных провалов российского государства свя- зан с реальной необеспеченностью права на справедливый суд — как свиде- тельствуют данные нашего исследования, эта проблема остро переживается
56
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????
в том числе и элитными группами. В каком направлении следует действовать,
чтобы исправить эту ситуацию?
Начнем, как всегда, с тех, кто считает положение дел нормальным.
На этот раз таковых оказалось совсем мало: лишь 5% респондентов считают,
что «судебная реформа в основных направлениях завершена, сегодня судеб- ная власть нуждается не в перестройке, а в устойчивом финансировании и повышении авторитета». Среди юристов тех, кто разделяет процитирован- ное мнение одного из главных руководителей судебной власти, понятно,
больше, но и здесь их набралось немногим более 10% респондентов (хотя ес- ли бы в нашей выборке оказалось больше судей, возможно, процент был бы выше).
«Необходимо укреплять судебную вертикаль и государственный контроль над работой судей. Для борьбы с коррупцией и вредным корпоративизмом нужно упростить процесс привлечения судей к административной и уголовной ответственности, закрепить за президентом России право в определенных за- коном случаях досрочно прекращать полномочия федеральных судей». За та- кой подход выступают 27% всех респондентов, в том числе большинство «че- кистов» (67%) и около половины (46%) федеральных чиновников. Интересно,
что среди региональных чиновников сторонников вертикального централизма существенно меньше (29%) — такое количественное различие явно указывает на конфликт интересов «федералов» и «регионалов», ревниво взвешивающих возможности друг друга влиять на суд.
Альтернативный подход к судебной реформе таков. Нужны отнюдь не уси- ление власти председателей судов, которая и без того излишне велика, и вли- яния на суды президентской администрации, которое по определению неоп- равданно и реально вредно — особенно в отсутствие в российском законода- тельстве нормы о том, что попытка и факт влияния на суд являются преступлениями, влекущими за собой уголовную либо административную от- ветственность. Вместо этого необходимо обеспечить общественный внекор- поративный контроль за работой судей, а также объективировать критерии и процедуру корпоративной ответственности.
Интересное решение этой задачи предлагали в журнале «Эксперт» Алек- сандр Привалов и Александр Волков: следует законодательно обязать квали- фикационные коллегии судей (ККС) рассматривать жалобы граждан (а не представления председателей судов, как сейчас) и фиксировать все процес- суальные нарушения, допущенные тем или иным судьей. Тогда при определен- ном количестве нарушений решение о досрочном прекращении полномочий судьи принимается ККС автоматически, притом ККС не вправе прекратить полномочий судьи ни по какой другой причине
17 57
?????????? ? ??????
_________________________________
17
См.: Волков А., Привалов А. Судиллия // Эксперт. 2005. № 5.
чтобы исправить эту ситуацию?
Начнем, как всегда, с тех, кто считает положение дел нормальным.
На этот раз таковых оказалось совсем мало: лишь 5% респондентов считают,
что «судебная реформа в основных направлениях завершена, сегодня судеб- ная власть нуждается не в перестройке, а в устойчивом финансировании и повышении авторитета». Среди юристов тех, кто разделяет процитирован- ное мнение одного из главных руководителей судебной власти, понятно,
больше, но и здесь их набралось немногим более 10% респондентов (хотя ес- ли бы в нашей выборке оказалось больше судей, возможно, процент был бы выше).
«Необходимо укреплять судебную вертикаль и государственный контроль над работой судей. Для борьбы с коррупцией и вредным корпоративизмом нужно упростить процесс привлечения судей к административной и уголовной ответственности, закрепить за президентом России право в определенных за- коном случаях досрочно прекращать полномочия федеральных судей». За та- кой подход выступают 27% всех респондентов, в том числе большинство «че- кистов» (67%) и около половины (46%) федеральных чиновников. Интересно,
что среди региональных чиновников сторонников вертикального централизма существенно меньше (29%) — такое количественное различие явно указывает на конфликт интересов «федералов» и «регионалов», ревниво взвешивающих возможности друг друга влиять на суд.
Альтернативный подход к судебной реформе таков. Нужны отнюдь не уси- ление власти председателей судов, которая и без того излишне велика, и вли- яния на суды президентской администрации, которое по определению неоп- равданно и реально вредно — особенно в отсутствие в российском законода- тельстве нормы о том, что попытка и факт влияния на суд являются преступлениями, влекущими за собой уголовную либо административную от- ветственность. Вместо этого необходимо обеспечить общественный внекор- поративный контроль за работой судей, а также объективировать критерии и процедуру корпоративной ответственности.
Интересное решение этой задачи предлагали в журнале «Эксперт» Алек- сандр Привалов и Александр Волков: следует законодательно обязать квали- фикационные коллегии судей (ККС) рассматривать жалобы граждан (а не представления председателей судов, как сейчас) и фиксировать все процес- суальные нарушения, допущенные тем или иным судьей. Тогда при определен- ном количестве нарушений решение о досрочном прекращении полномочий судьи принимается ККС автоматически, притом ККС не вправе прекратить полномочий судьи ни по какой другой причине
17 57
?????????? ? ??????
_________________________________
17
См.: Волков А., Привалов А. Судиллия // Эксперт. 2005. № 5.
Указанный механизм был представлен нами в третьем варианте ответа на вопрос анкеты о путях реформирования судебной власти. Результат тести- рования следующий: за этот вариант ответа высказались 53% всех респонден- тов в элитных группах, в том числе абсолютное большинство опрошенных ад- вокатов и других юристов, предпринимателей, менеджеров, работников здра- воохранения, образования и науки, экспертов и журналистов, почти половина армейских офицеров, около половины (45%) региональных чиновников и около 40% федеральных чиновников.
Конечно, как бы привлекательно ни выглядела та или иная процедура, она на- верняка будет недостаточной. Как отмечали некоторые весьма квалифицирован- ные респонденты, сработать может только комплекс мер
18
. В любом случае, од- нако, судебную власть необходимо реформировать — с этим в российских эли- тах развития согласны почти все. Выстраивание судей и судов в более жесткую
вертикаль встречает дружную поддержку только среди «чекистов», даже фе- деральное чиновничество далеко не единодушно в этом вопросе, большинство региональных чиновников — против (из них многие, вероятно, против федераль- ной централизации, но не против того, чтобы встроить суды в свою региональ- ную вертикаль). По мнению абсолютного большинства опрошенных юристов,
предпринимателей, менеджеров, элиты социетальной и публичной сферы, а так- же относительного большинства армейских офицеров и региональных чиновни- ков, алгоритм судебной реформы должен быть иной: внекорпоративный конт-
роль граждан (потребителей) плюс честные критерии и процедуры корпора-
тивной ответственности судей. Это еще одна важная точка консолидации
конструктивного общественного мнения в российских элитных группах.
Традиционно актуальный для россиян вопрос: каким образом лучше отби- рать руководителей для регионов нашей большой страны? Идеального спосо- ба тут, похоже, вообще нет — у каждого есть свои плюсы и минусы. В 2004 го- ду верховная российская власть посчитала, что порядок прямых выборов глав субъектов Российской Федерации плох, а порядок фактического назначения их президентом гораздо лучше. Опросы общественного мнения тогда показы- вали, что это было одно из самых непопулярных решений администрации пре- зидента В.В. Путина.
По прошествии нескольких лет практика назначений региональных руко- водителей и ее последствия для социально-экономического развития регионов
58
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????
_________________________________
18
Назывались следующие меры: ясно сформулировать основания ответственности судьи и создать дисциплинарные суды из судей, не состоящих в общих судах, то есть не встроенных в судебную вертикаль; пересмотреть административные полномочия и порядок назначения председателей су- дов; ликвидировать трехлетний «испытательный срок» для начинающего судьи; провести люстра- цию судей, опозоривших честь судьи участием в заказных процессах; изменить географию судеб- ной юрисдикции (суды должны располагаться по окружному принципу при несовпадении с грани- цами субъекта РФ).
так и не убедили россиян в верности и полезности того решения. Как показы- вают результаты нашего исследования, представители элитных групп в этом вопросе настроены еще более критично. Так, только 19% респондентов счи- тают целесообразным действующий порядок, когда кандидатуру на пост главы субъекта Федерации определяет президент России и предлагает ее на одобре- ние региональному законодательному собранию, при этом президент России вправе распустить региональное законодательное собрание в случае упорного несогласия последнего одобрить предложенную кандидатуру. Даже среди чи- новников — как федеральных, так и региональных — действующий порядок поддерживают менее одной трети респондентов!
Около трети всех участников опроса считают более целесообразным
«конкурсный выбор главного должностного лица субъекта Федерации —
не менее чем из двух претендентов и с обязательным обсуждением их прог- рамм — региональным законодательным собранием с закреплением за прези- дентом России права "вето"». А почти половина респондентов выступают за прямые выборы главы субъекта Федерации населением. Оказывается,
в элитных группах уровень поддержки отмененных прямых выборов по-преж-
нему весьма высок: за прямые выборы глав регионов выступает относитель-
ное большинство респондентов во всех элитных группах, за исключением
«чекистов» (это единственная группа, где за действующий порядок назначе- ний респонденты высказываются чаще, чем за прямые выборы: 37 и 33% со- ответственно).
Обратим внимание на тот факт, что даже среди региональных и федераль- ных чиновников относительное большинство (42% регионалов и 46% федера- лов) выступает не за компромиссный порядок — конкурсный выбор главы ре- гиона региональным парламентом с правом президента наложить «вето» на та- кое решение — а за прямые выборы. Это предпочтение, на первый взгляд,
может показаться признаком последовательного демократизма — довольно удивительным в случае государственной бюрократии. Думаю, однако, что ло-
гика предпочтения прямых выборов конкурсу в парламенте не столько демок-
ратична, сколько консервативна. С одной стороны, контрольный пакет пре- зидентских прерогатив (назначение судей и главных силовиков в регионе, воз- можность приостанавливать решения главы региона и отстранять самого его от должности при возбуждении уголовного дела, сильные бюджетные рычаги)
и до отмены губернаторских выборов вполне обеспечивал президенту возмож- ность оказывать решающее воздействие на политическую ситуацию в регио- нах. С другой стороны, конкурсный выбор главного должностного лица субъ- екта Федерации законодательным собранием означал бы куда более радикаль- ное изменение институциональной модели — замену на региональном уровне губернаторского (президентского в республиках) единоначалия на парламент- ское правление. Подобное изменение привычного порядка, как видно по ре-
59
?????????? ? ??????
Около трети всех участников опроса считают более целесообразным
«конкурсный выбор главного должностного лица субъекта Федерации —
не менее чем из двух претендентов и с обязательным обсуждением их прог- рамм — региональным законодательным собранием с закреплением за прези- дентом России права "вето"». А почти половина респондентов выступают за прямые выборы главы субъекта Федерации населением. Оказывается,
в элитных группах уровень поддержки отмененных прямых выборов по-преж-
нему весьма высок: за прямые выборы глав регионов выступает относитель-
ное большинство респондентов во всех элитных группах, за исключением
«чекистов» (это единственная группа, где за действующий порядок назначе- ний респонденты высказываются чаще, чем за прямые выборы: 37 и 33% со- ответственно).
Обратим внимание на тот факт, что даже среди региональных и федераль- ных чиновников относительное большинство (42% регионалов и 46% федера- лов) выступает не за компромиссный порядок — конкурсный выбор главы ре- гиона региональным парламентом с правом президента наложить «вето» на та- кое решение — а за прямые выборы. Это предпочтение, на первый взгляд,
может показаться признаком последовательного демократизма — довольно удивительным в случае государственной бюрократии. Думаю, однако, что ло-
гика предпочтения прямых выборов конкурсу в парламенте не столько демок-
ратична, сколько консервативна. С одной стороны, контрольный пакет пре- зидентских прерогатив (назначение судей и главных силовиков в регионе, воз- можность приостанавливать решения главы региона и отстранять самого его от должности при возбуждении уголовного дела, сильные бюджетные рычаги)
и до отмены губернаторских выборов вполне обеспечивал президенту возмож- ность оказывать решающее воздействие на политическую ситуацию в регио- нах. С другой стороны, конкурсный выбор главного должностного лица субъ- екта Федерации законодательным собранием означал бы куда более радикаль- ное изменение институциональной модели — замену на региональном уровне губернаторского (президентского в республиках) единоначалия на парламент- ское правление. Подобное изменение привычного порядка, как видно по ре-
59
?????????? ? ??????