Файл: 2009 в книге директора по стратегиям и аналитике гк никколо м.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.01.2024
Просмотров: 214
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
рынках. Альтернативное мнение: нужно не усугублять монополизацию и кон- центрацию экономических выгод в узкой группе государственных компаний,
а создавать благоприятные условия для всех национальных экономических иг- роков, формировать переговорные площадки (бизнес, потребители, федераль- ные и региональные власти), стимулировать развитие малого и среднего биз- неса, по уровню и влиянию которых Россия сильно отстает от развитых стран.
Какой же из двух обозначенных вариантов экономического развития более востребован в российских элитных группах?
Оказывается, совсем не тот, который сверху. С первым мнением выразили согласие лишь 20% респондентов, в то время как со вторым — более 70%. Ра- ботники органов госбезопасности и охраны правопорядка — это единственная элитная группа, где первое мнение не осталось в меньшинстве, собрав полови- ну голосов. Что это означает? Первый вариант ответа является определением модели государственного капитализма, которую поддерживают и активно продвигают группы могущественных «верховников». Получается, модель гос-
капитализма, к которой в последнее время склонялось высшее руководство
и реальная экономическая политика государства, имеет весьма влиятельных
лоббистов, но не имеет шансов стать предметом консенсуса элит. Российс-
кая элита развития в эффективность государственного, по сути же бюрок-
ратического, капитализма явно не верит и в своем абсолютном большин-
стве ориентирована на нормальный капитализм.
Разброс представлений о норме, конечно, может быть весьма широким.
Но из приведенных ответов прямо следует, что, по убеждению абсолютного большинства представителей элитных групп, капитализм в России не должен
быть олигархическим, о какой бы олигархии — банкирской, «чекистской» или
еще какой — ни шла речь. Что бы там ни говорили, у российских элитных групп есть вполне определенное, устойчивое, общераспространенное понимание нормы современного экономического развития: нормальное государство обяза- но поддерживать диалог и общие правила игры, которые благоприятствуют честной конкуренции и развитию всех национальных экономических игроков.
Норма необходима, но не достаточна. Кроме политэкономической нормы нужна еще экономическая политика. Поэтому ряд респондентов вполне спра- ведливо подчеркивали недостаточность указанного выше второго варианта от- вета для определения программы государственной экономической политики.
Посредством анкетирования подобную программу, конечно, не сформируешь.
Однако выяснить предпочтения элитных групп относительно общих приори- тетов экономической политики можно и нужно.
Государство управляет постольку, поскольку оно управляет финансами.
Мы задали вопрос относительно приоритетов такого управления, выделив нес- колько главных, активно дебатируемых направлений финансовой политики
45
?????????? ? ??????
а создавать благоприятные условия для всех национальных экономических иг- роков, формировать переговорные площадки (бизнес, потребители, федераль- ные и региональные власти), стимулировать развитие малого и среднего биз- неса, по уровню и влиянию которых Россия сильно отстает от развитых стран.
Какой же из двух обозначенных вариантов экономического развития более востребован в российских элитных группах?
Оказывается, совсем не тот, который сверху. С первым мнением выразили согласие лишь 20% респондентов, в то время как со вторым — более 70%. Ра- ботники органов госбезопасности и охраны правопорядка — это единственная элитная группа, где первое мнение не осталось в меньшинстве, собрав полови- ну голосов. Что это означает? Первый вариант ответа является определением модели государственного капитализма, которую поддерживают и активно продвигают группы могущественных «верховников». Получается, модель гос-
капитализма, к которой в последнее время склонялось высшее руководство
и реальная экономическая политика государства, имеет весьма влиятельных
лоббистов, но не имеет шансов стать предметом консенсуса элит. Российс-
кая элита развития в эффективность государственного, по сути же бюрок-
ратического, капитализма явно не верит и в своем абсолютном большин-
стве ориентирована на нормальный капитализм.
Разброс представлений о норме, конечно, может быть весьма широким.
Но из приведенных ответов прямо следует, что, по убеждению абсолютного большинства представителей элитных групп, капитализм в России не должен
быть олигархическим, о какой бы олигархии — банкирской, «чекистской» или
еще какой — ни шла речь. Что бы там ни говорили, у российских элитных групп есть вполне определенное, устойчивое, общераспространенное понимание нормы современного экономического развития: нормальное государство обяза- но поддерживать диалог и общие правила игры, которые благоприятствуют честной конкуренции и развитию всех национальных экономических игроков.
Норма необходима, но не достаточна. Кроме политэкономической нормы нужна еще экономическая политика. Поэтому ряд респондентов вполне спра- ведливо подчеркивали недостаточность указанного выше второго варианта от- вета для определения программы государственной экономической политики.
Посредством анкетирования подобную программу, конечно, не сформируешь.
Однако выяснить предпочтения элитных групп относительно общих приори- тетов экономической политики можно и нужно.
Государство управляет постольку, поскольку оно управляет финансами.
Мы задали вопрос относительно приоритетов такого управления, выделив нес- колько главных, активно дебатируемых направлений финансовой политики
45
?????????? ? ??????
государства: ограничение роста денежной массы в целях борьбы с инфляцией;
государственные инвестиции в человеческий капитал; государственные инвес- тиции в основной капитал; стимулирование бизнеса к инвестированию; фи- нансирование госуправления, внутренней безопасности и правоохранитель- ных органов.
Предпочтения элитных групп распределились следующим образом
14
За сохранение приоритетного роста бюджетных расходов на государственное управление, внутреннюю безопасность и правоохранительные органы (в
2000-е годы именно эта статья бюджетного финансирования росла опережаю- щими другие направления темпами) высказались только 7% всех респонден- тов. Чаще других за указанный приоритет выступают силовики: работники ор- ганов охраны правопорядка, национальной безопасности и офицеры армии —
возможно, последние ошибочно принимают эту статью госбюджета за «свою»,
то есть за оборонные расходы. Даже чиновники (напомню, что это не рядовые чиновники, а начальники) не слишком озабочены сохранением опережающе- го роста управленческих расходов. Объяснить такое подчеркнутое самоогра- ничение можно четырьмя способами. Во-первых, чувством социальной спра- ведливости, на которое хочется надеяться. Во-вторых, пониманием социаль- ных рисков, которое нельзя исключать. В-третьих, уверенностью в неизменности данного приоритета, которая тут же оправдалась: с первыми раскатами финансового кризиса осенью 2008 года правительство снова повы- сило должностные оклады чиновникам, одновременно с повышением налого- вой нагрузки на бизнес (эффективной ставки ЕСН). И наконец, четвертое воз- можное объяснение — наличие у многих чиновников иных и более важных,
чем должностные оклады, источников благополучия.
За последовательное ограничение роста денежной массы в целях борьбы с инфляцией высказались 11% респондентов. Причем наименьшей поддерж- кой указанный приоритет финансовой политики пользуется в среде хозяй- ственников — предпринимателей и менеджеров. Непопулярность тех или иных действий финансовых властей не означает, конечно, что финансовые власти не должны этим заниматься. Следует, однако, иметь в виду, что абсо- лютизация задачи ограничения роста денежной массы, тем более сведение к ней финансово-экономической политики государства обречены на непони- мание и отторжение в российских элитных группах.
За устойчивое увеличение государственных инвестиций в основной капи- тал, прямое и косвенное субсидирование развития стратегически важных отраслей и инфраструктуры — в первую очередь через госкорпорации и ком- пании с государственным участием — высказались 24% всех респондентов.
Относительно большую заинтересованность в таком направлении финансово-
46
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????
_________________________________
14
Респондентам было предложено указывать не более двух вариантов ответа на этот вопрос.
государственные инвестиции в человеческий капитал; государственные инвес- тиции в основной капитал; стимулирование бизнеса к инвестированию; фи- нансирование госуправления, внутренней безопасности и правоохранитель- ных органов.
Предпочтения элитных групп распределились следующим образом
14
За сохранение приоритетного роста бюджетных расходов на государственное управление, внутреннюю безопасность и правоохранительные органы (в
2000-е годы именно эта статья бюджетного финансирования росла опережаю- щими другие направления темпами) высказались только 7% всех респонден- тов. Чаще других за указанный приоритет выступают силовики: работники ор- ганов охраны правопорядка, национальной безопасности и офицеры армии —
возможно, последние ошибочно принимают эту статью госбюджета за «свою»,
то есть за оборонные расходы. Даже чиновники (напомню, что это не рядовые чиновники, а начальники) не слишком озабочены сохранением опережающе- го роста управленческих расходов. Объяснить такое подчеркнутое самоогра- ничение можно четырьмя способами. Во-первых, чувством социальной спра- ведливости, на которое хочется надеяться. Во-вторых, пониманием социаль- ных рисков, которое нельзя исключать. В-третьих, уверенностью в неизменности данного приоритета, которая тут же оправдалась: с первыми раскатами финансового кризиса осенью 2008 года правительство снова повы- сило должностные оклады чиновникам, одновременно с повышением налого- вой нагрузки на бизнес (эффективной ставки ЕСН). И наконец, четвертое воз- можное объяснение — наличие у многих чиновников иных и более важных,
чем должностные оклады, источников благополучия.
За последовательное ограничение роста денежной массы в целях борьбы с инфляцией высказались 11% респондентов. Причем наименьшей поддерж- кой указанный приоритет финансовой политики пользуется в среде хозяй- ственников — предпринимателей и менеджеров. Непопулярность тех или иных действий финансовых властей не означает, конечно, что финансовые власти не должны этим заниматься. Следует, однако, иметь в виду, что абсо- лютизация задачи ограничения роста денежной массы, тем более сведение к ней финансово-экономической политики государства обречены на непони- мание и отторжение в российских элитных группах.
За устойчивое увеличение государственных инвестиций в основной капи- тал, прямое и косвенное субсидирование развития стратегически важных отраслей и инфраструктуры — в первую очередь через госкорпорации и ком- пании с государственным участием — высказались 24% всех респондентов.
Относительно большую заинтересованность в таком направлении финансово-
46
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????
_________________________________
14
Респондентам было предложено указывать не более двух вариантов ответа на этот вопрос.
экономической политики государства проявляют армейские офицеры (оче- видно, они понимают под стратегически важными отраслями и инфраструкту- рой в первую очередь ВПК, в котором они могут найти себе место), а также федеральные чиновники и менеджеры. Впрочем, в двух последних группах уровень поддержки государственного инвестирования и субсидирования эко- номики не превышает одной трети респондентов. Среди предпринимателей указанный вариант государственной политики имеет еще менее высокий уро- вень поддержки (26%).
За создание налоговых, таможенных и иных стимулов для бизнеса увели- чивать инвестиции в основной капитал и ускорять технологическую модерни- зацию высказались 54% всех респондентов. Самая большая поддержка такому направлению финансово-экономической политики государства обеспечена в экспертном сообществе и СМИ (70%), среди предпринимателей (69%),
юристов (58%) и менеджеров (58%).
Наконец, за устойчивое увеличение государственных инвестиций в челове- ческий капитал, опережающий рост бюджетных расходов на здравоохране- ние, образование и профессиональное обучение, науку, информатизацию,
высказываются 70% респондентов. Этот финансово-экономический приори- тет пользуется поддержкой абсолютного большинства респондентов во всех элитных группах.
Таким образом, выступая против перехода к госкапитализму, российские элитные группы отнюдь не разделяют идею государства — ночного сторожа.
Наоборот, национальная элита ждет от государства стратегически выверенной и активной хозяйственной политики. Опрос выявил два направления финан-
сово-экономической политики, которые имеют все основания стать предме-
том консенсуса элит и действительно общими целям. Это, во-первых, госу- дарственные инвестиции в развитие человеческого капитала и, во-вторых, го- сударственное стимулирование частных и корпоративных инвестиций в основной капитал и технологическое перевооружение. Вряд ли этот пере- чень полон
15
. Но приоритетный запрос российских элитных групп на действия государства в двух указанных направлениях подтвержден с полной определен- ностью.
Чего не скажешь о действиях, предпринимаемых государством в другом направлении — создании государственных корпораций. Только 31% респон- дентов согласились с тем, что «создание государственных корпораций, позво-
47
?????????? ? ??????
_________________________________
15
Респонденты называли и другие важные хозяйственные задачи, которые требуют сегодня активно- го участия государства: прогнозирование народнохозяйственного развития, публичный контроль над стратегическими отраслями, косвенное субсидирование и стимулирование внутреннего спро- са на продукцию критически важных отраслей (наукоемкие производства, нанотехнологии, био- технологии АПК, разработки НИОКР), развитие предпринимательства всех форм собственности и частно-государственного партнерства.
За создание налоговых, таможенных и иных стимулов для бизнеса увели- чивать инвестиции в основной капитал и ускорять технологическую модерни- зацию высказались 54% всех респондентов. Самая большая поддержка такому направлению финансово-экономической политики государства обеспечена в экспертном сообществе и СМИ (70%), среди предпринимателей (69%),
юристов (58%) и менеджеров (58%).
Наконец, за устойчивое увеличение государственных инвестиций в челове- ческий капитал, опережающий рост бюджетных расходов на здравоохране- ние, образование и профессиональное обучение, науку, информатизацию,
высказываются 70% респондентов. Этот финансово-экономический приори- тет пользуется поддержкой абсолютного большинства респондентов во всех элитных группах.
Таким образом, выступая против перехода к госкапитализму, российские элитные группы отнюдь не разделяют идею государства — ночного сторожа.
Наоборот, национальная элита ждет от государства стратегически выверенной и активной хозяйственной политики. Опрос выявил два направления финан-
сово-экономической политики, которые имеют все основания стать предме-
том консенсуса элит и действительно общими целям. Это, во-первых, госу- дарственные инвестиции в развитие человеческого капитала и, во-вторых, го- сударственное стимулирование частных и корпоративных инвестиций в основной капитал и технологическое перевооружение. Вряд ли этот пере- чень полон
15
. Но приоритетный запрос российских элитных групп на действия государства в двух указанных направлениях подтвержден с полной определен- ностью.
Чего не скажешь о действиях, предпринимаемых государством в другом направлении — создании государственных корпораций. Только 31% респон- дентов согласились с тем, что «создание государственных корпораций, позво-
47
?????????? ? ??????
_________________________________
15
Респонденты называли и другие важные хозяйственные задачи, которые требуют сегодня активно- го участия государства: прогнозирование народнохозяйственного развития, публичный контроль над стратегическими отраслями, косвенное субсидирование и стимулирование внутреннего спро- са на продукцию критически важных отраслей (наукоемкие производства, нанотехнологии, био- технологии АПК, разработки НИОКР), развитие предпринимательства всех форм собственности и частно-государственного партнерства.
ляющее сконцентрировать ресурсы и усилить роль президента в экономичес- ком управлении, оправданно и полезно для модернизации национальной эко- номики, реализации больших проектов и конкуренции на глобальных рын- ках». Между тем каждый второй респондент придерживается другого мнения:
«Госкорпорации создаются по индивидуальным законам, выводящим их из- под действия общего корпоративного, бюджетно-финансового и прочего зако- нодательства, то есть формируется некая экономическая "опричнина", прове- рить эффективность которой невозможно. Поэтому за исключением специфи- ческих случаев вроде ГК "Банк развития", создание госкорпораций неоправданно и вредно для модернизации национальной экономики». Более
20% респондентов затруднились с ответом на этот вопрос.
В наибольшей степени поддерживают создание госкорпораций силовики —
«чекисты» и армейцы. Оно и понятно, ведь самая известная и агрессивно рас- ширяющаяся государственная корпорация называется Росвооружение. Если среди силовиков сторонники такой политики составляют абсолютное больши- нство, то мнения чиновников, особенно федеральных, серьезно разошлись:
создание госкорпораций поддерживают менее половины опрошенных феде- ральных и региональных чиновников (при этом 36% респондентов в федераль- ной группе поддержали второй вариант ответа). Особый интерес представляет мнение тех элитных групп, которые более других компетентны в поставленном вопросе, — это экспертное сообщество, предприниматели и менеджеры. Пока- зательно, что в этих трех группах абсолютное большинство респондентов — от
60 до 70% — не поддерживают создания государственных корпораций.
Одним из ключевых вопросов модернизации экономики и развития обще- ства в России является проблема ЖКХ. В настоящее время идет реформирова- ние этой сферы в соответствии с принятой правительством программой. Наш опрос выявил чрезвычайно скептическое отношение российских элитных групп к текущей реформе. Только 14% респондентов разделяют мнение пра- вительственных реформаторов, которое гласит: «Для успешного решения проблемы ЖКХ необходимо и достаточно выполнять принятую программу ре- формы ЖКХ, то есть решить три программные задачи: поэтапный переход к
100%-й оплате населением жилья и коммунальных услуг; предоставление жи- лищных субсидий семьям, у которых платежи за ЖКУ превышают 22% семей- ного бюджета; формирование конкурентного рынка ЖКУ».
Почти столько же — 13% респондентов — полагают, что «начатая рефор- ма ЖКХ вредна и ее следует свернуть; государство должно обеспечивать низ- кие цены на ЖКУ, электроэнергию, газ, а также жилье для очередников, льго- ты и жилищные субсидии».
Наиболее же интересным результатом является согласие абсолютного
большинства респондентов во всех элитных группах с экспертным мнением
48
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????
«Госкорпорации создаются по индивидуальным законам, выводящим их из- под действия общего корпоративного, бюджетно-финансового и прочего зако- нодательства, то есть формируется некая экономическая "опричнина", прове- рить эффективность которой невозможно. Поэтому за исключением специфи- ческих случаев вроде ГК "Банк развития", создание госкорпораций неоправданно и вредно для модернизации национальной экономики». Более
20% респондентов затруднились с ответом на этот вопрос.
В наибольшей степени поддерживают создание госкорпораций силовики —
«чекисты» и армейцы. Оно и понятно, ведь самая известная и агрессивно рас- ширяющаяся государственная корпорация называется Росвооружение. Если среди силовиков сторонники такой политики составляют абсолютное больши- нство, то мнения чиновников, особенно федеральных, серьезно разошлись:
создание госкорпораций поддерживают менее половины опрошенных феде- ральных и региональных чиновников (при этом 36% респондентов в федераль- ной группе поддержали второй вариант ответа). Особый интерес представляет мнение тех элитных групп, которые более других компетентны в поставленном вопросе, — это экспертное сообщество, предприниматели и менеджеры. Пока- зательно, что в этих трех группах абсолютное большинство респондентов — от
60 до 70% — не поддерживают создания государственных корпораций.
Одним из ключевых вопросов модернизации экономики и развития обще- ства в России является проблема ЖКХ. В настоящее время идет реформирова- ние этой сферы в соответствии с принятой правительством программой. Наш опрос выявил чрезвычайно скептическое отношение российских элитных групп к текущей реформе. Только 14% респондентов разделяют мнение пра- вительственных реформаторов, которое гласит: «Для успешного решения проблемы ЖКХ необходимо и достаточно выполнять принятую программу ре- формы ЖКХ, то есть решить три программные задачи: поэтапный переход к
100%-й оплате населением жилья и коммунальных услуг; предоставление жи- лищных субсидий семьям, у которых платежи за ЖКУ превышают 22% семей- ного бюджета; формирование конкурентного рынка ЖКУ».
Почти столько же — 13% респондентов — полагают, что «начатая рефор- ма ЖКХ вредна и ее следует свернуть; государство должно обеспечивать низ- кие цены на ЖКУ, электроэнергию, газ, а также жилье для очередников, льго- ты и жилищные субсидии».
Наиболее же интересным результатом является согласие абсолютного
большинства респондентов во всех элитных группах с экспертным мнением
48
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????
Е.Г. Ясина относительно необходимой коррекции реформы ЖКХ
16
. Указан- ное мнение было представлено участникам опроса в следующей формулиров- ке: «Реформа ЖКХ нуждается в существенном дополнении. Для того чтобы привести в равновесие цены на рынке ЖКУ и доходы собственников и арен- даторов жилья, необходимо повысить зарплаты бюджетникам и пенсии до уровня, покрывающего стоимость воспроизводства рабочей силы, включая расходы на содержание жилья и ЖКУ, медицинское и пенсионное страхова- ние, образование. Это позволит повысить до нормального уровень монетиза- ции экономики и расшить цепь проблем либерализации рынков электроэнер- гии, газа и ЖКУ». В поддержку этой позиции высказались 63% всех респон- дентов.
От экономических вопросов перейдем к общественно-политическим. В ка- ком направлении следует развивать политическую систему России? Мнения российских элитных групп по этому принципиальному вопросу распредели- лись следующим образом. Около четверти респондентов полагают, что нужно и дальше «укреплять вертикаль власти во главе с президентом». В то время как абсолютное большинство — 68% всех респондентов — считает, что нужно
«перестраивать систему так, чтобы реально обеспечить политическую конку- ренцию, разделение властей, открытость и подотчетность власти обществу».
Этот феноменальный, одновременно неожиданный и очевидный результат об-
наруживает новый поворот настроений в элитных группах. В то время как
власть и пропаганда твердят о политической преемственности, российские
элитные группы полны ожиданием политических перемен.
Показательно, что «партия старого курса» сохраняет большинство только среди работников органов госбезопасности и охраны правопорядка (51%)
и среди федеральных чиновников (47%). К политической модернизации скло- няется даже региональное чиновничество (53% за перестройку политической системы), а в остальных элитных группах, включая армейский офицерский корпус, сторонники нового курса составляют абсолютное большинство (не менее 65% респондентов). Отдельно отметим, что запрос на новый политичес- кий курс предельно ясно выражен у российских предпринимателей: 20% рес- пондентов — за укрепление «вертикали власти», 73% — за политическую конкуренцию и разделение властей.
Посмотрим, насколько подтверждается и как реализуется общий обнов- ленческий посыл в более конкретных вопросах устройства и функционирова- ния важнейших политических институтов. Ключевой вопрос: как целесооб- разно формировать правительство?
49
?????????? ? ??????
_________________________________
16
Подробнее см.: Ясин Е.Г. Политическая экономия реформы ЖКХ. М.: Фонд «Либеральная мис- сия», 2006.