Файл: 2009 в книге директора по стратегиям и аналитике гк никколо м.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.01.2024
Просмотров: 217
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
зультатам опроса, привлекает менее четверти федеральных и менее трети ре- гиональных госчиновников.
С учетом сделанных уточнений более понятным и совсем не удивительным является абсолютный перевес сторонников прямых выборов глав регионов среди армейских офицеров (58%). Отвечая на вопрос о государственной орга- низации на региональном уровне, офицерское большинство вновь выражает свое недовольство верховной властью и делает противоположный ей выбор:
губернаторские выборы отменили — да здравствуют губернаторские выборы!
Тем более что модель единоначалия армейским офицерам по определению по- нятнее и ближе, чем парламентское правление.
Более неожиданным выглядит то, что однозначное предпочтение прямым выборам глав регионов отдают юристы. В этой группе доля сторонников не- давно введенного порядка назначений оказалась наименьшей (10%), доля тех,
кто выступает за введение конкурсного выбора в парламенте, невелика (23%),
абсолютное же большинство поддерживает прямые выборы (65%). В извест- ном смысле юристы выступили наиболее консервативно: против резких шагов и нововведений, за восстановление уже апробированной и обоснованной (они же и обосновывали!) системы разделения и легитимации власти на региональ- ном уровне — по образу и подобию власти федеральной.
Несколько большую заинтересованность в конкурсном замещении долж- ностей глав регионов путем голосования в законодательных собраниях проя- вили журналисты и эксперты (31%), а также предприниматели (29%). Что ка- сается предпринимателей, то с учетом того статистического факта, что биз- несмены занимают большое число мест в региональных легислатурах, именно эта элитная группа могла бы более других выиграть от введения нового поряд- ка и усиления роли региональных парламентов. В связи с чем зафиксирован- ная опросом степень поддержки предпринимателями соответствующего инс- титуционального решения выглядит скорее неадекватно низкой. Это несоот-
ветствие еще раз обнаруживает политическую слабость и разобщенность
национального бизнеса (и региональных бизнес-сообществ). Многочисленные
депутаты-бизнесмены в региональных легислатурах представляют главным
образом свои частные интересы, такая парламентская деятельность
не воспринимается их «одноклассниками» как общественная миссия и пред-
ставительство классовых интересов.
Больше всего сторонников варианта выборов глав регионов в законода- тельных собраниях оказалось среди менеджеров (39%) и специалистов здравоохранения, образования и науки (35%). Думаю, за таким предпочте- нием стоит не столько классовая заинтересованность в усилении региональ- ного парламентаризма, сколько общее соответствие образу мысли указан- ных групп идеи конкурсной проверки профессиональных достоинств и до- стижений.
60
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????
С учетом сделанных уточнений более понятным и совсем не удивительным является абсолютный перевес сторонников прямых выборов глав регионов среди армейских офицеров (58%). Отвечая на вопрос о государственной орга- низации на региональном уровне, офицерское большинство вновь выражает свое недовольство верховной властью и делает противоположный ей выбор:
губернаторские выборы отменили — да здравствуют губернаторские выборы!
Тем более что модель единоначалия армейским офицерам по определению по- нятнее и ближе, чем парламентское правление.
Более неожиданным выглядит то, что однозначное предпочтение прямым выборам глав регионов отдают юристы. В этой группе доля сторонников не- давно введенного порядка назначений оказалась наименьшей (10%), доля тех,
кто выступает за введение конкурсного выбора в парламенте, невелика (23%),
абсолютное же большинство поддерживает прямые выборы (65%). В извест- ном смысле юристы выступили наиболее консервативно: против резких шагов и нововведений, за восстановление уже апробированной и обоснованной (они же и обосновывали!) системы разделения и легитимации власти на региональ- ном уровне — по образу и подобию власти федеральной.
Несколько большую заинтересованность в конкурсном замещении долж- ностей глав регионов путем голосования в законодательных собраниях проя- вили журналисты и эксперты (31%), а также предприниматели (29%). Что ка- сается предпринимателей, то с учетом того статистического факта, что биз- несмены занимают большое число мест в региональных легислатурах, именно эта элитная группа могла бы более других выиграть от введения нового поряд- ка и усиления роли региональных парламентов. В связи с чем зафиксирован- ная опросом степень поддержки предпринимателями соответствующего инс- титуционального решения выглядит скорее неадекватно низкой. Это несоот-
ветствие еще раз обнаруживает политическую слабость и разобщенность
национального бизнеса (и региональных бизнес-сообществ). Многочисленные
депутаты-бизнесмены в региональных легислатурах представляют главным
образом свои частные интересы, такая парламентская деятельность
не воспринимается их «одноклассниками» как общественная миссия и пред-
ставительство классовых интересов.
Больше всего сторонников варианта выборов глав регионов в законода- тельных собраниях оказалось среди менеджеров (39%) и специалистов здравоохранения, образования и науки (35%). Думаю, за таким предпочте- нием стоит не столько классовая заинтересованность в усилении региональ- ного парламентаризма, сколько общее соответствие образу мысли указан- ных групп идеи конкурсной проверки профессиональных достоинств и до- стижений.
60
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????
Как бы то ни было, действующий порядок назначения глав регионов Рос-
сии президентом совершенно не устраивает российскую элиту развития —
абсолютное большинство респондентов во всех без исключения элитных
группах (78% всех респондентов) высказываются за переход от назначений
к иному порядку, основанному на выявлении общественного мнения и воли на-
рода в регионах страны.
Вполне определенно элитные группы настроены и относительно развития
местного самоуправления. В сегодняшней России местное самоуправление —
это не институт, а идея; точнее, эклектическая идеология, собравшая воедино разноплеменные былины, русскую литературу и конституционную фикцию.
Есть два пути преодоления такого разрыва между словом и делом: первый —
сменить неадекватную идеологию, второй — изменить неразумную действи- тельность. Верховная российская власть в 1990-е годы практиковала третий способ поведения — стояла на распутье. В 2000-е годы она двинулась по лег- кому пути. Но движение по любому пути предполагает последовательность.
Значит, если мы не хотим больше толковать о каких-то сообществах и заня- лись привычным масштабированием административного пространства, то, за- кончив ранжировать местную власть, ее следует вернуть обратно — на ниж- нюю полку единой бюрократической иерархии. Загвоздка в том, что замахи- вающимся на местное самоуправление руководителям гарантированы историческое поражение и, что еще страшнее, порча имиджа. Ведь они хотят погубить не институт, а идею! До институтов россиянам обычно мало дела,
но вот за идею всегда обидно. Результаты опроса элитных групп вполне под- твердили этот прогноз.
Только 8% всех респондентов полагают, что «сложившаяся система мест- ного самоуправления в России не нуждается в принципиальных изменениях».
И только 17% респондентов являются сторонниками бюрократического ре- ваншизма (тот, кому «реваншизм» не нравится, может заменить его «рекон- кистой»), придерживаясь мнения, что «органы местного самоуправления не- обходимо встроить в единую вертикаль власти, возглавляемую президентом
России». Таким образом, социальная база старого курса по земскому вопросу очень узка — она не превышает 25% всех респондентов и даже в группах фе- деральных и региональных чиновников не дотягивает до одной трети опро- шенных.
Абсолютное же большинство российской элиты развития (причем во всех
группах, за исключением «чекистов») — 63% от всего массива — выступает
за то, чтобы «развивать самостоятельность местного самоуправления
и дать ему возможность формировать свои доходы, включая установление
собственных налогов и сборов по решению местных представительных орга-
нов». Наиболее последовательными сторонниками развития самостоятельнос-
61
?????????? ? ??????
ти местных сообществ являются эксперты и журналисты (81%), представите- ли медицины, образования и науки (71%) и, что следует особо подчеркнуть,
предприниматели (68%).
Существенной и нередко определяющей стороной жизни современного об- щества является информация. Поэтому порядок функционирования средств
массовой информации — это важный общественный и политический вопрос.
По этому вопросу в российских элитных группах есть разные мнения. Около четверти всех участников опроса полагают, что «в интересах социальной и по- литической стабильности целесообразно сохранять контроль государства над информационной политикой главных СМИ». При этом за государственный контроль над информационной политикой СМИ выступает каждый третий чиновник (27% у федералов, 33% у регионалов) и каждый второй силовик
(44% у армейцев, 58% у «чекистов»). Частота выбора нелиберального охрани- тельного ответа среди армейских офицеров сближает их с «чекистами»,
но в отличие от последних армейцы в этом вопросе раскололись на два почти равновеликих лагеря.
В два раза меньше респондентов — 12% от числа всех опрошенных — при- держиваются того мнения, что «большинство СМИ нужно просто выставить на рынок — это заставит их соответствовать потребительскому спросу и обес- печит необходимую альтернативность информации». Чаще других такой ответ выбирают менеджеры (21%) и региональные чиновники (18%). Видимо, этих респондентов не пугают ни рождаемые потребительским спросом чудовища,
ни опыт 1990-х годов, когда два общероссийских телеканала превратились в рупоры частных интересов и даже использовались владельцами для инфор- мационных атак на правительство. Показательно, что у предпринимателей
этот «чисто рыночный» подход к сфере массовой информации сегодня не вы-
зывает большого энтузиазма (13%), как и у абсолютного большинства рес-
пондентов в других элитных группах.
Абсолютное большинство — 56% всех респондентов выбрали иной ответ:
«Чтобы свобода слова и право на информацию были действительной нормой,
необходимо исключить политическую цензуру на главных телеканалах, а так- же обеспечить существование ряда СМИ с общественным или автономным статусом, то есть неподконтрольных ни власти, ни крупному капиталу». Такой подход поддержали абсолютное большинство опрошенных журналистов и экспертов (79%), представителей медицины, образования и науки (67%),
юристов (65%), менеджеров (60%) и предпринимателей (59%), относительное большинство чиновников (40% федеральных и 35% региональных), большая часть армейских офицеров (40%) и около четверти «чекистов» (23%).
Следует специально отметить, что многих респондентов волновали куль- турно-гуманитарные аспекты и эффекты функционирования СМИ, которые
62
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????
предприниматели (68%).
Существенной и нередко определяющей стороной жизни современного об- щества является информация. Поэтому порядок функционирования средств
массовой информации — это важный общественный и политический вопрос.
По этому вопросу в российских элитных группах есть разные мнения. Около четверти всех участников опроса полагают, что «в интересах социальной и по- литической стабильности целесообразно сохранять контроль государства над информационной политикой главных СМИ». При этом за государственный контроль над информационной политикой СМИ выступает каждый третий чиновник (27% у федералов, 33% у регионалов) и каждый второй силовик
(44% у армейцев, 58% у «чекистов»). Частота выбора нелиберального охрани- тельного ответа среди армейских офицеров сближает их с «чекистами»,
но в отличие от последних армейцы в этом вопросе раскололись на два почти равновеликих лагеря.
В два раза меньше респондентов — 12% от числа всех опрошенных — при- держиваются того мнения, что «большинство СМИ нужно просто выставить на рынок — это заставит их соответствовать потребительскому спросу и обес- печит необходимую альтернативность информации». Чаще других такой ответ выбирают менеджеры (21%) и региональные чиновники (18%). Видимо, этих респондентов не пугают ни рождаемые потребительским спросом чудовища,
ни опыт 1990-х годов, когда два общероссийских телеканала превратились в рупоры частных интересов и даже использовались владельцами для инфор- мационных атак на правительство. Показательно, что у предпринимателей
этот «чисто рыночный» подход к сфере массовой информации сегодня не вы-
зывает большого энтузиазма (13%), как и у абсолютного большинства рес-
пондентов в других элитных группах.
Абсолютное большинство — 56% всех респондентов выбрали иной ответ:
«Чтобы свобода слова и право на информацию были действительной нормой,
необходимо исключить политическую цензуру на главных телеканалах, а так- же обеспечить существование ряда СМИ с общественным или автономным статусом, то есть неподконтрольных ни власти, ни крупному капиталу». Такой подход поддержали абсолютное большинство опрошенных журналистов и экспертов (79%), представителей медицины, образования и науки (67%),
юристов (65%), менеджеров (60%) и предпринимателей (59%), относительное большинство чиновников (40% федеральных и 35% региональных), большая часть армейских офицеров (40%) и около четверти «чекистов» (23%).
Следует специально отметить, что многих респондентов волновали куль- турно-гуманитарные аспекты и эффекты функционирования СМИ, которые
62
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????
делают остроактуальным вопрос о контроле массовой информации со сторо- ны общества, и в первую очередь его просвещенной элиты. Процитирую ха- рактерное мнение: «Целесообразно создать общественный контроль над ве- щательной политикой крупных СМИ для сокращения пропаганды насилия,
секса, вредных привычек, без контроля за политическими взглядами и выска- зываниями, разработать систему поддержки детских, образовательных, куль- турных и народных программ».
Итак, в национальной элите развития мало кто поддерживает сегодняш-
нюю практику контроля властей над информационной политикой СМИ и ве-
рит в его общественную полезность. Абсолютное большинство представи-
телей элитных групп не желают политической цензуры в СМИ и выступают
за их независимость при контроле за соблюдением общественных интересов
в сфере массовой информации. Согласно подходу, разделяемому большин- ством опрошенных во всех элитных группах, кроме силовиков, такой конт- роль должен быть не бюрократическим, а общественным. Наряду с государ- ством, которое обязано законодательно регулировать сферу массовой инфор- мации и поддерживать общественно значимые информационные каналы и программы, заинтересованными участниками общественного контроля в сфере массовой информации должны выступать само медийное сообщество,
потребители информации и культурная элита.
Как видим, результаты социологического исследования не подтвердили ти- ражируемые утверждения о полной поддержке российскими элитами правя- щего режима и «преемственности курса». Более того, данные опроса фикси- руют широко распространенные в российских элитах развития ожидания ка-
чественных перемен — запрос на новый курс государственной власти.
Однако широкое признание российскими элитными группами принципов права и конкуренции на фоне окружающей действительности, по правде ска- зать, не только радует, но и настораживает: хороши принципы! Установлен- ный нами социологический факт преобладания в российских элитах развития либеральных взглядов явно противоречит известным особенностям нацио- нальной элиты: совсем не либеральное поведение + политический конфор- мизм. Такой разрыв между преобладающими общественными взглядами
и преобладающим общественным поведением требует осмысления.
секса, вредных привычек, без контроля за политическими взглядами и выска- зываниями, разработать систему поддержки детских, образовательных, куль- турных и народных программ».
Итак, в национальной элите развития мало кто поддерживает сегодняш-
нюю практику контроля властей над информационной политикой СМИ и ве-
рит в его общественную полезность. Абсолютное большинство представи-
телей элитных групп не желают политической цензуры в СМИ и выступают
за их независимость при контроле за соблюдением общественных интересов
в сфере массовой информации. Согласно подходу, разделяемому большин- ством опрошенных во всех элитных группах, кроме силовиков, такой конт- роль должен быть не бюрократическим, а общественным. Наряду с государ- ством, которое обязано законодательно регулировать сферу массовой инфор- мации и поддерживать общественно значимые информационные каналы и программы, заинтересованными участниками общественного контроля в сфере массовой информации должны выступать само медийное сообщество,
потребители информации и культурная элита.
Как видим, результаты социологического исследования не подтвердили ти- ражируемые утверждения о полной поддержке российскими элитами правя- щего режима и «преемственности курса». Более того, данные опроса фикси- руют широко распространенные в российских элитах развития ожидания ка-
чественных перемен — запрос на новый курс государственной власти.
Однако широкое признание российскими элитными группами принципов права и конкуренции на фоне окружающей действительности, по правде ска- зать, не только радует, но и настораживает: хороши принципы! Установлен- ный нами социологический факт преобладания в российских элитах развития либеральных взглядов явно противоречит известным особенностям нацио- нальной элиты: совсем не либеральное поведение + политический конфор- мизм. Такой разрыв между преобладающими общественными взглядами
и преобладающим общественным поведением требует осмысления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 13
Стремление к счастью и социальный цинизм
Предметом социологического анализа должны быть не только данные,
но и процесс их получения. Вот, например, руководители Левада-Центра в своей книге о российской элите приводят сопутствующую статистику: пред-
63
?????????? ? ??????
ложение принять участие в исследовании после 18–25 приглашений и напоми- наний принимал один из 35–40 приглашенных «больших людей». Такой про- цедурный факт, согласитесь, вполне социологичен и не менее красноречив,
чем полученные ответы.
Мы не тревожили уважаемых людей более пяти раз (обычно трижды), а об- щее число получивших приглашение поучаствовать в «Опросе российской элиты развития» составило около 2000 человек. То есть представители целе- вых групп отвечали через одного. В сравнении с опытом Левада-Центра наше общение на VIP-уровне, пожалуй, можно признать благодарным. Но не стоит спешить и делать вывод, что российская элита более открыта и отзывчива, чем показалось некоторым социологам.
С самого начала мы делали ставку на личные связи, свои плюс связи наших друзей, родственников, коллег, знакомых. Опрос в значительной степени строился и развивался по сетевому принципу личных отношений. Приятно,
конечно, ощутить себя «человеком элиты», однако если ты не олигарх и не поп-звезда, то уже скоро и остро почувствуешь границы диапазона свое- го обаяния. Поэтому мы старались говорить на универсальном языке связей с
VIP-общественностью, хорошо понимаемом во всех целевых группах, —
на языке обмена услугами. Собственно, там, где наш язык был внятен,
мы и получали отклик. Когда же мы вели разговор о российском обществозна- нии, ответ часто был уклончив, а порой нелицеприятен.
Таким образом, еще не заглядывая в ответы и таблички, можно было сде- лать первый важный вывод по итогам проекта. Социологическое исследование
российских элитных групп с большим объемом выборки (тысяча респонден-
тов) было тем не менее построено на коротких радиусах доверия, и иначе
оно вряд ли могло бы быть выполнено.
Коли так, следует разобраться в причинах недоверчивости и закрытости
«лучших людей» российских. Бог весть, доберемся ли мы до причин, но пос- тавим вопрос феноменологически: что включала в себя нерасположенность представителей целевой аудитории отвечать на вопросы социологической ан- кеты?
В порядке самокритики начну с предположения, что такая нерасположен- ность определялась реакцией на саму анкету, то есть на вопросы и предлагае- мые «подсказки». Мы действительно зафиксировали несколько претензий ме- тодологического характера либо претендующих на то, чтобы выглядеть тако- выми. Однако отказов с таким основанием в общем объеме отказов было немного. Как уже говорилось, в ходе опроса тестировались известные прог- раммные тезисы и проекты решений, поэтому, боясь упустить какую-то значи- мую позицию, я предлагал опрашиваемым формулировать свое особое мнение,
когда им будет решительно тесно в рамках уже предложенных вариантов от- вета. Увы, лишь немногие откликнулись на этот призыв. Есть все основания
64
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????
чем полученные ответы.
Мы не тревожили уважаемых людей более пяти раз (обычно трижды), а об- щее число получивших приглашение поучаствовать в «Опросе российской элиты развития» составило около 2000 человек. То есть представители целе- вых групп отвечали через одного. В сравнении с опытом Левада-Центра наше общение на VIP-уровне, пожалуй, можно признать благодарным. Но не стоит спешить и делать вывод, что российская элита более открыта и отзывчива, чем показалось некоторым социологам.
С самого начала мы делали ставку на личные связи, свои плюс связи наших друзей, родственников, коллег, знакомых. Опрос в значительной степени строился и развивался по сетевому принципу личных отношений. Приятно,
конечно, ощутить себя «человеком элиты», однако если ты не олигарх и не поп-звезда, то уже скоро и остро почувствуешь границы диапазона свое- го обаяния. Поэтому мы старались говорить на универсальном языке связей с
VIP-общественностью, хорошо понимаемом во всех целевых группах, —
на языке обмена услугами. Собственно, там, где наш язык был внятен,
мы и получали отклик. Когда же мы вели разговор о российском обществозна- нии, ответ часто был уклончив, а порой нелицеприятен.
Таким образом, еще не заглядывая в ответы и таблички, можно было сде- лать первый важный вывод по итогам проекта. Социологическое исследование
российских элитных групп с большим объемом выборки (тысяча респонден-
тов) было тем не менее построено на коротких радиусах доверия, и иначе
оно вряд ли могло бы быть выполнено.
Коли так, следует разобраться в причинах недоверчивости и закрытости
«лучших людей» российских. Бог весть, доберемся ли мы до причин, но пос- тавим вопрос феноменологически: что включала в себя нерасположенность представителей целевой аудитории отвечать на вопросы социологической ан- кеты?
В порядке самокритики начну с предположения, что такая нерасположен- ность определялась реакцией на саму анкету, то есть на вопросы и предлагае- мые «подсказки». Мы действительно зафиксировали несколько претензий ме- тодологического характера либо претендующих на то, чтобы выглядеть тако- выми. Однако отказов с таким основанием в общем объеме отказов было немного. Как уже говорилось, в ходе опроса тестировались известные прог- раммные тезисы и проекты решений, поэтому, боясь упустить какую-то значи- мую позицию, я предлагал опрашиваемым формулировать свое особое мнение,
когда им будет решительно тесно в рамках уже предложенных вариантов от- вета. Увы, лишь немногие откликнулись на этот призыв. Есть все основания
64
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????