Файл: 2009 в книге директора по стратегиям и аналитике гк никколо м.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.01.2024
Просмотров: 212
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
чение враждебному влиянию Запада склонны придавать чаще всех отнюдь не силовики, как можно было бы предположить, а федеральные чиновники
(36%). Это выглядит, пожалуй, уже как заявка на искомую национальную идею или, по меньшей мере, на новое идеологическое основание легитимнос- ти действующей администрации. Впрочем, можно усмотреть в этом и обыч- ное бюрократическое перекладывание ответственности за неудовлетвори- тельные результаты работы, ссылку на форс-мажор при невыполнении конт- рактных обязательств. Интересно, что у силовиков (как «чекистов», так и армейцев) и региональных чиновников тревожность в отношении Запада не превышает среднего уровня. Но есть еще одна группа, которая не столь сильно, как федеральные бюрократы, но все же заметно более других озабо- чена антироссийской политикой Запада. Речь, как ни странно, идет о предп- ринимателях (частота рассматриваемого ответа у них составляет 26% при
19% в среднем по массиву). Над этим стоит подумать. В условиях открытия российской экономики для глобальной конкуренции и кооперации именно предприниматели чаще многих других представителей элиты на практике взаимодействуют с западными экономическими контрагентами, государ- ственными и межгосударственными (ЕС) регуляторами. Вероятно, далеко не всегда это взаимодействие бывает дружеским. Возможно также, что здесь сказывается боязнь появления и давления более сильных конкурентов. В лю- бом случае отношение к Западу у российских предпринимателей довольно
настороженное и уж точно далеко от прекраснодушия. Ведь 26% респон- дентов — это только те, кто усматривает в антироссийской политике Запада первопричину российских неурядиц. Тех же, кто считает, что политика Запа- да направлена на ослабление России, среди отечественных предпринимате- лей, конечно, намного больше. Если так, то нельзя не увидеть явного несоот- ветствия между программными лозунгами либеральных партий 1990-х годов выделки, которые до сих пор претендовали на политическое представитель- ство российского бизнеса, и мнением большой части предпринимателей по таким важным вопросам, как национальные интересы России и отноше- ние к Западу. Думаю, это несоответствие сыграло пусть не главную, но значи- мую роль в массовой переориентации предпринимательского класса на пар- тию власти и упадке либеральных партий.
Какие бы неурядицы ни обременяли страну, а элита остается элитой,
то есть слоем успешных и благополучных людей. Поэтому помимо абстраги- рованного мнения о политике государства целесообразно выяснить, насколь- ко люди элиты связывают с этой политикой свои собственные достижения.
Анкета содержала такой вопрос: «Как соотносятся Ваши собственные успехи последних лет с политикой государства в сфере Вашей профессиональной де- ятельности?»
41
?????????? ? ??????
(36%). Это выглядит, пожалуй, уже как заявка на искомую национальную идею или, по меньшей мере, на новое идеологическое основание легитимнос- ти действующей администрации. Впрочем, можно усмотреть в этом и обыч- ное бюрократическое перекладывание ответственности за неудовлетвори- тельные результаты работы, ссылку на форс-мажор при невыполнении конт- рактных обязательств. Интересно, что у силовиков (как «чекистов», так и армейцев) и региональных чиновников тревожность в отношении Запада не превышает среднего уровня. Но есть еще одна группа, которая не столь сильно, как федеральные бюрократы, но все же заметно более других озабо- чена антироссийской политикой Запада. Речь, как ни странно, идет о предп- ринимателях (частота рассматриваемого ответа у них составляет 26% при
19% в среднем по массиву). Над этим стоит подумать. В условиях открытия российской экономики для глобальной конкуренции и кооперации именно предприниматели чаще многих других представителей элиты на практике взаимодействуют с западными экономическими контрагентами, государ- ственными и межгосударственными (ЕС) регуляторами. Вероятно, далеко не всегда это взаимодействие бывает дружеским. Возможно также, что здесь сказывается боязнь появления и давления более сильных конкурентов. В лю- бом случае отношение к Западу у российских предпринимателей довольно
настороженное и уж точно далеко от прекраснодушия. Ведь 26% респон- дентов — это только те, кто усматривает в антироссийской политике Запада первопричину российских неурядиц. Тех же, кто считает, что политика Запа- да направлена на ослабление России, среди отечественных предпринимате- лей, конечно, намного больше. Если так, то нельзя не увидеть явного несоот- ветствия между программными лозунгами либеральных партий 1990-х годов выделки, которые до сих пор претендовали на политическое представитель- ство российского бизнеса, и мнением большой части предпринимателей по таким важным вопросам, как национальные интересы России и отноше- ние к Западу. Думаю, это несоответствие сыграло пусть не главную, но значи- мую роль в массовой переориентации предпринимательского класса на пар- тию власти и упадке либеральных партий.
Какие бы неурядицы ни обременяли страну, а элита остается элитой,
то есть слоем успешных и благополучных людей. Поэтому помимо абстраги- рованного мнения о политике государства целесообразно выяснить, насколь- ко люди элиты связывают с этой политикой свои собственные достижения.
Анкета содержала такой вопрос: «Как соотносятся Ваши собственные успехи последних лет с политикой государства в сфере Вашей профессиональной де- ятельности?»
41
?????????? ? ??????
Статистика ответов подтверждает то естественное предположение, что более всех позитивное влияние политики государства должны отмечать люди государственной службы, то есть чиновники и силовики. Неожиданным ока- зался не столь уж высокий показатель позитивного влияния, точнее, воспри- ятия такого влияния как позитивного: у чиновников — 51%, среди работни- ков органов госбезопасности и охраны правопорядка — 46% респондентов.
И опять мы видим глубокий раскол среди служилых людей в погонах: абсо- лютное большинство армейских офицеров отмечает отнюдь не позитивное,
а негативное влияние политики государства на свою профессиональную дея- тельность.
После чиновников и правоохранной части силовиков уровень позитивного восприятия государственной политики резко падает: в экономической сфере его отмечают лишь до 25% менеджеров и 22% предпринимателей, а в социе- тальной и публичной сферах — менее 20% респондентов.
Среди предпринимателей самым частым (38%) оказался ответ «Мои успе- хи достигнуты скорее не благодаря, а вопреки воздействию и результатам по- литики государства». По степени отстранения от государства и отторжения го- сударственной политики в профессиональной «среде обитания» предприни- матели оказались впереди всех других элитных групп, за исключением армейских офицеров, у большинства которых воздействие и результаты поли- тики государства вызывают чувства, близкие к фрустрации.
Журналисты и эксперты приближаются к предпринимателям по степени негативной оценки воздействия государства на их профессиональную деятель- ность. В остальных же группах — представителей медицины, образования и науки, менеджеров и, как ни странно, юристов (причем у последних более всех) — наиболее популярен ответ «мою профессиональную деятельность по- литика государства никак не затрагивает». Именно эта позиция преобладает и по массиву в целом — ее заявили 39% всех респондентов.
В такой ситуации можно усмотреть позитивный момент — относительную независимость преобладающей части российской элиты от государства.
Во всяком случае, есть ощущение такой независимости: абсолютное большин- ство (65%) респондентов считают, что их успехи не связаны с политикой го- сударства. В то же время, с учетом объективно возросшей в последние годы бюрократизации и активного административного вмешательства во все рас- сматриваемые сферы, от экономики до средств массовой информации, скорее всего, мы наблюдаем психологический эффект «бегства от государства»,
явно нарастающий в большинстве элитных групп. В тех же группах, которым избежать государства трудно или невозможно — владельцы бизнесов, армейс- кие офицеры, эксперты и аналитики, — относительное либо абсолютное большинство прямо говорит о том, что государство своей политикой им не по- могает, а мешает.
42
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????
1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 13
Очертания нового курса
От оценки сложившегося положения дел пора перейти к рассмотрению перспектив и приоритетов национального развития. Начнем с наиболее обще- го вопроса: на каких основах должен зиждиться новый российский мир — об- щество и государство? Это и есть тот самый цивилизационный выбор, который был и остается предметом жарких споров. В официальной пропаганде и «пи- аре» по главным информационным каналам в последнее время весьма настой- чиво проводится и популяризируется следующая установка: «Россия — особая цивилизация, принципиально несхожая ни с Европой (Западом), ни с Азией
(Востоком). Нам необходимо отстаивать и развивать самобытность экономи- ческого и политического строя российской нации на основе безусловного примата государственной власти». Если отвлечься от различных идеологичес- ких нюансов и теоретических тонкостей и сосредоточиться на том главном,
с чем нужно определиться при обустройстве России, то альтернативный вы- шеуказанному подход можно сформулировать так: «Для обеспечения социаль- ной эффективности российского государства и конкурентоспособности стра- ны в условиях глобализации нам необходимо развивать свои национальные системы жизнедеятельности на следующих базовых принципах: верховенство закона в обществе, в том числе над властью, плюс конкуренция в экономике и политике». Мы спросили у представителей российской элиты, какой вари- ант ответа представляется им более адекватным и полезным.
Заметим, что в первом варианте ответа концептуальное ядро составляет ут- верждение о безусловном примате государственной власти для экономическо- го и политического строя российской нации. Без него бесконечный разговор о России как особой цивилизации превращается просто в любимую фразеоло- гию без внятного содержания — по сути, в синоним культурной самобытнос- ти и национального своеобразия. Специалисты-пропагандисты используют этот устойчивый фразеологический оборот как хорошую, то есть хорошо проглатываемую, «подводку» к главному тезису. Полагая, что не стоит пере- черкивать чужую работу, я оставил узнаваемую присказку в предлагаемом ва- рианте ответа.
Результаты опроса оказались следующими: первый вариант ответа выбра- ли 27% респондентов, второй — 66%, а еще 7% затруднились с ответом. Та- ким образом, абсолютное большинство опрошенных представителей элит-
ных групп считают, что наши национальные системы жизнедеятельности
необходимо развивать на следующих базовых принципах: верховенство зако-
на в обществе, в том числе над властью, плюс конкуренция в экономике и по-
литике.
Такое абсолютное большинство наблюдается во всех элитных группах,
за единственным исключением: среди российских силовиков — как «чекистов»,
43
?????????? ? ??????
так и армейцев — первый вариант ответа выбирает почти половина респонден- тов, в то время как второй — около 40%. Помимо силовиков первый вариант от- вета оказался весьма популярным среди предпринимателей (41%). Что касается
«чекистов», то в зафиксированном раскладе мнений неожиданным выглядит разве что высокая доля респондентов, декларирующих приверженность нормам правового государства и цивилизованной конкуренции (44%), лишь немного ус- тупающая числу сторонников особой государствоцентричной цивилизации
(49%). А вот частота выбора особого пути на основе примата государственной власти среди армейских офицеров и предпринимателей, притом что большин- ство в этих группах очень критично к власти настроены, несколько удивляет.
Получается то ли нелогично, то ли очень уж идеологично: безусловный примат государственной власти сохранить, а власть негодную поменять. Похоже на «со- веты без коммунистов» — то есть опять же не логично, а утопично. Думаю, од- нако, что приведенные результаты свидетельствуют вовсе не о том, что среди ар- мейцев и уж тем более среди предпринимателей так много сторонников после- довательного огосударствления всей общественной жизни, — последующими ответами это никак не подтверждается. В значительной мере выбор первого ва- рианта ответа в этих, а возможно, и в других элитных группах связан с тем, что
«цивилизационный выбор» воспринимается частью респондентов как выбор ге- ополитический, что-то типа «в каком идти, в каком сражаться стане?». То есть эта часть респондентов реагирует прежде всего на месседж о суверенности и са- мостоятельности России в отношениях с Западом. В том, что такой месседж особенно актуален для офицеров Российской армии и российских предприни- мателей, нет ничего плохого. Кстати говоря, это еще раз подтверждает сделан- ный ранее вывод относительно существенного расхождения идеологии либе- ральных политических партий с настроениями значительной части российско- го предпринимательского класса.
Патриотизм — дело святое. И геополитика важна, что говорить. Но в меру.
Поэтому очень хорошо, что абсолютное большинство представителей рос-
сийских элитных групп не сводят цивилизацию к геополитике и выбирают
институциональные основы и принципы общественного обустройства не по
«национальности», а по доказательствам пользы и эффективности.
Теперь переведем наш разговор о приоритетах и вариантах развития стра- ны с общих принципов на более конкретный уровень. Сначала, естественно,
об экономике. Есть мнение (выразительно посмотрим вверх), что для прорыв- ного роста и глобальной конкурентоспособности необходим государственный контроль над ключевыми отраслями и активами национальной экономики,
что нужно делать ставку на «чемпионов» — мегакорпорации, как правило,
с государственным участием, которые следует использовать для реализации экономических мегапроектов внутри страны и конкуренции на глобальных
44
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????
«чекистов», то в зафиксированном раскладе мнений неожиданным выглядит разве что высокая доля респондентов, декларирующих приверженность нормам правового государства и цивилизованной конкуренции (44%), лишь немного ус- тупающая числу сторонников особой государствоцентричной цивилизации
(49%). А вот частота выбора особого пути на основе примата государственной власти среди армейских офицеров и предпринимателей, притом что большин- ство в этих группах очень критично к власти настроены, несколько удивляет.
Получается то ли нелогично, то ли очень уж идеологично: безусловный примат государственной власти сохранить, а власть негодную поменять. Похоже на «со- веты без коммунистов» — то есть опять же не логично, а утопично. Думаю, од- нако, что приведенные результаты свидетельствуют вовсе не о том, что среди ар- мейцев и уж тем более среди предпринимателей так много сторонников после- довательного огосударствления всей общественной жизни, — последующими ответами это никак не подтверждается. В значительной мере выбор первого ва- рианта ответа в этих, а возможно, и в других элитных группах связан с тем, что
«цивилизационный выбор» воспринимается частью респондентов как выбор ге- ополитический, что-то типа «в каком идти, в каком сражаться стане?». То есть эта часть респондентов реагирует прежде всего на месседж о суверенности и са- мостоятельности России в отношениях с Западом. В том, что такой месседж особенно актуален для офицеров Российской армии и российских предприни- мателей, нет ничего плохого. Кстати говоря, это еще раз подтверждает сделан- ный ранее вывод относительно существенного расхождения идеологии либе- ральных политических партий с настроениями значительной части российско- го предпринимательского класса.
Патриотизм — дело святое. И геополитика важна, что говорить. Но в меру.
Поэтому очень хорошо, что абсолютное большинство представителей рос-
сийских элитных групп не сводят цивилизацию к геополитике и выбирают
институциональные основы и принципы общественного обустройства не по
«национальности», а по доказательствам пользы и эффективности.
Теперь переведем наш разговор о приоритетах и вариантах развития стра- ны с общих принципов на более конкретный уровень. Сначала, естественно,
об экономике. Есть мнение (выразительно посмотрим вверх), что для прорыв- ного роста и глобальной конкурентоспособности необходим государственный контроль над ключевыми отраслями и активами национальной экономики,
что нужно делать ставку на «чемпионов» — мегакорпорации, как правило,
с государственным участием, которые следует использовать для реализации экономических мегапроектов внутри страны и конкуренции на глобальных
44
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????