Файл: С. В. Рыбаков история россии с древнейших времен до конца xvii века курс лекций.pdf

69
старшинства, но при этом при передаче власти полагался не на пи- саные правила, а на традиции внутри княжеского рода. Между тем старший сын Ярослава Владимир умер раньше него, а личные от- ношения между вторым и третьим сыновьями Ярослава – Изясла- вом и Святославом – были далеки от идеала.
Некоторое время после смерти отца братья действовали согла- сованно, организовывали совместные военные походы против ко- чевников. Но затем между Изяславом и Святославом началась борь- ба, в результате которой оба брата успели побывать в роли вели- кого киевского князя. После их смерти киевский престол занял их младший брат Всеволод, которому пришлось отбивать претензии на власть со стороны своих племянников, т. е. сыновей Изяслава и
Святослава. После смерти Всеволода неизбежно должен был вспых- нуть спор между внуками Ярослава Мудрого, которые обосновыва- ли свои права на престол ссылками на своих отцов: Изяслава, Свя- тослава, Всеволода, занимавших его в разные годы.
Поскольку четкой и определенной нормы, касающейся престо- лонаследия, не было, решить, кто из них прав, а кто нет, внуки
Ярослава не могли. На этом фоне во второй половине XI века в го- сударственной жизни Руси проявились некоторые негативные мо- менты: борьба между потомками Ярослава Мудрого за киевский пре- стол, споры за обладание теми или иными уделами
1
На государственное единство негативно влияло стремление удельных князей превратить уделы в вотчины, т. е. передавать их по наследству своим прямым потомкам. В 1097 году на княжес- ком съезде в Любече было принято два решения (положительное и отрицательное): первое прекращало споры и усобицы, второе превращало уделы в вотчины. В результате второго решения стра- на сделала шаг от единого, централизованного государства к кон- федерации
2 1
Удел – административная единица, область, находившаяся под управ- лением княжеского наместника. Функции наместников чаще всего выполня- ли сыновья великого князя.
2
Конфедерация – аморфная, рыхлая форма государственного устрой- ства, при которой роль центра не превышает роли отдельных областей, вхо- дящих в государственное объединение.

70
Авторитет власти киевского князя был восстановлен после на- родного восстания в Киеве в 1111 году, когда киевляне изгнали из города князя Святополка, защищавшего интересы бояр и ростов- щиков, загнавших большую часть населения в долговую кабалу.
На киевском вече решено было позвать на княжеский престол Вла- димира Мономаха. Он был внуком Ярослава Мудрого, самым ум- ным и уважаемым из всех тогдашних князей. Мономах принял при- сягу в пользу простого люда, положил предел ростовщичеству, орга- низовал успешный поход против половцев. Опираясь на народную поддержку, ему удалось заметно усилить роль государственного центра. В 1125 году Мономах умер, а политику отца продолжил его сын Мстислав Великий. Однако после смерти Мстислава по- литическая ситуация на Руси резко изменилась – начался период раздробленности Киевской державы.
Библиографические ссылки
1. Повесть временных лет. СПб. : Азбука, 1997.
2. Замалеев А. Ф. Философская мысль в средневековой Руси (XI–
XVI вв.). Л. : Наука, 1987.
3. Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М. : Госполитиздат, 1956.
4. Янин В. Л. Берестяная почта столетий. М. : Педагогика, 1979.
5. Иларион. Слово о Законе и Благодати. М. : Столица, 1994.
6. Слово некоего калугера о чтении книг // Златоструй. Древняя Русь,
X–XIII вв. : сб. лит. произв. / сост. А. Г. Кузьмин. М. : Молодая гвардия,
1990.
7. Поучение Владимира Мономаха // Памятники литературы Древ- ней Руси, XI – начало XII в. / под ред. Д. С. Лихачева и Л. А. Дмитриева.
М. : Худож. лит., 1978.

71
Лекция 5
УДЕЛЬНЫЙ СТРОЙ
В XII–XIII ВЕКАХ
5.1. Раздробленность на Руси:
причины, проявления и последствия
Хронологическим началом периода русской раздробленности считается 1132 год, когда после смерти киевского князя Мстислава,
сына Владимира Мономаха, началось отпадение от Киева отдель- ных земель и княжеств. Сначала Киеву отказался подчиняться По- лоцк. Через некоторое время отделился Великий Новгород, затем процесс отделения захватил и другие русские города и земли: Чер- нигов, Смоленск, Суздаль, Галицию, Волынь. «Разодралась земля
Русская» [1, с. 23], – писал об этом разделении летописец.
Предпосылки раздробленности крылись в недостатке истори- ческого опыта Руси. Русская государственность была тогда относи- тельно молодой, насчитывая чуть более 250 лет. Конечно, Ярослав
Владимирович не зря был назван Мудрым – он многое сделал для развития русской культуры и русской государственности, но даже он не мог предусмотреть необходимость ясного и непротиво- речивого закона о престолонаследии, который мог бы гарантировать единство государства. Но такого закона в XII веке не было. Удель- ный порядок наследования отражал пережитки родового строя,
не обеспечивал концентрации всей власти и всей государственной территории в руках одного правителя. Неотрегулированность по- рядка престолонаследия заставляла потомков Ярослава Мудрого бесконечно доказывать друг другу свои приоритетные права на пре- стол, но отсутствие бесспорных законодательных норм превращало все их аргументы в схоластику, пустые звуки.

72
Из недостатка исторического опыта вытекала и такая причи- на раздробленности, как пассивное состояние общества, связанное с инерционностью общественной психологии. Несмотря на то, что наиболее дальновидные люди предупреждали о жестоких послед- ствиях раздробленности, называя их «погибелью земли Русской»,
большинство было инертным, находясь под впечатлением недав- него благополучия, обманываясь, что оно будет вечным. В течение
XI и в начале XII века военные столкновения Руси с ее соседями не перерастали рамок пограничных конфликтов. Относительная безопасность делалась привычной, вносила элементы беззаботнос- ти. Поколения, выраставшие в таких условиях, упускали из внима- ния мысль о государстве как гаранте выживания народа – мысль,
хорошо понятную их предкам, создававшим государство в обстанов- ке непрерывного отражения внешних агрессий. Люди теряли бди- тельность, отвлекались от мыслей о судьбе отечества, переключая внимание на внутриполитические склоки.
Раздробленность на Руси внешне походила на раздробленность,
имевшую место в это же время в других европейских странах, одна- ко при этом она имела свои специфические особенности и прояв- ления. Раздробление Руси представляло собой не одномоментный или кратковременный акт, а длительный процесс, зеркально обрат- ный процессу образования единого государства. Сначала единое государственное пространство разделилось на восемь полунезави- симых территорий, затем, к середине XII века, – на пятнадцать.
Спустя несколько десятилетий число самостоятельных княжеств достигло пятидесяти, а в пиковой фазе раздробления, пришедшейся на XIV век, на Руси насчитывалось двести пятьдесят уделов, не под- чинявшихся власти великого киевского князя.
Раздробление государства на отдельные земли сопровождалось ростом и обострением княжеских споров и междоусобиц, доходив- ших до военных столкновений. Летописи содержат немало сообще- ний о военных конфликтах между князьями. Наиболее показатель- ным примером является поход суздальского князя Андрея Бого- любского на Киев в 1169 году: захватив город, князь отдал его своей дружине на разграбление.
Сущностным проявлением раздробленности стала децентрали- зация государственной власти: сепаратизм брал верх над центра-

73
лизованным управлением, княжеская власть в Киеве теряла такие важные политические и экономические рычаги управления, как единое войско, единая налоговая политика, приоритет княжеской казны во внешней торговле. Полностью разбалансированной оказа- лась система наместничества. Удельные князья, отказавшись соби- рать налоги в пользу киевского князя, посылать свои дружины в об- щерусское войско, подчиняться законам и распоряжениям централь- ной власти, подрывали возможность полноценного существования единого государства.
Говоря о характере раздробленности на Руси, следует подчерк- нуть, что этот вопрос оказался одним из самым полемичных среди отечественных историков. В марксистской историографии, в тече- ние нескольких десятилетий пользовавшейся в нашей стране мо- нопольным положением, раздробленность получила определение феодальной. Историки-марксисты рассматривали ее как «законо- мерный этап в поступательном развитии производительных сил»
[2, с. 93]. Марксистское обществоведение трактовало историю с по- зиций формационно-классовой теории, связав направленность исто- рического процесса со сменой формаций, а его двигателем объявив классовую борьбу. В такой трактовке история делилась на пять фор- маций (первобытно-общинный и рабовладельческий строй, феода- лизм, капитализм, коммунизм). Феодализм в этой схеме занимал строго определенное место и был представлен как формация, харак- теризующаяся, во-первых, господством натурального хозяйства, обус- ловившим политическую замкнутость отдельных земель; во-вто- рых, классовой борьбой между феодалами и крепостными крестья- нами. Эти характеристики были присущи странам средневековой
Западной Европы, а марксистское обществоведение проводило те- зис о единых для всех стран закономерностях истории, которые стро- го предопределены и автономны от воли людей. Примером этих
«универсальных закономерностей» для марксистской историогра- фии служила именно Западная Европа. Это касалось и феодальной формации. Историки-марксисты утверждали: «Типичной формой феодализма является западноевропейский феодализм» [Там же,
с. 93–94]. Подверстывая под «универсальные закономерности» ис- торию России, они доказывали, что исторические процессы в Рос-

74
сии тождественны историческим процессам на Западе. Формацион- ные построения служили доказательством безусловной детермини- рованности хода истории, т. е. изначальной предопределенности результатов человеческих усилий.
С развитием советской исторической науки углублялось изу- чение многих явлений отечественной истории, что не мешало, од- нако, живучести сложившихся стереотипов. Двойственность оце- нок касалась и раздробленности. К примеру, в 1975 году историк
А. К. Леонтьев так оценивал это явление: «Феодальная раздроблен- ность была новым, более высоким этапом в развитии феодального общества и государства... Вместе с тем утрата государственного единства Руси, сопровождавшаяся началом затяжных княжеских усобиц, ослабляла и разъединяла ее силы перед лицом возрастав- шей угрозы иноземной агрессии» [Там же, с. 94]. В данном случае ссылки на диалектический подход не способны затушевать тот факт,
что угроза внешней агрессии ставила под вопрос само существова- ние Руси – независимо от уровня развития феодальных отношений.
Под более высоким уровнем развития общества советские ис- торики подразумевали возросшие возможности реализации мест- ных экономических потенциалов. На практике, однако, такая реали- зация нередко сдерживалась многими неблагоприятными фактора- ми: политической нестабильностью, отсечением от ресурсов других регионов, важнейших морских и сухопутных торговых маршру- тов, от общегосударственной инфраструктуры и т. п. На развитие земельных отношений в Древней Руси значительно влияли такие факторы, как наличие общинного землепользования и огромный фонд свободных земель. Историки С. В. Думин и А. А. Турилов об- ратили внимание на то, что по письменным источникам киевского времени (XI – первая половина XIII в.) процесс феодализации зем- левладения прослеживается весьма слабо [см.: 3, с. 31].
Разумеется, нельзя полностью отрицать тенденции феодализа- ции древнерусского общества. Однако не следует упрощать то, что марксистами названо «механизмом взаимодействия базиса и над- стройки». Необходимо уделять внимание политическим, культур- ным и социально-психологическим аспектам проблемы. Нельзя не видеть, что борьба центростремительного и центробежного фак- торов, объединяющего и разъединяющего начал определяла ход

75
исторических процессов и до, и после раздробления Киевской Руси.
К примеру, дезинтеграция внутригосударственных связей в Рос- сии заявляла о себе и в начале XVII века.
По-иному, нежели представители советской историографии,
к проблеме русской раздробленности подходили историки дорево- люционной «государственной школы». Ученые досоветского перио- да вели речь не о феодальной, а о государственной раздробленнос- ти, показывая, что в XII–XIV веках класс землевладельцев не был однородным, рамки между его различными категориями постоянно размывались. Сложившаяся структура социальной иерархии сама по себе еще не предполагала раздробления государства. Русские крестьяне являлись свободными арендаторами великокняжес- ких и частновладельческих земель, а оброк был арендной платой за землю.
Н. М. Карамзин называл период раздробленности временем «без- началия и неустройства» [4, с. 240], С. М. Соловьев – «смутой», «бес- порядком», «веками борьбы постоянной и кровавой» [5, с. 188–189].
В. О. Ключевский говорил о «политическом, династическом и зем- ском раздроблении» Руси, подчеркивая при этом, что оно вливалось не в феодальные, а удельные формы. Историк называл этот период
«веками удельного строя» или «удельного дробления» [6, с. 183].
Ключевский точно отразил характер русской раздробленности, ибо
«феод» и «удел» – это разные явления. Феод – замкнутая земель- ная собственность. Удел – административная единица. Отсюда ясно,
что истоки раздробленности на Руси существенно отличались от раз- дробленности на Западе.
Терминология Ключевского подразумевала прежде всего госу- дарственную децентрализацию вследствие осуществления прин- ципа наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Понятие «феодализм» Ключевским использовалось только по отношению к Западной Европе: «Государство распадается на мел- кие тела, в строе которых с наивным безразличием элементы госу- дарственного порядка сливаются с нормами гражданского права.
Из такого состояния общества на Западе вышел феодализм; такое состояние на Верхней Волге послужило основой удельного поряд- ка» [Там же, с. 182].

76
Западная раздробленность была именно феодальной, посколь- ку единые государства там распадались на феоды, представлявшие собой замкнутую земельную собственность и принадлежавшие быв- шим вассалам – слугам верховных правителей. На Западе феодалы прочно «врастали» в свои лены. Бароны, маркизы, графы, герцоги превращали земледельцев в крепостных, стремились «врасти» в свои владения, отгородиться от внешнего мира. Аналогом западноевро- пейских маркизов и графов на Руси были бояре, которые никак не могли быть прямыми проводниками раздробленности.
В Западной Европе корни раздробленности уходили в вассаль- но-ленные отношения. На Руси основным источником децентрали- зации стали конфликты внутри великокняжеского рода, затянувшая- ся «семейная разборка» между потомками Рюрика. Отсюда проис- текало и отличие русской раздробленности от западноевропейской.
Оно проявлялось в том, что русская раздробленность не была рас- падом всех и всяческих связей. Она отражала усиление децентрали- заторских тенденций, но не их полную победу. Объединяющие на- чала сохранялись: несмотря на кризис центральной власти, проис- ходил процесс этнической и культурно-религиозной консолидации населения Северо-Восточной Руси. «Общеземское чувство» русских людей подкреплялось единством языка, традиций, менталитета.
Скрепляющие функции по отношению к русской обществен- ной жизни выполняла и Русская православная церковь. Церковная организация оставалась единой, что позволяло Церкви еще выше,
чем раньше, поднять свой авторитет в обществе, стать альтерна- тивным центром консолидации народных сил. С этих позиций Цер- ковь оказалась дублером государственных структур, стягивая рус- ские земли своеобразным идеологическим каркасом.
Кроме того, пусть во многом формально, но статус великого ки- евского князя продолжал существовать. Князья парадоксальным об- разом сочетали в себе качества и виновников раздробленности, и носителей единства – они были представителями одной династии.
Кроме того, они часто меняли свои владения и, постоянно стре- мясь утвердиться в более престижных уделах, оказывались, по вы- ражению Ключевского, «блуждающими кометами» [Там же, с. 108].
Все эти факторы дают основания говорить о периоде раздроблен-

77
ности как о времени противоборства объединяющих и разъединяю- щих тенденций, в котором перевес оказался на стороне тенденций разъединяющих. Русское государство не было демонтировано пол- ностью, превратившись в конфедерацию с ослабленными внутри- политическими и внутриэкономическими связями.
Среди последствий политического раздробления Руси домини- ровали негативные явления, но они проявились не сразу. Поначалу раздробленность не несла очевидных для всех минусов, в той или иной мере способствуя реализации местных хозяйственных ресур- сов, а также появлению местных школ и направлений в развитии летописания, архитектуры, иконописи и т. п. Для развития культу- ры многообразие – фактор благотворный. Кроме того, в политичес- ком строе разных земель проявились специфические местные чер- ты: в Новгороде и Пскове утвердилась вечевая демократия, во Вла- димиро-Суздальском княжестве довольно рано стали доминировать монархические методы управления, а в Галицко-Волынской земле был момент, когда на некоторое время установилась боярская оли- гархия. Для наращивания и осмысления исторического опыта на- личие разных политических моделей было даже полезно.
Одним из последствий для дальнейшего хода отечественной истории стал переток основных жизненных центров с юга Руси на северо-восток – в результате разорения Киевской земли усобица- ми и половецкими набегами началась миграция населения в более безопасные области, в лесную Русь, еще во времена Владимира Мо- номаха называвшуюся Залесской Украиной. В течение двух веков
Северо-Восточная Русь значительно увеличила свой хозяйствен- ный и культурный потенциал. С этого угла зрения время раздроб- ленности стало переходным периодом от Киевской Руси к Руси
Московской.
Негативные следствия раздробленности особенно проявились,
когда произошел раскол единого государственного пространства на Западную Русь, попавшую под влияние Литвы, а затем и Поль- ши, и Восточную Русь, оказавшуюся в зоне влияния Золотой Орды.
Именно в результате такого раскола возникли предпосылки для эт- нического разделения единого древнерусского этноса на три ветви:
великороссов, украинцев и белорусов.

78
Главными отрицательными последствиями раздробления Ки- евской державы стали потеря военно-политического единства и ослабление перед лицом внешних агрессоров. Для мыслящей час- ти общества в те времена оценка раздробленности была однознач- но негативной. Русские летописцы обозначили последствия госу- дарственного распада как «наказание за грехи». Предупреждений о неизбежности «наказания» за эгоистическую расслабленность было предостаточно. Прямому осуждению эгоизм и распри князей подверглись в «Слове о полку Игореве», без сомнения, широко из- вестном в домонгольской Руси: «...и сказал брат брату: “Это мое,
и то мое же”. И стали князья про малое “это великое” говорить и сами на себя крамолу ковать. А поганые со всех сторон приходили с победами на землю Русскую» [7, с. 45]. Автор «Слова о полку
Игореве» в преддверии подступающей внешней угрозы обратил- ся к князьям с призывом к единению русских сил. И хотя до битвы на Калке оставалось лишь 38 лет, этот призыв не был услышан.