Файл: Тгп вопросы.docx

---

13. Звено судебной системы и судебная инстанция: соотношение понятий. Система судебных инстанций и звеньев в Российской Федерации.

Судебную систему любой страны можно одновременно анализировать с двух точек зрения: судоустройственной и судопроизводственной (процессуальной). В связи с этим критерием разграничения двух важнейших для судебной деятельности понятий — 1) звена судебной системы и 2) судебной инстанции — является именно разница между судоустройством и судопроизводством (процессом) 2. Первое из этих понятий отражает судоустройственный анализ, а второе — анализ судопроизводственный (процессуальный).

Ключевым для судоустройственного анализа выступает понятие звена судебной системы, под которым понимается совокупность судов определенного уровня, находящихся на одной горизонтали судебной пирамиды, обладающих равными полномочиями и не подчиненных (ни организационно, ни процессуально) друг другу.

Понятие «звено судебной системы» является судоустройственным. Оно не раскрывает порядок действий суда по осуществлению правосудия, а лишь обозначает его место в системе судов.

От данного понятия необходимо отличать понятие «судебная инстанция», которое является преимущественно судопроизводственным понятием и характеризует в первую очередь порядок осуществления правосудия. Законодательно различается рассмотрение дела по первой инстанции, во второй инстанции (т.е. в апелляционном порядке), а также в кассационной и надзорной инстанциях. В качестве самостоятельного вида судопроизводства предусмотрено производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, но в силу исключительности этой процедуры оно традиционно не относится к разновидности инстанций.

Судопроизводственный (процессуальный) анализ динамичен, он дает возможность смотреть на судебную систему под углом зрения движения конкретного дела. Учитывая, что дело не только рассматривается определенным судом по существу спора, но затем еще и пересматривается при наличии жалоб сторон в том или ином процессуальном порядке (апелляционном, кассационном и т.п.), возникает потребность в понятии судебной инстанции — ключевом для процессуального анализа судебной системы. Процессуальный анализ всегда конкретен, т.е. связан с процессуальным движением конкретного дела, подсудного на основании закона столь же конкретному суду. Когда мы начинаем рассматривать судебную систему через призму не судоустройственного, а процессуального анализа, то некоторые звенья вообще перестают существовать (скажем, если дело подсудно районному суду, то для него нет звена мировых судей), а другие превращаются в судебные инстанции, т.е. суды определенного уровня судебной системы, обладающие по отношению к конкретным делам процессуальными полномочиями по их рассмотрению или пересмотру.

---

В отличие от звеньев судебной системы для обозначения судебных инстанций существует универсальная юридическая терминология, сложившаяся в континентальной правовой традиции, прежде всего во Франции. Окончательно созданный там в ходе наполео-новской кодификации права начала XIX в. понятийный ряд оказал в последующие десяти-летия большоевлияние на доктрину всех европейских континентальных стран, в том числе российскую.

Отсюда выделяют первую инстанцию (первоначальное рассмотрение дела по суще-ству), апелляционную инстанцию (повторное рассмотрение дела на основании жалоб сторон с исследованием фактических обстоятельств, т.е. с повторным доказыванием), кассационную инстанцию (рассмотрение по жалобам сторон исключительно вопросов неправильного применения нижестоящими судами материального и процессуального права без повторного исследования фактических обстоятельств, нового доказывания и т.п.). Другими словами, в апелляционной инстанции допускается пересмотр дела как по вопро-сам факта, так и права, тогда как в кассационной инстанции — только по вопросам права. Кассационная инстанция совпадает с высшим звеном судебной системы, т.е. находится на вершине судебной пирамиды. После рассмотрения дела в апелляционном порядке судебное решение становится окончательным, поскольку спор о фактах более не допускается (только о праве). После рассмотрения дела в кассационном порядке или отказе в его рас-смотрении по причине отсутствия серьезных правовых доводов судебное решение вступает в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Данную систему можно считать классической, хотя в некоторых правопорядках инстанций по историческим причинам больше, в силу чего несколько меняется и представление о месте в судебной системе кассационной инстанции.

Система судебных инстанций и звеньев в Российской Федерации.



Система суд инстанций в РФ:

первая инстанция — рассмотрение дела по существу, т.е. вынесение первоначального судебного решения по существу спора;

апелляционная инстанция — пересмотр по второй инстанции по жалобам сторон судебных решений, не

---

вступивших в законную силу, как по фактическим, так и по правовым основаниям с возможностью проведения повторного доказывания (собирания и исследования доказательств). После этого судебное решение не только становится окончательным по вопросам факта, но и вступает в законную силу, в чем проявляется российское понимание принципа двухинстанционности, хотя спор о праве затем еще может продолжиться в последующих судебных инстанциях.

В связи с этим далее есть еще следующие инстанции:

кассационная инстанция — пересмотр по правовым основаниям по жалобам сторон судебных решений, вступивших в законную силу, без проведения судебного доказывания, т.е. без собирания и исследования доказательств, причем некоторые дела могут последовательно рассматриваться в двух кассационных инстанциях;

надзорная инстанция — пересмотр по правовым основаниям по жалобам сторон Президиумом Верховного Суда РФ судебных решений, вступивших в законную силу, без проведения судебного доказывания, т.е. без собирания и исследования доказательств;

производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам — пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, при появлении или выявлении некоторых обстоятельств, которые признаются «новыми» или «вновь открывшимися» (например, когда на основании вступившего в законную силу приговора выясняется, что свидетель дал по делу заведомо ложные показания или кто-то из должностных лиц следствия или суда совершил преступление против правосудия; когда Конституционный Суд РФ признал неконституционность примененного по делу закона или Европейский Суд по правам человека установил наличие при производстве по делу таких нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., которые повлияли на законность и обоснованность судебного решения по существу дела и т.п.).
14. Понятие статуса судьи: судоустройственный и процессуальный аспекты. Теоретические основы формирования профессионального судейского корпуса. Требования, предъявляемые к кандидату на должность судьи. Порядок наделения судебными полномочиями.
Следует различать судопроизводственные (процессуальные) и судоустройственные аспекты статуса судьи. Процессуальным статусом судья обладает только по тому делу, которое принял к своему производству. В данном случае речь идет о правах и обязанностях судьи как участника уголовного, гражданского, административного и других судопроизводств. В таком качестве судья, например, обязан рассматривать адресованные ему ходатайства участников процесса; вправе отклонить ходатайство, не имеющее отношение к делу; обязан мотивировать судебные решения; вправе составить особое мнение, если не согласен с большинством судей (при коллегиальном рассмотрении дела) и др. Вся совокупность процессуальных прав и обязанностей судьи как участника процесса урегулирована соответствующим процессуальным законодательством (уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным и т.д.).

---

Судоустройственный статус судьи не связан с рассмотрением конкретных дел. Речь идет о правах и обязанностях, существующих вне процессуальных рамок. Даже за стенами зала суда судья остается судьей, т.е. носителем судебной власти, включая нерабочее время, отпуск и даже нахождение в отставке, так как находящиеся в почетной отставке судьи остаются в судейском корпусе и обладают соответствующим статусом, хотя и с не сколь-ко меньшим количеством ограничений. В отличие от процессуального статуса судоустройственный статус регулируется не процессуальным, а иным законодательством о судах и судьях (допустим, в России специальным законом «О статусе судей»), а также разнообразными сводами деонтологических правил (кодексами судейской этики и т.п.).

Следует также иметь в виду, что проблематика, связанная с судоустройственным аспектом статуса судей, по традиции включает также механизмы формирования судейского корпуса, где судей в строгом смысле еще нет, а есть только кандидаты в судьи. Иначе говоря, законодательство о статусе судей регулирует не только осуществление прав и обязанностей лицами, обладающими статусом судей, но и порядок приобретения данного статуса, а также, разумеется, его приостановления и прекращения.

Формирование судейского корпуса

Два подхода:

1. избрание населением.

2. назначение.

Выборность

Хрестоматийным примером реализации принципа выборности судей был СССР, и остаются США, особенно на уровне штатов.

Сущ-т альтернативные и безальтернативные выборы судей.

Безальтернативные.

В СССР все судьи, непосредственно избиравшиеся населением на определенный срок, представляли КПСС и выдвигались этой партией на безальтернативной основе. По сути, выборы превращались в плебисцит и исключали какую бы то ни было политическую конкуренцию, что, впрочем, являлось не более, чем отражением общей политической ситуации в стране с ее однопартийной системой, полнотой политической власти КПСС и т.п.

В США выборность судей — точное отражение политической системы. Политическая конкуренция в этой стране, в отличие от СССР, существует, но в очень строгих рамках двухпартийной политической системы, никогда не допускающей к политическим процессам представителей каких-либо иных политических сил. В связи с этим судьи не просто становятся «политическими креатурами», когда «от способности кандидата в судьи привлечь политическую поддержку зависит его будущее».

---