Файл: Образовательная программа Эффективное государственное и муниципальное управление.doc

При неосторожной вине лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия или бездействия, но самонадеянно рассчитывало на предотвращение данных последствий, либо не подразумевало наступление последних вообще. Неосторожность может проявляться в виде легкомыслия и небрежности.

Любая форма вины имеет важнейшее значение для квалификации деяния, а также индивидуализации наказаний. И именно поэтому они разграничены в конкретных составах административных правонарушениях, закрепленных в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации.
1.2 Административное правонарушение и преступление: основания разграничения

Следует отметить, что одной из целей разграничения понятий преступления и правонарушения является то, что сотрудники органов внутренних дел должны грамотно выстраивать предупредительную деятельность, касающуюся каждого их этих двух элементов. Данная деятельность преимущественно схожа, но, тем не менее, имеет свои различия в силу отличных друг от друга составов. Также необходимо учесть, что у правонарушений и преступлений разная степень общественной опасности, что уже подразумевает то, что деятельность органов внутренних дел по их предупреждению будет также отличаться по данному критерию. То есть, ни в коем случае нельзя говорить о том, что предупреждение правонарушений в сфере прав граждан можно сравнить с предупреждением в сфере преступлений против личности.

Сравнивая административное право с иными отраслями публичного права, а также сортируя его по императивности норм, которые содержатся в нем, административное право можно расположить на втором месте после уголовного права, которое предусматривает наивысшую ответственность, установленную государством – уголовную.

Но, тем не менее, административное право в определении очень схоже с уголовным правом. Оно имеет тесные правовые определения и понятия, а также общие категории общественных охраняемых интересов.

Административная ответственность непосредственно предусматривается в нескольких видах¹³:

1. Административный штраф;

2. Предупреждение;

3. Лишение специального права;

4. Дисквалификация;

5. Административный арест;

6. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

---

7. Административное приостановление деятельности;

8. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

9. Административное приостановление деятельности;

10. Обязательные работы;

11. Административный запрет на посещение мест проведения спортивных соревнований в дни их проведения.

Обозначив данные меры, можно отметить, что административное законодательство является довольно серьезным инструментом воздействия государства на общество, граждан, а также должностных лиц. Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение административного правонарушения.

Проводя аналогию с уголовным правом, следует привести в данном контексте определение преступления – это виновное совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законодательством¹⁴. Очевидно, что прослеживается схожесть между определением правонарушения и преступления, но есть и различие, выраженное в меньше общественной опасности правонарушения, нежели преступления. То есть, при совершении административного деликта можно говорить об общественной вредности содеянного, а в случае совершения преступления – об его общественной опасности.

На практике часто встречаются случаи, когда одно и то же деяние может быть квалифицировано не только как административное правонарушение, но и как преступление, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации. При этом законодатель искусственно воссоздал определенный «кумулятивный эффект» вины, когда одно и то же правонарушение, совершенное неоднократно, криминализируется и приобретает квалификацию уголовного преступления.

Так, например, управление автомобилем лицом в состоянии опьянения является административным правонарушением и влечет привлечение водителя к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях¹⁵. При этом в случае повторного совершения данного правонарушения, предусмотрена уголовная ответственность по статье 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию»¹⁶. Тем не менее, деятельность, направленная на предупреждение данного деяния, будет одинаковой. То есть, перед сотрудниками органов внутренних дел стоит задача о недопущении к управлению транспортными средствами лиц, находящимися заведомо в состоянии опьянения.

---

Таким образом, как видится, в законодательство вводится необоснованный принцип, исходя из которого следует то, что за одно и то же деяние установлено несколько видов ответственности, что дает право привлекать к ответственности повторно. Данное положение противоречит норме, закрепленной в ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации¹⁷, по которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же противоправное деяние.

Изучая преступления и правонарушения, исследователи отмечают, что существование смежных норм крайне затрудняет квалификацию содеянного, ибо черта между административными правонарушениями и уголовными преступлениями в высшей степени условна, при этом проблема, связанная с разграничением состава правонарушения и преступления имеет чрезмерно важное значение, в том числе, как уже отмечалось ранее, для правильно выстроенной сотрудниками органов внутренних дел предупредительной деятельности. А.В. Галахова, анализируя составы, закрепленные в УК РФ, обнаружила схожие с административными правонарушениями составы преступлений в 10 из 19 глав Особенной части УК РФ – более 40 норм¹⁸.

По мнению других ученых, в УК РФ содержится примерно 100 составов, схожих с составами, указанными в КоАП РФ¹⁹.

В науке криминализация повторно совершенного административного правонарушения и квалификация его нормой уголовного преступления является административной преюдицией. Тем не менее, многие ученые административную преюдицию не признают априори. Так, Ю.А. Ляшева полагает, что в том случае, если административная преюдиция законодательно признана, то лицо, которое совершило общественно опасное, но не вредное деяние повторно должно привлекаться именно к административной ответственности, и предупредительная деятельность должна быть направлена именно на предупреждение данного правонарушения, а не преступления, которое образовалось исходя из административной преюдиции²⁰. И наоборот, считается неправомерным то, что лицо, совершившее малозначительное правонарушение по своей общественной вредности, привлекается к уголовной ответственности.

---

И.Н. Иваненко, кандидат юридических наук, признает тот факт, что в российском законодательстве понятие административной преюдиции все же существует. Но с другой стороны, автор ставит под сомнение факт того, что за одно и то же административное правонарушение лицо в первый раз привлекается именно к административной ответственности, а за повторное совершение его же – к уголовной. То есть, одно и то же правонарушение, совершенное даже повторно, но в разные временные отрезки при отличных друг от друга обстоятельствах не могут быть различными по своей общественной опасности/вредности. Деятельность сотрудников органов внутренних дел должна быть направлена на предупреждение именно правонарушения, совершенного впервые, и как следствие, уже последующих, таких же, и не должна ничем отличаться. Тем не менее, за повторное совершение того же правонарушения, ученый предлагает ужесточать санкцию, но ни в коем случае не криминализировать деяние²¹.

В действующей редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет указаний на общественную опасность. Но, этот факт не означает, что данный нормативно-правовой акт не учитывает общественной опасности правонарушений. То есть, из этого вытекает то, что если административные правонарушения не опасны вовсе, то санкции за их совершение не обоснованы²². Следовательно, и предупреждать данные деликты смысла не имеет. Но, тем не менее, общественная опасность проявляется при причинении вреда всем общественным отношениям, которые охраняются законодательством РФ. Если же действие или бездействие признается безвредным по отношению к обществу, то смысла признавать его противоправным и разрабатывать план по предупреждению группы данных деяний, нет. Таким образом, следует указать, что общественной опасностью является общее свойство всех признаков правонарушения, которые определяют характеристику деяния и могут оцениваться лишь в совокупности с другими признаками.

Проблема, связанная с разграничением административных правонарушений с материально-правовой точки зрения, с позиции наказуемости, а также, что является одним из главных критериев, со стороны предупредительной деятельности по правонарушениям, организованной сотрудниками органов внутренних дел является весьма острой и до конца не разработанной в административном законодательстве. Так, например, это касается определения самих понятий преступления и административного правонарушения.

---

Непосредственно разграничение преступлений и административных правонарушений выражается в следующем:

1. Отсутствие в действиях субъекта, которые образуют состав правонарушения, уголовно наказуемого деяния;

2. Отсутствие в составе административного правонарушения признаков конкретного состава преступления;

3. Наличие в составе административного правонарушения признаков, смежных с признаками конкретного состава преступления, и наоборот.

Применение на практике данных разграничений не является правильным и эффективным, ибо в большинстве случаев административно-правовые и уголовно-правовые нормы остаются рассогласованными²³.

Разграничение определенных смежных составов происходит путем отделения крупного ущерба от мелкого. Необходимо помнить о том, что при составлении планов мероприятий, связанных с предупреждением административных правонарушений, смежные составы иногда следует рассматривать в совокупности. Это поможет сократить число совершенных деяний сразу в административной и уголовной сферах.

То есть, если причинен крупный ущерб, то деяние признается преступлением, а если мелкий – то правонарушением. Но такое разграничение носит сугубо оценочный характер. Такие понятия, как «существенный вред», «угроза причинения существенного вреда», «крупный ущерб» и т.д. не конкретизированы на законодательном уровне. Грань между такими деяниями трудно разглядеть. В результате данных формулировок задача оценки наличия и степени общественной опасности поручается правоприменителю. Законодатель лишь формулирует общие правила квалификации деяния как административного правонарушения либо уголовного преступления. А правоприменитель в дальнейшем, изучая обстоятельства конкретного деяния, относит его либо к правонарушению, либо к преступлению, что в дальнейшем помогает работникам органов внутренних дел также разобраться с конкретными условиями и обстоятельствами и правильно разработать деятельность по предупреждению того или иного административного правонарушения, разграничивая ее с предупредительной деятельностью по уголовным преступлениям²⁴.

В целом можно выделить следующие критерии разграничения административных правонарушений и уголовных преступлений:

---