Файл: Учебника для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки (специальности) Связи с общественностью кнорус.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 04.02.2024
Просмотров: 1393
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Эпизод VI. Вспоминается прямое и бескомпромиссное выступление депутата из Прибалтики. Председательствующий Б. Лукьянов отреагировал чересчур резко — и тогда депутат, внешне сдержанно, тщательно подбирая русские слова, заявил: вот почему я буду голосовать за выход моей республики из состава СССР. И сел на место. Председательствующий не стал вступать в полемику. События покатились дальше, но у нас, зрителей, оставалось тягостное чувство. Его явно разделял режиссер трансляции, потому что на экране встретились: холодный, непримиримый, обращенный внутрь . себя взгляд прибалтийского депутата — и неприемлющий, жесткий взгляд председательствующего. Наверняка они смотрели вовсе не друг на друга, может быть, уже и думали о другом. Но экран столкнул, свел в единый пластический образ те и другие глаза — и эти два кадра в сущности предсказали будущее развитие событий в республиках Балтии, а может быть, и грядущий трехдневный августовский путч 1991 г.
Для страны 1990 г. начался под знаком Литвы. В январе в республику прибыл М.С. Горбачев. Прибыл ровно за два месяца до решения литовского парламента о независимости Литвы. Визит запоздал и был для советского лидера куда труднее любой зарубежной поездки. Дискуссии отличались бескомпромиссностью.» У каждой из сторон была своя правда. Понять друг
200_____________________________________________________А.Г.Киселев
друга, а подчас и услышать, они нередко не могли, а иногда не хотели.
Эпизод VII. Вся страна благодаря телевидению, подробнейшим образом освещавшему поездку М.С. Горбачева, была свидетелем этого «противостояния». В многочасовых трансляциях, привлекавших, думается, пристальное внимание миллионов зрителей, была своя напряженнейшая драматургия — столкновение разума и эмоций, истории и дня сегодняшнего, гордого самосознания маленького народа, логики мыслей и силы чувств, наконец, сложного взаимодействия особенностей двух близких, но неодинаковых культур. Безусловно, в этом взаимодействии шел обоюдный процесс взаимообогащения. Взаимной пользы. Взаимного интереса. Интереса не только — и даже не столько — общающихся сторон. Нашего зрительского — общенародного интереса. Повторим: благодаря телевидению, сумевшему передать не только смысл, содержание, но и накал, настроение, тончайшие нюансы этого общения.
Однако наше вездесущее Центральное телевидение показало, на что способно, — и вместе с генсеком покинуло республику. Выходит, не проблемы межнациональных отношений волновали тележурналистов, а желание отразить «каждый шаг» главы государства. Цель вполне привычная, но уж никак не единственно верная.
Эпизод VIII. 11 марта 1990 г. литовский парламент провозгласил независимость республики. В соответствии с Указом президента «О дополнительных мерах по обеспечению прав советских граждан, охране суверенитета Союза ССР на территории Литовской ССР» в республику ввели дополнительные части Советской Армии. Литовское телевидение показало, как ночью по Вильнюсу проходила военная техника. Командующий Сухопутными войсками генерал армии В. Варенников (впоследствии один из организаторов августовского путча 1991 г.) объяснял, что полк воздушных десантников вошел в столицу республики ночью, «чтобы не мешать городскому движению». Нетрудно представить, какой грохот стоял на узеньких улочках старого города, так что «забота о покое его жителей была очевидной...
13 января 1991 г. в Вильнюсе демократической прессой было названо «кровавым воскресеньем». Армейские автоматчики под прикрытием танков штурмом взяли здание литовского телеви-
Теория и практика массовой информации____________________________201
(и телебашню). Результатом операции стало 13 убитых и 144 раненых. Поводом для этого преступления послужило требование некоего анонимного прокоммунистического комитета национального спасения, которому не нравилось содержание передач местного ТВ и радио. Вполне возможно, что содержание передач не было безупречным — но была ли адекватной реакция? Сам вопрос звучит кощунственно.
Литва оплакивала погибших. Мир выражал сочувствие маленькой прибалтийской республике. А по первой программе Центрального телевидения транслировали развлекательное «Александр-шоу» (программа А. Маслякова), где полураздетые девицы отплясывали канкан.
Демократическая печать была единодушной в оценке «вещательной политики» Центрального телевидения.
И все же большинство телезрителей Литвы получали необходимую информацию: полноценно работал Каунасский телецентр. Это был как раз тот случай, когда роль местного ТВ оказалась необычайно велика. Подобная же ситуация сложилась в целом по стране 19—21 августа 1991 г.: хотя путчисты блокировали работу Центрального телевидения, однако большинство региональных телецентров вешали в практически независимом от Москвы режиме и многие из них занимали вполне прогрессивную позицию. В Москве особую роль в мобилизации горожан на защиту «Белого дома» сыграли разрозненные кабельные телесети.
6.2.2. Реорганизациясистемы отечественного
телевидения вконце1980—начале1990гг.
Проследив за хроникой событий 90-х гг. XX в. и освещением их в средствах массовой информации, приходится констатировать, что в новых социально-политических условиях отечественное телевидение не сумело найти оптимального соотношения национального и межнационального в телепрограммах, как не смогло добиться сбалансированного взаимодействия центральных и региональных программ. Но процесс реформирования начался, искусственные преграды для его интенсифика-
202_____________________________________________________А.Г.Киселев
ции либо исчезали сами собой, либо старательно устранялись (хотя попутно вновь и вновь продолжали возникать новые проблемы и дополнительные сложности).
Для общественного развития, экономики страны в конце 80-х — начале 90-х гг. прошлого века были характерны следующие особенности: децентрализация, разграничение функций центра и регионов, местное самоуправление,, суверенитет территорий. Эти процессы в полной мере касались и функционирования телевидения. Местное телевизионное вещание становится важнейшим фактором политической, общественной жизни регионов, поэтому местное самоуправление неизбежно ведет к дальнейшей дифференциации республиканских, краевых и областных телеорганизаций. Дифференциация и по содержанию вещания, и по организации работы. Жесткий диктат центральных органов (в частности, бывшего главного управления местного телевидения и радиовещания Гостелерадио СССР вкупе с. планово-финансовым управлением), осуществлявшийся на протяжении многих лет, оказался бесперспективным, более того, вредным для развития местного вещания.
В то же время чрезмерность процессов децентрализации для телевидения может быть более опасна, чем для экономики. Этот вывод обусловлен тем, что телевидение — средство коммуникации: в техническом отношении излишнее дробление не на пользу дела, а в плане содержательных структур телевизионное вещание, как оказывается, — наиболее действенное средство консолидации общества. Стало быть,
дифференциация и координация деятельности — двуединый процесс развития телевещания, взаимодействия местных студий друг с другом и с центральными программами.
Монополия, да еще политически зависимая, с неизбежностью ограничивает вещательную политику и ставит пределы вещательной практике. На эту проблему интересно посмотреть чужими глазами.
Вот на что обращали внимание наши зарубежные коллеги за год до кардинальных перемен и в стране, и на телевидении:
Джон Кохан, журнал «Тайм» (США). «Похоже, ЦТ застряло на первом этапе гласности — может быть, оттого, что, показывая необходимость реформ в других социальных институтах, оно еще не приступило к решению собственных внутренних организационных проблем».
Теория и практика массовой информации____________________________203
Риоити Микамэ, газета «Майнити» (Япония). «Советское телевидение не всегда объективно... Много говорилось о Литве, но все события Гостелерадио СССР преподносило с позиций Москвы. Удивило внезапное прекращение трансляции 1 мая. Конечно, то, что происходило на Красной площади, малоприятно для Горбачева и всего руководства. Но ведь это реальность, рассказывать, о которой не должно быть стыдно. Стыдно скрывать реальность».
Трудно не согласиться с этими высказываниями, в которых явственно читаются все те же идеи демонополизации, децентрализации, регионализации. Но время постепенно брало свое. Газеты сообщали:
Сообщений такого рода становилось все больше. Объединяло их настойчивое противопоставление новых телеканалов системе государственного телевидения, постоянное упоминание таких понятий, как «независимое», «альтернативное». В этом выразилось и общее недовольство состоянием дел в системе отечественного телевидения, и ищущий воплощения в телепрограммах политический плюрализм, и легко объяснимое желание аудитории расширить свои возможности по выбору каналов
телеинформации.
Тупиковая ситуация, в которой оказалось государственно-монополистическое отечественное Центральное телевидение, еще не ощущалась либо не признавалась публично. Однако телепрактики явно хотели вырваться из оков номенклатурно-государственного телевидения. Идея альтернативности весьма привлекала известных журналистов. Об этом свидетельствуют даже заголовки их выступлений в печати... («Альтернативное телевидение? Да!» — отвечал на вопрос «Огонька» (1990. № 21) В. Познер. «Альтернативное ТВ. Да? Или нет?» — размышляли в «Литературной газете» (30 мая 1990 г.) В. Молчанов, В. Познер, И. Фесуненко и В. Цветов.)
Но что самое удивительное: идея альтернативного телевидения пришлась по душе и тогдашнему руководству Гостелерадио СССР — причем настолько, что председатель Гостелерадио СССР М.Ф. Ненашев добивался на Пленуме ЦК КПСС включения соответствующего положения в Платформу партии к XXVIII съезду. Лишь неподатливость М.С. Горбачева удержала от этого шага. И все же в августе 1989 г. появился приказ по
204_____________________________________________________А.Г.Киселев
телевизионному ведомству (оставшийся, впрочем, невыполненным) о мерах по созданию независимого ТВ-канала под эгидой... Главной дирекции программ Центрального телевидения. Монополист (Гостелерадио СССР) настойчиво трудился над созданием и упрочением позиций своего конкурента. Парадокс? Только на первый взгляд.
Создание альтернативного телеканала дало бы возможность «вынести за скобки» весь спектр общественных движений, политических партий, многоцветье жизни, не укладывающееся в утвержденную доктрину. И были бы в этом случае один неформальный — и сколько угодно официальных телеканалов, как близнецы похожих на тогдашние ЦТ-1 и ЦТ-2.
И вот М.Ф. Ненашев в тот самый день, когда президент подписал Указ о его освобождении от должности председателя Гостелерадио СССР, на пресс-конференции для советских и иностранных журналистов объявляет о грядущем отказе от монополии Гостелерадио СССР на существующие каналы, о предпринимаемых шагах с целью получения каждым каналом коммерческой самостоятельности и специализации, что привело бы к творческому соревнованию и конкуренции.
На следующий день в кресло председателя Гостелерадио СССР сел Л.П. Кравченко. В работе Центрального телевидения сразу же появились новые (хорошо забытые старые) веяния. «Авторское телевидение» перешло с Первой на Вторую программу, более чем вдвое потеряв число своих поклонников. «Взгляду» было предложено уточнить концепцию программы, для чего его авторов на неопределенное время отлучили от эфира. Для программы «Время» и ТСН ввели должности выпускающих редакторов, явно выполнявших функции политических цензоров. Вот как характеризует этот период телекритик Ю. Богомолов в статье: «Туда и обратно (ТВ до и после перестройки)»: «Давно замечено, что средства массовой коммуникации первыми пробуждаются от летаргического сна с началом общественного подъема и первыми подвергаются атаке со стороны путчистов» (Литературная газета, 6 марта 1991 г.).