Файл: Учебника для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки (специальности) Связи с общественностью кнорус.doc

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 04.02.2024

Просмотров: 1396

Скачиваний: 5

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.


Как видим, это написано за полгода до попытки военно-государственного переворота в СССР в августе 1991 г. Впрочем очевидно, что телевидение «пробуждалось от летаргического сна» дольше и труднее, чем многие печатные издания, что

Теория и практика массовой информации____________________________205
легко объясняется невероятной громоздкостью, инерционным механизмом этого государственного политического института. Отступление с завоеванных позиций гласности здесь также про­исходило раньше и заметнее — да ведь и давление на Цент­ральное телевидение оказывалось куда более значительное.

Атака на ТВ, по словам Ю. Богомолова, «может быть осу­ществлена непосредственно с оружием в руках, с выстрелами и кровью (как в Вильнюсе), а может носить мирный, достаточ­но постепенный характер с применением рутинных бюрократи­ческих мер (как в Останкине — когда поменяли в руководстве Гостелерадио СССР М.Ф. Ненашева на Л.П. Кравченко). С пере­меной мест слагаемых стал заметным процесс сужения демок­ратического пространства в эфире... Мы идем вниз по лестнице, ведущей вверх».

Российский парламент не оставлял претензий на свою долю в имуществе всесоюзного телевизионного ведомства: полгода обсуждался вопрос о передаче РСФСР II общесоюзного теле­канала. Гостелерадио СССР делиться с кем бы то ни было не желало. Приход Кравченко на Должность председателя и его «новая» вещательная политика вызвали бурю протестов во всех слоях общества, что нашло отражение в многочисленных га­зетных публикациях, бойкоте, который объявили Центрально­му телевидению представители творческой интеллигенции. Офи­циальное утверждение Л.П. Кравченко в должности на Верхов­ном Совете СССР было весьма проблематичным. М.С. Горбачев предпочел одним ударом разрубить все тугие узлы, подписав 8 февраля 1991 г. Указ «О создании Всесоюзной государствен­ной телерадиовещательной компании» (ВГТРК)1 — в тот день, когда Верховный Совет РСФСР приступил к обсуждению док­лада министра информации М. Полторанина об информационной блокаде России.

С одной стороны, трудно назвать прогрессивным документ, который острейшие проблемы пытается решить простой сменой вывески, ибо этот указ предписывал «сохранить за создаваемой

__________________

1 ВГТРК создана на базе Второго канала (РТР, телеканал «Россия»). Первый продолжает мыслиться как общесоюзный, а с распадом СССР Центральное телевидение трансформируется в ГТРК «Останкино» (ТВ «Останкино»). Но этот канал превратить в межгосударственный телеканал СНГ не удается.

206_____________________________________________________А.Г.Киселев
комитета СССР по телевидению и радиовещанию, с сохранением общей численности, нормативов бюджетных ас­сигнований и условий действующего хозяйственного механиз­ма». Освободив Л.П. Кравченко от обязанностей председателя Гостелерадио СССР, его же назначили председателем телера­диокомпании со всеми правами руководителя центрального органа государственного управления. Указ выдает Л.П. Кравченко карт-бланш на всю последующую деятельность компании, получив­шей в полную безраздельную собственность Останкинский те­лецентр со всеми помещениями, здания на Шаболовке, 53 и Пятницкой улице, 25, Дом звукозаписи на улице Качалова и Ленинградский телерадиоцентр.

Безусловно, дорогостоящую материально-техническую базу телевидения и радио в стране создавали не Л.П. Кравченко и не президент. Это труд и собственность всего народа. Почему же владельцем столь значительного и важного, поистине об­щенародного имущества в соответствии с президентским ука­зом становился, чуть ли не один человек? (Одна партия, во главе которой находился Президент? Одна армия, десантные части которой штурмом берут и удерживают Вильнюсский те­лецентр?)

Однако цитируемый документ, столь круто изменивший дальнейшую судьбу телевидения и радио в нашей стране, имел и безусловно положительные стороны. Прежде всего он узако­нивал результаты исторически закономерного процесса децент­рализации в системе Гостелерадио СССР. Республиканские телерадиоорганизации (в том числе в Прибалтике, Закавказье и других регионах, к тому времени еще не ставших суверенными государствами) получали полную экономическую и идеологи­ческую самостоятельность. Местные телецентры перешли в соб­ственность местных Советов. Гостелерадио СССР как министер­ство союзно-республиканского значения, как идеологический монстр (в чем-то схожий с геббельсовским «министерством про­паганды») перестало существовать не только де-факто, но и де-юре.

Даже переименование телевизионного ведомства говорило само за себя. Несмотря на то, что все остальные положения указа вольно или невольно пытались закрепить многие из ус­-


Теория и практика массовой информации____________________________207
таревших командно-административных функций бывшего Гос­телерадио СССР, тем не менее был явно предпринят доста­точно решительный шаг в сторону децентрализации, демонопо­лизации телевещания — и это явление прогрессивное.

Таким образом, с февраля 1991 г. отечественное телевидение вступает в период, когда окончательно завершилась многолетняя история безраздельного господства Гостелерадио СССР — могу­щественного правительственного органа, вобравшего в себя все типичные черты, присущие административно-командной сис­теме в целом и исчерпавшего

возможности своего развития в том виде, в каком оно существовало до этого времени;

В сущности, это касалось не только Гостелерадио СССР, но и всей системы советского теле- и радиовещания. Говоря о том, сколько несуразностей породил президентский указ о со­здании Всесоюзной телерадиокомпании, следует отметить, что эта акция вызвала предпосылки — если и не правового, то теоретического характера — для перехода системы телерадио­вещания к отношениям, основанным на законах рыночной эко­номики и создающим, на наш взгляд, возможности для более быстрого и прогрессивного развития.

Вовсе не закономерностью следует считать, что именно Л.П. Кравченко ранним утром 19 августа 1991 г. привез в ТАСС документы ГКЧП (хотя этот штрих в его биографии отнюдь не случаен). Менее неожиданной, если угодно, вполне логичной в свете бездарного и безнадежного желания верхушки КПСС удержать в руках ускользающую власть была бесславная по­пытка совершения государственного переворота, предпринятая ближайшим окружением М.С. Горбачева. Сотни страниц уже написаны по поводу телевизионного освещения августовского путча 1991 г. — от ставшего символом «Лебединого озера» до маленького информационного сюжета С. Медведева в програм­ме «Время», сыгравшего огромную роль, от пресс-конферен­ции гэкачепистов с дрожащими руками до трансляции победно­го заседания съезда народных депутатов свободной России, от ночных кадров возвращения в Москву «форосского изгнанника» М.С. Горбачева до исторического кадра, когда в прямом эфире Б.Н. Ельцин подписывает Указ о роспуске всемогущей когда-то КПСС... Но кроме этого, как упоминалось выше, были отча­янно смелые (и позорно соглашательские) передачи местных


208_____________________________________________________А.Г.Киселев
студий, решительные призывы кабельных телестанций. Может быть, впервые рядовые тележурналисты по-настоящему почув­ствовали свою ответственность за то, что происходит в их стра­не, свои неисчерпаемые возможности, почувствовали «упоение в бою», «запас свободы» и «вкус победы». Глубокое осмысление роли отечественного телевидения в переходе страны к принци­пиально новому этапу в ее истории еще впереди.


    1. Телевидение переходного периода (1991—2001 гг.)



6.3.1. Реструктуризациятелевизионных компаний,децентрализация идемонополизациясистемы отечественноготелевидения
Выше говорилось о предпосылках тех принципиальных процессов, которые со всей определенностью развернулись в последующий период, в корне изменив отечественный телеви­зионный «пейзаж». Отметив временными параметрами два этапа реформирования общества и телевизионной системы в «пере­ходный» период (1985—1991 гг. и последующее десятилетие), мы убедились, что время перестройки отнюдь не стало «датой рождения» тех перемен, которые подспудно зрели и в обще­стве, и на телевидении, но лишь катализировало, ускорило и обострило, вывело на поверхность глубинные процессы разви­тия рассматриваемых общественных явлений, отвечающих объективным законам, диалектике этих процессов. Соответствен­но, нет четкого «водораздела» между двумя «переделами» теле­визионной собственности, вызванными, с одной стороны, рас­падом СССР в декабре 1991 г. и, с другой стороны, внедрением рыночных отношений в телевизионное производство.

Еще совсем недавно вряд ли кто из политиков и политоло­гов, историков и философов, астрологов, прорицателей и веду­нов мог предвидеть и предсказать, что Советский Союз — «пер­вое в мире отечество трудящихся», «великая сверхдержава», «оплот тоталитаризма» и «империя зла» — окажется, что назы­вается, колоссом на глиняных ногах и рухнет почти в одноча­сье?


Теория и практика массовой информации____________________________209
И все-таки «гибель империи» была неизбежной. Ее можно было предвидеть и нужно было предсказать. Безусловно, быв­ший Советский Союз (наследник Российской империи) был весь­ма своеобразным конгломератом почти несоединимых этничес­ких, экономических, социокультурных и прочих «ингредиентов»; и это, безусловно, была сложная система, непреложным законом функционирования которой является интеграция; последняя, в соответствии со столь же непреложной диалектичес­кой закономерностью, обязана перейти в свою противополож­ность — дезинтеграцию. К сожалению, обществоведы и полито­логи не выявили то количество, которое перешло в новое качество, и не смогли предвидеть сроки «гибели империи», т.е.

распада СССР.

Странное дело: в плановом с ног до головы государстве, в » котором мы жили семьдесят коммунистических лет, подлинно научного планирования (читай прогнозирования) не было. Не
только экономика, пятилетние планы, но и вся жизнь советс­кого человека все это время подчинялась директивам (тогда это слово писалось с большой буквы, а Бог — с маленькой), которые соответствовали не столько объективным законам, сколько раз и навсегда данным постулатам все того же «един­ственного правильного» марксистско-ленинского учения. И ни­кого не смущало, что планы никогда не выполнялись, ни в четыре, ни в пять лет, что говорилось одно, думалось другое, делалось третье, а получалось четвертое...

Все эти рассуждения важны лишь в той степени, в которой они имеют отношения к главному предмету нашего интереса — телевидению, а стало быть, телевизионной коммуника­ции, не просто обслуживавшей то или иное общество, аудито­рию, массу людей, но ставшей отражением данной обществен­ной системы, ее порождением, которое, набрав силы, преобра­зовывало самое общество. Телевизионная коммуникация также является сложной системой, внутри которой действуют те же самые закономерности (централизация — децентрализация, интеграция — дезинтеграция и т.д.). Телевизионная коммуника­ция органически зависит от уровня общественного развития и в то же время обладает определенной системной самостоятельно­стью, автономностью, следовательно, изучение внутренних за­конов развития телевизионной системы — само по себе крайне

210_____________________________________________________А.Г.Киселев
увлекательное — не есть самоцель, ибо не только по положе­нию дел на телевидении можно судить об обществе, но и по научно обоснованным перспективам развития телекоммуника­ции можно предсказать по крайней мере некоторые стороны, процессы общественного развития.

Любое общественное явление, имеющее выраженную эво­люционную природу, характеризуется по преимуществу раз­мытыми границами. Не случайно начало нового этапа развития отечественного телевидения совпадает с годом распада СССР — 1991-м, а внутри этого периода применительно к телевидению выделяются два телевизионных «передела». Первый характери­зуется поиском новых структурных форм и явными дезинтеграционными процессами в постсоветский период.

Лишь внешне неожиданными могут показаться перемены, ставшие особенно заметными на отечественном телевидении в условиях суверенизации, перехода к рыночным отношениям. Они зрели в недрах самой телевизионной системы и лишь совпали и были ускорены общественными катаклизмами, приведшими к беловежским соглашениям.