Файл: Учебника для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки (специальности) Связи с общественностью кнорус.doc

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 04.02.2024

Просмотров: 1395

Скачиваний: 5

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.


Итак, В. Листьев был убит, и ОРТ потеряло свой шанс. Пакет управления «по-листьевски» развалился, и что бы потом ни говорили, никто его не пытался спасти. Была утверждена ныне действующая управленческая исполнительная вертикаль. Персоналии первого периода: председатель Совета Директоров («почетный») — А.Н. Яковлев, первый заместитель председате­-

Теория и практика массовой информации____________________________237
председате­ля — БА. Березовский, генеральный директор ОРТ — СЕ. Бла-говолин, первый заместитель генерального директора — К.Б. Игнатьев, заместитель генерального директора по финан­сам — Б.Ш. Патаркацишвили. Затем к вертикали присоединил­ся генеральный продюсер — К.Л. Эрнст. Ниже идут подведом­ственные управления и продюсеры по направлениям. Реально компанией управлял г-н Березовский и его выдвиженец — в прошлом ответственный работник «ЛогоВАЗа» Б. Патаркациш­вили (сейчас живущий в Грузии и официально находящийся в розыске за целую серию финансовых преступлений).

Почти через год после создания ОРТ его генеральный ди­ректор СЕ. Благоволин так оценивал ситуацию: «Наше финан­совое положение достаточно сложно, хотя могло бы, конечно, быть еще хуже. Сейчас реклама набрала довольно приличные обороты, покрывает 20—25% того, что нам нужно. Отсутствие государственных средств — это, конечно, положение бредовое. Первый канал — общенациональный, а перебивается таким об­разом: реклама, «ЛогоВАЗ», который, естественно, в этой си­туации чувствует себя очень уверенно (было бы странно, если бы было наоборот), ну и остальные, кто сколько подкинет нам на нашу нищету. Я думаю, что такая ситуация не может про­должаться, потому что все-таки должна быть четкая система финансирования. Однако все уже ожидали, что мы рухнем не сегодня — так завтра. Но вот, как видите, не рухнули».

Завершая разговор о втором «переделе» телевизионной соб­ственности, отметим, что акционирование Первого телеканала завершило многолетнюю историю государственной монополии на общенациональное средство массовой информации (отнюдь не завершив процесс «передела») государственной собственнос­ти в этой сфере). Было нетрудно предположить, что отече­ственному телевидению предстоит пережить еще немало ка­таклизмов, крутых поворотов в своем развитии: достаточно ска­зать, что в 1996 г., после прихода к руководству РТР Э. Сагалаева, начались разговоры об акционировании телеканала «Рос­сия». Предшественник Э. Сагалаева — основатель и многолет­ний руководитель ВГТРК О. Попцов был убежденным сторонни­ком государственного телевидения. Вот его мнение в концент­рированном изложении: «... такое пространство, как Россия, нужно держать на нескольких точках опоры. Все это простран­-


238_____________________________________________________А.Г.Киселев
ство — ненаработанная цивилизация, которая пока только на­мечена контуром. Такое государство можно сохранить, прежде всего, единым информационным пространством. Твердыми зако­нами этого единого пространства... Без мощного государствен­ного телевидения возможность проводить государственную политику сегодня практически упраздняется. Страной управляют не постановления правительства... Страной управляет осмыслен­ное слово и образ, воплощающий это слово» (Известия, 25 мар­та 1994 г.).

Этой же точки зрения придерживался один из отцов-осно­вателей Всероссийской гостелерадиокомпании, правая рука О. Попцова А. Лысенко, также в конце концов вынужденный оставить свой высокий пост: «...я, например, буду зависеть от государства куда с большим удовольствием, нежели от частно­го лица. Вот мы говорим: сегодня правительство принимает меры, не популярные у населения. И об этом все знают. А если завтра оно примет меры, не популярные у той или иной группы бан­киров? А все ТВ акционировано. Я далеко не уверен, что об этом узнает население. В условиях страны, распадающейся по­степенно на субъекты Федерации, единственной паутинкой, связывающей всю страну, является ТВ, которое позволяет донести информацию до населения. Только ТВ и только общего­сударственное» (Известия, 13 ноября 1996 г.).

Итак, новейшая история отечественного телевидения де­лает нас свидетелями поистине революционных событий на эк­ране, а в еще большей степени — происходящих по ту сторону экрана. Только за последнее десятилетие (1991—2001 гг.) рос­сийское телевидение переживает уже «третий передел» теле­визионной собственности со всеми вытекающими из этого по­следствиями.

Сначала рухнула могущественная система Гостелерадио СССР, причем если СССР развалился в одночасье — чуть ли не росчерком пера трех президентов, то система советского телевидения еще какое-то время функционировала, постепен­но теряя не только национальные (республиканские, перехо­дящие в разряд «ближнего зарубежья») телеорганизации, но в конце концов и великое завоевание Центрального телевиде­ния — единое информационное пространство.

Затем наступил черед делить «ингредиенты телевизионно­го пирога» — камеры и микрофоны, здания и студии, а также

Теория и практика массовой информации____________________________239


самое большое богатство — эфирное время. Наконец, очередь дошла до эфирных частот и космических орбит для спутников связи — того, что, в сущности, является виртуальной основой информационного пространства. Приватизация, закадровые ин­триги, убийство В. Листьева — мир телевидения постепенно обретал узнаваемые черты новой реальности. Еще предстоит разобраться, из каких неведомых глубин появились новоиспе­ченные отечественные телевизионные магнаты, кто они такие, где взяли столько денег, как удалось им завладеть общенарод­ной собственностью с невероятной идеологической мощью?

Начало третьего тысячелетия, как представляется, озна­меновалось новым переделом, но вектор этого процесса изме­нил свое направление на 180°. Если все предшествующее деся­тилетие упрочивался процесс разгосударствления — привати­зации, акционирования телевидения, укрепления позиций час­тного сектора, то затем, по законам диалектики, маятник кач­нулся в противоположную сторону. Государство почувствовало смертельную угрозу в том, что выпустило из своих рук, доб­ровольно уступило тот канал влияния на общественное созна­ние, без которого все остальное теряет смысл, да и самое го­сударство оказывается «под вопросом».

Не следует считать, что этот процесс инициировал Прези­дент РФ В. Путин или он возник вместе с выборами нового президента. Подобный поворот зрел в недрах властных струк­тур, и признаки грядущих перемен были достаточно явными, просто медиамагнаты, в буквальном смысле подстрекаемые су­перпрофи от журналистики (Е. Киселев и К0), слишком уверо­вали в свое могущество.

Что же касается предпосылок изменения вектора разви­тия, здесь факты выстраиваются в следующую цепочку. Как известно, еще при Б. Ельцине было принято решение о созда­нии государственного холдинга на базе ВГТРК. Напрасно сто­личные медиамагнаты решили, что это касается только регио­нальных телеорганизаций. Была проведена работа по созданию доктрины информационной безопасности. Людям, которые счи­тали деньги от телевизионной рекламы, казалось, что это чис­тая теория. Знаковое явление: переход замечательного телеви­зионного менеджера О. Добродеева из негосударственного НТВ на государственную ВГТРК.

240_____________________________________________________А.Г.Киселев
И вот наступило новое тысячелетие. На ОРТ закончила эра Б.А. Березовского: государство возвратило Первый канал под свой контроль. Почему же владелец НТВ В. Гусинский почувствовал угрозы и, озвучиваемый Е. Киселевым, вел се столь самоубийственно? Оппозиция — достойная позиция, для профессиональной прессы оппозиция власти — основа су­ществования. Но профессиональная пресса — это профессио­нальная оппозиция. Речь не о том, чтобы дозировать критику, высчитывать возможную реакцию властей, подлаживаться по те или иные персоналии. Речь о том, что профессионализм
-предполагает аргументированную, конструктивную, строго вы­веренную критику. Чего не скажешь, например, о программе Е. Киселева (НТВ) и С. Доренко.

Маховик телевизионного вещания слишком массивен, инертен, чтобы проявившаяся тенденция немедленно отразилась на всем телевизионном производстве. Аванпост телевидения — но­вости, информационные программы, самый дорогостоящий и, безусловно, самый важный вид телевизионного творчества. Лю­бая телекомпания, рассчитывающая на серьезный рейтинг, на­чинает с новостей и уделяет им главное внимание. Новости не только более или менее адекватное отражение процессов, про­исходящих в обществе, но столь же точный барометр происхо­дящего в телевизионном мире. Разве взлет проекта А. Гурнова — ТСН (независимая телевизионная служба новостей), на создание которой «ЛУКОЙЛ» единовременно выложил десятки миллионов долларов, не был свидетельством того, что обще­ство нуждается в независимой информации? И разве крах ТСН не был свидетельством того, что мы еще не созрели для неза­висимых беспристрастных новостей?

Налицо битва гигантов, в которой участвуют не только федеральные каналы. Следует иметь в виду еще и процесс пе­рераспределения зрительского интереса между федеральными и местными новостями в пользу последних. Это уникальная при­мета времени — смена зрительских приоритетов в пользу мест­ного телевидения. Кроме смены вектора развития в пользу ук­репления позиций государства на телеэкране, кроме явной борь­бы за новый «передел» информационного пространства как след­ствия происходящих социально-политических процессов одним из векторов современного состояния информационного веща­-

Теория и практика массовой информации____________________________241
ния является регионализация. Следовательно, интерес регио­нальной аудитории к новостям местного масштаба может быть признан определяющим. Подобное положение вещей чрезвы­чайно устраивало местные элиты, использовавшие региональ­ные телекомпании как могущественные каналы влияния. Со­впадение интересов «верхов» и «низов» способствовало бурному развитию местного телевидения.

Однако бурный рост регионального телевидения не при­вел к расширению местного информационного поля. Наоборот, новые телестанции были не в состоянии готовить собственные программы — дорого, трудно, нет техники, кадров и т.д., — они заключают договора с федеральными каналами на трансля­цию центральных программ. В результате просмотровые воз­можности местной аудитории растут, а суммарный объем, точ­нее, доля местных программ в общем объеме вещания сокраща­ется.


Этим объясняется вторая тенденция развития телевиде­ния — централизация. Процесс децентрализации нашего теле­вещания шел десять постсоветских лет и дошел до того преде­ла, после которого — снова, в который раз! — качели должны были качнуться в противоположную сторону.

Наконец, третья тенденция развития телевизионного ве­щания, характерная именно для данного периода, — это