Файл: Markov_A_P__Birzhenyuk_G_M__Osnovue_sociokul.doc

Наиболее существенные проблемы связаны с общим состоянием духовной жизни российского общества.

— Усиливаются процессы размывания духовной самобытности российской культуры, возрастает опасность ее вестернизации, утрачивается историко-культурная самобытность отдельных территорий, поселений, малых городов. Коммерциализация культурной жизни привела к унификации обычаей, традиций и образа жизни (особенно городского населения) по зарубежным образцам. Следствием массового тиражирования западного образа жизни и моделей поведения становится стандартизация культурных запросов, утрата национально-культурной идентичности и разрушение культурной индивидуальности.

— Снижаются показатели духовной жизни общества. Продолжает расти разрыв между специализированным и обыденным уровнями культурного развития. В частности, многочисленные исследования фиксируют очевидное падение уровня художественного вкуса (если в 1981 году достаточно высокая художественная эрудиция отличала 36% горожан и 23% сельских жителей, то сейчас, соответственно, 14 и 9%). Теряют популярность кино и музыка. Падение интереса к кино во многом объясняется разрушением существовавшей ранее системы проката фильмов. Происходит резкое снижение роли телевидения в приобщении населения к искусству. Почти полностью отсутствует в предпочтениях населения современное отечественное искусство. Снижение требовательности к художественному уровню произведений искусства привело к расширению потока низкопробной литературы, кино, музыки, которые в значительной мере деформировали эстетический вкус населения.

— Происходит значительная переориентация общественного сознания — с духовных, гуманистических ценностей на ценности материального благополучия, гедонизма. Исследование Российского Института искусствознания показало¹, что за последние годы произошли существенные изменения в системе ценностных ориентаций: на шкале ценностей населения заметна ориентация значительной части граждан России на материальное благополучие как главную цель жизни. Если в начале 1980-х годов в системе ценностных ориентаций и городских, и сельских жителей “лидировали” мысли о счастливой семейной жизни, о желании иметь хороших, верных друзей и другие гуманистические мотивы, а отсутствие материальных затруднений казалось первоочередной заботой 41% людей в городах и 36% в селах, то сегодня о материальном благополучии как самом главном говорит 70% горожан и 60% сельских жителей. Во многом утеряны такие нравственные ценности как любовь к «малой родине», взаимопомощь, милосердие. По существу культура начинает утрачивать функции социальной регуляции, общественной консолидации и духовно-нравственного самоопределения человека, приближаясь к состоянию, которое в социологии характеризуется понятием аномии, т.е. безнормности, дисфункциональности. Ценности и нормы, составляющие нравственную вертикаль и духовное ядро отечественной культуры, сегодня неустойчивы, расплывчаты, противоречивы.

Снижение показателей духовной жизни российского общества в какой-то мере происходит за счет изменения общественного статуса гуманитарной интеллигенции, которая традиционно считалась в обществе флагманом нравственного развития. Сегодня на “авансцену жизни” выдвинулись относительно слабо развитые в личностном отношении слои населения — “духовный середняк”. Если в начале 1980-х годов гуманитарная интеллигенция составляла наиболее крупную часть духовной элиты, то сегодня она уступает “естественникам” (медикам, биологам и т.п.). И это обусловлено не только падением престижа гуманитарных профессий, но и более низким уровнем личностного развития гуманитариев — последние отстают теперь от “естественников” по важнейшим личностным потенциалам людей умственного труда — созидательному и познавательному². Отказавшись от ценностей всестороннего развития личности и все больше руководствуясь в жизни сугубо личными, эгоистическими мотивами, демонстрируя повышенную общественную активность, эта часть общества сегодня определяет ключевые вопросы политики, экономики, культуры.

— Особую тревогу вызывает молодое поколение, которое все больше удаляется от духовной культуры. Этому во многом способствует кризис системы образования³, политика средств массовой информации, которые внедряют в сознание в качестве нормы безнравственность, насилие, пренебрежительное отношение к профессии, труду, к браку, семье. Растет разочарование в демократических идеалах и ценностях (50% опрошенных не участвуют в выборах различных уровней), усиливается настроение безнадежности, неверия в возможность решения социально-политических вопросов. Несоответствие декларируемого приоритета общечеловеческих ценностей и реальной жизни ведет к разрушению нравственных оснований, правовому беспределу.

— На уровне государственной политики наблюдается недооценка культуры как консолидирующего и смыслообразующего фактора, как важнейшего ресурса духовного преображения России. Основной акцент в государственной культурной политике сделан на развитии массовой коммерческой культуры, которая рассматривается как необходимый компонент демократического общественного устройства и рыночной экономики, основа гражданского общества и правового государства. С одной стороны, рыночные принципы организации культуры ослабляют управленческий диктат, подключают население (потребителей) к участию в культурной политике, устраняют идеологическое воздействие, расширяют возможности культурно-досуговых учреждений за счет новых источников финансирования, позволяют увеличить фонд заработной платы и т.д. С другой стороны, происходит коммерциализация культуры, вымывание бесплатных форм культурно-досуговой деятельности, смещение приоритетов культуры с содержания деятельности на извлечение прибыли. Художественное творчество, освободившись от цензурного гнета, оказалось под гнетом экономическим. Глубокий кризис переживает киноиндустрия. Видеорынок монополизирован пиратской индустрией. Как подчеркивалось в документах третьего совещания министров культуры стран Европы, коммерческая культурная продукция уже не воспринимается как носитель нравственных и эстетических критериев, духовного или метафизического смысла, она оказывает влияние на общественное и индивидуальное поведение прежде всего на уровне потребления, опускаясь до уровня банальностей и стереотипов. Последствия этого процесса коммерциализации, масштабы которого еще трудно предугадать, вызывает озабоченность у деятелей культуры¹.

Таким образом, наблюдаемая сегодня в обществе тенденция к деградации духовной жизни и культурной среды не уравновешивается позитивными процессами и усилиями, направленными на оптимизацию социально-культурной жизни, улучшение условий существования и качества человеческой жизнедеятельности².

В какой-то мере обозначенные выше проблемы решаются в рамках Федеральных программ, разрабатываемых Министерством культуры РФ. В течение ряда лет практически неизменными остаются основные направления и приоритеты федеральной культурной политики, которые воплощаются путем организационной поддержки и частичного финансирования таких программ как “Изучение, сохранение и реставрация культурного наследия Российской Федерации”; “Формирование, реставрация, сохранение и эффективное использование музейных фондов”; “Возрождение и развитие традиционной художественной культуры, поддержка самодеятельного художественного творчества и культурно-досуговой деятельности”; “Поддержка молодых дарований в сфере культуры и искусства”; “Сохранение и развитие национальных культур народов России, межнационального культурного сотрудничества”. На 1996-1997 годы Министерством культуры РФ совместно с Министерством социальной защиты населения были дополнительно приняты программы “Дети-инвалиды и культура”; “Летний отдых детей”; “Дети Севера”; “Дети семей беженцев и переселенцев”; “Дети и культура”; “Патриотическое воспитание молодежи”; “Одаренные дети”.

Однако в силу ряда причин, и прежде всего экономического характера, эффективность реализации данных программ пока довольно низкая. Не выполняются гарантированные “Основами законодательства о культуре” нормативы финансирования отрасли, о чем свидетельствует повсеместное, обвальное сокращение бюджетных ассигнований на культуру. Резко сокращается объем пополнения книжных фондов (в 3-4 раза по сравнению с прошлыми годами) в условиях объективного роста библиотек как источника информации в единственной возможности бесплатного самообразования. В силу крайне низкой оснащенности библиотек современными технологическими средствами обработки, хранения и передачи информации российской провинции недоступны огромные информационные ресурсы страны и мира. Техническое обеспечение сохранности архивных, музейных и библиотечных фондов находится в катастрофическом состоянии — в реставрации сегодня нуждается от 30 до 70% музейных фондов. Идет массовая коммерциализация и перепрофилирование учреждений культуры и досуга. Разрушается инфраструктура издательской деятельности, культурно-досуговой сферы. Резко сократилось количество учреждений, занимавшихся организацией досуга детей и подростков. Многие театры, музеи, библиотеки, спортзалы находятся на грани исчезновения. Сложившееся положение свидетельствует об отсутствии ресурсов и механизмов, блокирующих негативные процессе в социокультурной сфере, обеспечивающих гарантии охраны и использования культурно-исторического наследия, условий развития профессионального и любительского художественного творчества, саморазвития культурной жизни в целом.

Есть и другая группа причин невысокой эффективности государственной культурной политики — слабая проработанность Федеральных целевых программ, которые лишь обозначают общие приоритеты и направления деятельности в сфере культуры, их слишком абстрактный характер, не учитывающий специфику конкретных регионов и территорий³. Дело в том, что в технологии проектирования слишком абстрактная модель ситуации (и соответствующий радиус проблем) оказывается не всегда оптимальной. Понимание общенациональных проблем — это, скорее, тот общемировоззренческий контекст, который определяет позицию проектировщика или субъекта управления. Главное в процессе формирования проекта — изучив конкретное социокультурное пространство, где протекает жизнедеятельность человека, понять те социально и личностно значимые проблемы, которые, во-первых, отражают реальные и непосредственные условия жизнедеятельности человека в социокультурной среде, во-вторых, связаны с неоптимальным уровнем культурного развития личности.

2.7. Содержание социально-культурных проблем и варианты их проектных решений

Как уже отмечалось, наиболее значимыми в контексте задач проектирования являются социально-культурные проблемы, которые определяются и характеризуются как бы с двух точек зрения:

во-первых, они рассматриваются как объективно фиксируемые факты неблагополучия в социокультурной среде, сферах жизнедеятельности и образе жизни (утраты ценностно-нормативного, предметного характера, различного рода препятствия, затрудняющие процесс культурного развития личности, социальной группы или общества в целом);

во-вторых, формулировка социально-культурных проблем есть результат субъективно переживаемого (автором проекта, субъектом культурной политики) несоответствия между существующим и должным, реальным и желаемым, целями и результатом, т.е. интерпретация определенного противоречия субъектом, принимающим на себя ответственность за положение дел.

Основу классификации социокультурных проблем (а также их последующей характеристики и ранжирования) составляет модель ситуации, которая позволяет структурировать единое социокультурное пространство, представив его в виде относительно самостоятельных сфер проблематики, соответствующих определенным сегментам культуры.

В таком случае всю совокупность социально-культурных проблем (независимо от их источника, носителя, локализации) условно можно распределить на проблемы, характерные для художественной культуры, исторической культуры, социально-психологической и духовно-нравственной культуры, экологическая культуры, политической культуры, физической и психической культуры, профессиональной культуры (культура труда).

Каждая сфера включает в себя проблемы, характерные для социокультурной среды обитания, сфер жизнедеятельности и образа жизни. Причем, если при анализе образа жизни понятием “культура” характеризуется личностный уровень развития, то при обозначении сфер социокультурной проблематики (и соответствующих областей проектной деятельности) это понятие обозначает все уровни, аспекты и грани данного феномена: предметный, процессуальный, ценностно-ориентационный, институциональный¹.

Обозначенные выше сферы проблематики одновременно являются приоритетными областями социокультурного проектирования. Каждая из них, во-первых, характеризуется типичными проблемами развития; во-вторых, обладает ресурсами, необходимыми для успешной реализации проекта; в-третьих, имеет некий нормативный уровень культурного развития (человека, группы, общества), который определяется как мерой усвоения основных ценностей и форм поведения большинством населения (массовый уровень культуры), так и наличием в той или иной сфере культурной жизни «опережающих групп» — субъектов, задающих потолок культурной активности и определяющих ее вертикаль.