ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 21.09.2024
Просмотров: 477
Скачиваний: 1
238 |
ГЛАВА III. Классификация речевых жанров |
|
|
Личностный (персональный) дискурс делится, согласно В. И. Ка- расику, на две основные разновидности — бытовой (обиходный) и
бытийный дискурс.
Отличительной особенностью бытового дискурса, в котором ком- муникативная ситуация самоочевидна, В. И. Карасик считает «со- кращенный код» общения (elaborated code, согласно Б. Бернстайну [Bernstein 1979: 164–167]), когда люди понимают друг друга «с по- луслова». Ср.:
О. После двенадцати я не могу М. После двенадцати? А ты ведь...
О. А вообще, нет // Нет / не знаю // Если диспетчерская завтра будет...
М. Да.
О. То, значит, после двенадцати // Если же диспетчерской не будет/ значит/ Тогда я смогу раньше/ то есть в первой половине дня // Полки привезу.
Бытийный дискурс предназначен для нахождения и переживания существенных смыслов, здесь речь идет не об очевидных вещах, а о художественном и философском постижении мира. Ср. пример из «Братьев Карамазовых»:
—Чего ты глядишь с удивлением? Отвечай: мы для чего здесь сошлись? Чтобы говорить о любви к Катерине Ивановне, о старике
иДмитрии? О загранице? О роковом положении России? Об импе- раторе Наполеоне? Так ли, для этого ли?
—Нет, не для этого.
—Сам понимаешь, значит, для чего. Другим одно, а нам, жел- торотым, другое, нам прежде всего надо предвечные вопросы раз- решить, вот наша забота. Вся молодая Россия только лишь о веко- вечных вопросах теперь и толкует. Именно теперь, как старики все полезли вдруг практическими вопросами заниматься. Ты из-за чего все три месяца глядел на меня в ожидании? Чтобы допросить меня: «Како веруеши, али вовсе не веруеши» — вот ведь к чему сводились ваши трехмесячные взгляды, Алексей Федорович, ведь так?
—Пожалуй, что и так, — улыбнулся Алеша. — Ты ведь не сме- ешься теперь надо мною, брат?
—Я-то смеюсь? Не захочу я огорчить моего братишку, кото- рый три месяца глядел на меня в таком ожидании. Алеша, взгляни прямо: я ведь и сам точь-в-точь такой же маленький мальчик, как
иты, разве только вот не послушник. Ведь русские мальчики как до
Внутренняя классификация и отдельные типы речевых жанров 239
сих пор орудуют? Иные то есть? Вот, например, здешний вонючий трактир, вот они и сходятся, засели в угол. Всю жизнь прежде не знали друг друга, а выйдут из трактира, сорок лет опять не будут знать друг друга, ну и что ж, о чем они будут рассуждать, пока поймали минутку в трактире-то? О мировых вопросах, не иначе: есть ли бог, есть ли бессмертие? А которые в бога не веруют, ну те о социализме и об анархизме заговорят, о переделке всего челове- чества по новому штату, так ведь это один же черт выйдет, все те же вопросы, только с другого конца. И множество, множество самых оригинальных русских мальчиков только и делают, что о ве- ковечных вопросах говорят у нас в наше время. Разве не так?
Братья, как видим, говорят о «важных вещах», и это очевидно (а дальше будет и «Великий Инквизитор»).
Статусно-ориентированный дискурс, согласно В. И. Карасику, представляет собой институциональное общение, т. е. речевое взаи- модействие представителей социальных групп или институтов друг с другом, с людьми, реализующими свои статусно-ролевые возможно- сти в рамках сложившихся общественных институтов, число которых определяется потребностями общества на конкретном этапе его раз- вития [Карасик 2002: 277].
В случае статусно-ориентированного общения коммуниканты ре- ализуют себя только в ограниченном наборе ролевых характеристик, выступая в качестве представителей определенных групп людей (на- чальник и подчиненный, клиент, пациент, пассажир, прихожанин, ученик и т. д.). Эти ролевые характеристики, разумеется, неоднород- ны: роль учителя, например, значительно объемнее роли пациента. Отметим, что вряд ли существуют чистые статусные и личностные виды общения. Вместе с тем практика общения свидетельствует о коммуникативной доминанте, именно поэтому продавец в магази- не будет скорее всего удивлен, если покупатель будет задавать ему вопросы о смысле жизни. Вероятно, более точным будет понима- ние коммуникативной дистанции как определенной шкалы между предельно личностно-ориентированным и предельно статусноориентированным общением, например, это разговор по душам или лирическое стихотворение, с одной стороны, и прохождение тамо- женного контроля, с другой стороны [Карасик 2002: 291].
Конечно, традиционно противопоставляются художественные и нехудожественные, письменные и устные, монологические и диало- гические тексты / дискурсы / жанры.
240 |
ГЛАВА III. Классификация речевых жанров |
|
|
Не будем подробно представлять данные типы речи, получившие детальное рассмотрение в лингвистике на протяжении многих веков ее существования.
Ясность противопоставления всех этих типов является кажущей- ся, существуют многочисленные переходные типы, обусловленные как объективной многомерностью и нечеткостью самих речевых яв- лений, так и разными подходами к их определению и исчислению.
Тем не менее данные типы и основания для их противопоставле- ния в целом достаточно четко определены в лингвистике. Так, обычно считается, что в устном тексте, в отличие от письменного, чаще всего нет: замысла; названия; гипертемы; плана; завершения; смыслового единства (цельности).
Что касается художественно-ориентированного общения, следует отметить, что лингвисты обычно связывают его сущность и основа- ние противопоставления остальным — нехудожественным разновид- ностям с противопоставлением дискурсивной и рекурсивной органи- зации речи, т. е. творческой речи и стандартного использования языка [Борботько 1998; Карасик 2002].
Отмечается, что дифференциация художественно-ориентирован- ного общения может проходить по различным признакам: это языко- вая игра, различные виды игрового поведения, включая игру в театре, художественная речь, художественная литература во всем многооб- разии ее жанров. Художественно-ориентированное общение в значи- тельной мере пересекается с личностноориентированным общением, поскольку в творчестве происходит наибольшее самораскрытие лич-
ности [Карасик 2002: 291–292].
Наконец, с позиций социолингвистики дискурс — это общение людей, рассматриваемое «с позиций их принадлежности к той или иной социальной группе или применительно к той или иной типич- ной речеповеденческой ситуации» [Там же: 279].
Представляется возможным выделить применительно к совре- менному социуму политический, административный, юридический, военный,педагогический,религиозный,мистический,медицинский, деловой, рекламный, спортивный, научный, сценический и массовоинформационный виды институционального дискурса. Разумеет- ся, приведенный список может быть дополнен либо видоизменен. Важно отметить, что институциональный дискурс исторически из- менчив — исчезает общественный институт как особая культурная система и, соответственно, растворяется в близких, смежных видах
Внутренняя классификация и отдельные типы речевых жанров 241
дискурсасвойственный исчезающему институтудискурскакцелост- ный тип общения. Например, в современной России вряд ли можно установить охотничий дискурс [Карасик 2002: 279].
Многим из названных В. И. Карасиком видов дискурса были по- священы специальные исследования. Мы не ставим, естественно, цели представлять их все; отметим, что исследования, о которых идет речь, чрезвычайно многообразны как по выбору конкретного объек- та (конкретный тип дискурса или его отдельный аспект; разные типы дискурса в сопоставлении; значимые нарушения в их структуре и развитии; функции), так и по используемой методике исследования и терминологии.
Например, Р. Водак приводит характерный пример медицинского дискурса, в основе которого лежит схема необходимых и достаточ- ных коммуникативных действий, связанных с приемом пациента в одной из клиник Вены: 1) пациента приглашают в кабинет, 2) паци- ент раздевается и ложится на кушетку, 3) один из присутствующих врачей осматривает пациента, 4) пациент одевается и возвращается в прихожую, 5) врач, который произвел осмотр, диктует результа- ты своему коллеге, затем они обмениваются мнениями либо врач сам делает записи в рабочем журнале, 6) приглашают следующего пациента. Фактически эта схема очень редко воплощается в жизнь, поскольку попутно в кабинет заходят коллеги, врач отвечает на теле- фонный звонок, медсестра приносит рентгеновский снимок преды- дущего пациента, обнаруживается, что потеряна учетная карта паци- ента и медсестра отправляется ее искать, электрокардиографический прибор не функционирует, следующий пациент, который записался на определенное время, заглядывает в кабинет и т. д. Все участники общения привыкли к отклонениям и накладкам и реагируют на них нормально [Wodak 1996: 55–56].
Показательно в этом отношении, что под руководством В. И. Ка- расика (а также его коллег в Волгоградской школе изучения дискурса и его жанров) был написан и успешно защищен целый ряд доктор- ских и кандидатских диссертаций, посвященных различным типам дискурса — например, политического [Попова 1995; Даулетова 1997; Артемова 2002; Бакумова 2002; Кочкин 2003; Истомина 2008],
институционального [Шемякина 2004; Андреева 2008], ритуально- го [Извекова 2006], религиозного [Бобырева 2007a], медицинского [Бейлинсон 2001], художественного [Тряпицына 1999], научного [Михайлова 1999], педагогического [Каратанова 2003], рекламного