Файл: makarov-osnovu_teorii_diskursa-8l.pdf

•нотационная система, принятая в ходе европейского проекта Survey of English Usage, больше известного под именем London-Lund Project, осуществляемого при непосредственном участии Яна Свартвика, Роналда Кверка [Quirk 1992; Svartvik 1992] и отчасти Дж. Лича;

•система транскрипции дискурса Джона Дю Буа [Du Bois 1991; Du Bois e. a. 1993], именуемая DT (Discourse Transcription), предельно алгоритмизированная, нацеленная на работу

скомпьютером; У. Чейф предложил дополнение к DT для анализа просодических единиц

[Chafe 1993];

•Джон Гамперц и Норин Беренц [Gumperz, Berenz 1993] разработали свою нотационную систему, естественным образом выросшую из традиции этнографических исследований речи в социальных институтах городов. Их система

110

M:eh Not the floo:r one ehh:: h euh he h-heh-he h

Достаточно беглого взгляда, чтобы уловить в этом примере двусмысленность элемента he. Дю Буа и Гамперц вроде бы лояльны по отношению к буквам алфавита, но допускают вольности с пунктуационными знаками. И Гамперц, и Элих верны принципу лексической целостности, а вот Дю Буа легко нарушает его паралингвистическими символами, например, смеха — gra@ndmo@the@r [Du Bois 1991: 87], что затрудняет работу с транскриптом и искажает восприятие речи, создает иллюзию шести слогов в последнем примере. Это также противоречит принципам приоритета описания и раздельности. Конвенциональность нередко нарушается символом удлинения — floo:r [Jefferson 1984: 349; Tannen 1989]. Отметим, что и в этом случае релевантным оказывается удлинение слова, сегмента или слога [Gumperz, Berenz 1993;

111

Schiffrin 1987], а не звука. Применение символа к слову (кроме случаев необходимой индивидуализации) сохраняет его целостность, делает систему транскрипции более корректной и удобной для компьютерной обработки. Так или иначе, каждая система — это все же компромисс, и чем-то их авторы жертвуют вполне сознательно.

3.4.3 Запись вербальных компонентов

Системы транскрипции использовались в разных сферах деятельности (религия, право, медицина, образование) чуть ли не с момента появления письма, так что транскрипция устной речи «не относится ни к разряду новейших изобретений, ни к узко научным приемам» [O'Connel, Kowal 1995b: 647]. Транскрипции, как правило, подлежала одна вербальная составляющая общения, но и вербальный компонент может быть представлен разными способами (пока без указания на другие аспекты речи: интонацию, паузы, длительность звуков и слов, темп речи, громкость, придыхание, смех, плач, а также всевозможные экстралингвистические явления).

Стандартная орфография, соответствующая норме литературного языка, обеспечивает простоту и быстроту восприятия и обработки текста, однако при этом не могут быть зафиксированы потенциально значимые отклонения от нормы:

A:Her doctor never called again, you know?

B:No? Isn't this funny?

A:Yes. I mean it's not good enough, you know.

B:It isn't. ... Let me see, last night was it?

«Литературная» буквенная транскрипция (literary transcription — [Ehlich 1993]), хорошо знакомая по приемам характеризации речи в художественной литературе, учитывает типичные отклонения в произношении, например диалектные или разговорные ye, wanna, gotta, gimme вместо your, want to, got to, give me, при этом данная форма остается понятной всем, даже «непосвященным»:

A:Her docta never called again, ye know?

B:No? Ain't this funny?

A:Yep. I mean it's not good enough, y'know.

B:It isn't. ... Lemme see, last night was it, uh?

Псевдофонетическая транскрипция [eye dialect — O'Connel, Kowal 1995b: 648; Edwards 1993: 20; ср.: Macaulay 1991; Preston 1985 и др.] гораздо менее системна, но дает возможность учитывать

большее число отклонений, например: uv вместо of, b'cuz вместо because, askedche вместо asked you.

Кнедостат112

кам этого способа относятся двусмысленность обозначений, непоследовательность кода, а

также снижение впечатления в целом посредством возбуждения «пейоративных стереотипов» у читателя [Gumperz, Berenz 1993: 96 и сл.], что лишь усугубляется импрессионизмом английской орфографии: «eye dialect... is an impressionistic extension of English spelling» [Edwards 1992: 368]:

A:Huhr doctuh never call'd again, yeh know?

B:Noah? Ahn't thih funneh?

A:Yeahp. Ah mean it's not good enough, yih'no.

B:Ih tisn't. ... Lemme see las' nite wuz id uhh?

Фонетическая транскрипция обеспечивает самую точную и подробную передачу устной речи, но использование МФА требует специальной подготовки, усложняет обработку текста (многие символы отсутствуют на клавиатуре компьютера, хотя сейчас ведутся работы по внедрению транскрипции на базе MRPA — Machine Readable Phonetic Alphabet), да и сам МФА не был предназначен для больших фрагментов речи; этот способ можно использовать эпизодически — в тех случаях, когда особенное произношение сегмента имеет значение для общей интерпретации дискурса, в остальных же случаях пользоваться одним из перечисленных выше приемов [Du Bois e. a. 1993: 73—74].

Сравнивая эти четыре способа транскрипции, легко заметить отсутствие четкой границы между вторым и третьим и большую дистанцию, отделяющую их от первого и последнего. Первый способ может иметь преимущество при компьютерной обработке корпуса текстов, последний — при анализе устного дискурса на малоизвестных языках, особенно не обладающих письменностью. У. Чейф, защищая удобства первых двух методов транскрипции, мотивирует свой отказ от написаний типа wuz и thuh вместо was и the тем, что они не фиксируют ничего нового сверх того, что и так уже известно о произношении этих слов в разговорной речи [Chafe 1993: 34]. Дж. Гамперц и Н. Беренц по тем же причинам отвергают написание типа b'cuz, но выступают в пользу различения -ing и -in', want to и wanna, так как последние отражают варианты, коррелирующие с определенными стилями речи [Gumperz, Berenz 1993: 97].

Не увлекаясь импрессионизмом псевдофонетического варианта, что почти всегда свойственно конверсационному анализу, признаем буквенную литературную транскрипцию более предпочтительным способом передачи устного дискурса, хотя для выделения важных индивидуальных особенностей, значимых отклонений от нормы возможно использование eye dialect. Степень как индивидуализации, так и стандартизации вербального аспекта дискурса в транскрипте зависит от исследовательских установок автора, его

113

целей, в чем косвенно сознается У. Чейф: «For my purposes, I am not interested in the fact that the d in the and in this example was not pronounced, that the pronunciation of was was phonetically obscure, or that the sequence with them contained only one dental fricative. Such pronunciations are normal for spoken English» [Chafe 1993: 34]. Для данного исследования и сформулированных выше целей анализа эти аргументы выглядят приемлемыми и убедительными.

3.4.4 Запись невербальных компонентов и общая композиция

Просодический компонент в его полном объеме и главное — динамике отобразить не удается практически никогда. Высота тона, интонационный контур, растягивание слогов и слов, как правило, передаются с помощью графических или буквенных символов, располагающихся между вербальными сегментами, за исключением ряда нотационных систем, где информация такого рода помещается параллельно вербальной [HIAT и HIAT 2].

Этот компонент важен для интерпретации дискурса, он несет большую семиотическую и психологическую нагрузку: высота, мелодика, темп и ритм речи, громкость — все идет в ход при формировании смыслов в условиях устного общения. Хотя и здесь исследователь сам решает в соответствии с целями и спецификой материала, сколь подробно отражать это в транскрипте. Паралингвистический элемент коммуникации имеет общее свойство с вербальной составляющей: использование артикуляционно-физиологического аппарата человека, его голоса и дыхания. Паралингвистические проявления в одних случаях могут быть выделены

в самостоятельные сегменты (говорящий на мгновение прекращает речь, чтобы, например, рассмеяться или вздохнуть), в других — они накладываются на вербальный сигнал (когда ктото говорит, смеясь). Главная нотационная проблема сводится к неадекватности передачи с помощью статических графических символов динамических изменений ряда параметров, т. e. вариативного процесса с целым набором переменных.

Экстралингвистические элементы трудно систематизировать: кроме мимики, кинесики и проксемики сюда попадают практически все обстоятельства и события, сопровождающие акт общения. В этом кроется большая методологическая опасность: с одной стороны, если фиксировать все или почти все, анализ речи просто растворится в описании ситуации, но с другой стороны, всякое ограничение экстралингвистического компонента вовлекает фактор субъективности, так как сам исследователь в оценке кусочков общей картины приписывает им разную роль в коммуникативном процессе, причем не всегда правильно (неизбежны сбои в механизме каузальной

114

атрибуции). Осторожная избирательность представляется наиболее оптимальной стратегией. В специальной литературе встречается три варианта общей композиции транскрипта, отображения временной динамики речи в двухмерной статике бумаги и дисплея: вертикаль,

колонки, и партитура [Edwards 1993: 10—12].

Вертикаль — это, пожалуй, самая распространенная форма, со всей очевидностью реализующая принципы построения текста драматургического произведения:

A: Her docta never called again, [ye know?]

B: [No? ] Ain't this funny? A: Yep.

Вертикальная композиция имеет свои преимущества и недостатки, как и любая другая. К недостаткам этого способа Э. Окс относит «иллюзию равномерного участия» обеих сторон в диалоге [Ochs 1979a]. Следующая форма, форма колонок, более наглядно представляет эту асимметрию, но не всегда удобна для транскрипции больших объемов дискурса, особенно многостороннего диалога:

Третий способ композиционной организации транскрипта считают самым оригинальным, он лучше соотносит явления речи с другими компонентами общения, развивающегося во времени. В его основу легла музыкальная метафора — партитура [Edwards 1993: 10—11; Renkema 1993: 107 и др.]:

Этот вариант взят за основу в HIAT и HIAT 2, он также был использован другими учеными

[ср.: Fishman 1978: 402; Tannen 1984b; Eckert 1993: 60—61]. Преимущество метода партитуры состоит в размещении на «нотном стане» всех типов информации о разных аспектах коммуникативного акта: транскрипция лингвистической составляющей общения дана параллельно просодической, паралингвистической и экстралингвистической. Но это преимущество может обернуться и недостатком: полнота передачи неязыковой информации влечет за собой перегруженность такого типа транскрипции. Если же перейти к избирательному отображению неречевых компонентов общения,

115

то данный способ теряет все свои преимущества перед другим, более интерпретативным методом, фиксирующим лишь релевантные (с точки зрения исследователя) явления. Формула одного из таких «других» способов напоминает ремарки в тексте драмы, но не до, а после высказывания [о влиянии драматургии на развитие нотационных систем см.: Du Bois 1991; Edwards 1993: 8; Renkema 1993: 108].

Драматургическая метафора «работает» как в оформлении транскрипта, так и в общей направленности анализа, восходящего к социодраматическим, феноменологическим интерпретативным подходам. Поэтому основными способами организации транскрипта

считаются вертикальная система расположения реплик и представление экстралингвистической информации в форме выделенного комментария «в тексте» (interspersed). Этот формат отвечает требованиям традиции транскрипции, получившей наименование «Running Text», кратко — RT, в соответствии с которой отношение времени в динамике общения (включая вербальные и невербальные компоненты) преобразуется в пространственное отношение по принципу: что предшествует в процессе речи, располагается левее и/или выше в транскрипте [Edwards 1993: 12—13].

RT в контексте данного исследования имеет неоспоримое преимущество, потому что позволяет лучше отобразить коммуникативное событие в целом. Другие форматы [UPC —

Utterance Plus Clarification или SPS — Segment Plus Specification — Edwards 1993: 12—17] свои преимущества полнее раскрывают на уровне кодификации высказывания и его сегментов.

3.4.5 Система «ТРУД»: транскрипция устного дискурса

Как уже отмечалось выше, нотационная символика должна удовлетворять ряду принципов. К тому же выбор символа должен быть оправдан его распространенностью в других сферах словесности в приблизительно той же функции (многоточие для паузы, тире для прерывания) или же его мнемическими характеристиками: \ для обозначения нисходящей интонации, а / для восходящей [см.: mnemonic marking — Edwards 1993: 8—9; Gumperz, Berenz 1993: 100]. Все это должно обеспечить быструю и однозначную реакцию читающего транскрипт, а значит, повысить эффективность работы без предварительного специального обучения. Авторский вариант нотационной «азбуки» не без умысла решено назвать ТРУД (ТРанскрипция Устного Дискурса). Вербальные компоненты ТРУД кодирует «литературной» транскрипцией с элементами псевдофонетики eye dialect; главная композиционная форма — вертикальное размещение реплик и комментария (колонки используются там, где общение в группе распадается на параллельно протекающие обмены); основной формат — RT.

116