Файл: Дарвин.doc

яв, напр., для Африки. Итак, человчесшя расы недостаточно раз-

ельно он IBil"(tm)и для тог0 " населять вмвст одну страну, не сливаясь между

ою, а отсутствие сдияшя доставляет обыкновенное" наилучшее доказа-

тво видового различия. ,

Наш естествоиспытатель оыд бы также очень смущен, замтив,

отличительные признаки ВСБХ рас чрезвычайно изменчивы. Этот

т поражает каждаго, кто только впервые увидит негров-рабев

Вразилии, ввезенных сюда из всдх частей Африки. То же замтча-к

оправдывается относительно полинезийцев и многих других рас.

кно усомниться в том, есть-ли хотя один признак, характеризудищй

[ и в то же время постоянный. Дикари, даже в предвлах .одного

вмени,, вовсе не так однородны по признакам, как часто было утвер-

щемо. Готтентотсшя женщины представляют извдстныя .оеобенности;

д4е рзвш, чйм у какой-либо иной расы; но особенности эти, как

icTHo, встречаются не постоянно. У разных американских племен

аека кожи и характер волос чрезвычайно различаются; то же спра-

ливо, до известной степени, для цвта, кожи и в весьма значительной

ер6 для черт лица у афрйканских негров. Форма черепа, значительно

внчива J нкоторых рас 2); то же относится и ко ВСБМ другим

160

признакам.Ло ВСБ естествоиспытатади, дорого купленными опытом,> уй

дидись в том, как опрометчива попытка определить вид с помощ

нбтостояниых признаков. Наиболее вским из всх доводов протй

того, чтобы считать человАчесюя расы особыми видами, служат, однаюй

взаимные переходы, во многих случаях,-насколько мы способны .судить,-

независимые от взаимных скрещивашй. Человтк подвергался боли

.тщательному изучешю, чдм любое иное животное, и все-таки существую

величайшее разногласие между компетентными авторами-признавать

его одним единственным видом или расою или двумя (Вире), тре

(Жакино), четырьмя (Кант), пятью (Влюменбах), Шестью" (Бюффои

семью(Гентер), восемью (Агассиз), одиннадцатью (Пиккеринг), пятнад<

цатью (Бори G. Венсон), шестнадцатью (Демулен), двадцатью двум

(Мортон), шестьюдесятью (Крауфорд), или даже шестьюдесятью тремя

, (Берк) г). Это разноглазо мнешй не доказываете что расы должиГ

признаваться видами, но показывает, что они постепенно переходят друй

в друга и что едва-ли возможно открыть .между ними ясные раздич"

тельные признаки.

Каждый натуралисть имйвппй несчаетае предпринять описанге группа

чрезвычайно измвнчивых организмов, встрчал случаи {я говорю п<

опыту), точно сходные с тми, какие представляет для него челов4ст

и если такой натуралист отличается осторожностью, он, в конц* концою

соединить ВСБ формы, переходяпця друг в друга, в один единствен!

ный вид; действительно, он екажет себе, что не имтет никакого прая

придавать особый назвашя обектам, которых не споеобеи опред4лит

Случаи этого рода встречаются в отрядт, вкдючающем человка, J

именно у извйстных родов обезьянь; тогда как для других родов

как напр. генонов (Cercopithecus), большинство видов могут "

определены с достоверностью. В америкаиском родт Cebus, разл!

формы разсматриваются одними натуралистами как виды, другими

престыя географическия породы. Но если бы многочисленные виды Сеей

были собраны со всех частей Южной Америки, и оказалось, что форйЦ

представляюнцяся теперь отдельными видами, незамтно переходят друр

" и друга, их сочли бы простыми разновидностями или породами; тав именное

поступало большинство натуралистов по отношеюю к чедовйческим расам!

Однако-, слдует сознаться, что существуют!, формы, по крайней м4

в растителном царств2), которых трудно не назвать особыми вида

хотя оне связаны между собою безчисденными переходными ступенями,

зависимо от скрещиванья.

Никоторые натуралисты недавно стали употреблять выражеше "под

вид" для обозначешя форм, обладающих многими признаками настоя

161

ьвидов, но едва ли заслуживающих такого выеоваго ранга. Если

всномним о приведенных выше ВВСЕИХ доводах в пользу того,

чедовБчеекм расы должны быть возведены в достоинство видов, а

другой стороны, подумаем о непреодолимых трудностях при опре-

деши этих видов, то окажется, что выражеше подвид мояета и

Qff> этом случа применяться с таким же основашем. Однако; , в

<(яду долгой привычки, термин раса, по всей вероятности, всегда бу деть

рвдпочитаем. Выбор . термииов вадеи лишь потому, что желательно

употреблять, насколько возможно, одни и тС же термины для одинаковых

<топеней различия. По несчастью, это рдко может быть сдедано, цо-

тому что болте крупные роды обыкновенно включают близко родствен-.

"-дня формы, которыя лишь с трудом могут быть различаемы, тогда

как меныше роды, в том же семейств, включают формы, совершенно

различныя между собою; однако вей в равной степени должны считаться

-видами. Таким же образом, виды, принадлежапце к одному и тому же

Некрупному роду, ни в каком случай не сходны между собою в одина-

; вовой степени: наоборот, некоторые из них вообще могут быть рас-

?"ЛредБлены в малыя группы вокруг других видов, подобно спутай-,

вам вокруг планеты и). .

Вопрос о том, состоит ли человечески род из одного или

йскольких видов, в последнее время много обсуждался антропологами,

которые разделились на дв школы - моногенистов и подигенистов.

Тот, кто не допускает принципа эволгощи, должен разсматривать виды,

t как отдельные акты творчества или, нкоторым образом, как от-

д4льныя сущности; при рдшенш вопроса, какия формы признавать видами,

?, Приходится основываться на аналопях с методом, каким обыкяовенио

лользуют.ся при причислеши другях органических существ к видам.

, Но безнадежною попыткою было бы решить этот вопрос, пока не явится

вакого-либо общеприйятаго опредедешя для термина "вид"; а такое

* опредлеше. не должно включать такого неопредлениаго элемента,, кавбв

акт творчества. Точно также праздною была бы попытка решить, без

всякаго ойредления, слдует ли назвать известное число домов-де-

ревней, мдстечком или городом. Практическим пояснешем трудностей -

и безконечных сомн4ний может служить вопрос, слэдует ли признать

Многих, близко родствеиных млекопитающих, птиц, насткомых, и

, растеши, соответственно замдщатощих друг друга в Сверной Америк

и Еврод,-видами или же географическими породами. То же справедливо

относительно организмов, живущих на многих , островах, расположен-

ных на нткотором незначительном разстояши от ближайшаго материка.

С другой стороны, натуралисты, допускаюпце принциа эволющи--

а он теперь допускается болыпинством естествоиспьггателей новаго по-

колшя-не допуетят ни малвйшаго сомншя на счет того, что-ВСЕ

лeлQвгbчecкiя расы произошли из одного единетвеннаго первичнаго на-

162

чала, и при том безразлично, признаюгь ли они удобаым называть рас

отдельными видами, с единственного ц4лю выразить этим ражвр су-@

ществующих между ними различий и). Для наших домашних живот"

ных вопрос, произошли ли они от одного или нскольких видов,

оказывается несколько ияым. Хотя можно допустить, что вс4 эти -расы?

точно так же, как и естественные виды, принадлежащее к одному л

тому же роду, произошли из одного и того же первичнаго корня, однако,

еще подлежит спору, прюбрвли. ли,. напр., ,всв домашшя породы собав

свойственный им теперь размтр различи с твх пор, как один?

какой либо вид быд впервые приручен чедовтком; или же онв обя-:?

заны некоторыми из своих признаков унасддовашю от различных:

видов, уже дифференцировавшихся в диком состояшя. Для человтка:

никакой подобный вопрос не может быть возбужден, потому что о

чедовк нельзя сказать, чтоон прюбртд домашнее состояше в какую г

бы то ни было определенную эпоху. На ранней ступени раздвлешя,;

происшедшаго между человеческими расамивозникшими из общаго корня,

различия между этими расами и их численность должны быть незначи-и

тельны; следовательно, насколько вопрос касается отличительных при-.Ц

знаков, древшя расы имСли меньше ирав считаться отдельными видами;!

нежели существуюпця теперь, так называемый расы *). Т4м не мене,

настолько произвольным оказывается термин вид, что ташя древнм

расы, вдроятно, были бы сочтены некоторыми натуралистами за отдельные"!

виды, если бы их различия, хотя чрезвычайно малыя, оказались боле"!

постоянными, чСм это есть на самом дяС и не допускали переходных

форм. Возможно, однако, хотя крайне невероятно, что древвде предкд

человка могли раньше чрезвычайно различаться между собою и посте-]

пенно стали болСе несходными, чдм любыя живущия теперь расы;, не;

впослСдствш, как это допускает Фогт 2), сблизились по признаками

Когда человвк подбирает потомков двух отдйдьных видов дли

одной и той же цли, он* иногда достигает значительной сходимост"!

(convergeDee), на сколько дддо касается общих внвшних признаков.

Это произошло, как показал Ф. Натузиус 3), с улучшенными поро* t

дами свиней, происшедших от двух различных видов; в менве же

резкой степени относится и к удучшенным породами крупнаго рогатаг"

скота. Знаменитый анатом, Грасиоле, утверждает, что человвкообразнвм

обезьяны не образуют естественной подгруппы, но что оравг прсдста*

вляет высоко-развитаго гиббона или семнопитека, шимпанзе-высоко- раз-

витаго макака, а горилла-высоко-развитаго мандрила. Если этот вывод,

основанный почти исключительно на особенностях мозга, будет допущени.и

163

, то мы получиа случай сходимости, по "крайней мвр&во внйшнвх"

йвах, потому что человкообразныя обезьяны наверное более схожа

ду собою во многих чертах строедоя, нежели с другими обезьянами.

так называемый апалогичесшя (приспособительныя) сходства, Еак,

[)., кита е рыбою, могут, на самом дл, быть признаны случаями

хадимостй. Было .бы, вдрочем, необычайно опрометчиво приписывать ""акой

[щодимости признавов близкое сходство во многих чертах строешя,,

Существующее между видоизмененными потомками, происшедшими от чрез-

"чайно различных предков. Форма кристалла определяется единственно

эюдекулярными силами, и неудивительно, что разнообразный вещества; порой)

;Йрмдмают одинаковую форму; но когда речь идет об органических

"уществах, мы должны помнить, что форма каждаго из них завиеит

йот безчисленных соотношеЯЙ, от изменений, опредСляемых причинами,

ишким .запутанными для то"чнаго изсл4дования; она зависит, дале, от

Сарироды сохраненных измнешй, а эти послдния, в свою очередь,-от

и.4изических условй и еще боле от окружающлх организмов, с ко-

вторыми приходится состязаться; наконец, здсь есть зависимость от наслвд-

Цйенности (которая сама по себ представляеть элемент, подвержениый

9бодебаниям)-а наследственность идет от безчисленных предков, при

и.чюм у всйх их формы определены столько же сложными соотнощениями.

Дредставляется невйроятным, .чтобы видоизмвненные потомки двух орга-

" дзмов, если эти послидние различались между собою сколько-нибудь р-ез-

щ образом, могли когда-либо впоейдетвш сойтись тав близко, чтобы

рийти к почти полному тожествуо всей организации. В случа, когда,,

ечь йдет о сходящихся между собою вышеупомянутых породах свиней,

здидэтельство их происхождешя от двух пе{"вичных пород по Нату-

Мусу, все еще может быть ясно найдено, а именно при изслдоваши vh-

доторых из их черепных костей. Если бы человческия расы произо-

;яии, как полагают некоторые натуралисты, от двух или боле ви-

гдов, различавшихся между собою столько же, как оранг от гориллы,

t6 едва ли можно сомневаться, что рвзюя различия в строены изв-естных

ЯЕоетей все еще были бы заметны у существующих теперь рас.

Хотя существуюпця человвческия расы различаются между собою во

мабгих отношешях, кав напр., по цввту кожи, характеру велось,

форм черепа, пропорщи частей т4ла и т. д., однако, если принять во

юимание строение уелаго организма, мы найдем близкое сходство во мно-

гвх чертах строения. Мнопя из этих черт так маловажны или так

своеобразны, что чрезвычайно неправдоподобно было бы допустить, будто

ен4 были прюбртеиы независимо, видами или расами первично-различными.;

То же замчаше оказывается столько же или боле основательным до

йтношешю к многочисленным чертам душевнаго сходства между различ-