Файл: Дарвин.doc

действовали болСе постоянным образом, при СОДБЙСТВШ продолжительнаго

скрещивашя. Таюя .измСнетя подходят под временную KaTeropiro, ука-

занную в нашей второй гдав: им, по причин отсутетвия лучшаго

имени, часто придают название самопроизвольннх измнений. file пред-

являю я притязашй на то, чтобы дйствия полового подбора могли быть

доказаны с научною точностью; но возможно показать, что было бы

. необяснимо, едли бы человвк не видоизменялся этим двятелем, оказав-

шим могущественное дСйствие на безчисленных животныхГДале можно

доказать, что различия между человеческими расами в окраске, в свой-

ствах водос, в чертах лица и т, д., всС такого рода, что д4йствие

на них полового подбора могло бы быть заране ожидаемо. Однако, с

пелью надлежащаго изслдовашя этого вопроса, я счед необходимыми

сдтлать обзор всего животнаго царства. Я посвятил этому вопросу вто-

рую часть моего труда. В заключительных гдавахя опять возвращусь

183

(довеку i" попытаюсь показать, насколько он был видоизмнен

йювым подбором, а затем подведу краткий итогь всему, содержаще-

уся в этой первой части.

Примечаше Гексли. О сходстве и различиях в строении и развитии мозга

у человика и обезьян.

Возникши лете и5 тому назад спор о природ* и размере ,, раз-

.-мчий в строенш мозга человека и, обезьян все еще не пришед к

,концу, хотя предмета спора теперь совсем не тот, каким он был

; сначала. Первоначально утверждали и вновь с странным упорством,

"подтверждали, что мозг вс*х обезьян, даже наивысших, отличается

?от человдческаго-отсутствием таких явных строений, каковы задния

допасти мозговых полушарий, с задним рогом бокового желудочка и

е содержащимся в этих лопастях малым гиппокампом -все

ато части, чрезвычайно замвтныя у человека.

Но в настоящее время истина, что три названныя структуры так

. же хорошо развиты в обезьяньих мозгах, как и в человческих,

иди даже лучше развиты, и что явственное развияе этих частей

, характеристично для всх приматов, если исключить лемуров,-истина

эта покоится на таком же широком основаши, как и любое установ-

, ленно.е положеше сравнительной анатомш. Сверх того, каждый из много-

численных анатомов, в последнее время обративших особое внимаше

,на распредтление сложных борозд и извилии, находящихся на поверх-

ности мозговых полушарШ человека и высших обезьян, допускает,

что они расположены в обоих случаях по совершенно одинаковому

образцу. Каждой главной извилин и борозд в мозгу шимпанзе ясно

соотвБтствует извилина или борозда в мозгу человека, так что тер-

минолопя, применяемая в одном случае, оказывается пригодною и для

другого. По этому вопросу нет двух различных мнешй. Несколько

лэт тому назад, проф. Бишоф напечатал статью и) о мозговых

извилинах человека и обезьян. Мой ученый калдега наверное не имед

намерешя уменьшить значеше различий между обезьянами и человеком,

а поэтому я рад, что могу его цитировать:

"Что обезьяны, и особенно оранг, шимпанзе и горилла, значитель-

но приближаются к человеку по организащи,-гораздо более, чем к

какому либо другому животному-это факт, отлично известный и никем

не оспариваемый. Разсматривая вопрос с точки зрешя одной только

организащи, никто, вероятно, не стал бы оспаривать взглядов Диннея,

184

что человека йгвдует поместить, просто как особый цид, во .гаайи

млекопитагощих и спепшьно-обезьян. Сродство во всх органах"

тав близко, что необходимо тончайшее анатомическое изслтдоваше для-

того, чтобы обнаружить и различия, которыя еуществуют на самом-я

деле. Это относится и к мозгу. Мозги человека, оранга, шимпанзе д:

гориллы, несмотря на вс представляемыя ими важный отличия, чрезвычай-

но сходны между собою. (L. с. р. и0и)".

Итак, не может быть никакого спора о сходств*, в основных

чертах, между обезьяньим и человческим мозгом; не можете быть-"

спора и еб удивительно близвом сходства между шимпанзе, орангом и;

человйком, даже в подробностях расположенш извилин и борозд и

мозговых полушарй. Также, обращаясь к различиямь, между мозгом ;

выеших обезьян и человека, нельзя выставить серьезнаго сомншя о

природа и размер! этих различи. Bet допустят, что мозговыя полу-

шария человека и абсолютно, и относительно больше, чвм у оранга и

шимпанзе, что лобныя лопасти у человека меньше выдолблены выдаю-

щеюся вверх кровлею глазных орбит; что его извилины и борозды, во-

обще говоря, менйе симметрично расположены и представляют! большее

количество вторичных складок. Как общее правило, act допустят

также, что у человека височно-затылочная или "внешняя перпендикуляр-

ная" щель, обыкновенно так р4зко обозначенная на мозгв обезьяны,

лишь слабо выражена. Но не мене ясно, что ни одно из этих разди-

чий не образует ртзкой пограничной черты между мозгом человека и

обезьяны. Относительно "вндшней перпендикулярной щели Грасюле" в

ч.еловвческом мозгу, проф. Тернер, напр., замчает и): ;

"В нБкоторых мозгах щель эта представляется простой зазубриной j

края полушария, но в других она распространяется нисколько боле или

мене поперек и наружу. Я видвл на правом полушарии одного жен-;3

скаго мозга, что эта щель проходила бодве, чм на два дюйма кнаружи; ;

на другом экземпляра, также в правом подушарш, она подвинулась

на Vio дюйма кнаружи, а затм книзу достигла, нижняго края наружной

поверхности полушария. Несовершенная определенность этой щели в большей

части человвческих мозгов, по сравнешю с замечательной ртзкостью ея

на мозгз большинства четырвруких, зависит от присутсгвия у человека

нвкоторых поверхиостных, рзко выраженных вторичных извилин,

образутощих над нею мостик, соединягопцй темянную лопасть с заты-

лочного. 4ем ближе находится первая из этих образугощих моет изви"

лин к продольной щели, т4м короче оказывается наружная темянная

затылочная борозда". (L. с. р. и2).

Изглаживаше внешней вертикальной борозды Грасюлэ поэтому не пред-

ставляет постояннаго признака для мозга. С другой стороны, ея полное

развиие.не представляет постояннаго признака для мозга выеших обезьян.

Действительно, у шимпанзе боле или менее значительное изглаживаше

185

iefi вертикальной борозды с обоих сторон, припосредетв4, смыкаю-

иди образугощих мост извилин, было много раз наблюдаемо проф.

ьстоном, Маршалем и проф. Тернером. Послдний из них, в

спещальнаго мемуара по этому вопросу пишет и):

"Три только что описанных экземпляра мозга шимпанзе доказывают,

попытки, сдйланныя Грасиоле-найти, в .полном отсутствии первой

язующей извилины и в сокрьти второй, существенный черты мозга этого

рвввотиаго, вовсе не общепримвнимы. Лишь один экземпляр мозга сл4-

довал, в этом отношеши, закону, высказанному Грасюле. Что касается

?.врясутствия верхней смыкающей извилины, я склонен думать, что она су-

Тществовала в одном полушарш, по крайней м4рв, в большинства моз-

г,ов этого животнаго, которые до сих пор были изображены и описаны.

Поверхностное положеше .второй смыкающей извилины, очевидно, встречается

жене часто, и до сих пор, кажется, было наблюдаемо только на мозги А,

(дщсанном в этом моем сообщеши. Несимметричное распреддеше изви-

?,лин на обоих полушариях, которое предыдущие наблюдатели иногда опи-

еывади, также прекрасно выражены на этих экземплярах" (Стр. 8-9).

Даже если-бы приеутствю височно-затылочной иди внБшйей перпен-

дикулярной борозды было признаком, отличающим обезьян" от человека,

значеше этого признака было бы крайне сомнительно по причин строеюя

мозга широконосых обезьян. Действительно, в то время как височно-

гатылочная борозда оказывается одною из самых постоянных для узко-

"носых или обезьян Стараго Свита, она никогда не развита значительно

у обезьян Новаго Св4та; она отсутствует у болве мелких широконо-

сых; она рудиментарна у Pithecia 2) и боле или мена дзглажена смыкаю-

щими извилинами у Aides.

Но лризнак, перемйнный в предлах одной и той же группы, не

может обладать болыпим таксономическим значешем.

Дад4е установлено, что степень несимметричности извилин на обйих

сторонах человчеекаго мозга подвержена значительной индивидуальной

изменчивости, и что у тех особей из племени бушменов, которых

удалось изслдовать, извилины и борозды обоих полушарй значительно

менве сложны и боде симметричны, ч4м в мозгу европейца, тогда как

у нвкоторых особей шимпанзе их сложность и ассиметрия стаповятся зна-

чительными. Это оеобенно относится к мозгу молодого шимпанзе-самца,

изображенному Брока (LOrdre des Primates, p. и65 fig. ии).

Дале, что касается вопроса бб абсолютной величин, то установ-

лено, что различие между крупнйшим и малвйшим здоровым человв-

ческим, мозгом больше того, какое существует между наименьшим здо-

ровым человческим мозгом и крупнйшим мозгом шимпанзе илп

оранга. Сверх того, есть и существенное сходство между мозгом оранга,

шимпанзе и человека, в то время как вей они отличаются от низших

186

обезьянь-речь идет о присутствш двух так наз. Corpora cwndic

из визших обезьян, CynomOrphaи) обладагот лишь одним такийИ

гвлом. .и

В виду этих фактов, я не колеблюсь теперь (писано в и87

году) повторить и подтвердить полоаеще, высказанное много в и863и

году2):

"Насколько речь идет о строеши мозга, ясно, что человСк менИ

отличается от шимпанзе или оранга, нежели эти посл-едше даже от низ-

ших обезьян, и что различие между мозгом шимпанзе и человека почт&

ничтожно по сравненю с ТБМ, какое сущеетвует между мозгом шим-г

панзе и лемура".

В упомянутой мною статьи, проф. Бишоф не отвергает BTOROBJ

части этого утверждешя, но сначала ддает не относящееся к дду за-и

мвташе, что чрезвычайное различие между мозгом оранга и лемура вовсе-

не удивительно. Дале, он утверждаете что "если мы последовательно6

сравним мозг человека с мозгом оранга, мозг оранга с мозгом;

шимпанзе, этого посддняго с мозгом гориллы и даде будем продола

жать то же сравнеше для Hylobates, Semnopithecus, Cynocephalus, Cereo-;

pithecus, Macacus, Cebus Callithrix, Lemur, Stenops Hapale, то не BCTgi-:

тим боле значительных и даже таких самых перерывов в степенв

развитая извилин, ваюя находим между мозгом человека с одной сто-й

роны и оранга и шимпанзе с другой". "

На это я отвчу, во-первых, что независимо от справедливости

или ложности этого утверждешя оно не им4ет ничего общаго с пред-

ложешем, высказанным в моем сочиненш "Положение человвка и

природв", так как там идет рчь не о развитш только извилин, в

о строеши цлаго мозга. Если бы проф. Бишоф взял на себя труд

справиться со стр. 96 критикуемаго им сочинешя, то прочел бы там

следующее: "Замечательно также то обстоятельство, что хотя, насколько хвг

тает наших нынвшних знашй, существуешь один цастоящий пере

рыв в строении ряда обезьяньих мозгов, этот пробл находите

не между чедовком и человкоцодобными обезьянами, но между высшим]

и низшими-и полуобезьянами, другими словами, между обезьянами Ста-

раго и Новаго Свта и лемурами. У каждого лемура, какого до сих nopi

пришлось изслвдовать, действительно, мозжечек отчасти видим сверху;;

его задняя лопасть, с ея задним рогом и малым гиппокампом, болСе!

или мене зачаточна. С .другой стороны, обезьяна уйстити Hapale), каждая.

американская обезьяна, любая-обезьяна Стараго Свта, павиаи, человекообраз-

ная обезьяна, наоборот, обладают мозжечком, совершенно прикфытым;

сзади долями мозговых полушарШ и снабженным широким задним ро-

гом с хорошо развитым малым гиппокампом".

187

Это угверждение бкю строго точныы сводом всего, что было из-

тйо в то время, и я не думаю, чтобы оно было сколько-нибудь в

иетвительноети ослаблено поздивйшим открыпем относительно малаго

витм задних лопастей у обезьян-сиаманга и ревуна. Несмотря на

вючительную короткость задних лопастей у этих двух видов, никто

В-" допустить, чтобы их мозгь, хотя мадйшим образом, приближался

г мозгу лемуров. И еслибы, вместо того, чтобы помещать Hapale в

аадлежащем MBCTB, проф. Бишоф написал упоминаемый им ряд

вд. образом Homo, Pithecus, Troglodytes, Hylobates, Semnopithe-

?, Cynocephalus, Cercopifhecus, Macacus, Cebus, GallitJirix, Hapale,