Файл: filosofia_shpory_ekzamen-1.docx

Джордано Бруно (1548 – 1600) развил и углубил философ­ские идеи Коперника и доказал, что Солнце является центром только по отношению к Земле, но не центром Вселенной. Что касается самой Вселенной, то она не имеет центра, бесконечна и состоит из галактик (скоплений звезд). Звезды – это небесные тела, подобные Солнцу и имеющие свои планетные системы. Он предположил, что число миров во Вселенной бесконечно и что все небесные тела – планеты, звезды, а также все, что име­ется на них, обладают свойством движения. И, наконец, он заявил, что не существует Бога, отдельного от Вселенной, Вселенная и Бог – одно целое. Идеи Джордано Бруно не были приняты католической Цер­ковью, и он был сожжен на костре в 1600 году.

Галилео Галилей (1564 – 1642) на практике подтвердил пра­вильность идей Николая Коперника и Джордано Бруно. Он изобрел телескоп и с его помощью исследовал небесные тела. Галилей доказал, что небесные тела движутся не только по траекто­рии, но и одновременно вокруг своей оси. Он обнаружил пятна на Солнце и разнообразный ландшафт (горы и пустыни – «моря») на Луне. К заслугам Галилея можно отнести и то, что он открыл спутники вокруг других планет, исследовал динамику падения тел и доказал множественность миров во Вселенной. Кроме того, Галилеем был выдвинут метод научного исследования, кото­рый заключался в наблюдении, выдвижении гипотезы, расчетах воплощения гипотезы на практике и экспериментальной (опытной) проверке на практике выдви­нутой гипотезы.

15. Политичекая философия Ренессанса.

Политический реализм, тесно связанный с антропологическим пессимизмом. Что касается политического реализма, то в «Государе» (1512-1513 г.г) актуализируются принцип «правды в обстоянии вещей как они есть», и оставляется без внимания то, что «должно быть».Вот точные слова Макиавелли: «Теперь остается рассмотреть, как государь должен вести себя по отношению к подданным и союзникам. Зная, что об этом писали многие, я опасаюсь, как бы меня не сочли самонадеянным за то, что, избрав тот же предмет, в толковании его я более всего расхожусь с другими. Но, имея намерение написать нечто полезное для людей понимающих, я предпочел следовать правде не воображаемой, а действительной - в отличие от тех многих, кто изобразил республики и государства, каких в действительности никто не знавал и не видывал. Ибо расстояние между тем, как люди живут и как должны быть, столь велико, что тот, кто отвечает действительное ради должного, действует, скорее, во вред себе, нежели на благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отсутствовать от добра и пользоваться этим умением, смотря по надобности».

---

Макиавелли смог прямо сказать, что монарх может оказаться в таких условиях, что должен будет применять методы крайней жестокие и бесчеловечные. Крайнее зло требует крайних мер, поэтому следует избегать, в любом случае, половинчатости и компромиссов, которые ничему не служат, а, напротив, только крайне вредны.

Вот образец жесткой трезвости в рассуждениях на первые десять книг Тита Ливия (написаны в 1513-1519 г.г и опубликованы в 1532 г.). Когда кто-­нибудь становится государем какой-нибудь страны, или города, особенно не имея там прочной опоры, и не склоняется ни к монархическому, ни к республиканскому гражданскому строю, то для него самое надежное средство удержать власть - это, поскольку он является новым государем, переделать в этом государстве все по новому: создать в городах новые правительства под новыми наименованиями, с новыми полномочиями и новыми людьми - сделать богатых бедными, а бедных богатыми, как поступил Давид, став царем: «алчущих исполнил благ, а богатящихся отпустил ни с чем», а кроме того - построить новые города и разрушить построенные, переселить жителей из одного места в другое, ­словом, не оставить в этой стране ничего нетронутого. Так, чтобы в ней не осталось ни здания, ни учреждения, ни состояния, ни богатства, которое не было бы обязано ему своим существованием ... Меры эти до крайности жестоки и враждебны всякому образцу жизни, не только что христианскому, но и вообще человеческому. Их должно избегать всякому: лучше жить частной жизнью, нежели сделаться монархом ценной гибели множества людей. Тем не менее, тому, кто не желает избрать вышеозначенный путь добра, надобно погрязнуть во зле. Но люди избирают некие средние пути, являющиеся самыми губительными, ибо они умеют быть ни совсем дурными, ни совсем хорошими ... Эти самые горькие рассуждения связанны с пессимистическим видением человека.

Согласно Макиавелли, человек сам по себе ни хорош, ни плох, но, скорее, склонен к тому, чтобы быть плохим. Следовательно, политик не может полагаться на положительное в человеке, но должен принимать преобладание отрицательного и действовать в соответствии с этим. Поэтому не нужно бояться показаться устрашающим, следует принять необходимые меры, чтобы держать всех и вся в страхе. Конечно, идеальный государь должен быть в одно и то же время и обожаемым и внушающим страх. Но эти две вещи трудно совместимы, и поэтому, государь выбирает самый эффективный из способов управления государством.

Политику Макиавелли трактует как средство удержания власти. Важны только политические результаты. Цель правителя - приход к власти, а затем ее удержание. Все остальное есть лишь средство, включая мораль и религию. Он выдвинул формулу: результат (цель) оправдывает средства. Его поэтому обвиняют в аморализме, но исследователи подчеркивают, что оценивать учение Макиавелли надо не с позиций сегодняшних представлений о морали вообще, а исходя из контекста того времени, в котором он жил. Он жил в эпоху раздробления и слабости Италии. Это состояние он считал ненормальным. И весь пафос его мысли сводится к тому, что если появится сильный и жестокий правитель, способный объединить страну пусть даже любыми самыми жестокими методами, то такого правителя следует поддерживать.

---

Государство будет хорошим, если оно поддерживает баланс между различными эгоистическими интересами и, следовательно, является стабильным. В плохом же государстве открыто конфликтуют разные эгоистические интересы. В Италии времен Макиавелли первостепенной задачей являлось создание сильного государства. Здесь необходим деспот, сильный и безжалостный правитель. Макиавелли как раз и создает теорию о том, как политик может выиграть схватку за власть в историческом обществе.

Религия у него занимает незначительное место. Для него все интересы и цели секуляризированы. Религия должна лишь обеспечивать групповое единство. Поэтому все же лучше, если бы народ был религиозным. Государь должен производить впечатление религиозного человека, если он может этим чего-либо добиться.

Макиавелли обнаруживает весьма слабое понимание экономических условий реализации власти. Кроме того, он придерживался вне исторической антропологии. Человеческая природа неизменна; следовательно, изучая политические события предшествующих эпох, можно научиться управлять современной политической ситуацией. Отдельные сюжеты прошлого он использует для объяснения современности. История есть круговорот с постоянной сменой периодов расцвета и упадка.

Резюмируя, можно сказать, что когда политика становится манипуляцией, то возникает потребность в социальной науке, которая может обосновать власть государя над подданными. Макиавелли выступает как за эмпирическое исследование политики, так и за манипулятивную политику. Однако в последующие времена он пользовался дурной славой именно благодаря его учению о манипулятивной политике и его политической вне моральности, которую многие интерпретировали в духе ничем не ограниченной власти.

У Макиавелли также можно обнаружить идею эмпирической социальной науки, которая может помочь правителям лучше управлять обществом. Но эта идея превратилась в реальность только в XIX веке после Канта, когда индустриализация и другие процессы сделали общество еще более сложным и непонятным.

Итак, у Макиавелли:

1. Этика и политика разделены;

2. Политика- это манипуляция;

3. Воля государства поражает мораль и закон.

16. философия нового времени

Значит.разв-е в Европе буржуазного уклада. Бэкон: труды об идеальномго-ве (Атлантида), концепция двойственной истины (бог и природа). Разделяет душу на телесную и чувственную. Основатель эмпиризма (сенсуализма): в разуме нет ничего такого, что не прошло бы через чувства. На пути познания стоят препятствия – идолы: рода(смешивание природы вещей с природой человека), пещеры(индивид.хар-р: воспитание, окружение), рынка(значение слов опр-ся общим пониманием) и театра(?). Материя – это природа или бесконечная совокупность вещей. Материя обладает движением – активной внутренней силой. Движение и покой – равноправные свойства материи. Разработал индуктивный (от единичного к общему) и дедуктивный (наоборот) методы. Оставались метафизиками, т.к. признавая движение, отрицали развитие. Гоббс: отверг концепцию двойственности истины. Переходит на позиции механицизма, сводя все движение к механистическому. Локк:Разработка и обоснование принципа сенсуализма: критика теории врожденны идей; разделяет опыт на внешний (из совокупности ощущений) и внутренний (из наблюдений ума над своей внутренней деятельностью.Учение о первичных и вторичных качествах: первич, объективные – неотделимые от тела (плотность, протяженность, число); вторичные, субъективные – не принадлежащие самим вещам (цвет, вкус, запах). Отсюда агностицизм в его учении. При этом человек не обречен на полное незнание, т.к. задача человека – знать то что важно для его поведения, а это ему вполне доступно. Декарт: сущ. две реальности – природа и сознание, обе они неполные и не могут объяснить друг друга. Материаль. и духовная субстанции параллельны и взаимосвязаны богом. При этом не дается понятие бога => попытка объяснить природу и сознание по отдельности не удалась. Бог, дух, природа – суть одно и то же; субстанция совершенна. Спиноза: существует беск. много субстанций, но мы можем знать только две: протяженность и мышление. Они взаимосвязаны богом. Бог не сущ как отд. личность. Все тождественно, нет развития.

---

17. Опытно-индуктивная методология Ф.Бэкона.

Фрэнсис Бэкон - родоначальник английского материализма и методологии опытной науки. Он был первым философом, который поставил перед собой задачу создать научный метод. Указывая на плачевное состояние науки, Бэкон говорил, что до сих пор открытия делались случайно, не методически. Их было бы гораздо больше, если бы исследователи были вооружены правильным методом. Такой метод был впоследствии предложен им в сочинении, опубликованном в Лондоне в 1620 году, «NovumOrganum» («Новый Органон») и был предназначен для замены методов, которые были предложены в сочинении «Organum» («Органон») Аристотеля почти два тысячелетия назад.
Опытно-индуктивный метод Бэкона состоял в постепенном образовании новых понятий путем истолкования фактов и явлений природы на основе их наблюдения, анализа, сравнения и дальнейшего проведения эксперимента. Только с помощью такого метода, как считал сам Бэкона, можно открывать новые истины. Индукция может быть полной (её также называют совершенной) и неполной. Полная индукция - это идеал познания, она означает регулярную повторяемость и исчерпаемость какого-либо свойства предмета в рассматриваемом опыте: в этом саду вся сирень белая — вывод из ежегодных наблюдений в период её цветения. Но в большинстве случаев люди все-таки пользуются неполной индукцией. Это означает, что обещающие выводы строятся на материале частичного или выборочного анализа эмпирического материала, но такое заключение всегда носит вероятный характер. Например, мы можем утверждать, что все собаки лают до тех пор, пока нам не встретится хоть одна не лающая собака.
     Начальным этапом индукции Бэкон называл сбор фактов и их систематизацию. Бэкон выдвинул идею составления 3-х таблиц исследования: таблиц присутствия, отсутствия и промежуточных ступеней. Возьмем любимый пример Бэкона: кто-то хочет найти формулу тепла. Для этого он соберет в первой таблице различные случаи тепла, стремясь отсеять все то, что с теплом не связано. Во второй таблице он соберет вместе случаи, которые подобны случаям в первой, но не обладают теплом. Например, в первую таблицу могут быть включены лучи солнца, которые создают тепло, а во вторую - лучи, исходящие от луны или звезд, которые не создают тепла. На этом основании можно выделить все те вещи, которые наличествуют, когда тепло присутствует. И наконец, в третьей таблице соберут случаи, в которых тепло присутствует в различной степени.
Следующим этапом индукции, по мнению Бэкона, должен быть анализ полученных данных. На основе сравнения этих трех таблиц мы можем выяснить причину, которая лежит в основе тепла, а именно, по мысли Бэкона, движение. В этом проявляется так называемый "принцип исследования общих свойств явлений". Дополнив индукцию целым рядов приемов, Бэкон стремился превратить ее в искусство вопрошания природы, ведущее к верному успеху на пути познания.  Особую роль в познании играет истинная индукция, которая позволяет делать не только наиболее достоверные, но и новые выводы. При этом новые выводы получаются не столько как подтверждение исходного предположения, а как результат анализа фактов, противоречащих доказываемому тезису. И здесь Бэкон прибегает к эксперименту, как инстанции, устанавливающей истинность фактов, противоречащих доказываемому положению. Таким образом, индукция и эксперимент помогают друг другу.
     У Фрэнсиса Бэкона было много последователей, которые продолжали его эмпирическую линию в философии Нового времени. Например,Томас Гоббс, Джон Локк, Джордж Беркли, Дэвид Юм, ЭтьенКондильяк, Клод Гельвеций, Поль Гольбах, Дени Дидро. 
 Итак, в своей теории познания Бэкон неукоснительно проводил мысль о том, что истинное знание вытекает из опыта и что опытно-индуктивный метод – это лучший способ познания окружающего мира. С этим сложно не согласится, ведь даже сейчас большинство открытий совершаются только благодаря экспериментам. При этом, как считал сам Бэкон, очень  важно варьировать эксперимент, повторять его, перемещать из одной области в другую, менять обстоятельства на обратные и связывать с другими.    Разработанный Бэконом индуктивный метод, лежащий в основе науки, должен, по его мнению, исследовать внутренне присущие материи формы, являющиеся материальной сущностью принадлежащего предмету свойства - определенного вида движения.

---

18. Правила метода Декарта

Философ Рене Декарт (1596–1650) стоял у истоков рационалистической традиции. Декарт получил образование в иезуитской коллегии Ла-флеш. Он рано начал сомневаться в ценности книжной учености, так как, по его мнению, у многих наук отсутствует надежное основание. Оставив книги, он начал путешествовать. Хотя Декарт был католиком, но одно время он участвовал на стороне протестантов в Тридцатилетней войне. В возрасте 23 лет во время пребывания на зимних квартирах в Германии он сформулировал основные идеи своего метода. Десять лет спустя, он перебрался вГолландию, чтобы в мире и покое заниматься исследованиями. В 1649 г. отправился в Стокгольм к королеве Кристине. Шведская зима оказалась для него слишком суровой, он заболел и умер в феврале 1650 г. 
Его основные произведения включают «Рассуждение о методе» (1637) и «Метафизические размышления» (1647), «Начала философии», «Правила для руководства ума». 
Согласно Декарту, разногласия в философии существуют по любому вопросу. Единственным действительно надежным методом является математическая дедукция. Поэтому Декарт в качестве научного идеала рассматривает математику. Этот идеал стал определяющим фактором декартовой философии. 

Декарт хочет предложить, как он сам пишет в «Правилах для руководства ума», «четкие и легкие правила, которые не позволят тому, кто ими будет пользоваться, принять ложное за истинное. 
1. «Никогда не принимать ничего на веру, в чем с очевидностью не уверен; иными словами, старательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не сможет дать повод к сомнению». 
2. «Разделять каждую проблему, избранную для изучения, на столько частей, сколько возможно и необходимо для наилучшего ее разрешения». Расчленяя сложное на простое, мы достигаем очевидности. 
3. Разложения сложного на простое недостаточно, поскольку оно дает сумму раздельных элементов, но не прочную связь, создающую из них сложное и живое целое. Поэтому за анализом должен следовать синтез. Имеется в виду восстановление порядка построением цепочки рассуждений от простого к сложному. 
4. И, наконец, чтобы избежать спешки, матери всех ошибок, следует контролировать отдельные этапы работы. 
Правила просты, они подчеркивают необходимость полного осознания этапов, на которые распадается любое строгое исследование. Это позволяет избавиться от всех приблизительных или несовершенных, фантастических или только похожих на правду понятий, которые ускользают от этой необходимой упрощающей операции. 

19. Философская мысль эпохи Просвещения - эпоха гносеологического оптимизма и веры в прогресс. Как идейно-мировоззренческое движение достигло высшего расцвета во Франции, но распространилось во всей Европе. Следует продолжение классических идей рационализма и формулирование новых на основе критики картезианской метафизики. Критика религиозной идеологии с опорой на достижения науки и материалистическую концепцию.Во Франции Просвещение в форме материализма и атеизма подготовило почву для социалистических идей. Идеологи Просвещения ставили перед собой философские, научные и общие социокультурные проблемы: просветить народ, научить его пользоваться возможностями разума, который освободит от предрассудков, научит критически относиться к религиозным и социальным вопросам. Эти идеи развивали: Ф. Вольтер, Ш. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, Ж. Д. Аламбер, Д. Дидро, П. Гольбах, Ж. Ламетри, К. Гельвеции, во Франции; Дж. Тойланд, А. Шефтсбери, Б. Майдевиль, Т. Рид, А. Смит в Англии; X. Вольф, Г. Лессинг в Германии.Установкой «имей мужество пользоваться собственным умом» утверждалась вера в человеческий разум, который наиболее полно реализуется в науке и технике. Отсюда - опора на научное знание, самоценность научного разума, подчиняемого жизни – социальным преобразованиям, защита естественных прав человека и гражданина, критика суеверий, религий, пропаганда идей религиозной терпимости, пантеизма и деизма.Реализация этих идей требовала своеобразной трактовки разума: он не дает вечных и общеобязательных истин, он - возможность истины, а не обязательная способность постижения всех тайн бытия.Разум - основа деятельности, помогает установить связь между различными событиями и фактами. Основным свойством человеческого разума являются готовность и способность искать истину.Возвышая разум, философы Просвещения ставили его в зависимость от опыта: он контролируется опытом и потому не всемогущ. «Природа есть причина всего» (П. Гольбах), она всецело материальна и объективна. Материя - причина самой себя, состоящая из частиц. Трактовка разума основана не на философско-методологической установке, а на достижениях науки. Не может быть заранее установленных принципов, которые должны быть метафизическими указателями.

---