Файл: Мотивация и ее теории (ПАО «Омскшина»).pdf

Непохожее на вышеизложенные положения, более развёрнутое определение можно найти у Карла Маркса [7, С. 188] С его точки зрения, труд представляет собой процесс, который совершается в связке «человек-природа», где человек путём своих действий опосредует, направляет и надзирает «обмен веществ между собой и природой».

Учитывая, что предложенные представителями классической экономической мысли объяснения содержания труда отличаются друг от друга, всё же можно наблюдать некоторое сходство, сводящееся к тому, что по конкретным причинам они опираются в большей степени на экономическую составляющую рассматриваемого термина. Это подтверждают следующие выводы авторов: труд – источник богатства, база для получения дохода; труд бывает производительный и непроизводительный; труд – это деятельность по преобразованию природы с целью извлечения конкретных выгод.

Что касается современных трактовок понятия «труд», в которых явно прослеживается социально-экономическая взаимосвязь, то следует обратить внимание на следующие.

Автор множества пособий в области экономики И.Е. Ворожейкин [2] отмечает, что труд нужно рассматривать как сознательную и целенаправленную деятельность, характеризующуюся человеческими умственными и физическими стараниями, которые направлены на создание каких-либо продуктов, оказание работ и услуг, необходимых ради удовлетворения собственных потребностей. При этом он подчёркивает, что данная категория выступает в роли базовой формы жизнедеятельности как для конкретного индивида, так и для всего общества [2, С. 23]. Подобные взгляды на сущность рассматриваемого понятия можно обнаружить в учебнике «Экономика и социология труда» от авторов В. В. Адамчука, О. В. Ромашова и М.Е. Сорокиной [1], раскрывающих труд как комплекс действий, отличающихся целесообразностью, направленный на формирование материальных и духовных ценностей [1, С. 122].

Противоположную точку зрения вкладывает в свою трактовку «труда» Б.М. Генкин [3]. По его мнению, труд нужно рассматривать в качестве преобразовательного процесса именно по отношению к природным ресурсам, результат которого предстаёт в формах материальных и интеллектуальных благ. Он также отмечает, что этот процесс осуществляется «либо по принуждению (административному, экономическому)», либо по собственному волеизъявлению человека, или вследствие обеих причин. [3, С. 176]. Предложенная трактовка труда  возвращает нас к определению К. Маркса, но также заставляет обратить внимание на выделенный в нем личностный аспект, мотивирующий человека участвовать в трудовых отношениях, что отражает социальную сторону процесса труда.

Похожее по смыслу, но более углублённое в контексте социо-экономики объяснение понятия «труд» можно встретить в работе А.Я. Кибанова, Н.А. Баткаевой и Г.П. Гагаринской [4]. По мнению авторов, рассматриваемая категория включает процессы, основанные на базе разделения и кооперации, преобразующие вещественные и ментальные ресурсы в определённую продукцию, насыщающую потребности индивида и социума в форме блага, относящегося к частной собственности [4, С. 213].

Изложенные выше подходы свидетельствуют о том, что труд связан с деятельностью по созданию благ. Однако, И.М. Кулинцов, в своей работе [5], предлагает взглянуть на содержание изучаемого термина с маркетинговой (в том числе социальной) точки зрения. Так, труд понимается как любой другой продающийся товар, при этом являясь уже упомянутой основой создаваемой продукции [5, С. 39]. Данная мысль весьма интересна, поскольку является в некотором роде новой и впервые отсылает нас к рынку труда, где в действительности главный объект купли-продажи – это право найма рабочей силы.

Связь экономических и социальных признаков явно отражена в определении труда, введённом в научный оборот А.И. Рофе [8]. Согласно которому, труд это совокупность действий человека, характеризующихся качественной полезностью и целенаправленностью и направленных на удовлетворение индивидуальных и коллективных потребностей посредством производства материальных и нематериальных благ [8, С. 35].

Более ёмкое объяснение термина «труд», учитывающее социальный и экономический характеры его содержания, предлагает Д. Маркович [6]. С его точки зрения, труд заключается в осознанном и организованном порядке действий людей, суть и направленность которого зависит от уровня развитости трудовых средств и характеристик общественных отношений, направленных на создание материальных и духовных ценностей, ориентированных на удовлетворение их потребностей [6, С. 26].

Рассмотренные выше подходы, с точки зрения автора, иллюстрируют переплетение экономических и социальных аспектов сущности категории «труд». Все они, так или иначе, акцентируют внимание на том, что труд обязательно ориентирован на производство благ. При этом не менее важным аспектом является наличие личностных (в значении «социальных») характеристик работника вроде его физических и интеллектуальных способностей и неудовлетворённых потребностей, мотивирующих к трудовой деятельности.

Рассматривая изложенные ранее взгляды учёных и экономистов на сущность социально-экономической категории «труд» следует признать, что вне зависимости от объёма и полноты изложения каждый подход имеет свою ценность. Учитывая их структурное разнообразие, практически в каждом объяснении можно найти общие черты, для  рассмотрения которых обратимся к таблице 1.

Таблица 1

Обобщённые признаки сущности труда как социально-экономической категории, исходя из различных авторских трактовок (составлено автором)

На основе проведённого обзора теоретических подходов к раскрытию социально-экономического содержания категории «труд», включая приведённые выше его базовые характеристики, автор исследования уточняет и дополняет определение его сущности. Итак, труд – это деятельность людей, отличающаяся целеполаганием, рациональной организацией, использованием собственных умений и навыков, а также поощрением (натуральным или денежным), направленная на удовлетворение личных или общественных потребностей за счёт грамотного оперирования факторами производства и оптимального производства благ. Обозначенная авторская трактовка термина «труд», совмещая в себе социальные и экономические аспекты, более полно отражает те теоретические ранее рассмотренные теоретические аспекты.

Таким образом, труд в действительности совмещает в себе и экономические, и социальные признаки. Говорить о том, какая составляющая преобладает, довольно сложно, поскольку обозначенные характеристики должны находиться и, как свидетельствует проведенное исследование, находятся в равновесии, между этими двумя признаками проявляется взаимосвязь и взаимозависимость, которые наблюдаются не только в теории, но и в большинстве случаев на практике.

1.3 Процессуальные теории мотивации

Хороший руководитель отличается тем, что он отлично разбирается в своих работниках, понимает, что они любят. Ведь, когда человек занимается любимым делом, он доволен и спокоен, в коллективе создается приятная рабочая атмосфера. Задача каждого менеджера — создать такую мотивацию для сотрудников, чтобы эффективность их работы повышалась, и как следствие, будет повышаться и прибыльность организации.[2, с. 160]

Первая модель — мотивационная теория ожиданий Виктора Врума, сформулированная в 1964 году [4, c. 118]. Для наглядности ее можно представить в виде схемы (Рисунок 1).

Рисунок 1. Мотивационная теория ожиданий В. Врума

Первый блок — ожидание, что усилия дадут желаемые результаты — это соотношение между затраченными усилиями и полученными результатами.[12, с. 160]

Вторая связка — это ожидания определенного вознаграждения или поощрения в ответ на достигнутые результаты труда.

Третий фактор — валентность (ценность поощрения или вознаграждения) — это предполагаемая степень сравнительного удовлетворения или неудовлетворения, возникающая из-за получения определенного вознаграждения.

Для современных менеджеров можно дать следующие рекомендации в отношении данной теории:

1) Руководители должны сопоставлять предложенное вознаграждение с потребностями сотрудников и приводить их в соответствие.

2) Необходимо устанавливать твёрдое соотношение между результатами труда и вознаграждением только за эффективную работу).

Вторая теория — теория равенства Джона Стейси Адамса. Она предложена и разработана в 1963 году.[2, с. 160]

Третья рассмотренная нами теория — это комплексная теория или Модель Портера-Лоулера [12, с. 167].

В классической экономической теории довольно часто упоминается об национальных особенностях менеджмента. Наверняка существует особая система российского управления.

Рассмотрим его коренные, системные и объективные отличия от других систем менеджмента.

Во-первых, — в России ценится «честное купеческое слово». Есть буква договора, и есть дух договора. Буква договора – формально прописанные права и обязанности сторон. Дух договора – это его суть, цель, которая объединяет партнеров, заключающих соглашение. Русский менеджмент в первую очередь стремится соблюдать дух договора. В среде российских бизнесменов до сих пор ценится «честное купеческое слово». Очень важна не только деловая, но и личностная репутация [1].

А западный менеджмент, в первую очередь – американский, на первое место ставит букву договора. И если в его формулировках допущена неточность, бизнесмен не преминет воспользоваться ею в корыстных целях, независимо от человеческих взаимоотношений с партнером. «Ничего личного, просто бизнес». Иногда складывается впечатление, что у них менеджмент неразрывно сопряжен с постоянными попытками получить выгоду за счет просчетов партнера или клиента. На западе выстроена мощнейшая адвокатская система, нацеленная на поиск «дырок» в законах и договорах. Отсудить у партнера деньги считается успехом, достижением.

Во-вторых, — одна из особенностей российского менеджмента – слабая способность планировать и прогнозировать. Мы живем по принципу дедлайнов. У нас все еще актуальна пословица «пока гром не грянет, мужик не перекрестится». Она до сих пор отражает наши подходы к управлению. Но у нас есть и положительная черта – мы умеем быстро сконцентрироваться и сделать за короткий срок то, что другие делают долгое время [2]. Благодаря этому, зачастую, удается все успеть.

На взгляд экспертов, у российского бизнеса слишком много менеджеров, и очень мало предпринимателей. Управленцы не мыслят теми же критериями, что и бизнесмены. И от этого все беды. Менеджер выполняет определенную функцию. Зачастую ему даже не важен результат. Он может прилагать для решения задачи ровно столько усилий, чтобы создать видимость какой-то деятельности [3]. Безусловно, это – не исключительно российская проблема. Подобные вещи есть и в других странах, но у нас это выражено особенно ярко, особенно в крупном бизнесе. В таких компаниях деятельность каждого менеджера настолько размыта, что конкретных результатов их труда попросту не видно. Заметно лишь общее движение компании вперед или назад. В такой ситуации сотрудник не чувствует, что он за что-то отвечает и способен что-то изменить.

В отличие от менеджеров, предприниматели действительно управляют процессом. Для них нет неважных вопросов в том, что касается бизнеса. И это – кардинальное отличие предпринимателя от менеджера, которое мешает нашей экономике эффективно развиваться. Если бы все менеджеры имели деловую жилку, их эффективность бы существенно выросла [4].

В-третьих, — некоторые специалисты в области управления отмечают, что российские компании редко работают по ISO 9001. Главное отличие от европейского менеджмента – сама система управления менеджмента. Все европейские компании работают только по системе международных стандартов качества менеджмента ISO 9001 и неважно, получают они сертификат по этой системе или нет.