Файл: Анализ развития инновационных проектов в России ( Инновационный бизнес в России ).pdf

3. Другой немаловажной проблемой, возникающей в процессе реализации инновационных проектов, является распоряжение имуществом в виде спе­циального оборудования необходимого для про­ведения НИОКР (испытательные стенды, опыт­но-промышленные установки, технологическое оборудование для создания опытных образов и др.), приобретенного за счет бюджетных средств или объединения бюджетных и внебюджетных источников финансирования (табл. 2).

Процедура передача указанного специального оборудования по окончании срока действия го­сударственного контракта в оперативное управ­ление (хозяйственное ведение) этому исполните­лю или какой-либо находящейся в ведении госу­дарственного заказчика организации чрезмерно обременительна (проведение инвентаризации, постановка на учет, оформление передаточных актов и др.) и возможна лишь через Госимущество, как это предусмотрено пунктом 5.3 Поло­жения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного поста­новлением Правительства Российской Федера­ции от 27 ноября 2004 г. № 691. Все это вполне осуществимо, но обременительно, так как основ­ной объем таких мероприятий приходится на ко­нец года.

4. Принципиальным моментом в процессе реализа­ции инновационного проекта является ответ­ственность его головного исполнителя перед го­сударством за выполнение обязательств, связан­ных с масштабами коммерциализации (объема­ми продаж) продукции по проекту, которые дол­жны не менее чем в пять раз превысить к уста­новленному сроку размеры предоставленного бюджетного финансирования (табл. 3).

Несмот­ря на наличие в каждом государственном контракте статьи о применении к головному испол­нителю проекта соразмерных штрафных санкций за невыполнение взятых им коммерческих обя­зательств, эта норма в настоящее время даже тео­ретически не применима. Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни соответствующие нормативные правовые акты Минфина России такого вида поступлений в доходную часть феде­рального бюджета не предусматривают.

Это, в свою очередь, исключает возможность добиться на практике реализации соответствующего судеб­ного решения. Это касается общей системы от­ношений государственного заказчика и исполни­теля работ, в том числе и при государственном оборонном заказе.

5. Важнейшие инновационные проекты, учитывая их значимость и предназначение, должны являть­ся технологической основой практической дея­тельности, направленной на выпуск высокотехно­логичной, конкурентоспособной продукции, то есть соответствовать требованиям, предъявляе­мым к единым технологиям в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Базисом важнейших инновационных проектов и единой технологии является составляющая еди­ный технологический замысел совокупность изобретений, промышленных образцов, программ для ЭВМ и других результатов интеллектуальной деятельности. Права на технологию и эти резуль­таты, получаемые в процессе реализации проек­та, становятся товаром, этот товар надо оценивать с рыночной точки зрения и быть готовым его за­щищать.

Одним из ключевых моментов становит­ся механизм оборота результатов интеллектуаль­ной деятельности и реализация возможностей, предоставляемых Гражданским кодексом Россий­ской Федерации и законодательством об интел­лектуальной собственности, в части, касающейся распределения прав на объекты интеллектуаль­ной собственности, полученные при реализации проектов, между всеми участниками проекта: со­здателями интеллектуального продукта и инвес­торами процесса создания интеллектуальной соб­ственности (государственным заказчиком, испол­нителями проекта, инвестором).

6. Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» не предусматривает мониторинга важнейших инновационных проек­тов (исключение мониторинга явилось одним из условий согласования ФЦП Минфином России).

В связи с этим в целях обеспечения объективнос­ти и независимости экспертизы, повышения ком­мерческой привлекательнос­ти результатов научно-техни­ческой деятельности (техно­логий) для предварительного отбора их в качестве иннова­ционных проектов критерии отбора должны совершен­ствоваться (табл. 4).

Таблица 4

Макроэкономическая эффективность проектов, реализуемых в рамках ФЦНТП, (млн руб., в текущих ценах, оценки получены по методикам Института народнохозяйственного прогнозирования РАН)

Хотелось бы подчеркнуть, что при реализации особо сложных проектов, в том числе по линии государственного оборонного за­каза, государственный заказчик всегда привлекал подведомствен­ные специализированные органи­зации, которые занимались оцен­кой хода реализации проекта и непосредственно помогали при­нимать участие в управлении эти­ми проектами.

Упомянутые проблемы вызваны тем, что суще­ствующая контрактная система не предусматривает наличие такого института, как государственно-част­ное партнерство.

Имеются различные пути решения этих проблем, один из них — разработка изменений федерального законодательства, регламентирующего конкурсные процедуры закупок товаров и услуг для государствен­ных нужд, с учетом специфики отношений, склады­вающихся при отборе и реализации важнейших ин­новационных проектов государственного значения.

Такая договоренность с Минэкономразвития в рабо­чем порядке достигнута.

Прежде все­го, с целью дальнейшего совершенствования механиз­ма формирования и реализации важнейших иннова­ционных проектов государственного значения име­ется намерение разработать систему определения потенциальной коммерческой привлекательности результатов научно-технической деятельности (тех­нологий) для их рассмотрения в качестве инноваци­онных проектов и многокритериальной оценки важ­нейших инновационных проектов государственного значения (оценки полного прироста ВВП от реали­зации конкретного инновационного проекта).

После принятия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации будем готовить пред­ложения по разработке проекта федерального зако­на «О передаче федеральных технологий» и трех про­ектов постановлений Правительства Российской Фе­дерации, направленных на внедрение единых техноло­гий, в том числе по порядку управления, возмездной и безвозмездной передачи принадлежащих Российс­кой Федерации прав на еди­ную технологию.

Реализация важнейших инновационных проектов государственного значения связывается с формирова­нием новых рынков высоко­технологичной продукции в таких сферах, как экология, здравоохранение, безопас­ность и других, являющих­ся сферой ответственности государства.

Все предлагаемые меры будут в полной мере востре­бованы при условии создания реальной конкуренции и заинтересованности промышленности в снижении издержек, прежде всего за счет выпуска продукции но­вого качества. Именно это условие позволит нефтяным компаниям внедрять катализаторы нового поколения, энергетические компании будут искать передовые энер­госберегающие технологии и многое другое.

Такое воз­можно только при способности государственных струк­тур, исследовательских институтов, университетов и ча­стных компаний тесно сотрудничать. Такого рода ус­ловия являются приоритетными в области наших даль­нейших макроэкономических решений.

В главе 77 ГК РФ «Право ис­пользования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии» проекта части четвертой Гражданского кодек­са Российской Федерации единая технология определяется (статья 1552), как технология, которая включает в том или ином сочетании изобретения, промышленные образцы, про­граммы для ЭВМ или другие результаты ин­теллектуальной деятельности.

В состав важ­нейшего инновационного проекта могут вхо­дить также результаты интеллектуальной де­ятельности, не подлежащие правовой охра­не в качестве объектов интеллектуальной соб­ственности (информация, технические данные и другое).^[32]

§ 2.3. Вывод-гипотеза о зоне особого внимания в ин­новационном развитии России.

В условиях станов­ления глобальной НЭ, а также с учетом специфи­ки России роль зоны особого внимания и интере­сов в этом развитии (ЗОВИ) мы отводим сектору интеллектуальных и пионерных стратегических инноваций.

Интерес представляют материалы статьи Д. В. Медовникова - В поисках технократического мифа,^[33] где анализируются проблемы инновационного бизнеса России по результатам их обсуждения на весьма пред­ставительной конференции, организованной журна­лом «Эксперт» при поддержке американской корпо­рации «3М», в которой приняли участие представи­тели венчурных фондов, технологических брокеров, инновационные менеджеры, ответственные лица и специалисты структур власти и управления.

Наряду с достаточно прозаичными и даже став­шими уже банальными проблемами типа «консерва­тивность наших инвесторов», «чудовищный дефицит средств для новых проектов», «недостаток государ­ственной поддержки» на конференции обсуждались и вопросы концептуально-стратегического характе­ра, без постановки которых немыслима реализация грамотной инновационной политики России.

Поис­ки их решения также базировались на факте становле­ния в мире новой интеллектуально-информационной экономики (НИИЭ). В свете наших идей и исследова­ний некоторые из положений статьи^[34] показались нам заслуживающими дальнейшего развития.

Положение 1. Д. Медовиков критикует пози­цию некоторых наших управленцев от науки о пере­ориентации на платежеспособный спрос и превали­ровании коммерческих и финансовых мотивов и от­ношений в инновационной сфере. «Массовый спрос, а не корпорация профессиональных исследователей теперь определяет траекторию НТР» — ключевой те­зис этой позиции, однако автор находит в инноваци­онном развитии зарубежных стран убедительные примеры для его опровержения.^[35]

Положение 2. Выступивший на конференции Юрий Симаранов, президент компании «Техноконсалт», имеющей многолетний опыт рабо­ты в отечественном инновационном бизнесе, весьма убедительно показал малую перспективность концеп­ций и идей некоторых наших деятелей инновацион­ной сферы, декларирующих необходимость произ­водства отечественных конечных продуктов — ре­зультатов инноваций.

По его мнению, пора разорвать порочный круг: «российские технологии — россий­ское производство конечного продукта».

Положение 3. Говоря о реальности превращения России в «конвейер инно­ваций», утверждается первичность задачи создания инфраструктуры, обеспечивающей этому конвейеру бесперебойный режим работы (при этом полагается, что финансирование решения этой задачи — «...дело отнюдь не малого и даже не среднего бизнеса, инфра­структурные инвестиции имеют другой порядок»).

Положение 4. «И маркетинг, и инвестиционный климат — вещи, безусловно, важные для любого бизне­са, но инновационный бизнес имеет одну особенность: он предполагает получить прибыль не на сегодняшнем, а на завтрашнем, еще не определенном до конца спросе, и, как показывает опыт крупнейших ТНК, работающих в высокотехнологичном секторе, завтрашний спрос нужно не просто прогнозировать, но и формировать».

Глава 3. Проблемы и перспективы перехода России на инновационный путь развития

Человечество вошло в иное измерение - XXI век, где больше старых забот, чем новых сияющих рубежей. Наступившее оказалось не таким уж новым, а порой и просто забытым старым. Упал спрос на прогнозы, на звонкие эпитеты нагрянувшему веку, утихают дискуссии.

В XXI веке важнейшим, ключевым условием ускоренного прогресса социально-экономического развития является эффективная инновационная политика - деятельность, конечной целью которой является внедрение основанных на достижениях научно-технического прогресса новых, передовых, “прорывных” техники и технологий, форм организации труда и управления, пионерских и крупных изобретений.^[36]