Файл: Общая характеристика толкования права.pdf

Грамматический способ толкования права считается пер­вичным, исходным, поскольку толкование права начинается с визуального восприятия текста правовой нормы. В то же время этот способ является, пожалуй, самым поверхностным. При грамматическом толковании выясняется лишь буквальное со­держание правовых норм, т. е. буква закона. Иными словами, грамматическое толкование позволяет установить только тот смысл, который непосредственно вытекает из текста правовой нормы. Так, Арбитражный суд Центрального округа по резуль­татам толкования договора подряда в постановлении от 22.02.2008 пришел к мнению, что «предлагаемое истцом толко­вание пункта договора не соответствует грамматическому значению содержащихся в нем слов и выражений, а также смыс­ловому значению изложенных в нем формулировок»^[19].

Согласно особому мнению судьи КС РФ В. И. Олейника, языковой способ толкования представляет собой «. выяснение смысла нормы путем грамматического анализа текста»^[20].

С точки зрения филологии именование данного способа толкования права грамматическим не отвечает основам теории языкознания, поскольку в структуре языка помимо собственно грамматики также присутствуют неграмматические разделы (в частности, лексика и фонетика). Отсюда следует, что лексиче­ские и фонетические языковые правила (имеющие значение для права, связанные с орфографией и пунктуацией) также учиты­ваются при данном способе толкования права, который уместно называть «языковым» .

Языковой способ далеко не всегда позволяет выявить под­линное содержание правовой нормы, и тогда на помощь прихо­дят другие способы толкования права, в первую очередь логиче­ский и формально-юридический.

Логический способ толкования права основывается на пра­вилах формальной логики. При его применении широко исполь­зуются такие приемы, как логический анализ понятий, выводы по аналогии, доведение до абсурда, преобразование предложе­ния, доказательство от противного и другие.

Так, например, если буквально толковать нормы Особенной части УК РФ, используя только грамматический способ, то по­лучится, что уголовный закон наказывает не лиц, совершивших преступления, а сами преступления. Разумеется, уголовный за­кон имеет в виду наказание не самих преступных деяний, а лиц, совершивших эти деяния. К этому выводу нетрудно прийти, ис­пользуя такой логический прием, как «преобразование предло­жений». Или, например, в ч. 1 ст. 61 УК РФ дается перечень об­стоятельств, смягчающих уголовное наказание. Но он не являет­ся исчерпывающим, поскольку в ч. 2 этой же статьи говорится: «При назначении наказания могут учитываться в качестве смяг­чающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи»^[21]. Какие обстоятельства еще могут быть учте­ны в качестве смягчающих при решении конкретного уголовно­го дела, можно «вычислить», используя такой логический при­ем, как выводы по аналогии.

Обращаясь к позиции С. С. Алексеева, В. И. Леушина, Н. А. Пьянова и некоторых других ученых, уместно вести речь о существовании логической структуры нормы права, включаю­щей в себя: гипотезу, диспозицию (антидиспозицию) и санкцию. Фактическая структура нормы права обычно содержит в себе лишь два элемента: гипотезу и диспозицию (регулятивная нор­ма), гипотезу и санкцию (охранительная норма) - либо не со­держит таковых (нормы-принципы, нормы-дефиниции, опера­тивные нормы и т. д.). Для того чтобы логически «домыслить» наличие «недостающего» элемента в правовом предписании следует знать о существовании упомянутой логической структу­ры нормы права. К примеру, согласно п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, «при выезде на дорогу с при­легающей территории (гипотеза) водитель должен уступить до­рогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (диспозиция), а при съезде с дороги (гипотеза) - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (диспо­зиция)». При нарушении соответствующей регулятивной нормы должна возникнуть логически-обоснованная мысль о наличии наказания за нарушение этой регулятивной нормы, которое об­наруживается в ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях^[22] (далее - КоАП РФ).

Примером логического толкования права может также по­служить суждение Научно-консультативного совета при Выс­шем Арбитражном Суде Российской Федерации относительно действия преимущественного права при отчуждении акций, вы­раженное последним на заседании от 15.10.2008 (протокол № 8). Дословно: «С логической точки зрения при наличии подпунк­та., если понимать его как исключающий действие преимуще­ственного права при отчуждении акций любым способом кроме продажи, нет необходимости в наличии абзаца. подпункта. В этой связи возможно толкование, что Постановление Пленума. точно говорит о том, когда действует преимущественное право (при продаже) и когда не действует (при безвозмездном отчуж­дении и универсальном правопреемстве), а остальные случаи не решены в нем однозначно».

Логический способ толкования права часто примыкает к грамматическому, системному и историческому способам, осно­вывается на законах тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания.

Исторический способ толкования права (историко­политический, историко-целевой) связан с использованием в процессе толкования правовых норм данных, относящихся к со­циально-политической обстановке в стране, проводимому госу­дарством экономическому и социально-политическому курсу, которые имели место во время принятия толкуемых норм права.

При этом немаловажное значение имеет обращение к альтерна­тивным проектам нормативных правовых актов, публикациям, связанным с обсуждением проекта нормативного акта, ранее действовавшим нормативным правовым актам и иным материа­лам. Все это позволяет более глубоко понять, какие причины вызвали принятие толкуемых норм права, какие цели преследо­вал законодатель, принимая эти нормы, какой социально­политический и юридический смысл он в них вкладывал.

Исто­рическое толкование права позволяет также установить, что та или иная формально не отмененная норма фактически не дей­ствует, поскольку исчезли отношения, на которые она была рас­считана, что норма не отвечает целям и задачам правового регу­лирования в данный момент времени, поскольку была принята в иных исторических условиях.

Г. А. Гаджиев лаконично обозначил объект такого способа толкования права, как « исторически обусловленное намерение законодателя»^[23]. В особом мнении судьи Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) А. Ковлера последний не со­гласился с предвзятым (по его мнению) подходом остальных судей к делу, отметив дословно следующее: «Что касается исто­рии, мы должны толковать ее сколь возможно объективно, не становясь ее пленниками».

В одном из судебных казусов Арбитражный суд Северо-­Западного округа в постановлении от 02.12.2015^[24] согласился с первой и второй инстанцией в том, что в спорном периоде под­законный нормативный правовой акт не действовал, но закон (на основе которого этот акт был принят) уже функционировал. Исхо­дя из этого, Арбитражный суд посчитал, что законодательная воля была сформирована раньше, чем ее нормативная конкретизация.

2.2 Характеристика формально-юридического и системного способа толкования нормы права

Формально-юридический способ (юридический, специ­ально-юридический) толкования права основывается на знании юридических наук, юридической практики и использовании их положений о правилах правотворческой техники, о технико-­юридических средствах и приемах, о юридических фактах, субъ­ективных правах и обязанностях, юридической ответственности и т. д. Нередко содержание правовых норм невозможно рас­крыть в полном объеме без специально-юридического способа.

Специально-юридический способ иногда отвергают по той причине, что он якобы поглощается грамматическим способом толкования права. Между тем стоит заметить, что грамматиче­ский способ не всегда позволяет выяснить подлинный смысл того или иного понятия либо положения, фигурирующего в тек­сте правовой нормы, поскольку в нормах права встречается мас­са специально-юридических понятий, положений, которым юридической наукой и законодательством придается определен­ное значение.

Не всегда грамматический способ дает верное представле­ние и о подлинном смысле сформулированных в норме права положений. Так, одним из оснований отказа в возбуждении уго­ловного дела или прекращения возбужденного уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления (ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - УПК РФ)^[25]. Используя грамматический способ, невозможно по­нять, что означает состав преступления. Для этого нужны специ­альные юридические познания, так как состав преступления - это юридическая конструкция, разработанная наукой уголовного права на основе общетеоретических знаний о составе правона­рушения.

В ст. 5 УПК РФ называется более 60 понятий, которым уго­ловно-процессуальный закон придает строго определенное зна­чение. Поэтому данным понятиям, если не оговорено иное, при толковании норм УПК РФ должно придаваться именно то зна­чение, какое придает им ст. 5 закона.

Системный способ толкования права (его называют также систематическим) состоит в выявлении системных связей тол­куемой нормы права с другими правовыми нормами. Право, как известно, представляет собой систему, в которой нормы нахо­дятся в определенных связях и должны быть расположены наиболее логичным и удобным для использования способом.

Даже при самой тщательной подготовке нормативного пра­вового акта невозможно учесть всю сложность его взаимодей­ствия с иными правовыми явлениями и условиями жизни обще­ства, общественными явлениями

. Поэтому для установления подлинного смысла толкуемой правовой нормы нередко прихо­дится обращаться к тем нормам права, с которыми связана тол­куемая норма. Систематический способ толкования права позво­ляет выяснить место толкуемой правовой нормы в соответству­ющем институте или отрасли права, в целом в системе права и правовой системе, что позволяет в достаточной мере раскрыть содержание и понять ее подлинный смысл, системные связи. Как верно заметил Х. И. Ф. Гаджиев, «судья всегда исходит из того, что применяемая норма права представляет собой лишь одно из многих звеньев в цепи (системе) юридических норм, отдает без­условный приоритет тем, которые имеют высшую юридическую силу и воплощают в себе основы правовой системы».

С точки зрения границ правовой сферы, в которых развора­чиваются и проявляются связи между нормами права, можно разграничить:

1. внутриотраслевые связи (в рамках одной отрасли права);
2. межотраслевые связи (в рамках нескольких отраслей права);
3. общеотраслевые связи (в рамках всей системы права);
4. связи между национальным и международным правом (между положениями внутреннего законодательства и положе­ниями международно-правовых актов).

С точки зрения юридической силы норм права выделяются следующие виды системных связей между ними:

1. горизонтальные (связи между нормами права равной юридической силы) - например, связь между нормами ГК РФ и Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) в части регламентации оснований признания брачного договора недействительным;
2. вертикальные (связи между нормами права различной юридической силы) - например, связь между положениями За­кона РФ «О защите прав потребителей» и принятыми во испол­нение данного закона Правилами продажи отдельных видов то­варов (утв. Постановлением Правительства Российской Федера­ции от 19.01.1998 № 55).

Установление системных связей помогает правильно по­нять сферу действия толкуемой нормы, круг лиц, на которых она распространяется, а также выявить противоречия и пробелы в праве. Особенно наглядно проявляет себя систематический спо­соб при толковании норм, изложенных ссылочным или бланкет­ным способами.

Так, например, п. 1 ст. 30 СК РФ гласит: «Брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключе­нием случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи»^[26]. Чтобы раскрыть полностью смысл данной нормы, необходимо обратиться не только к п. 4 и 5 ст. 30, но и к другим статьям данного Кодекса, определяющим как права и обязанности су­пругов, так и обстоятельства, при которых брак может быть при­знан недействительным.

Чтобы уяснить смысл нормы, изложенной в ч. 1 ст. 143 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охра­ны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил (если это повлекло по неосторож­ности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека), необходимо обратиться к указанным правилам.

Встречаются ситуации, когда для правильного понимания норм права возникает необходимость истолковать их во взаимо­связи с иными (неправовыми) правилами поведения. Например, в ст. 241 ГК РФ установлено: «В случаях, когда собственник до­машних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти жи­вотные могут быть изъяты у собственника...»^[27]. Соответственно, для изъятия домашних животных по этому основанию следует исходить в том числе из неписаных (неофициальных) норм гу­манного обращения с животными.