Файл: Учебно-воспитательный процесс в гимназиях дореволюционной России.pdf

46

Рис. 1. Диаграмма динамики изменений количества учеников 

Пензенской гимназии с 1808 по 1827 год

1

Как видно из диаграммы, в младших классах гимназии обуча-

лось  в  среднем  по 15 учеников,  а  в  старших  классах  их  число 
уменьшалось до 3–4 человек. Это говорит о том, что большинство 
учащихся Пензенской мужской гимназии не заканчивали учебно-
го курса. 

Князь В. П. Оболенский, являвшийся Попечителем Московско-

го  учебного  округа,  также  подмечал  в 1819 году,  что  подобная 
тенденция  наблюдалась  и  в  столичных  учебных  заведениях:  
«во  всех  почти  гимназиях  число  учащихся  весьма  не  велико,  
а высшие классы в некоторых и вовсе пусты…»

2

. 

Можно  предположить,  что  такая  диспропорция  количества 

учеников  в  старших  и  младших  классах  российских  гимназий 
свидетельствовала  о  стремлении  родителей  как  можно  раньше 
забрать детей из учебного заведения с тем, чтобы как можно ско-
рее определить их на службу. Следовательно, это незамедлитель-
но  приводило  к  уменьшению  числа  гимназистов,  желающих  по-
ступать в университеты, а конечным результатом этой тенденции 
являлась нехватка образованных людей в стране.  

О  несовершенстве  гимназического  образования,  в  частности,  

и о недостатках устава вообще заговорили виднейшие российские 

1

 Диаграмма составлена на основе данных, представленных в кн.: Историче-

ский  очерк  первой  Пензенской  гимназии  с 1804 по 1871 год /  сост.  П. П. Зе-
ленецкий. – Пенза, 1889. 

2

  Любжин, А.  Краткая  энциклопедия  учебных  заведений [Электронный  ре-

сурс] / А. Любжин. 

 Режим доступа : www.teacher.fio.ru 

47

деятели  и  педагоги.  Так,  С. С. Уваров,  являясь  Попечителем 
Санкт-Петербургского  учебного  округа,  предложил  Министру 
Народного Просвещения А. К. Разумовскому «в виде опыта» вве-
сти новое расписание предметов в одной из гимназий округа

1

. Ес-

тественно,  что  существенные  недостатки  устава 1804 года  неиз-
бежно приводили к мысли об изменении учебного курса. Попечи-
тель предложил исключить из предметов, изучаемых в гимназии, 
политическую  экономию,  коммерческие  науки,  эстетику,  фило-
софскую грамматику и «вообще философские науки», а препода-
вать только Закон Божий, русский язык, древние языки, историю, 
географию, математические науки, грамматику, логику, риторику, 
отечественную  и  новейшие  иностранные  словесности,  обращая 
внимание  на  преподавание  древних  классических  языков.  Это 
предложение было одобрено в 1811 году, и уже в 1819 году подоб-
ные изменения были внесены во все гимназии Российской империи.  

Таким  образом,  можно  сделать  вывод  о  том,  что  российские 

гимназии  от  реальной  направленности  гимназического  образова-
ния повернули к классической схеме обучения. Однако этот пово-
рот встретил значительные затруднения по той простой причине, 
что  в  гимназиях  империи  не  было  хороших  учителей  древних 
языков. 

Для Пензенской мужской гимназии  это  время ознаменовалось  

и  другими  трудностями.  Если  временной  промежуток  с 1804  
по 1819 год для нее можно определить как период становления и 
развития  гимназического  образования,  то  с 1819 по 1826 год  
для  учебного  заведения  наступил  «период  религиозного  просве-
щения». Если до 1819 года гимназия, хотя и встречалась со значи-
тельными трудностями в своем развитии, но сохраняла интенсив-
ное стремление, начало которого было положено реорганизацией 
народного  училища,  к  улучшению  учебно-воспитательного  про-
цесса (появление первой библиотеки, введение новых предметов). 
Кроме этого, учебное заведение стремилось к общественной под-
держке, что обеспечивало до 1819 года постоянное и неуклонное 

1

  Очерки  истории  российского образования:  К 200-летию Министерства  об-

разования  Российской  Федерации :  в 3 т.  Т. 1 [Министерство  образования  Рос-
сийской Федерации]. – М. : МГПУ, 2002. – С. 182. 

48

возрастание количества учащихся, а это способствовало переезду 
гимназии в более удобное помещение

1

, то с 1819 года для гимна-

зии  начинается  особый  период,  означавший  для  нее  конец  
демократического  развития.  Дело  в  том,  что 8 июня 1819 года  
на должность Попечителя Казанского учебного округа назначает-
ся М. Л. Магницкий. Во всех без исключения учебных заведениях 
округа главной целью образования объявлялось привитие религи-
озного чувства, и были предприняты гонения на все, что не согла-
совывалось с библейским учением. 

Именно с 1819 года в Пензенской мужской гимназии, как отме- 

чает  П. П. Зеленецкий,  был  введен  в  учебный  курс  Закон  Божий, 
было «…распространено  преподавание  латинского  языка  в  чет-
вертом  классе».  В  гимназии  вводятся  литературная  и  христиан-
ская беседы. В гимназической библиотеке были опечатаны «до по-
веления начальства» 65 романов

2

. В этот период характерным яв-

лением выступает резкое сокращение количества учеников гимна-
зии – до 31 человека,  что  может  служить  индикатором  общест-
венного отношения к учебному заведению. Однако после 1827 го-
да вновь происходит постепенный рост числа учащихся; заметим, 
что именно с 1826 года политика «религиозного просвещения» в 
гимназии  ослабела  в  связи  с  уходом  с  поста  Попечителя  округа 
М. Л. Магницкого.  Гимназия  снова  стала  на  путь  нового  рефор-
мирования, которое было предпринято для всей системы учебных 
заведений империи введением устава 8 декабря 1828 года.  

1.3.2. Развитие гимназического образования  
с 1828 по 1864 год 

Следующий  этап  развития  российского  гимназического  обра-

зования связан с царствованием Николая I. Выявленные недостат-
ки первого российского устава, недочеты устройства и методиче-
ского содержания средних учебных заведений вызвали необходи-
мость коренного преобразования всей российской учебной систе-
мы,  которое  было  возложено  императором  на  «Особый  комитет 

1

 Исторический очерк первой Пензенской гимназии с 1804 по 1871 год / сост.  

П. П. Зеленецкий. – Пенза, 1889. – С. 11–21. 

2

 Там же. – С. 21–47. 

49

устройства училищ» во главе с Министром Народного Просвеще-
ния  адмиралом  А. С. Шишковым.  Свое  понимание  направления 
новых  реформ  он  описал  так: «Обучать  грамоте  весь  народ  или 
несоразмерное число оного количества людей, принесло бы более 
вреда, чем пользы»

1

.  

Если  образовательная  направленность  александровских  ре-

форм  в  деле  просвещения  народа  предполагала  всесословность 
или,  точнее, бессословность образования, то  николаевский коми-
тет, не меняя общей номенклатуры училищ, сделал из последова-
тельной  системы  параллельную,  связав  только  гимназию  и  уни-
верситет.  

Результатом образовательных реформ начала столетия явилось 

неохотное желание общества давать образование детям в учебных 
заведениях империи и недовольство практически всех сословий, и 
особенно  дворянства, содержанием  образования. Поэтому, созда-
вая новый устав, нужно было разобрать все недостатки прежнего, 
учитывая  при  этом,  что  в  обществе  сформировалась  новая  кон-
цепция  организации  и  содержания  народного  образования  в  Рос-
сии – на базе широко трактуемых благочестия и религиозности. 

Утверждению устава предшествовала многомесячная полемика 

МНП с Государственным советом, который высказывался против 
увеличения  числа  гимназий,  увеличения  жалования  учителям,  
а также  требовал  у некоторых  гимназий изъятия  права на произ-
водство  в  классные  чины.  К. А. Ливену,  сменившему  на  посту 
Министра  Народного  Просвещения  А. С. Шишкова,  за  разъясне-
нием  этих  вопросов  даже  пришлось  обратиться  к  императору.  
При  этом  он  отмечал,  что  развитие  гимназического  образования  
в России  и  поднятие  авторитета  этих учебных заведений при су-
ществующем  положении  дел – невозможно,  из-за  «той  степени 
несовершенства,  на  которой  теперь  они  стоят»

2

.  Интересен  тот 

факт, что через три дня после этого обращения устав получил Вы-
сочайшее  утверждение.  Таким  образом, «Устав  гимназий  и  учи-

1

  Очерки  истории  российского образования:  К 200-летию Министерства  об-

разования  Российской  Федерации :  в 3 т.  Т. 1 [Министерство  образования  Рос-
сийской Федерации]. – М. : МГПУ, 2002. – С. 172. 

2

 Там же. – С. 180. 

50

лищ  уездных  и  приходских,  состоящих  в  ведомстве  университе-
тов  С.-Петербургского,  Московского,  Харьковского  и  Казанско-
го» был официально признан 8 декабря 1828 года и предназначал 
каждое  учебное  заведение  империи  для  определенного  социаль-
ного слоя. 

Так,  А. С. Шишков,  разрабатывая  проект  устава,  заявлял  сле-

дующее: «Приходские училища у нас для крестьян, мещан и про-
мышленников низкого класса; уездные училища – для купечества, 
обер-офицерских  детей  и  дворян;  гимназии – преимущественно 
для дворян…»

1

 (рис. 2).  

Рис. 2. Звенья школьной системы России 1828 года 

Таким образом, каждое учебное заведение, в том числе и гим-

назия,  предполагало  законченный  курс  и  возможность  дальней-
шей  самостоятельной  жизненной  реализации  ученика.  Однако  
на  практике  это  предписание  лишь  затруднило  социальную  мо-

1

 Очерки  истории  российского образования:  К 200-летию Министерства об-

разования  Российской  Федерации :  в 3 т.  Т. 1 [Министерство  образования  Рос-
сийской Федерации]. – М. : МГПУ, 2002. – С. 175. 

ПРИХОДСКИЕ 

УЧИЛИЩА 

СВОБОДНЫЕ  

КРЕСТЬЯНЕ,  

МЕЩАНЕ 

УЕЗДНЫЕ  

УЧИЛИЩА 

ГИМНАЗИИ 

КУПЦЫ,  

ВОЕННЫЕ 

ДВОРЯНЕ 

УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ 

СОСЛОВИЕ,  

ДЛЯ КОТОРОГО ОНО 
ПРЕДНАЗНАЧАЛОСЬ