Файл: Учебно-воспитательный процесс в гимназиях дореволюционной России.pdf

146

и  при  таких  письменных  работах,  которые  могут  служить  образ-
цом для класса; 

«4» 

 хорошо и служит оттенком «5», означая познания также 

основательные, за недостатком должного прилежания или внима-
ния, не всегда применяемые надлежащим образом и в устных от-
ветах, и в письменных работах. 

«3» 

 удовлетворительно, знают пройденное настолько твердо, 

что без затруднений могут учиться далее и вообще уровню своего 
класса соответствуют. 

«2» 

 не совсем удовлетворительно, служит оттенком единицы 

и  представляется  ученикам,  которые  стоят  ниже  уровня  своего 
класса, сбиваются иногда в ответах даже на главные вопросы, но, 
при  усиленном прилежании со своей  стороны  и таковом же вни-
мании  в  классе,  особенно  с  посторонней  помощью,  могут  идти 
вперед и возвыситься до среднего уровня своего класса. 

«1» 

 вовсе неудовлетворительно и означает познания слабые, 

при малом понимании пройденного и недостаточном внимании и 
прилежании. 

Теми  же  цифрами  оценивается  прилежание  учеников  относи-

тельно приготовления ими уроков, внимание их на уроках в клас-
се и их поведение…»

1

. 

Таким  образом,  в  гимназиях  оценивались  не  только  знания, 

прилежание учеников, но и их внимание на уроке. Так, например, 
в  ведомостях  успеваемости  и  поведения  учеников  Пензенской 
первой  гимназии  у  всех  ее  воспитанников  значатся  оценки  и  
за  учебную  успеваемость,  поведение,  а  также  отдельно 

 за вни-

мание и прилежание

2

.  

В 1881/82 учебном году в «Ведомости об успехах и поведении 

учеников»

3

  удалось  обнаружить  следующие  любопытные  факты. 

Весь учебный год был разделен на четыре периода, которые были 
отражены  в  документе  и  по  которым  производилось  оценивание 

1

 Альбицкий, В. Испытания зрелости. Справочная книга для гимназий и го-

товящихся к испытаниям зрелости / В. Альбицкий. 

 СПб., 1884. 

2

 ГАПО : Фонд 58. Опись 1. Дело 60. 

3

 ГАПО : Фонд 58. Опись 1. Дело 104. 

147

учащихся: с 15 августа по 15 октября; с 15 октября по 20 декабря; 
с 7 января по 15 марта; с 15 марта по 15 июня. По каждому пред-
мету  гимназического  курса  за  каждый  из  периодов  выставлялась 
оценка за «…1) успехи; 2) внимание; 3) прилежание», а также чис-
ло пропущенных уроков. 

Оценка за поведение являлась  средним баллом отметок за  пове-

дение по каждому предмету. Оценивалась также и «исправность тет-
радей».  Так,  например,  ученик  приготовительного  класса  В. За-
горский за успехи, внимание и прилежание с 15 августа по 15 октяб-
ря получил все отличные отметки по священной истории, а по «рус-
скому с славянским языком и словесность» его успехи, внимание и 
прилежание было оценено как «3», «4», «4» соответственно. Анало-
гичным образом оценивались и остальные предметы. Это значит, что 
в гимназии производилось точное оценивание всякого ученика каж-
дым учителем, что отличное внимание и прилежание одного учаще-
гося  по  какому-либо  предмету  еще  не  говорило  о  таковом  на  всех 
дисциплинах курса. В итоге в конце учебного года выставлялись го-
довая отметка, отметка по экзамену и «средний вывод». 

Интересен  тот  факт,  что,  например,  годовая  оценка  В. Загор-

ского  по  «русскому  с  славянским  языком  и  словесности»  была 
выведена в виде «3 ¼». Это указывает на то, что успешность уча-
щихся оценивалась очень точно и строго. 

Этот же  вывод подтверждают  отметки других  учащихся клас-

сов гимназии. Например, ученик первого класса А. Быков по рус-
скому со славянским языком и словесности получил годовую от-
метку в виде «2 ½» . Более того, при итоговой оценке по арифме-
тике ученика гимназии Н. Шена, учитывая, что он получил годо-
вую отметку в виде «4 ¼» и отличную экзаменационную оценку, 
средний  вывод  по  арифметике  соответствовал «4 ¾», что  также 
подтверждает вывод о строгом и точном оценивании успехов уче-
ников. Аналогичным образом в 80-х годах XIX века выставлялась 
оценка за внимание и прилежание всех учащихся.  

В  «Ведомостях  об  успехах 1897/98 учебного  года  Пензенской 

мужской  гимназии»

1

  видно,  что  в  эти  годы  происходит  дальней-

1

 ГАПО :  Фонд 58. Опись 1. Дело 239. 

148

шая  трансформация  периодов  учебного  года.  В  этом  документе 
уже четко выделяются I, II, III, IV четверти, которые соответству-
ют выделенным ранее периодам учебного года. Изменения косну-
лись  и  экзаменационной  оценки – она  разделилась  на  оценки  
за письменный экзамен и за устный. Причем точное оценивание, 
которое было применимо в 80-х годах XIX века, уже не делается. 
В это время в ведомостях встречаются оценки, состоящие только 
из  целых  чисел,  однако  попадаются  и  оценки  вида,  например,  
«3+».  Именно  оценку  такого  вида  получил  И. Алексеев  по  рус-
скому языку; у Д. Архангельского по арифметике значится оценка 
«2+» и «3

» по русскому языку за вторую четверть. Таким обра-

зом, математически точное выставление оценок, принятое в 80-х го-
дах,  уже  не  практиковалось  в  конце  века,  хотя  и  «чистая»  пяти-
балльная система отметок для гимназии являлась несколько огра-
ничительной.  Этим  можно  объяснить  своего  рода  попытку  шире 
оценивать  знания  учащихся  с  применением  математических  зна-
ков. Однако нельзя не заметить и то, что в то время стал очевиден 
переход к современной системе оценивания, принятой в большин-
стве школ сегодняшней России.  

Вопрос «Как оценивать письменные и устные ответы учеников 

в средних и низших учебных заведениях?»

1

 обсуждался и на стра-

ницах периодической печати, например Н. Т. Докучаевым в одно-
именной статье в журнале «Гимназия». Автор различает два спо-
соба  оценки  письменных  и  устных  ученических  ответов:  субъек-
тивный  (по  впечатлению)  и  объективный  (по  числу  допущенных 
ошибок),  при  этом  рассуждая  о  преимуществах  второго  и  недос-
татках первого. Кроме того, Н. Т. Докучаев предложил оценивать 
знания  учеников  по  двенадцатибалльной  системе,  которая  не  по-
лучила  распространения,  но  снискала  массу  одобрительных  от-
кликов.  Впоследствии,  предложенная  автором  система  оценива-
ния рассматривалась и в XX веке. 

Итак,  анализируя  систему  оценок  в  гимназии,  можно  сделать 

вывод,  что  она  прошла  в  своем  развитии  множество  вариантов. 

1

  Докучаев,  Н. Т.  Как  оценивать  письменные  и  устные  ответы  учеников  

в средних и низших учебных заведениях / Н. Т. Докучаев // Гимназия. Ч. XXII. 

 

1889. 

 № 10.  Октябрь. 

149

Однако та, которая была представлена в 1872 году, используется  
в несколько уточненном варианте, более приближенном к реалиям 
современности и в настоящее время. 

Следует  отметить  также  и  то,  что  в  ведомостях  успеваемости  

в  конце  века  в  Пензенской  гимназии  была  предпринята  попытка 
введения  своего  рода  рейтинга  учащегося.  Это  было  сделано  
на основании отметок за успешность в учении, поведении, приле-
жании и внимании, кроме того, учитывалось число пропущенных 
уроков. «Положение  в  классе»  выводилось  за  каждую  четверть  от-
дельным порядковым номером напротив каждой фамилии ученика.  

Таким  образом,  очевидно,  что  гимназия,  помимо  учета  успе-

ваемости  класса  по  предметам  курса,  старалась  определить  уро-
вень знаний отдельного ученика в классе, – своего рода личност-
но-ориентированный  подход  к  успешности  гимназистов,  чтобы 
иметь  возможность  судить  о  его  успехах  на  фоне  успеваемости 
всего класса.  

Анализируя  успеваемость  учащихся  в  пензенских  гимназиях, 

следует  отметить  следующие  тенденции.  Во-первых,  в  старших 
классах пензенских мужских гимназий успеваемость была значи-
тельно выше, чем в остальных классах. Причем эта тенденция наб-
людалась  в  течение  всего  рассматриваемого  периода  развития 
гимназического  образования

1

.  Например,  если  в  первый  класс 

Первой мужской гимназии в 1883 году было принято 55 учеников, 
то  переведены  в  следующий  класс  только 66 % учащихся,  т.е.  
36 человек

2

. В восьмом классе гимназии на начало года насчиты-

валось 23 ученика, причем к выпускным испытаниям были допу-
щены  все  учащиеся.  Таким  образом,  успеваемость  в  старших 
классах  составила 100 %, а  это  говорит  о  том,  что  эти  учащиеся 
относились  к  учебному  процессу  более  ответственно,  понимая, 
что успешное окончание учебного заведения дает им возможность 
дальнейшего карьерного роста.  

Рассматривая  успеваемость  в  Пензенской  женской  гимназии, 

можно увидеть несколько другую картину. Так, из 28 учениц пер-

1

 ГАПО : Фонд 58. Опись 1. Дело 104; Фонд 58. Опись 1. Дело 634; Фонд 58. 

Опись 1. Дело 121; Фонд 58. Опись 1. Дело 400. 

2

 ГАПО : Фонд 58. Опись 1. Дело 121. 

150

вого  класса  гимназии  в  следующий  класс  были  переведены  
28  учащихся,  т.е.  успеваемость  класса  составила 100 %

1

.  Причем 

средней  отметкой,  получаемой  девочками  в  учебном  заведении, 
являлся балл 3,8. В седьмом классе учебного заведения наблюда-
лась  аналогичная  картина,  причем  средний  балл  составлял  
уже 4,7. Отметим, что большая часть преподавателей в этом учеб-
ном заведении являлись совместителями, основным местом служ-
бы которых была Пензенская мужская гимназия, а это подразуме-
вает,  что  уровень  преподавания  и  оценивания  успехов  гимнази-
сток  был  таким  же,  как  и  в  мужской  гимназии.  Таким  образом,  
в  отличие  от  Пензенской  мужской  гимназии,  в  Пензенской  жен-
ской  гимназии  успеваемость  была  намного  выше,  и  ее  распреде-
ление по классам было ровнее.  

Во-вторых,  учащиеся  Пензенской  мужской  гимназии  в  учебном 

заведении  в  среднем  обучались  по  9

10  лет

2

,  тогда  как  гимназиче-

ский  курс  составлял  восемь  лет.  Это  говорит  о  том,  что  большая 
часть учащихся гимназии оставалась на повторное обучение по не-
скольку раз в одном и том же классе, особенно это тенденция прояв-
лялась в низших классах гимназии. В Пензенской женской гимназии 
такая  тенденция  не  наблюдалась.  Более  того,  из  двадцати  учениц 
седьмого класса шесть гимназисток окончили курс с наградой

1

. 

Естественным  образом  успеваемость,  поведение,  внимание  и 

прилежание учащихся связывались с успешно или неуспешно при-
меняемыми методами обучения педагогов гимназии, а также с ис-
пользованием в учебном процессе тех или иных книг и руководств.  

Я. Блюмберг в статье «Причины малой успешности по матема-

тике  в  наших  средних  учебных  заведениях»  отмечал,  что 
«…наичаще  мы  …главные  виновники  неуспешности  наших  уче-
ников…Часто  мы  беремся  за  трудное  дело  преподавания  с  боль-
шим  жаром,  но  без  определенного,  заранее  строго  обдуманного 
плана, а так, по внушению данного момента… »

3

. Таким образом, 

1

 ГАПО : Фонд 58. Опись 1. Дело 59. 

2

 ГАПО : Фонд 58. Опись 1. Дело 268. 

3

 Блюмберг,  Я. Причины малой успешности по математике в наших средних 

учебных заведениях / Я. Блюмберг // Гимназия. Ежемесячный журнал филологии 
и педагогики. 

 1888.  Кн. I.   С. 13.