Файл: Учебно-воспитательный процесс в гимназиях дореволюционной России.pdf

151

главная цель средних учебных заведений, по его мнению, должна 
состоять в том, чтобы «…приучать учащихся к научному мышле-
нию…». 

С. В.  Рождественский  в 1902 году  отмечал,  что  «нужно  обра-

тить особое внимание на преподавание в гимназии определенных 
наук, чтобы учащиеся оной получали достаточное полное образо-
вание  во  всех  преподаваемых  там  науках  до  той  степени,  какая 
требуется для студентов, способных слушать профессорские лек-
ции.  Тогда  гимназия  достигнет  своей  цели,  и  университет…  не 
будет заниматься не принадлежащим ему делом обучения приго-
товительным наукам…»

1

. 

Таким  образом,  остро  встал  вопрос  о  выборе  методов  обуче-

ния.  Если  в  начале  своего  становления  гимназическое  образова-
ние в  выборе средств и  методов обучения  в  основном опиралось 
на известные труды М. В. Ломоносова, Я. А. Коменского, то бли-
же  к  середине  века  дискуссии  о  выборе  верной  «методы  обуче-
ния» становятся все более оживленными не только в сферах обра-
зования, но и в обществе. Влияние на гимназическое образование 
трудов  А. Дистервега,  И. Гербарта  и  других  деятелей  немецкой 
педагогики отразилось на применяемых в учебном процессе мето-
дах обучения.  

Опираясь  на  исторический  очерк  П. П. Зеленецкого,  заметим,  

что  в  первое  десятилетие  существования  Пензенской  мужской 
гимназии  в  учебном  заведении  использовались  книги  преимуще-
ственно зарубежных авторов, переводимые на русский язык. Так, 
в гимназии «…значатся книги: 

…О должностях человека и граж-

данина  с  вопросами  и  таковая  же  без  вопросов,  И.  Блуменбаха 
Естественная  история,  Зрелище  вселенные,  Детский  друг  (в двух 
частях),  Всемирная  история  Антскеля,  Руководство  к  механике, 
Краткое  начертание  минералогии,  Бергманово  естественное  зем-
леописание

»

2

. Кроме этого, употреблялись «Священная история» 

И. Гибнера,  переведенная  с  немецкого  В.  Богородским; «Естест-

1

  Рождественский,  С. В.  Исторический  обзор  деятельности  Министерства 

Народного Просвещения 1802

1902 гг. / С. В. Рождественский. – СПб., 1902. 

2

 Исторический очерк первой Пензенской гимназии с 1804 по 1871 год / сост. 

П. П. Зеленецкий. 

 Пенза, 1889.  С. 15. 

152

венная  история»  И.  Блуменбаха,  переведенная  П.  Наумовым  
и  А.  Теряевым,  и  другие  учебные  книги.  Как  видно  из  перечис-
ленных  руководств,  большая  часть  из  них  являлась  переводами 
книг немецких авторов, что подтверждает наш вывод. 

На  протяжении  всего  столетия  были  распространены  общеди-

дактические основы обучения: «…правила школьных порядков и 
разумной  дисциплины»

1

,  а  в  частности,  катехизический  метод 

обучения.  Как  отмечал  Д. И. Тихомиров,  была «…концентрация  
в  распределении  учебного  материала,  наглядность  в  обучении, 
практичность…».  

По отдельным предметам обучения, в основном гуманитарного 

цикла,  были  введены  «принципы  наглядности  обучения – пред-
метные беседы». При обучении чтению и письму использовались 
звуковой  метод  обучения  и  «генетическая  система  упражнений  
в  скорописи».  Отдельно  выделялась  «система  обучения  языку», 
которая состояла из усвоения форм языка, логических упражнений. 

Естествознанию  обучали  также  преимущественно  с  помощью 

«наглядного метода первоначально обучения». При занятии исто-
рией и географией использовались «биографическая и эпизодиче-
ская формы обучения»

2

. 

В  конце  столетия  стал  очевиден  более  «конкретный»  подход  

к  обучению.  Так,  в  журнале  «Педагогический  листок»  отмечали, 
что «…индукция  есть  основной  метод  естествознания…»,  что 
«…во  всей  нашей  умственной  жизни  лежит  сравнение  предмета  
с  предметом,  действия  с  действием.  Другими  словами,  первым 
методом  объяснения  служит  метод  аналогии…  Аналогия 

 ...это 

простейшая форма индукции…»

3

.  

С.  Воскресенский,  критикуя  употребляемые  методы  обучения 

латинскому,  греческому  языку  в  гимназии,  отмечал,  что «…пре-
обладает в нашей школе, как известно, догматический метод, обу-
словливаемый  и  общим  теоретико-грамматическим  характером 

1

  Тихомиров,  Д. И.  Итоги  прошлого  и  задачи  настоящего  в  деле  школьного 

воспитания  и  обучения /  Д. И. Тихомиров // Педагогический  листок. 

 1897.  

Кн. II. 

 С. 9. 

2

 Там же. 

3

 Педагогический листок. 

 1897.  Кн. I.  С. 3. 

153

занятий по древним языкам…»

1

. Это приводит, по мнению автора, 

только к тому, что «…ученики не выносят из своих занятий зна-
ния  языка,  умение  пользоваться  им…  только  приобретают  неко-
торые  сведения  по  грамматике…».  Именно  поэтому  С.  Воскре-
сенский  в  указываемой  статье  рекомендовал  учителям  гимназии 
использовать индуктивный метод обучения древностям. 

O. Jäger, директор гимназии в Кельне, поместил свои соображе-

ния  по  поводу  выбора  методов  обучения  истории  на  страницах 
журнала «Гимназия», отмечая, что правильное преподавание пред-
мета во многом зависит от выбора метода учителем. Автор предла-
гал  конкретные  практические  руководства,  применение  которых, 
по его мнению, должно привести к успеху преподавания. При этом 
O. Jäger  критиковал  формы  преподавания,  которые «…перешли  
с Запада и нанесли вред самой сущности преподавания»

2

. 

 По  поводу  правильности  выбора  того  или  иного  метода  обу-

чения рассуждал в своем циркуляре, предназначенном директорам 
училищ  округа,  сам  попечитель  Казанского  учебного  округа,  от-
мечая,  что  повсюду  чувствуется  наличие «…одного  важного  и 
существенного недостатка, именно отсутствие единодушия в дей-
ствиях  членов  заведения…»

3

.  Попечитель  отмечал,  что «…одни 

преподаватели  читают  лекции,  не  заботясь  о  том,  насколько  со-
держание их лекций усваивается учениками, и забывая о том, что 
урок 

 не лекция, что урок по возможности должен быть постоян-

ною беседою учителя с учениками, что обязанность учителя 

 бо-

лее пускать в дело ученика, а самому руководить работою учени-
ка,  направлять  его  и  проводить  к  узнаванию  научной  истины  не 
путем повторения слов  учителя, а путем вдумчивости в предмет, 
размышлений и работы с ними… Другие… целый класс проводят  
в  повторении  уроков,  занимаясь  долгое  время  спрашиванием  од-
ного ученика и оставляя других без дела…»

4

.  

1

  Воскресенский,  С.  Из  жизни  классической  школы / С. Воскресенский // 

Гимназия,  ежемесячный  журнал  филологии  и  педагогики. 

 1888.   Кн. I.  

С. 32. 

2

 Jäger, O. Из практики / O. Jäger // Гимназия. Ч.XI. 

 1889.  № 2.  Февраль 

[приложение]. 

3

 ГАПО : Фонд 58. Опись 1. Дело 39. 

4

 Там же. 

154

Правильным  выбором  методов  и  приемов  обучения  были  оза-

бочены  и  учителя  пензенских  гимназий.  В  протоколах  заседаний 
педагогического  совета  Пензенской  мужской  гимназии  за 1875 год 
впервые  встречаются  открытые  обсуждения  вопросов  методиче-
ского  характера.  До  этого,  как  отмечают  П. П. Зеленецкий,  
Н. Н.  Архангельский,  характер  педагогического  совета  был  фор-
мальным – на  это  было  указано  новым  попечителем  Казанского 
учебного округа в конце 60-х годов

1

. Впоследствии существенные 

изменения в обсуждении методических вопросов в гимназии, как 
показывают  архивные  источники,  были  произведены  только  в 
1875  году.  Заметим,  что  именно  в 1874

1875  гг.  Пензенская  гу-

берния была причислена к Харьковскому учебному округу. Исхо-
дя  из  этого  можно  предположить,  что  улучшение  деятельности 
педагогических  советов,  обсуждения  на  них  не  только  текущих 
вопросов  учебного  характера,  таких  как  перевод  учеников  из 
класса в класс, распределение учебной нагрузки между педагога-
ми,  рассмотрение  прошений  о  принятии  в  гимназию,  а  также 
прошений  об  освобождении  некоторых  детей  от  платы  за  обуче-
ние, но и вопросов методического характера, было связано имен-
но с определением гимназии к Харьковскому округу.  

Так,  например,  в 1875 году  обсуждался  метод  преподавания, 

практикуемый учителем гимназии П. Директор гимназии обращал 
внимание  педагогического  совета  и  самого  учителя  на «…не-
правильность  его  педагогического  приема – заниматься  только  
с  одним  учеником,  на  остальных  мало  обращать  внимание,  осо-
бенно в младших классах, в которых и состоит П. преподавателем, 
чувствуя  слабость  за  собою  надзора,  конечно,  не  приемлют  за-
няться  посторонними  вещами,  поболтать,  поговорить;  ум  учени-
ков не  занят без  побуждения  со стороны учителя уроком,  не мо-
жет оставаться бездеятельным…»

2

.  

Учителю  К.  было  также  сделано  замечание «…относительно 

неисправности  его  педагогических  приемов».  При  этом  обраща-
лось  внимание  на  то,  чтобы  он «…при  преподавании  держался 

1

  Архангельский,  Н. Н.  Краткая  история  Пензенской  первой  школы  имени 

В. Г. Белинского с 1786 до 1918 года / Н. Н. Архангельский. 

 Пенза, 1968.  С. 98. 

2

 ГАПО : Фонд 58. Опись 1. Дело 51. 

155

всеми принятого и укрепившегося вследствие своей целесообраз-
ности приема задавать ученикам прежде всего вопрос и потом уже 
вызывать ученика для ответа». На педагогическом совете опреде-
лили,  что  этот  прием  важен  в  том  отношении,  что «…заставляет 
учеников  обращать  внимание  на  данный  вопрос  и  каждый  гото-
вится  на  него  ответить,  так  как  никто  не  знает,  кто  у  них  будет 
спрошен…»

1

. 

Таким  образом,  вопросы  методического  характера  именно  

с 1875 года стали активно обсуждаться на заседаниях педагогиче-
ских  советов  пензенских  гимназий,  и  сами  педагоги  стремились 
улучшить качество своего преподавания.  

С середины 70-х годов в Пензенской гимназии стали внедрять-

ся  методики  преподавания,  рекомендуемые  видными  русскими 
педагогами,  стали  использоваться  их  книги  и  учебные  пособия. 
Если до этого времени по русскому языку и словесности исполь-
зовались  «Русская  грамматика»  Востокова, «Славянская  грамма-
тика» Пенинского, «Общая и частная риторика» Кошанского, ко-
торые не имели методических руководств и объяснений, то с 70-х го-
дов стали использоваться книги с описанным методическим при-
менением. Так, например, по русскому языку использовались кни-
ги  К. Д. Ушинского – «Родное  слово», «Детский  мир»;  И. И.  Па-
ульсона 

 «Первая учебная книга» и « Книга для чтения»; «Книга 

для первоначального чтения» В. И. Водовозова; «Азбука и уроки 
чтения», «Книга для чтения в школе и дома» Н. Ф. Бунакова; «Бук-
варь»  Д. И.  и  К. И.  Тихомировых,  учебник  Н. А.  Корфа  «Наш 
друг». К 1916 году стали применяться также еще и «История рус-
ской словесности» Сиповского и Неземнова, «Отблески» Попова, 
«Этимология» Смирновского, «Хрестоматия» Ф. Буслаева

2

.  

Журнал  МНП  писал,  что  по  русскому  языку  и  словесности  

во всех классах прогимназии и первых классах российских гимна-
зий преподавание должно «…вести преимущественно к развитию 
природного дара слова в учащихся… чтобы они могли отчетливо 
выражаться и правильно писать на родном языке…»

3

. Этой задаче 

1

 ГАПО : Фонд 58. Опись 1. Дело 51. 

2

 ГАПО : Фонд 58. Опись 1. Дело 634; Фонд 59. Опись 1. Дело 25. 

3

 Журнал Министерства Народного Просвещения. 

 1862.  Март.   С. 34.