Файл: Vestnik_TGU_426.pdf

161 

лов

. 

В

 

этой

 

связи

 

особенно

 

показательной

 

выглядит

 

взаимосвязь

 

материальных

 

затрат

 

с

 

конечным

 

резуль

-

татом

 

производственного

 

процесса

. 

 

Размеры

 

валовой

 

продукции

 

крестьянского

 

двора

 

последовательно

 

увеличивались

 

по

 

мере

 

роста

 

посев

-

ных

 

групп

, 

но

 

продуктивность

 1 

дес

. 

сельскохозяй

-

ственной

 

площади

 

оказалась

 

различной

. 

Так

, 

если

 

в

 

Архангельской

 

губернии

 

крупные

 

дворы

, 

вкладывая

 

меньше

 

средств

 

в

 1 

дес

. 

площади

, 

соответственно

 

по

-

лучали

 

меньший

 

результат

, 

то

 

в

 

Северо

-

Двинской

 

губернии

 

все

 

выглядело

 

иначе

. 

Эффективность

 

мате

-

риальных

 

вложений

 

в

 1 

дес

. 

площади

  (

при

 

одинако

-

вых

 

во

 

всех

 

типах

 

дворов

 

издержках

), 

тем

 

не

 

менее

, 

оказывалась

 

выше

 

в

 

крупных

 

хозяйствах

. 

Возможно

, 

данное

 

соотношение

 

сложилось

 

под

 

воздействием

 

случайных

 

обстоятельств

 

бюджетного

 

года

, 

но

, 

тем

 

не

 

менее

, 

мы

 

вправе

 

вести

 

речь

 

в

 

данном

 

случае

 

об

 

эко

-

номических

 

преимуществах

 

крупных

 

дворов

. 

Что

 

ка

-

сается

 

оплаты

 

труда

, 

то

 

доля

 

валовой

 

продукции

, 

приходившейся

 

на

 1 

единицу

 

рабочей

 

силы

 

пропор

-

ционально

 

вложенным

 

капиталам

, 

последовательно

 

повышалась

 

от

 

низших

 

групп

 

к

 

высшим

. 

Сопоставив

 

размер

 

материальных

 

вложений

 

с

 

объ

-

емом

 

валовой

 

продукции

, 

можно

 

получить

 

реальное

 

представление

 

об

 

эффективности

 

сельскохозяйствен

-

ного

 

производства

 

крестьянского

 

двора

 

в

 

середине

 

1920-

х

 

гг

. 

Общий

 

объем

 

материальных

 

затрат

 

по

 

от

-

ношению

 

к

 

совокупному

 

объему

 

валовой

 

продукции

 

в

 

среднем

 

на

 

хозяйство

 

составлял

 

в

 

Архангельской

 

гу

-

бернии

 53,4%, 

в

 

Северо

-

Двинской

 â€“ 51,6%. 

В

 

разрезе

 

посевных

 

групп

 

картина

 

представлялась

 

иной

. 

Так

, 

в

 

самых

 

мелких

 

по

 

размеру

 

посева

 

дворах

 

каждый

 

вложенный

 

в

 

сельскохозяйственное

 

произ

-

водство

 

рубль

 

давал

 1,7–1,9 

руб

. 

прибыли

, 

в

 

круп

-

ных

 â€“  2,0 

и

 

более

 

рублей

. 

Материальные

 

затраты

 

в

 

расчете

 

на

 1 

дес

. 

сельскохозяйственной

 

площади

 

со

-

ставляли

 

от

 

валовой

 

продукции

 

в

 

среднем

: 

в

 

Архан

-

гельской

 

губернии

 â€“ 53,4% (

колебания

 

между

 

мало

-

посевными

 

и

 

крупными

 

дворами

 58,5 

и

 49,1%), 

в

 

Се

-

веро

-

Двинской

 

губернии

 â€“ 51,6% (

колебания

 â€“ 51,5–

49,5%). 

Результативность

 

материальных

 

вложений

 

в

 

расчете

 

на

 1 

рабочую

 

силу

 

составляла

 

примерно

 

те

 

же

 

показатели

 

в

 53,4 

и

 51,6% 

от

 

валовой

 

продукции

 [7. 

C. 46–47; 8. 

С

. 184–186]. 

Отмеченный

 

выше

 

рост

 

издержек

 

производства

 

служил

 

доказательством

 

тому

, 

что

 

восстановление

 

валовых

 

показателей

 

сельскохозяйственного

 

произ

-

водства

 

в

 

крестьянском

 

хозяйстве

 

не

 

сопровождалось

 

в

 

массе

 

своей

 

его

 

интенсификацией

. 

С

 

другой

 

стороны

, 

показатели

 

крестьянских

 

бюд

-

жетов

 1924/25 

г

. 

демонстрировали

 

процесс

 

увеличе

-

ния

 

материального

 

достатка

 

крестьянских

 

хозяйств

, 

одновременно

 

свидетельствовали

 

о

 

различиях

 

в

 

уровне

 

их

 

доходности

. 

Конъюнктура

 

народно

-

хозяйственного

 

развития

 

региона

 

приводила

 

к

 

тому

, 

что

 

в

 

северных

 

районах

 

края

 

сельскохозяйственный

 

доход

 

в

 

более

 

крупных

 

размерах

, 

чем

 

это

 

было

 

ранее

, 

начинает

 

вытесняться

 

высокооплачиваемыми

 

статья

-

ми

 

промыслового

 

дохода

. 

Сельское

 

хозяйство

 

в

 

этих

 

районах

 

все

 

более

 

становится

 

подсобной

 

отраслью

, 

обеспечивающей

 

лишь

 

потребительский

 

бюджет

 

се

-

мьи

. 

Не

 

случайно

 

именно

 

в

 

этот

 

период

 

всерьез

 

заго

-

ворили

 

о

 

кризисе

 

сельского

 

хозяйства

 

в

 

Архангель

-

ской

 

губернии

. 

По

 

существу

, 

крестьянское

 

хозяйство

, 

в

 

особенности

 

юга

 

Архангельской

 

губернии

, 

являлось

 

переходным

 

от

 

преимущественно

 

сельскохозяйствен

-

ного

  (

аграрно

-

промыслового

) 

типа

 

к

 

промыслово

-

аграрному

 

типу

 

организации

 

производства

. 

Вполне

 

естественно

, 

что

 

в

 

зависимости

 

от

 

сочета

-

емости

 

элементов

 

производства

 

промыслово

-

аграр

-

ный

 

тип

 

крестьянского

 

хозяйства

 

имел

 

множество

 

модификаций

. 

Бюджетные

 

описания

, 

составленные

 

в

 

Архангельской

 

губернии

 

в

 1925/26 

и

 1926/27 

гг

., 

дают

 

возможность

 

выделить

 

несколько

 

таких

 

моделей

 [9. 

C. 61–65; 10. 

С

. 76–72]; 

1. 

Модель

 

развитого

 

полеводческого

 

хозяйства

 

с

 

разнообразными

 

неземледельческими

 

заработками

 

представляли

 

в

 1925/26–1926/27 

гг

. 

хозяйства

 

Шен

-

курского

 

уезда

. 

2. 

Модель

 

пригородного

 

хозяйства

 

с

 

развитым

 

сбытом

 

продуктов

 

рыболовства

 

и

 

заработками

 

на

 

ле

-

сопильных

 

заводах

 

Архангельска

  (

в

 1925/26 

г

. 

это

 

хозяйства

 

Вознесенской

 

волости

, 

в

 1926/27 

г

. – 

Под

-

городней

 

волости

 

Архангельского

 

уезда

). 

3. 

Модель

 

приморского

 

поморского

 

хозяйства

 

с

 

развитым

 

рыбным

 

и

 

зверобойно

-

морским

 

промыслом

 

(

в

 1926/27 

г

. – 

крестьянские

 

хозяйства

 

Зимне

-

Золотицкой

 

волости

 

Архангельского

 

уезда

). 

4. 

Модель

 

промыслового

 

лесозаготовительного

 

двора

 

с

 

развитым

 

земледелием

  (

в

 1925/26 

г

. – 

хозяй

-

ства

 

Карпогорской

 

волости

 

Архангельского

 

уезда

). 

5. 

Модель

 

скотоводческого

 

двора

 

с

 

промысловым

 

рыболовством

  (

в

 1925/26 

г

. – 

Мезенская

 

и

 

Дорогор

-

ская

 

волости

 

Мезенского

 

уезда

). 

6. 

Модель

 

молочно

-

животноводческого

 

двора

 

с

 

промысловым

 

доходом

 (

в

 1926/27 

г

. – 

хозяйства

 

Хол

-

могорской

 

волости

 

Архангельского

 

уезда

). 

Судя

 

по

 

сочетаемости

 

основных

 

элементов

 

кре

-

стьянских

 

хозяйств

 

данных

 

моделей

, 

достаточно

 

за

-

метно

 

проявляла

 

себя

 

общая

 

тенденция

 

сокращения

 

людности

 

двора

. 

Тем

 

не

 

менее

 

можно

 

отметить

, 

что

 

по

 

числу

 

населения

 

на

 

хозяйство

 

самыми

 

малолюд

-

ными

 

были

 

молочно

-

животноводческие

 

дворы

 

Хол

-

могорской

 

волости

 

и

 

лесопромысловые

 

хозяйства

 

Карпогорской

 

волости

. 

Наиболее

 

населенными

 

были

 

хозяйства

 

пригородной

, 

полеводческой

 

и

 

скотоводче

-

ской

 

моделей

. 

Число

 

работников

 

в

 

составе

 

семьи

 

в

 

среднем

 

не

 

превышало

 3 

человек

. 

Соотношение

 

едоков

 

и

 

работ

-

ников

 

в

 

семье

 

было

 

выше

, 

чем

 

в

 

начале

 1920-

х

 

гг

., 

и

 

в

 

среднем

 

на

 

работника

 

приходилось

 1,9 

душ

 

семьи

 

(

исключением

 

из

 

общего

 

ряда

 

являлись

 

хозяйства

 

Зимне

-

Золотицкой

 

волости

, 

в

 

которых

 

эта

 

пропорция

 

была

 

ниже

 â€“ 1,6). 

Наибольшим

 

запасом

 

рабочей

 

силы

 

обладали

 

ско

-

товодческие

 

хозяйства

 

Мезенского

 

уезда

, 

а

 

также

 

мо

-

лочно

-

животноводческие

 

и

 

пригородные

 

дворы

. 

Эти

 

же

 

модели

 

дворов

 

располагали

 

большей

 

сельскохо

-

зяйственной

 

площадью

  (

главным

 

образом

 

сенокоса

-

ми

), 

но

 

при

 

этом

 

именно

 

они

 

имели

 

наименьшую

 

по

-

севную

 

площадь

 

в

 

среднем

 

на

 

двор

 [9. C. 186–190; 10. 

С

. 242–244]. 

Добавим

, 

что

 

в

 

полеводческом

 Â«

шенкур

-

ском

» 

хозяйстве

 

за

 

оба

 

года

 

прослеживалась

 

опреде

-

ленная

 

зависимость

 

между

 

размером

 

посева

 

и

 

числом

 

162 

едоков

 

в

 

семье

, 

но

 

в

 

других

 

моделях

 

хозяйств

 

она

 

аб

-

солютно

 

не

 

проявлялась

. 

Что

 

касается

 

основных

 

средств

, 

то

 

наибольшим

 

их

 

запасом

 

обладали

 

хозяйства

, 

отнесенные

 

к

 

пригород

-

ной

 

производственной

 

модели

. 

Стоимость

 

скота

, 

естественно

, 

была

 

выше

 

в

 

хозяйствах

 

пятой

 

и

 

шестой

 

моделей

. 

В

 

соответствии

 

с

 

избранной

 

схемой

 

анализа

 

рас

-

смотрим

 

соотношение

 

размеров

 

землепользования

, 

сельскохозяйственных

 

площадей

 

и

 

капиталов

 

в

 

хозяй

-

ствах

 

разных

 

организационно

-

производственных

 

мо

-

делей

. 

В

 1925/26 

г

., 

равно

 

как

 

и

 

в

 1926/27 

г

., 

посевная

 

площадь

 

в

 

расчете

 

на

 

одного

 

работника

 

увеличива

-

лась

 

от

 

чисто

 

промысловых

 

дворов

 

к

 

полеводческим

 

и

 

скотоводческим

. 

Так

, 

соотношение

 

между

 

размером

 

посева

 

падавшего

 

на

 1 

работника

, 

в

 

Вознесенской

 

волости

  (

хозяйство

 2-

й

 

модели

) 

и

 

Шенкурском

 

уезде

 

(

хозяйство

 1-

й

 

модели

) 

составляло

 

в

 1925/26 

г

. 

разни

-

цу

 

в

 0,28 

дес

. (

меньше

 

в

 2,9 

раза

), 

в

 1926/27 

г

. – 

в

 0,40 

га

  (

меньше

 

в

 3,9 

раза

), 

в

 

площади

 

посева

 

на

 

едока

 â€“ 

соответственно

 

в

 2,9 

и

 4,0 

раза

. 

Темпы

 

этого

 

сокра

-

щения

 

происходили

 

параллельно

 

темпам

 

сокращения

 

размера

 

посева

 

в

 

хозяйстве

. 

Зная

, 

что

 

число

 

едоков

 

по

 

отношению

 

к

 

работникам

 

во

 

всех

 

дворах

 

было

 

одина

-

ковым

, 

не

 

трудно

 

придти

 

к

 

выводу

 

о

 

нарушении

 

в

 

сугубо

 

промысловых

 

хозяйствах

 

зависимости

 

между

 

составом

 

семьи

 

и

 

размером

 

посева

. 

Землеобеспечение

 

хозяйства

 

было

 

в

 

большей

 

сте

-

пени

 

связано

 

с

 

числом

 

работников

 

в

 

семье

. 

Учитывая

 

особенности

 

землепользования

, 

большой

 

удельный

 

вес

 

сенокосных

 

расчисток

 

в

 

хозяйствах

 

Архангель

-

ской

 

губернии

, 

на

 

разработку

 

которых

 

требовалось

 

значительное

 

приложение

 

физического

 

труда

, 

оче

-

видно

, 

что

 

по

 

мере

 

насыщения

 

хозяйства

 

рабочей

 

си

-

лой

 

земельный

 

надел

 

в

 

его

 

пользовании

 

увеличивался

. 

Поэтому

 

в

 

промысловых

 

дворах

 

земельный

 

надел

 

оказывался

 

выше

, 

чем

 

в

 

земледельческих

, 

но

 

главным

 

элементом

 

надела

 

промысловых

 

хозяйств

 

являлись

 

луговые

 

угодья

 

и

 

расчистки

. 

Исключение

 

составляли

 

дворы

 

Зимне

-

Золотицкой

 

волости

, 

располагавшейся

 

в

 

крайней

 

приморской

 

зоне

. 

Распределение

 

капитала

 

в

 

расчете

 

на

 1 

рабочую

 

силу

 

также

 

подчинялось

 

определенной

 

зависимости

. 

Промысловый

 

север

 

Архангельской

 

губернии

 

был

 

богаче

 

земледельческого

 

юга

, 

поэтому

 

в

 

крупных

 

хо

-

зяйствах

 1-

й

 

модели

 

на

 

рабочую

 

силу

 

семьи

 

приходи

-

лась

 

большая

 

сумма

 

средств

. 

По

 

мере

 

возрастания

 

размера

 

капитала

 

на

 1 

рабочую

 

силу

 

получалась

 

сле

-

дующая

 

последовательность

 

в

 

расположении

 

моделей

 

дворов

: 

в

 1925/26 

г

. â€“ 2-

я

 

модель

, 4-

я

 

модель

, 5-

я

 

мо

-

дель

, 1-

я

 

модель

; 

в

 1926/27 

г

. â€“ 2-

я

 

модель

, 6-

я

 

модель

, 

3-

я

 

модель

, 1-

я

 

модель

. 

Фондовооруженность

 

труда

 

хозяйств

 

первой

 

модели

 

превышала

 

соответствующий

 

уровень

 

хозяйств

 

второй

 

модели

 

в

 1,7 

раза

. 

Соотношение

 

между

 

производственными

 

фондами

 

и

 

землей

 (

на

 1 

единицу

 

сельскохозяйственной

 

площа

-

ди

) 

менялось

 

в

 

той

 

же

 

последовательности

. 

При

 

об

-

щей

 

скудности

 

размеров

 

земельных

 

угодий

 

на

 

Севере

 

во

 

всех

 

группах

 

дворов

 

размер

 

оборотного

 

капитала

 

был

 

достаточным

. 

Стоимость

 

капитала

, 

заключенного

 

в

 

скоте

, 

на

 

единицу

 

площади

 

была

, 

напротив

, 

выше

 

во

 

дворах

 

пятой

 

и

 

шестой

 

модели

, 

что

 

находило

 

объяс

-

нение

 

в

 

их

 

животноводческой

 

специализации

 [9. 

C. 186–190; 10. 

С

. 242–244]. 

Для

 

того

 

чтобы

 

уяснить

 

характер

 

хозяйственного

 

процесса

 

во

 

дворах

 

различных

 

моделей

, 

обратимся

 

к

 

основным

 

факторам

 

производства

 

и

, 

в

 

первую

 

оче

-

редь

, 

рассмотрим

 

результативность

 

сельскохозяй

-

ственной

 

отрасли

 

за

 1925–1927 

гг

. 

Особое

 

внимание

 

следует

 

уделить

 

составу

 

материальных

 

затрат

 

в

 

сель

-

скохозяйственном

 

производстве

, 

которые

 

включали

 

в

 

себя

 

следующие

 

расходы

: 

стоимость

 

семян

, 

навоза

, 

топление

 

овинов

, 

затраты

 

на

 

корм

 

и

 

подстилку

 

скоту

, 

плату

 

пастухам

, 

кузнецам

 

за

 

ковку

 

лошадей

 

и

 

др

. 

Ка

-

кой

-

либо

 

закономерности

 

в

 

материальных

 

тратах

 

на

 

сельское

 

хозяйство

 

во

 

дворах

 

различных

 

моделей

 

усмотреть

 

сложно

. 

В

 1925/26 

г

. 

наибольшие

 

матери

-

альные

 

расходы

 

несли

 

дворы

 

Вознесенской

 

приго

-

родной

 

волости

, 

наименьшие

 â€“ 

хозяйства

 

Карпогор

-

ской

 

волости

. 

В

 1926/27 

г

. 

по

 

сумме

 

затрат

 

в

 

сельском

 

хозяйстве

 

на

 

первое

 

место

 

выдвигались

 

молочно

-

животноводческие

 

хозяйства

, 

на

 

втором

 

месте

 

были

 

дворы

 

Пригородней

 (

промысловой

) 

волости

.  

В

 

расчете

 

на

 1 

единицу

 

сельскохозяйственной

 

площади

 

в

 1925/26 

г

. 

выделялись

 

большим

 

объемом

 

расходов

 

хозяйства

 

второй

 

и

 

пятой

 

моделей

, 

наименьшими

 â€“ 

хозяйства

 

четвертой

 

модели

. 

Боль

-

шую

 

последовательность

 

расходов

 

на

 

единицу

 

зе

-

мельной

 

площади

 

представляли

 

показатели

 1926/27 

г

. 

Промысловые

  (

за

 

исключением

 

Пригородней

 

воло

-

сти

) 

и

 

полеводческо

-

животноводческие

 

дворы

 

имели

 

приблизительно

 

одинаковый

 

уровень

 

материальных

 

расходов

. 

Высокие

 

во

 

всех

 

случаях

 

материальные

 

расходы

 

на

 

сельское

 

хозяйство

 

промысловых

 

дворов

 

находили

 

объяснение

 

в

 

природно

-

климатических

 

условиях

 

их

 

производства

, 

более

 

высоком

 

уровне

 

обеспеченности

 

и

 

характере

 

самого

 

производства

. 

Сумма

 

материальных

 

затрат

 

в

 

расчете

 

на

 1 

рабо

-

чую

 

силу

 

семьи

 

имела

 

ту

 

же

 

тенденцию

 

к

 

увеличению

 

по

 

мере

 

усиления

 

общей

 

экономической

 

мощи

 

двора

. 

Эффективность

 

сельскохозяйственного

 

производ

-

ства

 

выражалась

 

в

 

общих

 

объемах

 

валовой

 

сельскохо

-

зяйственной

 

продукции

 

в

 

расчете

 

на

 

хозяйство

, 

на

 

единицу

 

сельскохозяйственной

 

площади

 

и

 

на

 1 

рабо

-

чую

 

силу

. 

По

 

показателям

 

продуктивности

 

отрасли

 

в

 

расчете

 

на

 

хозяйство

 

в

 1925/26–1926/27 

гг

. 

выделя

-

лись

 

животноводческие

 

дворы

 

Мезенского

 

уезда

 

и

 

Холмогорской

 

волости

. 

Наименьшими

 â€“ 

хозяйства

 

четвертой

 

модели

 (

Карпогорская

 

волость

). 

Объем

 

ва

-

ловой

 

продукции

 

в

 

отношении

 

единицы

 

сельскохо

-

зяйственной

 

площади

 

обнаруживал

 

значительное

 

по

-

нижение

 

в

 

полеводческой

 (1925/26 

г

.) 

и

 

пригородной

 

(1926/27 

г

.) 

моделях

 

дворов

. 

В

 

расчете

 

валовой

 

про

-

дукции

 

на

 

единицу

 

рабочей

 

силы

 

лучшими

 

показате

-

лями

 

отличались

 

хозяйства

 

второй

 

и

 

шестой

 

моделей

 

[9. C. 186–190; 10. 

С

. 242–244]. 

Как

 

видим

, 

организационные

 

возможности

 

хо

-

зяйств

 

в

 

сельскохозяйственном

 

производстве

 

отлича

-

лись

 

чрезвычайным

 

разнообразием

, 

что

, 

собственно

, 

и

 

определяло

 

типовой

 

признак

 

дворов

, 

проявляя

, 

одна

-

ко

, 

безусловную

 

зависимость

 

конечного

 

результата

 

от

 

163 

экономической

 

мощи

 

двора

 

и

 

размера

 

материальных

 

затрат

. 

В

 

целях

 

выяснения

 

рентабельности

 

сельскохозяй

-

ственного

 

производства

 

охарактеризуем

 

размеры

 

мате

-

риальных

 

затрат

 

по

 

отдельным

 

производственным

 

от

-

раслям

 

в

 

процентном

 

отношении

 

к

 

валовой

 

продукции

.  

Сельскохозяйственное

 

производство

 

двора

 

Архан

-

гельской

 

губернии

 

по

 

показателям

 

удельного

 

веса

 

затрат

 

в

 

составе

 

валовой

 

продукции

 

было

 

весьма

 

ка

-

питалоемким

. 

В

 1925/26 

г

. 

в

 

составе

 

валовой

 

продук

-

ции

 

затраты

 

составляли

 

в

 

среднем

 62,3%, 

в

 1926/27 

г

. 

несколько

 

меньше

 â€“ 57,5%. 

Во

 

всех

 

хозяйствах

 

наименее

 

затратными

 

отраслями

 

являлись

 

огородни

-

чество

, 

луговодство

 

и

 

птицеводство

. 

Конечный

 

про

-

дукт

 

полеводства

 

за

 

разные

 

годы

 

включал

 

в

 

себя

 

от

 

38,9 

до

 51,6% 

материальных

 

затрат

. 

В

 

Зимне

-

Золотицкой

 

волости

, 

отличавшейся

 

лучшими

 

показа

-

телями

 

производительности

 

полеводства

, 

эффект

 

был

 

достигнут

 

за

 

счет

 

преобладания

 

в

 

составе

 

полевых

 

культур

 

картофеля

, 

при

 

выращивании

 

не

 

требовавше

-

го

 

значительных

 

материальных

 

усилий

 [10. 

С

. 80].  

Наименее

 

производительной

 

отраслью

 

хозяйства

 

являлось

 

животноводство

. 

В

 

составе

 

валовой

 

продукции

 

животноводства

 

материальные

 

издержки

 

составляли

 

в

 

1926/27 

г

. 

от

 77,4 

до

 89%. 

В

 1925/26 

г

. 

во

 

всех

 

моделях

 

хозяйств

 

издержки

 

производства

 

в

 

животноводческой

 

отрасли

 

превышали

 

объемы

 

конечной

 

продукции

. 

Толь

-

ко

 

на

 

Мезени

 

скотоводство

 

оказывалось

 

более

 

или

 

менее

 

производительным

. 

В

 

любом

 

случае

 

компенсировать

 

неэффективность

 

скотоводческой

 

отрасли

 

крестьянин

 

мог

 

за

 

счет

 

пониженной

 

капиталоемкости

 

других

 

отрас

-

лей

 [9. C. 186–190; 10. 

С

. 79]. 

Постепенное

 

возрождение

 

и

 

углубление

 

процесса

 

специализации

 

хозяйств

 

в

 1920-

е

 

гг

. 

коснулось

 

не

 

только

 

промыслово

-

земледельческой

 

зоны

 

Европей

-

ского

 

Севера

, 

но

 

также

 

и

 

преимущественно

 

сельско

-

хозяйственных

 

районов

 

Вологодской

 

и

 

Северо

-

Двинской

 

губерний

. 

Наряду

 

с

 

полеводческими

, 

ското

-

водческими

 

и

 

молочно

-

животноводческими

 

хозяй

-

ствами

 

вполне

 

обоснованно

 

выделяется

 

особая

 

мо

-

дель

 

дворов

 

с

 

молочно

-

товарным

 

хозяйством

  (

пре

-

имущественно

 

Вологодский

 

и

 

Грязовецкий

 

уезды

 

Во

-

логодской

 

губернии

). 

Доминирующим

 

признаком

 

данных

 

дворов

 

являлось

 

число

 

коров

 

в

 

хозяйстве

. 

По

 

выражению

 

И

.

Н

. 

Бакулина

, 

на

 

исследования

 

которого

 

автор

 

опирается

 

в

 

своем

 

анализе

, 

в

 

указанном

 

районе

 

«

молочная

 

корова

, 

вполне

 

это

 

осознанно

 

или

 

нет

, 

яв

-

ляется

 

организующим

 

центром

 

крестьянского

 

хозяй

-

ства

» [11. 

С

. 21]. 

С

 

целью

 

углубленного

 

анализа

 

элементов

 

внут

-

реннего

 

строя

 

крестьянского

 

производства

 

молочной

 

модели

 

будет

 

вполне

 

логичным

 

сгруппировать

 

хозяй

-

ства

 

по

 

обеспеченности

 

их

 

коровами

. 

Можно

 

выде

-

лить

 

четыре

 

группы

 

хозяйств

: 1) 

бескоровные

; 2) 

од

-

нокоровные

; 3) 

двухкоровные

; 4) 

трех

- 

и

 

более

 

коров

-

ные

 [

Там

 

же

. 

С

. 20–40, 51]. 

В

 

молочном

 

районе

 

средняя

 

крестьянская

 

семья

 

состояла

 

из

 4,78 

душ

 

при

 2,73 

работниках

, 

обрабаты

-

вала

 4,7 

дес

. 

пашни

 

и

 

сенокоса

, 

располагала

 671,4 

руб

. 

капитала

. 

Первые

 

две

 

группы

 

дворов

 

имели

 

меньше

 

населения

 

и

 

соответственно

 

работников

, 

отличались

 

пониженными

 

характеристиками

 

остальных

 

парамет

-

ров

. 

Например

, 

разница

 

в

 

стоимости

 

капиталов

 

двора

 

четвертой

 

и

 

первой

 

группы

 

составляла

 80,5% (

в

 

том

 

числе

 

капитала

, 

заключенного

 

в

 

скоте

, – 

в

 28 

раз

). 

Раз

-

мер

 

посева

 

в

 

бескоровных

 

дворах

 

был

 

в

 4 

раза

 

ниже

, 

чем

 

в

 4-

й

 

группе

. 

Чрезвычайно

 

важный

 

для

 

молочного

 

хо

-

зяйства

 

показатель

 

покоса

 

на

 1 

дес

. 

пашни

 

в

 

первой

 

группе

 

был

 

в

 2 

раза

 

меньше

, 

чем

 

во

 2-

й

 

и

 4-

й

. 

Тем

 

не

 

менее

 

в

 

хозяйствах

 

молочной

 

модели

, 

как

 

и

 

во

 

всех

 

других

 

моделях

, 

проанализированных

 

выше

, 

изменение

 

факторов

 

производства

 

по

 

мере

 

роста

 

мощности

 

двора

 

не

 

проявляло

 

линейной

 

прогрессии

, 

что

 

могло

 

свидетельствовать

 

лишь

 

о

 

том

, 

что

 

с

 

увели

-

чением

 

размера

 

хозяйства

 

менялись

 

и

 

модифицирова

-

лись

 

организационные

 

формы

 

хозяйства

, 

что

 

в

 

конеч

-

ном

 

итоге

 

приводило

 

к

 

качественным

 

изменениям

 

его

 

внутренней

 

природы

. 

Соотношение

 

рабочей

 

силы

, 

земли

 

и

 

оборотных

 

средств

 

в

 

хозяйствах

 

разной

 

мощности

 

в

 

принципе

 

соответствовало

 

выявленной

 

закономерности

 [11. 

С

. 20–40, 51, 52]. 

Нагрузка

 

рабочей

 

единицы

 

в

 

маломощных

 

дворах

 

1-

й

 

группы

 

была

 

в

 

несколько

 

раз

 

меньше

, 

чем

 

в

 4-

й

 

группе

  (

по

 

посеву

 

в

 2,7 

раза

, 

по

 

размеру

 

пашни

 

в

 

2,1 

раза

, 

покоса

 

в

 3,7 

раза

, 

по

 

объему

 

основных

 

средств

 

в

 4,7 

раза

). 

Однако

 

возрастание

 

размера

 

по

-

севной

 

площади

 

на

 1 

рабочую

 

силу

 

происходило

 

мед

-

леннее

, 

чем

 

ее

 

увеличение

 

на

 

хозяйство

, 

что

 

косвенно

 

подтверждало

 

существовавшую

 

зависимость

 

размера

 

посева

 

от

 

людности

 

двора

 

и

 

числа

 

рабочих

 

рук

. 

Учи

-

тывая

, 

что

 

в

 

среднем

 

соотношение

 

едоков

 

и

 

работни

-

ков

 

в

 

семье

 (1,75) 

фактически

 

не

 

превышало

 

общих

 

показателей

 

по

 

региону

, 

присущих

 

первой

 

половине

 

1920-

х

 

гг

. (1,71), 

в

 

то

 

время

 

как

 

в

 

хозяйствах

 3-

й

 

и

     

4-

й

 

групп

 

данный

 

показатель

 

был

 

значительно

 

выше

, 

можно

 

констатировать

 

тот

 

факт

, 

что

 

крестьянская

 

семья

 

увеличивала

 

свои

 

посевы

 

и

 

в

 

абсолютных

, 

и

 

в

 

относительных

 

цифрах

 

вне

 

связи

 

с

 

числом

 

нетрудо

-

способных

 

членов

. 

В

 

данном

 

контексте

 

уже

 

нельзя

 

вести

 

речь

 

о

 

стро

-

гой

 

зависимости

 

размера

 

землепользования

 

от

 

разме

-

ра

 

семьи

. 

При

 

переходе

 

от

 

низших

 

групп

 

дворов

 

к

 

высшим

 

людность

 

двора

 

возрастала

 

в

 1,9 

раза

, 

число

 

работников

 â€“ 

в

 1,5 

раза

. 

Земельная

 

площадь

 

хозяйства

 

увеличивалась

 

в

 

больших

 

размерах

 â€“ 

в

 3,7 

раза

  (

на

 

едока

 â€“ 

в

 2,0 

раза

, 

на

 

работника

 â€“ 

в

 2,5). 

Имевший

 

место

 

в

 

начале

 1920-

х

 

гг

. 

уравнительный

 

принцип

 

землепользования

  (

по

 

числу

 

едоков

) 

во

 

второй

 

поло

-

вине

 1920-

х

 

гг

. 

не

 

находил

 

проявления

 

в

 

молочном

 

районе

 

Вологодской

 

губернии

. 

Площадь

 

землеполь

-

зования

 

в

 

хозяйстве

 

больше

 

была

 

связана

 

с

 

числом

 

рабочих

 

рук

 

в

 

семье

.  

Система

 

полеводства

 

у

 

разных

 

групп

 

дворов

 

также

 

существенно

 

различалась

. 

Первая

 

и

 

вторая

 

группы

 

имели

 

трехпольную

 

систему

, 

полеводство

 

третьей

 

и

 

четвертой

 

групп

 

базировалось

 

на

 

шестиполье

. 

Дворы

 

первой

 

группы

 

имели

 

неоправданно

 

большой

 

размер

 

запущенной

 

пашни

, 

в

 

том

 

числе

 

под

 

паром

 â€“ 54,0%, 

несмотря

 

на

 

то

 

что

 15,0% 

числившейся

 

у

 

них

 

пашни

 

было

 

сдано

 

в

 

аренду

.  

Что

 

касается

 

обеспечения

 

хозяйств

 

капиталом

, 

вполне

 

очевидно

, 

что

 

его

 

увеличение

 

происходило

 

по

 

мере

 

возрастания

 

мощи

 

дворов

. 

Разница

 

в

 

размерах

 

164 

оборотных

 

средств

 

полярных

 

групп

 

хозяйств

 

была

 

весьма

 

значительна

  (

в

 8 

раз

 

на

 

хозяйство

, 

в

 5,6 

раза

, 

на

 1 

рабочую

 

силу

). 

По

 

своему

 

составу

 

капитал

 

пер

-

вых

 

двух

 

групп

 

был

 

качественно

 

ниже

: 

большая

 

его

 

часть

 

находилась

 

в

 

постройках

; 

в

 

высших

 

группах

, 

наоборот

, – 

в

 

скоте

 

как

 

наиболее

 

важной

 

части

 

капи

-

тала

 

в

 

условиях

 

молочного

 

района

. 

Соотношение

 

между

 

производственными

 

фондами

 

и

 

землей

 

в

 

рас

-

чете

 

на

 1 

единицу

 

пашни

 

выражало

 

ту

 

же

 

тенденцию

. 

В

 

высших

 

группах

 

дворов

 

при

 

большем

 

количестве

 

пашни

 

на

 1 

работника

 

обеспеченность

 

капиталом

 

ра

-

ботника

 

против

 1-

й

 

группы

 

была

 

больше

 

в

 5 

раз

. 

В

 

этих

 

соотношениях

 

заключалось

 

громадное

 

экономи

-

ческое

 

преимущество

 

высших

 

групп

. 

Переходя

 

к

 

анализу

 

эффективности

 

использования

 

основных

 

элементов

 

двора

 

для

 

производства

 

конечного

 

продукта

, 

сопоставим

 

уровень

 

материальных

 

издержек

 

в

 

хозяйстве

 

с

 

конечной

 

валовой

 

продукцией

 

в

 

каждом

 

типе

 

дворов

. 

Для

 

этой

 

цели

 

исключим

 

из

 

анализа

 

хозяй

-

ства

 

первой

 

группы

 

и

 

введем

 

дополнительно

 

еще

 

одну

 

группу

  4

а

, 

вычленив

 

ее

 

из

 

четвертой

 

по

 

признаку

 

наибольшей

 

продуктивности

 

коров

 

во

 

всем

 

регионе

.

 

Затраты

 

на

 

корм

 

скоту

, 

составлявшие

 

основную

 

до

-

лю

 

материальных

 

расходов

 

в

 

молочном

 

регионе

, 

после

-

довательно

 

повышались

 

по

 

мере

 

роста

 

мощности

 

хозяй

-

ства

. 

Во

 

второй

 

группе

 

они

 

были

 

наименьшими

, 

равно

 

как

 

и

 

расходы

 

на

 1 

пуд

 

молока

. 

Разница

 

в

 

уровне

 

расхо

-

дов

 2-

й

 

и

  4

а

 

групп

 

в

 

расчете

 

на

 

хозяйство

 

составляла

 

165,5 

руб

. 

Во

 

второй

 

группе

 

был

 

наименьшим

 

и

 

расход

 

средств

 

на

 

производство

 1 

пуда

 

молока

 (0,5 

руб

.). 

Каков

 

был

 

хозяйственный

 

результат

 

этих

 

вложе

-

ний

? 

При

 

росте

 

затрат

 

на

 1 

хозяйство

 

от

 2-

й

 

группы

 

к

 

4

а

 

группе

 

в

 3,4 

раза

 

валовая

 

продукция

 

увеличивалась

 

в

 3,5 

раза

, 

расходы

 

на

 1 

пуд

 

молока

 â€“ 

в

 1,1 

раза

, 

доход

 â€“ 

также

 

в

 1,1 

раза

. 

Материальные

 

расходы

 

в

 

составе

 

ва

-

ловой

 

продукции

 

в

 

хозяйствах

 2-

й

 

группы

 

по

 

расчетам

 

на

 

двор

 

равнялись

 41,2%, 

в

 3-

й

 â€“ 47,1%, 

в

 4-

й

 â€“ 44,9%, 

в

 4

а

 â€“ 44,3%.  

Внешне

 

хозяйства

 2-

й

 

группы

, 

казалось

, 

находи

-

лись

 

в

 

более

 

выгодном

 

положении

, 

но

 

если

 

учесть

 

относительные

 

величины

 

расходов

 

и

 

валового

 

про

-

дукта

 

на

 1 

дес

. 

пашни

 

и

 

на

 1 

рабочую

 

силу

 

хозяйств

 

разных

 

групп

, 

не

 

сложно

 

увидеть

 

всю

 

суть

 

органиче

-

ских

 

преимуществ

 

крупных

 

дворов

. 

По

 

линии

 

произ

-

водительности

 

труда

 1 

рабочей

 

единицы

 

группа

  4

а

 

имела

 

превышение

 

почти

 

в

 

три

 

раза

 

по

 

сравнению

 

со

 

второй

 

группой

 

и

 

в

 

два

 

раза

 â€“ 

по

 

сравнению

 

с

 

третьей

 

группой

. 

На

 1 

дес

. 

пашни

 

в

 

хозяйствах

 2-

й

 

группы

 

производилось

 

молока

 

на

 

сумму

 

в

 56,0 

руб

., 

в

 

груп

-

пе

 4

а

 â€“ 116,6 

руб

. (

больше

 

в

 2,1 

раза

) [11. 

С

. 40]. 

Таким

 

образом

, 

хозяйства

 

повышенного

 

типа

 

де

-

монстрировали

 

свои

 

весьма

 

высокие

 

организацион

-

ные

 

возможности

. 

Преимущества

 

крупного

 

молочно

-

го

 

двора

 

довольно

 

зримо

 

проявлялись

 

в

 

размерах

 

условно

 

чистого

 

дохода

 

и

 

способах

 

его

 

получения

.  

Размер

 

чистой

 

продукции

 

в

 

среднем

 

на

 

хозяйство

 

в

 4-

й

 

группе

 

в

 2,9 

раза

 

превышал

 

показатель

 2-

й

 

груп

-

пы

, 

в

 1,7 

раза

 

по

 

расчету

 

условно

 

чистого

 

дохода

 

на

 

1 

дес

. 

пашни

, 

в

 2,4 

раза

 â€“ 

на

 1 

единицу

 

рабочей

 

силы

. 

Размер

 

выручки

 

от

 

проданного

 

молока

 (

за

 

вычетом

 

материальных

 

издержек

 

на

 

кормление

 

коров

) 

опреде

-

лял

 

разницу

 

в

 

организации

 

доходности

 

хозяйств

. 

Если

 

условно

 

чистый

 

доход

, 

полученный

 

в

 

хозяйстве

 

на

 

1 

корову

, 

был

 

самым

 

высоким

 

во

 

второй

 

группе

 

(85,09 

руб

.), 

то

 

доход

 

от

 

продажи

 

молока

 

за

 

вычетом

 

корма

 

был

 

заметно

 

выше

 

в

 4-

й

 

группе

 (

по

 

сравнению

 

со

 2-

й

 â€“ 

на

 2,96 

руб

.). 

Четвертая

 

группа

, 

учитывавшая

 

рыночные

 

цены

, 

выручала

 

за

 

пуд

 

молока

 

на

 8 

коп

. 

больше

 

и

 

имела

 

наибольший

 

доход

 

на

 

корову

. 

Третья

 

группа

, 

выручавшая

 

высшую

 

цену

 

за

 

проданное

 

мо

-

локо

 (1,29 

руб

. 

за

 

пуд

), 

тем

 

не

 

менее

, 

оказывалась

 

в

 

весьма

 

невыгодном

 

положении

 

по

 

доходности

 

на

 

ко

-

рову

 (63,73 

руб

.), 

что

 

являлось

, 

главным

 

образом

, 

ре

-

зультатом

 

нерационального

 

кормления

 

скота

: 

стои

-

мость

 

корма

 

на

 1 

пуд

 

молока

 

была

 

в

 

этой

 

группе

 

наивысшей

 â€“ 0,61 

руб

. [11. 

С

. 40–41]. 

Дополнительным

 

аргументом

 

в

 

пользу

 

целесооб

-

разности

 

выделения

 

организационных

 

типов

 

и

 

моде

-

лей

 

крестьянского

 

хозяйства

 

могут

 

послужить

 

сведе

-

ния

 

о

 

размерах

 

основных

 

и

 

оборотных

 

средств

. 

Из

-

вестно

, 

что

 

структура

 

капитала

 

формировалась

 

под

 

воздействием

 

экономической

 

мощности

 

хозяйства

 

и

 

общеэкономических

 

условий

 

его

 

производства

. 

С

 

учетом

 

этого

 

и

 

постараемся

 

выяснить

 

те

 

особенные

 

свойства

 

состава

 

капитала

, 

которые

 

отличали

 

выяв

-

ленные

 

модели

 

хозяйств

 

в

 1922–1927 

гг

. [8. 

С

. 184–

186; 9. 

С

. 186; 10. 

С

. 242, 11. 

С

. 51; 12. 

С

. 108–109; 13. 

С

. 7; 14. 

С

. 387; 15. 

С

. 84; 16. 

С

. 490]. 

Вполне

 

очевидной

 

была

 

связь

 

между

 

объемом

 

накоплений

 

и

 

размером

 

хозяйства

. 

Вслед

 

за

 

построй

-

ками

, 

представлявшими

 

основу

 

капитала

 

во

 

всех

 

мо

-

делях

 

дворов

, 

в

 

земледельческих

 

хозяйствах

 

второе

 

место

 

по

 

стоимости

 

занимали

 

скот

, 

различные

 

запасы

, 

затем

 

инвентарь

; 

в

 

промысловых

 

моделях

 

хозяйств

 

на

 

втором

 

по

 

значимости

 

месте

 

находились

 

промысло

-

вый

 

инвентарь

 

и

 

скот

, 

на

 

третьем

 â€“ 

запасы

. 

Стоимость

 

промыслового

 

снаряжения

 

и

 

иного

 

инвентаря

 

в

 

хо

-

зяйствах

 

поморской

 

модели

 

равнялась

 

или

 

даже

 

пре

-

вышала

 

стоимость

 

скота

 

в

 

сельскохозяйственных

 

ти

-

пах

 

дворов

. 

В

 

скотоводческо

-

промысловых

, 

животно

-

водческих

 

и

 

молочных

 

моделях

 

скот

, 

в

 

первую

 

оче

-

редь

 

производительный

, 

занимал

 

до

 30,0% 

производ

-

ственных

 

фондов

 

крестьянского

 

двора

. 

При

 

среднем

 

районном

 

увеличении

 

размеров

 

ка

-

питалов

 

в

 

крестьянском

 

хозяйстве

 

в

 1925/26 

г

. 

в

 

1,1 

раза

 

пригородные

 

дворы

 

имели

 

несколько

 

боль

-

ший

 

размер

 

фонда

 

накопления

. 

Но

 

в

 

целом

 

фонд

 

накоплений

 

был

 

крайне

 

незначителен

, 

составляя

 

в

 

1925/26 

г

. 

около

 84,5 

червонных

 

руб

. 

на

 

хозяйство

. 

В

 1926/27 

г

. 

капитал

 

по

 

всем

 

моделям

 

хозяйств

 

сокра

-

тился

 

вследствие

 

изношенности

 

построек

 

и

 

инвента

-

ря

, 

недорода

 

сена

 

и

 

соломы

, 

который

 

привел

 

к

 

сокра

-

щению

 

скота

 

и

 

задолженности

 

хозяйств

 

по

 

приобре

-

тению

 

сильных

 

кормов

 [10. 

С

. 79]. 

В

 

конце

 1920-

х

 

гг

. 

в

 

структуре

 

крестьянского

 

ка

-

питала

 

произошли

 

определенные

 

подвижки

, 

что

 

было

 

вызвано

, 

с

 

одной

 

стороны

, 

их

 

общим

 

увеличением

, 

с

 

другой

 â€“ 

растущей

 

специализацией

 

производства

. 

Судя

 

по

 

материалам

 

гнездовой

 

переписи

 1927–

1929 

гг

., 

мелкие

 

и

 

более

 

крупные

 

хозяйства

 

имели

 

значительную

 

разницу

 

как

 

в

 

общей

 

сумме

 

капиталов

, 

так

 

и

 

в

 

абсолютной

 

стоимости

 

отдельных

 

их

 

видов

. 

Стоимость

 

основного

 

капитала

 

по

 

расчету

 

на

 

хозяй

-

ство

 

у

 

так

 

называвшихся

 

мелкокапиталистических

 

165 

дворов

 

в

 1927 

г

. 

была

 

в

 9–19 

раз

 

больше

, 

чем

 

у

 

батрац

-

ких

 

дворов

, 

в

 1929 

г

. – 

в

 5–10 

раз

. 

В

 

сельскохозяйствен

-

ных

 

дворах

 

среднего

 

уровня

 

основу

 

капитала

 

составляли

 

постройки

 

и

 

скот

 (

в

 1927 

г

. â€“ 61,4 

и

 35,9%, 

в

 1929 

г

. – 

62,2 

и

 34,4%), 

в

 

промысловых

 

также

, 

но

 

несколько

 

в

 

иной

 

пропорции

 (

в

 1927 

г

. â€“ 64,2 

и

 29,6%, 

в

 1929 

г

. – 

62,9 

и

 30,5%). 

Причем

 

в

 

промысловых

 

дворах

 

стои

-

мость

 

хозяйственных

 

построек

, 

равно

 

как

 

стоимость

 

инвентаря

, 

была

 

гораздо

 

выше

 [17]. 

При

 

внимательном

 

рассмотрении

 

структуры

 

про

-

изводственных

 

фондов

 

крестьянских

 

хозяйств

 

восьми

 

экономических

 

районов

 

Европейского

 

Севера

 

не

 

сложно

 

убедиться

 

в

 

том

, 

что

 

зональная

 

градация

 

эко

-

номических

 

районов

 

в

 

основном

 

соответствовала

 

вы

-

явленным

 

организационным

 

особенностям

 

крестьян

-

ского

 

производства

. 

Это

, 

в

 

свою

 

очередь

, 

убеждает

 

в

 

правомерности

 

выделения

 

организационно

-

производ

-

ственных

 

моделей

 

крестьянских

 

хозяйств

. 

Независимо

 

от

 

модели

 

производства

 

в

 

относи

-

тельно

 

крупном

 

по

 

меркам

 

региона

 

крестьянском

 

производстве

 

организация

 

хозяйственных

 

элементов

 

обеспечивала

 

больший

 

эффект

 

как

 

в

 

сфере

 

оплаты

 

занятого

 

труда

 

и

 

результативности

 

затрат

 

рабочего

 

времени

, 

так

 

и

 

в

 

общем

 

уровне

 

благосостояния

. 

Число

 

таких

 Â«

организационно

 

совершенных

» 

дво

-

ров

 

было

 

столь

 

незначительно

, 

что

 

не

 

они

 

в

 

конечном

 

итоге

 

определяли

 

общий

 

облик

 

крестьянского

 

произ

-

водства

, 

основу

 

которого

 

составляло

 

мужицкое

 

хо

-

зяйство

 

среднего

 

и

 

пониженного

 

уровня

, 

трудоемкое

 

и

 

затратное

 

по

 

своей

 

природе

, 

а

 

значит

, 

весьма

 

дале

-

кое

 

от

 

оптимальных

 

параметров

 

взаимодействия

 

ос

-

новных

 

элементов

 

производства

. 

 

ЛИТЕРАТУРА

 

 

1.

 

 

Недокучаев

 

Н

.

К

. 

Полеводственные

 

зоны

 

и

 

районы

 

Севера

 // 

Сельское

 

и

 

лесное

 

хозяйство

 

Севера

 : 

материалы

 

совещания

 

по

 

изучению

 

Севера

 

при

 

Российской

 

Академии

 

наук

. 

Пг

.  

2.

 

Плетцов

 

Н

. 

Сельскохозяйственные

 

районы

 

Архангельской

 

губернии

  (

По

 

материалам

 

сел

.-

хоз

. 

статистики

) // 

Вестник

 

Архангельской

 

кооперации

. 1922. 

№

 8.  

3.

 

Национальный

 

архив

 

Республики

 

Карелия

. 

Ф

. 698. 

Оп

. 5. 

Д

. 8/86. 

Л

. 44 

об

. 

4.

 

Национальный

 

архив

 

Республики

 

Карелия

. 

Ф

. 700. 

Оп

. 1. 

Д

. 7/51. 

Л

. 121–122. 

5.

 

Итоги

 

районирования

 

С

.-

Двинской

 

губернии

. 

Великий

 

Устюг

, 1924. 156 

с

. 

6.

 

Кузнецов

 

И

.

А

. 

Алексей

 

Федорович

 

Фортунатов

 

и

 

становление

 

крестьянских

 

исследований

 

в

 

России

 

в

 

конце

 XIX â€“ 

начале

 XX 

века

 // 

Крестьяноведение

. 

Т

. 2, 

№

 1. 

С

. 66–89. 

7.

 

Краткий

 

статистический

 

справочник

 

по

 

Северо

-

Двинской

 

губернии

 

на

 1927 

год

. 

Великий

 

Устюг

, 1926.  

8.

 

Статистический

 

сборник

 

по

 

Архангельской

 

губернии

 

за

 1925 

год

. 

Архангельск

, 1926. 

9.

 

Статистический

 

сборник

 

по

 

Архангельской

 

губернии

 

за

 1926 

год

. 

Архангельск

, 1927.  

10.

 

Статистический

 

сборник

 

по

 

Архангельской

 

губернии

 

за

 1927 

год

. 

Архангельск

, 1929.  

11.

 

Бакулин

 

И

.

Н

. 

К

 

изучению

 

крестьянского

 

хозяйства

 

в

 

молочном

 

районе

. 

Вологда

,1927.  

12.

 

Гильберт

 

И

. 

Бюджет

 

крестьянского

 

хозяйства

 

за

 1923–24 

год

. (

По

 

обследованию

 1924 

года

) // 

Экономика

 

и

 

статистика

 

Карелии

. 

№

 1–3. 

1925. 

Петрозаводск

, 1926. 

С

. 100–114. 

13.

 

Дербенев

 

А

.

Г

. 

Крестьянское

 

хозяйство

 

С

.-

Двинской

 

губернии

 

в

 1924–25 

году

 

на

 

основе

 

изучения

 

его

 

бюджета

. 

Великий

 

Устюг

, 1925.  

14.

 

Крестьянские

 

бюджеты

 1922/23 

г

. 

и

 1923/24 

г

. 1. 

Северный

 

район

. 2. 

Уральский

 

район

 // 

Труды

 

ЦСУ

. 

Т

. XXXI, 

вып

. 1. 

М

., 1926.  

15.

 

Статистический

 

сборник

 

по

 

Вологодской

 

губернии

 

за

 1917–1924 

годы

. 

С

 

приложением

 

схематической

 

карты

 

губернии

. 

Вологда

 : 

Воло

-

год

. 

губстатбюро

, 1926.  

16.

 

Статистический

 

сборник

 

по

 

Архангельской

 

губернии

 

за

 1917–1924 

годы

. 

Архангельск

 : 

Гос

. 

изд

. 

Архгубстатбюро

, 1925. XXXV.  

17.

 

Государственный

 

архив

 

Архангельской

 

области

. 

Ф

. 187. 

Оп

. 1. 

Д

. 279. 

Л

. 28–76 

об

. 

 

Статья

 

представлена

 

научной

 

редакцией

 Â«

История

» 18 

сентября

 2017 

г

. 

 

PEASANT FARMING IN THE EUROPEAN NORTH OF RUSSIA IN THE SECOND HALF OF THE 1920S: THE 
EXPERIENCE OF TYPOLOGIZATION

 

Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta â€“ Tomsk State University Journal

, 2018, 426, 159–166.

 

DOI: 10.17223/15617793/426/20 

Vasily A. Sablin,

 Vologda State University (Vologda, Russian Federation). E-mail: sablin@inbox.ru

 

Keywords:

 NEP; peasant farming; land supply; profitability; production efficiency; yard capital; labor-equity of labor; evolution of 

production types of households.

 

 

The aim of this article is to study the evolution of the industrial infrastructure of parcel farming in the European North of Russia 

(

Arkhangelsk, Vologda, North-Dvinskaya guberniyas, Karelian and Komi autonomous republics) 

in the second half of the 1920s, and 

to identify the prospects for the development of the main types of peasant households. The analysis is based on the materials of the 
budget statistics of the peasant economy as containing the most complete information on the peasant economy. If necessary, the au-
thor supplemented his analysis with mass statistical material. The methodological dominant of the study was the epistemological 
positions of the Russian agrarian science of the late 19th–20th centuries, in particular, the theory of the family organization of peas-
ant farming, which were formulated within the organizational and production line of research. 

By the mid-1920s, there was an ero-

sion of the consumer-natural foundations of the economy in the region. Conditions for changing the production factors of the yard 
and the formation of its income, the correlation of the basic elements of the economy with capital and labor funds and the efficiency 
of financial investments in basic production were created. Analysis of budgetary materials provides a basis for conclusions that the 
economic development of the region led to the fact that in the northern regions of the guberniya agricultural income in larger 
amounts than it was earlier was being replaced by highly paid articles of commercial income. Agriculture in these areas was increas-
ingly becoming an auxiliary sector that provided only the consumer budget of the family. It is only natural that, depending on the 
compatibility of the elements of production, the field-agrarian type of peasant farming had many modifications. The author character-
izes the economic process and distinguishes: 1) the model of a developed field farm with various non-agricultural earnings; 2) the 
model of suburban economy with developed sales of fishery products and earnings in sawmills in Arkhangelsk; 3) the model of the 
seaside Pomorie economy with developed fish and sea seal hunting fisheries; 4) the model of a commercial logging yard with devel-