ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.11.2019
Просмотров: 2262
Скачиваний: 1
Фактически при господстве монополий - предприятий-гигантов, не
имевших на внутреннем рынке конкурентов, был спровоцирован интерес к росту доходов предприятий за счет роста цен на продукцию при пониженных объемах производства. Это привело к резкому росту цен и одновременному снижению объемов производства, начиная с января 1992 г.
Россия фактически подтвердила положение экономической теории о том, что в условиях монополии при отсутствии рыночного регулирования цен колебаниями спроса и предложения и государственного контроля за ценами неизбежны рост цен и одновременно сокращение объемов производства
Подобная ситуация отражена на рис. 1.1.
Цена за единицу продукции
P3
P2
P1
Q1 Q2 Q3 Объем производства
Рис. 1.1. Динамика цен в условиях несовершенной конкуренции \1\
Спад промышленного производства к середине 1994 г. приобрел структурный характер. Одновременно с сокращением производства отдельных видов продукции стала наблюдаться стабилизация выпуска продукции других видов. Такая ситуация в промышленности имела место впервые с начала экономических реформ.
В целом по итогам 1997г. ситуация относительно стабилизировалась, однако остается еще неустойчивой и находящейся в стадии депрессии.
Рост цен и спад производства одновременно сопровождались прогрессирующим ростом всех видов неплатежей и, прежде всего. между предприятиями.
В известной степени в формировании неплатежей участвовало и государство, которое, продекларировав рыночные свободы производителей, в то же время обязывало их осуществлять обязательные поставки сельскому хозяйству, армии, завозить товары на Север при отсутствии реальных расчетов.
Однако анализ объективных причин неплатежей не объяснял их столь высокого уровня. В этой связи несомненный интерес представляет анализ причин возникновения и развития неплатежей, проведенный сотрудниками Федерального управления по делам о несостоятельности при Госкомимуществе РФ совместно с рядом ведомств на 94 крупнейших предприятиях нефтедобычи, нефтепереработки и торговли нефтепродуктами по состоянию на 01.07.94г.
Обследованный комплекс предприятий в отличие от других отраслей имел устойчивый сбыт продукции, был высокорентабелен, работал достаточно стабильно и практически в непрерывном режиме, обеспечивая наивысший уровень оплаты труда среди всех отраслей.
Однако подавляющее большинство предприятий комплекса по своему финансовому состоянию было абсолютно неплатежеспособно.
Основная причина неплатежеспособности определялась составом оборотных средств, где абсолютно преобладал заемный капитал. Из-за этого предприятия регулярно оказывались перед выбором: или расплачиваться своевременно по взятым обязательствам, но тогда ничего не оставалось на деятельность; или продолжать деятельность, но тогда оплата по обязательствам оттягивалась на месяцы и годы.
В таблице 1.1. приводится анализ состава оборотных средств обследованных предприятий.
Таблица 1.1. Структура источников формирования оборотного капитала по отраслям \1\
|
Показатели |
Нефтедобыча |
Нефтепереработка |
Торговля |
|||
|
|
трлн. руб. |
% |
трлн. руб. |
% |
трлнруб. |
% |
|
Оборотные средства, всего |
8,1 |
100 |
6,8 |
100 |
2,0 |
100 |
|
в том числе |
|
|
|
|
|
|
|
Собственный Капитал |
0,3 |
3,7 |
0,3 |
4,4 |
- |
- |
|
Заемный Капитал |
7,8 |
96,2 |
6,5 |
95,6 |
2,1 |
100 |
Кроме того, необходимо отметить, что в данных отраслях наблюдалось постоянное сокращение собственного капитала в оборотных средствах, что свидетельствует об утрате отраслями собственных оборотных средств. Если рассчитать коэффициент соотношения заемных и собственных источников средств по этим отраслям (нефтедобыча - 26; нефтепереработка - 21,6) и сравнить с нормативом по этому коэффициенту (он должен быть <=1), то явно видно что предприятия данных отраслей утрачивают финансовую устойчивость.
Отрасль стала тотальным заемщиком, способным осуществлять свою деятельность исключительно за счет ресурсов других предприятий и неплатежей бюджету, внебюджетным фондам и т.д.
Внутри нефтяного комплекса просматривается финансовое угнетение нефтедобычи со стороны нефтепереработки. Нефтедобыча в свою очередь наращивает неплатежи бюджету и во внебюджетные фонды.
Внутриотраслевые неплатежи породили явление, при котором средства, вырученные за экспорт сырой нефти и нефтепродуктов, оставались за рубежом и переводились по поручениям из России от одной фирмы к другой в порядке взаиморасчетов между российскими предприятиями. Появились фирмы, специализирующиеся на подобных операциях.
Таким образом, наметился разрыв маршрутов товарных и денежных потоков, что затруднило валютно-экспортный контроль и создало почву для многочисленных злоупотреблений.
Были обнаружены многочисленные злоупотребления капиталом предприятий со стороны управляющих. Основная черта обнаруженных злоупотреблений - тенденция не накапливать капитал, заставляя его работать лучше, а наоборот, безвозвратно его тратить, либо перемещать в другие структуры.
Очевиден значительный рост оборотный средств, что никак не обусловлено производственной необходимостью, так как резко возрастают не вложения в производство, а отвлечения от него.
Основные виды отвлечения оборотных средств приведены в таблице 1.2., где для сравнения производственная часть оборотных фондов (вложения в производство) принята за 100 условных единиц.
Таблица 1.2. Отвлечения оборотных средств, усл. ед. \1\
|
Показатели |
Нефте- добыча |
Нефтепере- работка |
Торговля |
|
Производственная часть оборотных средств |
100 |
100 |
100 |
|
Товарные ссуды дебиторам |
660 |
210 |
185 |
|
Краткосрочные финансовые вложения |
28 |
15 |
5 |
|
Средства на валютном счете |
34 |
23 |
24 |
Как видно из таблицы, наиболее существенную роль в разбухании оборотных фондов играет дебиторская задолженность, или фактически товарные ссуды дебиторам.
На основании проведенных исследований можно сделать вывод, что при действительном наличии в составе дебиторской задолженности долгов армии, сельского хозяйства и других "объективных" должников их влияние на общую неплатежеспособность в значительной степени преувеличивалось.
Так, в такой сельскохозяйственной республике, как Дагестан, долги села за нефтепродукты составили лишь 30% дебиторской задолженности по всем нефтепродуктам \1\.
Таким образом, масштабы, характер и состав дебиторской задолженности позволяют сделать вывод о массовом подъигрывании в пользу дебиторов. Обследование выявило, что на большинстве предприятий был плохо организован контроль дебиторской задолженности, не осуществлялось отслеживание ее сроков, размеров, географии, бездействовали юридические службы. Выявилось, что руководители нефтеперерабатывающих предприятий строили свою внешнеэкономическую деятельность в составе совместных предприятий в пользу зарубежных партнеров. Последние, практически не внося в уставные капиталы каких-либо серьезных средств, получали право распоряжаться значительной прибылью от реализации нефтепродуктов.
Выявилась практика полного игнорирования заемного происхождения средств в обороте, когда чужие ресурсы, попадавшие в распоряжение предприятий, широко использовались в целях текущего потребления.
В целом, оценивая результаты анализа проблемы неплатежей, можно сделать вывод, что наряду с комплексом объективных причин роста неплатежей из-за разрушения единого экономического пространства бывшего СССР и соответственно СЭВ, сокращения госзаказа, необязательности государства по платежам из бюджета, неплатежи и соответственно неплатежеспособность многих российских предприятий в специфических условиях перехода от социалистической планово-административной экономики к рыночной были спровоцированы, с одной стороны, недостаточной компетентностью финансового руководства предприятий, а с другой, - частными интересами управляющих вывести часть капитала предприятий в сферу торгового оборота и иные непроизводственные сферы.
То есть одной из самых важных (а возможно и самой важной) составляющих антикризисной политики становится кадровый вопрос. Предприятий не может быть неприбыльным "по определению", его делает таким непрофессиональное, неподготовленное руководство, либо руководство, цели которого расходятся с целями предприятия. Следовательно, первоочередной задачей является подготовка квалифицированный управленцев высшего и среднего звена, а также разрешения противоречия между собственниками предприятия и его управляющими на законодательном уровне.
Все сказанное с особой актуальностью ставит проблемы антикризисного регулирования со стороны государства на данном этапе.
Правовые основы механизма государственного регулирования кризисного состояния предприятий
План лекции
-
Источники правового регулирования несостоятельности, их развитие.
-
Общая характеристика российского закона о несостоятельности, его место среди существующих мировых систем несостоятельности.
1. Источники правового регулирования несостоятельности,
их развитие.
До революции в России работала достаточно развитая система законодательства о несостоятельности. Так, например, в 1800г Павел I принял Устав о банкротах, в котором были изложены механизм признания банкротом и последствия банкротства. Данный Устав прекратил свое действие в связи с изменением политической обстановки в России в 1917г.
С этого момента и до недавнего времени понятия несостоятельности или банкротства в России не было. В связи с этим в начале перестройки российские законодатели столкнулись с множеством проблем при разработке нового законодательства о банкротстве.
После длительного перерыва первым был принят Указ Президента РФ от 14.06.92 г. N 623 "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур". Целями Указа являлись поддержка предприятий, обеспечение эффективного использования имущества, закрепленного за государственными предприятиями, защита прав и интересов государства, кредиторов и трудовых коллективов.
Данным Указом были разработаны процедуры признания госпредприятий банкротами (п.п.2-9), программа финансово-экономического оздоровления (санации) предприятия-должника (п.10,11), вопросы проведения конкурса при предоставлении предприятия в независимое управление и ведение (п.п.12-15) либо передачи его в административное управление (п.п.16-18). При достижении результатов санации предприятие либо становится собственностью предпринимателя, осуществившего оздоровление предприятия, либо остается в собственности государства, если санация произошла под руководством административного управляющего, который с его согласия может быть впоследствии назначен руководителем предприятия. В случае недостижения результатов санации в соответствии с п.22 Указа осуществлялась фактическая ликвидация предприятия-должника с последующим исключением его из государственного реестра.
Таким образом, данный Указ фактически легитимировал два самостоятельных способа приватизации госпредприятий: перехода предприятия в собственность предпринимателя, осуществившего санацию, и продажу предприятия и его имущества на коммерческом конкурсе.
Указ о банкротстве в п.30 установил срок своего действия - до принятия Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Указ при наличии новых положений (о трасте, об условиях проведения конкурса) просто формально расширил "советский метод приватизации". Вызывают сомнения и сроки, определенные Указом. На всю процедуру принятия решений о реорганизации и ликвидации предприятий отводилась неделя, а в лучшем случае - месяц. Стоит ли говорить о том, что Указ не нашел своего практического применения.
До недавнего времени основным нормативным актом, регулирующим отношения несостоятельности, являлся Закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", принятый 19.11.92г. и введенный в действие с 01.03.93г.
По мере роста численности дел, рассматриваемых на основе этого закона, и систематического анализа арбитражно-судебной практики накапливался опыт разрешения подобных споров, выявлялись недостатки в правовом регулировании отношений несостоятельности.
Уже первые попытки применения законодательства о несостоятельности выявили его несовершенство, поверхностность, многочисленные пробелы в правовом регулировании.
В этот период пробелы в российском законодательстве о банкротстве компенсировались активной деятельностью Федерального управления по делам о несостоятельности и принятием соответствующих мер со стороны Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Необходимо отметить ряд основных недостатков Закона "О несостоятельности предприятий" 1992 года.
Во-первых, он представлял собой попытку объединения элементов различных систем несостоятельности, применяемых в разных странах.
Известно, например, что во Франции и США действует "продолжниковская" система банкротства, позволяющая должнику, попавшему в тяжелое финансовое положений, освободиться от долгов и получить возможность "fresh start" (нового старта).
Напротив, в Европе (за исключением Франции) с древних времен применяется "прокредиторская" система банкротства, приоритетной целью которой является наиболее полное удовлетворения требований кредиторов, когда зачастую интересы должника уже не принимаются во внимание. Эта система заключается в жестком контроле за сохранностью активов должника и оперативной его ликвидации.
Существующие системы банкротства, безусловно, обогащают друг друга, о чем свидетельствуют, в частности, изменения в законодательствах США, Германии и некоторых других стран, внесенные за последние годы.
Российский же закон предоставил возможность применения и "прокредиторской", и "продолжниковской" системы и этим ограничился, не утверждая себя детальным регулированием механизма их реализации.
Во-вторых, само понятие и признаки банкротства, которыми оперировал прежний закон, не отвечают современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам.