ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.11.2019
Просмотров: 2263
Скачиваний: 1
Чтобы признать должника банкротом недостаточно было того, что должник свыше трех месяцев не платил по долгам, что он в принципе не способен заплатить; суд должен был проверить состав и стоимость его имущества, оценить структуру его баланса с точки зрения степени ликвидности его активов. И только в том случае, когда кредиторская задолженность превышала балансовую стоимость всех активов, должник мог быть признан банкротом.
Такой подход допускал, что участниками имущественного оборота могут являться организации, которые не способны оплачивать получаемые ими товары, работы и услуги, в силу чего они делали неплатежеспособными своих контрагентов по договорам. Работал "принцип домино", что стимулировало кризис неплатежей.
С другой стороны, создавались условия, когда более или менее юридически грамотные руководители предприятий, не опасаясь банкротства, могли длительное время, не расплачиваясь по обязательствам, использовать предназначенные для этих целей денежные суммы в качестве собственных оборотных средств, лишь бы общая сумма кредиторской задолженности не превышала стоимость активов предприятия.
Очевидно, что действовавшие легальные понятия и признаки банкротства защищали недобросовестных должников и тем самым разрушали принципы имущественного оборота.
В-третьих, представляется принципиально неправильным абсолютно одинаковый подход ко всем категориям должников при применении к ним процедур банкротства, как это имело место в ранее действовавшем законодательстве. Закон не делал никаких различий между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; между крупным (зачастую градообразующим) предприятием и посреднической организацией, не обладающей собственным имуществом; торговым предприятием и фермерским хозяйством; промышленным предприятием и кредитной организацией.
В-четвертых, при регулировании порядка применения процедур банкротства закон совершенно не учитывал многообразий ситуаций, в которых могут оказаться должник и его кредиторы. Например, арбитражным судам часто приходилось сталкиваться с ситуацией, когда руководитель организации должника отсутствует и место его нахождения установить невозможно, когда должник не располагал имуществом, необходимым даже для покрытия судебных издержек и т.п. Решения арбитражного суда о банкротстве таких должников в принципе было невозможно реализовать, поэтому суды хранили такие дела в сейфах, а должники, признанные банкротами, продолжали числиться в реестре юридических лиц.
К сказанному необходимо добавить, что множество пробелов Закона о банкротстве 1992 года послужило причиной принятия многочисленных подзаконных актов. К моменту принятия нового закона действовало уже свыше 30 указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ и ведомственных нормативных актов.
Все это привело к принятию и введению в действие с 08.01.98 нового закона о несостоятельности.
2. Общая характеристика российского закона о несостоятельности, его место среди существующих мировых систем несостоятельности.
По мнению некоторых европейских экспертов, все существующие в различных странах мира системы несостоятельности могут быть условно дифференцированы на пять категорий: от радикально "прокредиторского" законодательства до радикально "продолжниковского" (между этими крайними категориями обычно располагают умеренно "прокредиторское", "нейтральное" и умеренно "продолжниковское" законодательства).
Общим критерием для такой дифференциации служит превалирующая защита интересов соответственно кредитора или должника.
Прежде всего принимается во внимание мера защиты интересов кредиторов по обеспеченным обязательствам. С этой точки зрения новый российский закон не может быть отнесен к категории чисто прокредиторских. В соответствии со ст.64 ГК РФ имущество, служившее предметом залога по обязательствам должника, не исключается из массы его имущества, а кредитор с обеспеченным требованием не имеет права обратить взыскание на предмет залога вне очереди. Вместе с тем, кредитор по обязательству, обеспеченному залогу, находится в третьей (льготной) очереди, опережая не только большинство остальных кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, но и требования государства по уплате налогов и других обязательных платежей. Более того, в отличие от всех других правовых систем, по российскому закону обеспеченный кредитор получает удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника (а не только являющегося предметом залога). Кредиторы по обеспеченным обязательствам пользуются также определенными преимуществами на собрании кредиторов при принятие основных его решений. Так для заключения мирового соглашения с должником требуется согласие всех кредиторов по обеспеченным обязательствам. Следовательно, по данному параметру российское законодательство не может быть отнесено и к продолжниковскому.
Другой параметр анализа законодательства заключается в выяснении судьбы имущества, переданного кредиторами должнику лишь во владение или пользование. И по данной позиции российский закон не может быть отнесен ни к чисто продолжниковскому, ни к прокредиторскому. С одной стороны, в случае объявления должника банкротом и открытия конкурсного производства, такое имущество подлежит возврату владельцу. С другой стороны, при проведении процедуры внешнего управления все подобные актива сохраняются за должником в целях восстановления платежеспособности без всякой специальной компенсации для соответствующих кредиторов.
Основным же критерием оценки всякой правовой системы несостоятельности являются предоставляемые данной системой возможности реабилитации должника. При этом учитывается, в какой степени та или иная система при регулировании реабилитационных процедур посягает на права конкретных кредиторов, а также насколько легко должник может добиться применения подобных процедур. Немаловажное значение имеет то обстоятельство, доверяет ли законодательство прежней администрации должника осуществлять меры по его реабилитации.
Анализ российского закона свидетельствует о том, что он, безусловно, представляет реальные возможности для реабилитации должника как путем осуществления мер по восстановлению его платежеспособности, так и путем заключения мирового соглашения. Вместе с тем имеется целый ряд положений, которые не позволяют отнести его к категории продолжниковских законодательств.
Во-первых, сама процедура возбуждения дела в суде является нейтральной, поскольку должник, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, не может навязать суду рассмотрение дела с позиции проведения чисто реабилитационных процедур (как это имеет место в США).
Во-вторых, первому собранию кредиторов, которое проводится до основного заседания арбитражного суда, предоставлена возможность выразить свое мнение относительно процедур, которые следует применить к должнику.
В-третьих, российский закон исключает возможность проведения реабилитационных процедур старым руководством должника (для этого назначается внешний управляющий, действующий под контролем кредиторов).
Важным моментом в определении принадлежности национального законодательства к той или иной группе правовых систем является наличие у кредиторов возможности удовлетворения части их требований за счет третьих лиц, управляющих делами должника, либо определяющих его решения. В этом смысле российское законодательство сделало значительный шаг в сторону прокредиторских систем. Начало было положено Гражданским кодексом РФ (субсидиарная ответственность за доведение должника до банкротства учредителей, собственников имущества юридического лица и других лиц, имеющих возможность определять его действия). Федеральный закон "О несостоятельности" не только развил эти положения, но и определил механизм их реализации, наделив конкурсного управляющего правом предъявлять соответствующие требования третьим лицам, действия которых вызвали несостоятельность должника.
Если взять все названные критерии в совокупности, то можно сделать вывод, что новый российский Федеральный закон "О несостоятельности" нельзя отнести в полном смысле ни к прокредиторским, ни к продолжниковским. Его место - "золотая середина". Данное обстоятельство делает российскую систему несостоятельности гибкой, позволяющей в полной мере учитывать сложившиеся условия применительно к каждому конкретному случаю.
Что касается критериев несостоятельности и его основных признаков, то выбор у законодателя здесь невелик. Все существующие в различных законодательствах подходы к определению несостоятельности должника можно свести к двум вариантам: в основе признания должника банкротом лежит либо принцип неплатежеспособности (исходя из анализа встречных денежных потоков), либо принцип неоплатности (исходя из соотношения активов и пассивов по балансу). Прежний закон в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, что затрудняло и затягивало рассмотрения дел в ущерб интересам кредиторов, а главное - лишало арбитражные суды и кредиторов возможности применять процедуры несостоятельности к неплатежеспособным должникам, у которых стоимость имущества формально превышала общую сумму кредиторской задолженности.
Следует подчеркнуть, что в некоторых законодательствах используется такой критерий, как неоплатность, требующий анализа баланса должника (например, по германскому законодательству критерием несостоятельности должника наряду с неплатежеспособностью признается и "сверхзадолженность", то есть недостаточность имущества должника для покрытия всех его обязательств), однако указанный критерий, как правило, применяется дополнительно к критерию неплатежеспособности (ликвидности) и служит главным образом основанием для выбора процедуры, применяемой к должнику: ликвидационной или реабилитационной.
По этому же пути пошел и новый российский закон: должник может быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности, но наличие у него имущества, превышающего общую сумму кредиторской задолженности, является свидетельством реальной возможности восстановить его платежеспособность.
Необходимо обратить внимание на очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно, на то обстоятельство, что отдается предпочтение требованиям работников должника по выплате заработной платы перед требованиями кредиторов, обеспеченными залогом.
Основные положения нового законодательства о несостоятельности (банкротстве)
Под несостоятельностью в новом Федеральном законе понимается неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если в роли должника выступает организация, то она считается неспособной удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязательства не исполнены в течении трех месяцев с наступления даты их исполнения.
При определении задолженности по обязательствам и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды не должны приниматься во внимание неустойки (штрафы, пени), а также финансовые санкции.
Размер денежных требований кредиторов считается установленным, если они подтверждены решениями судов или документами, свидетельствующими об их признании должником. Требования, которые не оспариваются должником, также относятся к категории установленных.
Дело о банкротстве может быть возбуждено, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот, а к должнику-гражданину – не менее ста минимальных размеров оплаты труда.
Как и по ранее действовавшему закону, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника наделяются должник, его кредиторы, прокурор, а также уполномоченные на то налоговые и иные государственные органы. Новеллой же является норма, устанавливающая случаи, когда руководитель организации-должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а именно: когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения других денежных обязательств; органами управления или собственником имущества должника принято решение об обращение в арбитражный суд и в некоторых других случаях. За невыполнение этой обязанности руководитель должника будет привлекаться к субсидиарной ответственности перед его кредиторами (статьи 8 и 9).
Совершенно новой для российского законодательства является такая процедура как наблюдение, которая, как правило, вводится с момента принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника. Главная цель этой процедуры - обеспечить сохранность активов должника до вынесения арбитражным судом решения по существу дела. Выполнение этой задачи возлагается на временного управляющего, назначаемого арбитражным судом. При этом руководитель должника не отстраняется от своей должности, но ряд сделок (которые могут привести к отчуждению имущества), он может совершать только с согласия временного управляющего.
Другая задача временного управляющего - помочь кредиторам и арбитражному суду разобраться с финансовым состоянием должника и определить имеется ли возможность восстановить его платежеспособность.
Процедура внешнего управления не является новой для нашего законодательства. Однако необходимо отметить, что новый закон посвящает данной процедуре 27 статей (вместо одной в ранее действовавшем законе), что свидетельствует о более детальном и тщательном регулировании механизма реализации этой процедуры.
Должен заметить, что многочисленные пробелы в действовавшем законе дискредитировали саму идею восстановления платежеспособности должника в период осуществления внешнего управления. Основным средством, создающим условия для восстановления платежеспособности должника, является мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Ранее закон ограничивался нормой, в соответствии с которой "на период проведения внешнего управления имуществом должника вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику" \13\ и не связывал введение моратория с прекращением начисления на должника неустоек по денежным обязательствам и финансовых санкций по обязательным платежам. В результате шансы должника на восстановление платежеспособности сводились к нулю. ибо в течении всего периода внешнего управления над ним домокловым мечом висел нарастающий груз неустоек и финансовых санкций. В этих условиях мораторий на старые долги терял практический смысл.
По новому закону мораторий на удовлетворение требований кредиторов означает не только приостановление исполнение судебных решений и иных исполнительных документов о взыскании с должника задолженности, возникшей по обязательствам, срок исполнения по которым наступил до введения внешнего управления. В этот период не будут также начисляться неустойки (штрафы, пени) по этим обязательствам и финансовые санкции по обязательным платежам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. На все "замороженные" суммы должны начисляться лишь проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.