Все это говорит о том, что вышеназванных критериев, по крайней мере, недостаточно для определения специфики международных отношений, что они должны быть если не заменены, то дополнены еще одним критерием. Известный французский исследователь М. Мерль, предложивший такой критерий, назвал его «критерием локализации». В соответствии с этим критерием, специфика международных отношений определяется как «совокупность соглашений или потоков, которые пересекают границы, или же имеют тенденцию к пересечению границ». Исходя из факта разделения мира на государства, сохраняющие суверенитет над своими территориальными границами, такое понимание позволяет учитывать и особенности каждого этапа в развитии международных отношений, и не сводить их только лишь к межгосударственным взаимодействиям. В него вполне вписываются и самые различные классификации международных отношений. Обобщая высказанные в этом отношении в научной литературе позиции, можно говорить о различных типах, видах, уровнях и состояниях международных отношений.

12. Виды международных отношений рассматриваются либо на основе сфер общественной жизни — экономические, политические, военно-стратегические, культурные, идеологические отношения, — либо на основе взаимодействующих участников — межгосударственные отношения, межпартийные отношения, отношения между различными международными организациями, транснациональными корпорациями. В зависимости от степени развития и интенсивности тех или иных видов международных отношений, выделяют их различные (высокий, низкий, или средний) уровни. Однако более плодотворным представляется определение уровней международных отношений на основе геополитического критерия: с этой точки зрения выделяются глобальный (или общепланетарный), региональные (европейский, азиатский и т.п.), субрегиональные (например, страны Карибского бассейна) уровни международного взаимодействия. Наконец, с точки зрения степени напряженности, можно говорить о различных состояниях международных отношений: это, например, состояния стабильности и нестабильности; доверия и вражды, сотрудничества и конфликта, мира и войны и т.п.

В свою очередь, вся совокупность известных науке различных типов, видов, уровней и состояний международных отношений представляет собой особый род общественных отношений. Они отличаются от другого их рода — от общественных отношений, свойственных той или иной социальной общности, выступающей участником международных отношений. В этой связи международные отношения можно определить как особый род общественных отношений, выходящих за рамки внутриобщественных взаимодействий и территориальных образований. В свою очередь, такое определение требует рассмотрения вопроса о том, как соотносятся международные отношения и мировая политика.

13. Понятие «мировая политика» принадлежит к числу наиболее употребляемых и одновременно наименее ясных понятий политической науки. Действительно, с одной стороны, казалось бы, что и немалый исторический опыт, накопленный в попытках создания мировых империй или в реализации социально-политических утопий, и XX век, богатый на глобальные события, затрагивающие судьбы всего человечества (стоит лишь напомнить о двух прошедших в первой половине нашего столетия мировых войнах; о наступившем затем противостоянии двух социально-политических систем, продолжавшемся вплоть до фактического исчезновения одной из них, о возрастающей взаимозависимости мира на рубеже нового тысячелетия) — не оставляют сомнений в существовании выражаемого данным понятием феномена. Не случайно в теоретическом освоении мироведения - междисциплинарной области знания, привлекающей растущий интерес научного сообщества начиная с 70—80-х годов, - столь важную роль играют понятия «мировое гражданское общество» и «мировое гражданство». Но, как известно, гражданское общество представляет собой, выражаясь языком Гегеля, диалектическую противоположность сферы властных отношений, то есть, иначе говоря, оно неотделимо от этой сферы, как неотделимы друг от друга правое и левое, север и юг и т.п. Что же касается «мирового гражданства», то оно «по определению» предполагает лояльность социальной общности по отношению к существующей и воспринимаемой в качестве легитимной политической власти. В данном случае оно предполагает существование мировой политики в качестве относительно самостоятельного и объективного общественного явления.

С другой стороны, одна из главных проблем, которая встает при исследовании вопросов, связанных с мировой политикой, это именно проблема ее идентификации как объективно существующего феномена. Действительно, как отличить мировую политику от международных отношений? Вопрос тем более непростой, что само понятие «международные отношения» является достаточно неопределенным и до сих вызывает дискуссии, показывающие отсутствие согласия между исследователями относительно его содержания. Поскольку пространство и поле в мировой политике могут быть выделены лишь в абстракции, редко приходится встречаться с точкой зрения, в соответствии с которой и мировая политика в целом — не более чем абстракция, выражающая взгляд политолога на международные отношения, условно выделяющего в них политическую сторону, политическое измерение.

Гораздо больше ясности в рассматриваемую проблему вносит иной подход, высказанный А.Е. Бовиным и разделяемый В.П. Лукиным: «мировая политика» — это деятельность, взаимодействие государств на международной арене; «международные отношения» — это система реальных связей между государствами, выступающими как своего рода среда, пространство, в котором существует мировая политика. Кроме государств, субъектами, участниками мирового общения выступают различные движения, организации, партии и т.п. Мировая политика — активный фактор, формирующий международные отношения. Международные отношения, постоянно изменяясь под воздействием мировой политики, в свою очередь, влияют на ее содержание и характер». Такая позиция облегчает понимание происходящего на мировой арене и вполне может быть принята в качестве исходной в анализе мировой политики. Вместе с тем, было бы полезно внести некоторые уточнения. Взаимодействие государств на мировой арене, двусторонние и многосторонние связи между ними в различных областях, соперничество и конфликты, высшей формой которых выступают войны, сотрудничество, диапазон которого простирается от спорадических торговых обменов до политической интеграции, сопровождающейся добровольным отказом от части суверенитета, передаваемого в «общее пользование», — все это точнее отражается термином «международная политика». Что же касается понятия «мировая политика», то оно смещает акцент именно на ту все более заметную роль, которую играют в формировании международной среды нетрадиционные акторы, не вытесняющие, однако, государство как главного участника международных отношений.

14. Очевидно, что различия существуют не только между мировой политикой и международными отношениями, но и между внешней и международной политикой. Внешняя политика той или иной страны представляет собой конкретное, практическое воплощение министерством иностранных дел (или соответствующим ему внешнеполитическим ведомством) основных принципов международной политики государства, вырабатываемых в рамках его более широких структур и призванных отражать его национальные интересы. Что касается негосударственных участников международных отношений, то для многих из них (например, для многонациональных корпораций, международных мафиозных группировок, конфессиональных общностей, принадлежащих, скажем, к католической церкви или исламу) международная политика чаще всего вовсе и не является «внешней» (или, по крайней мере, не рассматривается в качестве таковой). Вместе с тем подобная политика выступает одновременно как: а) «транснациональная» — поскольку осуществляется помимо того или иного государства, а часто и вопреки ему; и б) «разгосударствленная» — поскольку ее субъектами становятся группы лидеров, государственная принадлежность которых носит, по сути, формальный характер (впрочем, феномен «двойного гражданства» нередко делает излишней и такую формальность).

Разумеется, внешняя и международная политика государства тесно связаны не только друг с другом, но и с его внутренней политикой, что обусловлено, в частности, такими факторами, как единая основа и конечная цель, единая ресурсная база, единый субъект и т.п. Именно этим, кстати говоря, объясняется и то обстоятельство, что анализ внешнеполитических решений возможен лишь с учетом расстановки внутриполитических сил. С другой стороны, как это ни кажется на первый взгляд парадоксальным, феномены «транснациональной» и даже «разгосударствленной» политики все чаще становятся свойственными и межгосударственному общению. Действительно, как показывает швейцарский исследователь Ф. Брайар, внешняя политика все в меньшей и меньшей степени является уделом только министерств иностранных дел. В силу возросшей необходимости сообща управлять все более сложными и многочисленными проблемами, она становится достоянием большинства других государственных ведомств и структур. Различные группы национальных бюрократий, имеющие отношение к международным переговорам, часто стремятся к непосредственному сотрудничеству со своими коллегами за рубежом, к согласованным действиям с ними. Это приводит к развитию оккультных связей и интересов, выходящих за рамки государственных принадлежностей и границ, что делает внутреннюю и международную сферы еще более взаимопроницаемыми.

ЛИТЕРАТУРА

Введение в теорию международных отношений. Учебное пособие / Отв. ред. А.С. Маныкин. М., 2001.

Косолапов Н.А. Теоретические исследования международных отношений / МЭиМО.1998. №2.

Косолапов Н.А. Явление международных отношений: историческая эволюция объекта анализа / МЭиМО. 1998. №4.

Косолапов Н.А. Явление межд3народных отношений: МЭиМО. 1998. №5.

Лебедева М.М. Мировая политика. Учебное пособие. М., 2003.

Международные отношения как объект изучения. М., 1993.

Международные отношения: социологические подходы.

Мировая политика и международные отношения / Под ред. С.А. Ланцова, В.А. Ачкасова. М., 2006.

Мунтян М.А. Основы теории международных отношений. М.. 2006.

Трактаты о вечном мире / Сост. И. Андреев, А. Гулыга. СПб, 2003.

Цыганков П.А. Теория международных отношений. Учебное пособие. М., 2003.

Aron R. Une sociologie des relations internationalles // Revue francaise de sociologie. 1963, vol. IV, № 3.

Bruillard Ph. Relations internationals: une nouvelle discipline // Le trimester du monde. 1994, № 3.

Bruillard Ph., Djalili V.-R. Les relations internationals.Р., 1988.

Girard M. Les individus dans la politique internationale. Р., 1994.

Goldstein J.S. International Relations. N.Y., 2004.

Light M., Groom F.J.R. (eds). International Relations: A Handbook of Current Theory. L., 1985.

Loard E. International Society. L., 1991.

Mediating International Crises. L., 2005.

Merle M. Sociologie des relations internationals. Р., 1974.

Morgentau H. Politics among Nations. The Struggle for Power and Peace. N.Y., 1948.

Multilateral Diplomacy and the United Nations Today. Cambrige, 2005.

Rosenau J. Turbulence in World Politics: A Theory of Change and Continuity. Princeton, 1990.

Waltz K. Theory of International Politics. N.Y., 1979.

Wenger A. International relations: from the Cold War to the globalized world / A. Wenge, D. Zimmermann. London, 2003.

ЛЕКЦИЯ ТРЕТЬЯ, ЧЕТВЕРТАЯ

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ НАУЧНАЯ ДИСЦИПЛИНА

1. Cамостоятельность международно-политической науки, которая и в наши дни нередко подвергается сомнению, как правило, ищет своего подтверждения в теории МО. Формально ее возникновение датируется 1919 г.: именно тогда в Эйберсвите (Великобритания) была образована первая кафедра по истории и теории международных отношений. Но это не значит, что люди раньше не задумывались о природе отношений между народами, странами и цивилизациями. Многочисленные попытки концептуализации явлений международной жизни, наблюдения, оценки международных отношений, равно как и фиксирующие их понятия в изобилии раскиданы по всей дошедшей до нас литературе – от Библии и трудов философов античности, средневековья до научных произведений ученых эпохи Возрождения, Просвещения и нового времени. В античности берет свое начало дошедшая до современности дихотомия “сила или порядок (и соответственно национальный, государственный эгоизм или всемирная организация; война или безопасность)”. Первая идея – сильнейший стремится приумножить свою силу и опирается на нее, а потому войны суть естественное состояние отношений между государствами-полисами, ставшая основой современных концепций политического реализма и неореализма, была изначально сформулирована Фукидидом. Противоположная идея космополиса, легшая в основу семейства научных концепций - от “всемирного правительства” до “универсальной организации” и “управляемого мирового развития”, - возникла в IV в. до н.э. и ее происхождение связывают с философской школой стоиков. Суть идеи – в необходимости жить по законам разума и равенства всех граждан перед его требованиями. Цицерон в первом веке до н.э. соединил идею космополиса с римским правом, развил ее до концепции “права народов” как естественного международного права, но только в пределах цивилизации, то есть римских владений.

2. В европейской духовной и политической традиции осмысление международных отношений было теснейшим образом связано с идеями и практикой христианства как идеологии и политической доктрины. Христианство первым выдвинуло идею универсальности жизненного пути всех смертных перед лицом единого и высшего Бога. Тем самым от привнесенного из биологического мира силового утверждения права данной особи и рода на жизнь был сделан шаг к становлению системы общественных отношений, в том числе отношений международных. Провозгласив заповедь “Богу – богово, кесарю - кесарево”, христианство сделало решающий шаг к последующему разделению идеологии (собственно религии и ее институтов) и светского политического уклада, включая международный порядок. На переходе (XIV – XV столетия) от церковной схоластики к светскому рационализму нового времени Возрождение вернуло из долгого забытья идеи “первобытного политического реализма” и идеалы мира, основанного на разуме и справедливом порядке. Эти идеалы вдохновили флорентийца Д. Алигьери на создание концепции “всемирной монархии” как идеальной и гармоничной организации мира для счастья человека. Спустя двести лет уже другой флорентиец, Н. Макиавелли, блестяще реанимирует и поднимает на теоретическую высоту силовую концепцию политики. Впоследствии политический реализм макиавеллиевского толка оказался весьма удобным для оправдания и анализа конкретной политики. Идеями же идеального общественного устройства, в том числе международного, питались политическая мысль, публичная мораль, дипломатические инициативы.

3. Христианское происхождение как европоцентристской системы международных отношений, господствовавшей в мире вплоть до второй половины XX в., так и изначальных теоретических представлений об этой системе и ее природе одним из следствий имело то, что практически до конца XIX века в изучении международной жизни всецело господствовали три теоретико-методологических постулата:

- под международными отношениями понимались только и исключительно отношения между государствами, при этом сами государства рассматривались как нечто целостное, без внимания к их внутреннему устройству и всем сложностям процессов формирования и осуществления их внешней политики;

- международные отношения рассматривались как бы в одной плоскости, одномерно: как некое взаимодействие, ходе и в результате которого происходит переплетение и взаимовлияние экономических, идеологических, политических и военных компонентов силы и могущества государства;

- в рассмотрении же процессов такого взаимодействия доминировал заимствованный у христианской социальной этики нормативный подход: отношения не столько описывались и изучались, сколько декларировалось, как, по мнению того или иного автора, должно быть, а не что происходит на самом деле и почему.