ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 01.01.2020
Просмотров: 6198
Скачиваний: 5
Впрочем, обе стороны медали все же составляли единое целое, что и обеспечивало прочность всей конструкции — в конституциях как Союза, так и входивших в него республик, была открыто зафиксирована подчиненность всех государственных институтов любого уровня надгосударственным структурам Коммунистической партии Советского Союза. Ликвидация этих структур в августе 1991 г. привела к ускоренному распаду всей конструкции, всего государственного устройства. Советский Союз вскоре ушел в историю и как суверенный участник международного общения (субъект международного права), и как «геополитическая реальность»
Возникает вопрос: а каковы перспективы восстановления СССР или создания в постсоветском пространстве иного образования, подобного Советскому Союзу? На наш взгляд, в современных условиях подобные перспективы не просматриваются даже в отдаленном будущем.
И не только потому, что не представляется реальным воссоздание «суперпартии власти» типа КПСС, но и в силу изменения демографической ситуации, как в пределах всей постсоветской территории, так и той ее части, которая в той или иной степени тяготеет к ускоренной интеграции (Россия, Беларусь, Армения). В Советском Союзе крупнейшая из союзных республик - РСФСР - занимала бесспорное первое место и по численности населения, и по величине территории, и по валовому национальному продукту, и по другим критериям. Но в то же время остальные 14 республик в своей совокупности были вполне соизмеримы с РФ, и это обеспечивало необходимый баланс - служило дополнительным фактором, обеспечивавшим устойчивость всего этого уникального образования, представлявшего собой, с юридической точки зрения, как мы уже отмечали, нечто среднее между Союзным государством и Союзом государств.
Сейчас ситуация совершенно иная. Некое подобие Советского Союза (под иным, разумеется, наименованием) можно воссоздать в обозримом будущем, по крайней мере, лишь в пределах территории нынешних Республики Беларусь и Российской Федерации. А это означает, что соотношение между субъектами нового образования будет иным - примерно 1:15 по численности населения и 1:70 по величине территории. Как в таких условиях обеспечить полное юридическое равенство этих субъектов?
Задача представляется чрезвычайно трудной. Но тем не менее она реально поставлена и намечена к разрешению в ближайшем будущем. 25 декабря 1998 г. президенты Республики Беларусь и Российской Федерации подписали Декларацию о дальнейшем единении Беларуси и России, в которой поставлена задача «продолжить поэтапное движение к добровольному объединению в союзное государство при сохранении национального суверенитета государств - участников Союза». В Совместном заявлении, подписанном двумя президентами в тот нее день, отмечалось, что и после создания в 1999 г. Союзного государства Беларусь и Россия остаются суверенными и полноправными членами международного сообщества, сохраняют все права и обязательства по международным договорам, участниками которых они являются.
Что все это должно означать? Иными словами, предполагается создание федерации или конфедерации?
Нам представляется, что речь идет все же о создании конфедерации. Во-первых, для конфедераций характерно безоговорочное сохранение национального (государственного) суверенитета каждого государства-участника. Во-вторых, именно государства — члены конфедеративного Союза государств остаются после создания конфедерации «суверенными и полноправными членами международного сообщества государств». В-третьих, поскольку в Совместном заявлении от 25 декабря 1998 г. говорится и о том, что Беларусь и Россия «сохраняют все права и обязательства по международным договорам, участниками которых они являются», то можно с уверенностью предположить, что стороны не имеют в виду использование механизма, пре смотренного на случай объединения государств в ст. 31—33 ;нской конвенции о правопреемстве государств в отношении говоров от 23 августа 1978 г., а это означает, что предпо-тается достичь лишь той степени объединения государств, которая характерна для конфедераций.
Разумеется, на пути к конфедерации придется преодолеть ряд сложностей, связанных с почти полным отсутствием современных прецедентов. В XX в. на земном шаре не существо-ло конфедераций «в чистом виде». Можно лишь предположить всю сложность предстоящих усилий по преодолению двух жйностей — опасности скорого распада проектируемой кон-здерации или в достаточной мере продолжительного процесса трансформации конфедеративного союза государств в федера-тивное союзное государство. Движение в последнем направлении может быть обусловлено рядом объективных и субъективных факторов, среди которых отметим прежде всего уже упоминанавшуюся несоразмерность объединяющихся государств, а также то обстоятельство, что один из субъектов, входящих в новое государственное образование, — Россия — сама по себе является союзным, федеративным государством. Наличие у России наряду с субъектами внутренними внешнего субъекта федерации, если все же речь на каком-то этапе пойдет об объединении Республики Беларусь и Российской Федерации именно в федерацию, создаст для России трудноразрешимые проблемы, что уже отмечалось в специальной литературе.
Попытаемся дать какое-то объяснение употреблению в тексте Декларации и Совместного заявления от 25 декабря 1998 г. не вполне удачного, на наш взгляд, термина «союзное государство». Вполне возможно, что составители этих документов вовсе не исходили из необходимости создания общей федерации, хотя классическом понимании понятие «союзное государство» рав-эзначно понятию «федеративное государство» Быть может,
(В свое время многие обратили внимание на тот факт, что весной 1997 г. в ходе довольно длительного и в значительной мере публичного обсуждения документов, призванных обеспечить преобразование Сообщества Беларуси и России в Союз двух государств в последний момент, судя по всему, по настоянию белорусской стороны было отклонено уже обнародованное в качестве согласованного предложение о провозглашении в качестве конечной интеграционной цели формирование федерации двух стран.) все же «союзное государство» в данном случае следует понимать как «конфедеративное государство»? Такое понятие порой фигурирует в различных публикациях и выступлениях отдельных советских и постсоветских политиков и политологов (часто выражение «конфедеративное государство» встречалось в речах М.С. Горбачева), но нельзя не заметить, что с юридической точки зрения оно в значительной степени ущербно. Еще раз отметим, что конфедерация в ее классическом понимании это вообще не государство, а союз двух или нескольких государств. Для того чтобы устранить всякую двусмысленность как в терминологии, так и в определении политических намерений, следовало бы в дальнейших интеграционных документах говорить не о Союзном государстве, объединяющем Беларусь и Россию, а о союзе двух государств. Такой подход создаст ряд дополнительных удобств и преимуществ. В частности, не нужно будет изобретать какое-то наименование для нового «союзного государства» - официальное название у союза двух государств уже имеется. Не возникнет каких-либо дополнительных проблем с членством в ООН и в других международных межправительственных организациях. Беларусь и Россия останутся их полноправными членами. При этом Россия сохранит свое постоянное членство в Совете Безопасности ООН.
Союз Республики Беларусь и Российской Федерации мог бы быть представлен в менсдународных межправительственных организациях универсального характера в качестве наблюдателя наряду с СНГ, ЕС, ЛАГ и др. Такой уровень представительства вполне уместен как для региональных межправительственных организаций, так и для конфедеративных союзов государств.
В документах, подписанных в Москве 25 декабря 1998 г., говорится о стремлении двух стран делегировать создаваемому союзному Центру «широкие полномочия в социально-экономической области, в сфере внешней политики, обеспечения обороны и безопасности» с целью объединения усилий двух стран и народов «для эффективного ответа на вызовы XXI века». Поставленная задача вполне может быть достигнута посредством наделения создаваемой конфедерации «широкими полномочиями» на уровне разумной достаточности с учетом тех функций, которые присущи подобного рода межгосударственным объединениям. Нельзя не отметить, что перспективы белорусско-российской интеграции на политическом, межгосударственном уровне многом определяются степенью успешности процесса рефор-фования отношений между субъектами Российской Федерации. Этот процесс займет значительное время. России придется юодолеть ряд реальных трудностей, связанных с наличием 1инципиальных различий в статусе отдельных субъектов РФ, гакже различий, вызванных существованием неоднотипных >делей юридической взаимозависимости субъектов федерации федеральным Центром.
В течение длительного времени в работах советских уче-,1Х-правоведов господствовал единый и достаточно жесткий >дход к определению сущности федерации как формы госу-фственного устройства, а также к вопросу о целесообразности )здания федеративных государств в тех или иных геополити-;ских условиях. Как правило, в своих суждениях по данным шросам советские авторы отталкивались от известных высасываний К. Маркса и Ф. Энгельса, в которых демонстриро-шось принципиальное негативное отношение к федеративно-у устройству. В то же время в советской юридической лите-1туре отмечалась эволюция взглядов В.И. Ленина, который, эддерживая отрицательное отношение своих учителей к фе-зрации как к таковой, признавал допустимость федеративной ормы построения государства в качестве инструмента, обеспе-ивающего решение национального вопроса1.
Между тем, в наши дни нельзя не заметить, что то, что азалось некоторым вполне очевидным в начале XX в., в на-але XXI столетия воспринимается в несколько ином свете, пыт последних десятилетий свидетельствует, что именно фе-ерации, созданные с целью реализации права наций на само-пределение, построенные по национальному признаку, оказы-аются неустойчивыми, склонными к распаду. Федерации же, азирующиеся на стремлении лишь обеспечить оптимальную сочетаемость общенациональных и местных интересов в рамках относительно однородных в этническом отношении территорий, оказываются устойчивыми, стабильными и процветающими. Это обстоятельство, как нам кажется, ныне нельзя не учитывать при выборе формы государственного устройства, к достижению которой следует стремиться в процессе интеграции.
Договор о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 г. после ратификации его двумя сторонами и взаимного обмена ратификационными грамотами вступил в силу. Но это не означает, что Союзное государство (далее - СГ) уже создано. Предстоит большая работа по формированию его органов, впереди разработка и принятие Конституционного Акта, референдумы, внесение дополнений и изменений в конституции двух стран. Лишь после полного выполнения Программы действий, подписанной главами двух государств одновременно с Договором, можно говорить о завершении процесса создания СГ. Какое же место займет это СГ на международной арене, какое влияние оно будет оказывать на развитие мирового сообщества? Как будет обстоять дело с международной правосубъектностью этого СГ? Станет ли оно суверенным и равноправным участником международного общения или будет обладать международно-правовым статусом, схожим со статусом международных межправительственных организаций или межгосударственных объединений по типу Содружества Независимых Государств, Европейского Союза (Европейских сообществ) и т.п.?
Обратимся к тексту Договора от 8 декабря 1999 г. В нем ничего не говорится о возможном создании единого ведомства иностранных дел. Напротив, в ст. 44 предусмотрено участие в работе Совета Министров на паритетных началах министров иностранных дел государств-участников. В разделе II Договора, именуемом «Предметы ведения Союзного государства», отмечается, что к исключительному ведению СГ отнесена лишь «международная деятельность и международные договоры Союзного государства по всем вопросам, отнесенным к исключительному ведению Союзного государства» (ст. 17), т.е. в тексте документа, по сути, дважды подчеркивается «узкопрофиль-ность» договорной правоспособности СГ.
Среди вопросов, отнесенных к совместному ведению СГ и государств-участников в области внешней политики, связанных с осуществлением Договора от 8 декабря 1999 г., фигури-;ют принятие в состав СГ других государств, проведение со[асованного курса на укрепление СНГ, взаимодействие в меж-шародном сотрудничестве по военным и пограничным воп-)сам, включая реализацию заключенных государствами - уча-■никами международных договоров по вопросам сокращения юруженных сил и ограничения вооружений. Речь идет, глав-ым образом, о координации внешнеполитической деятельно-'и государств - членов СГ, а также о реализации собственной еждународной активности. Последняя, судя по всему, будет эсить производный характер по отношению к внешнеполити-эской деятельности Республики Беларусь и Российской Фе-эрации. Тем более что в ст. 19 Договора подчеркивается, что вне пределов исключительного ведения Союзного государства предметов совместного ведения Союзного государства и госу-ipcTB-участников последние сохраняют всю полноту государ-гвенной власти».
Из приведенного текста мы можем сделать однозначный ывод о том, что международная правосубъектность как Рес-ублики Беларусь, так и Российской Федерации и после завер-'.ения процесса формирования СГ вполне будет соответство-гтъ традиционному уровню правосубъектности суверенных частников международного общения. Что же касается между-ародной правосубъектности СГ, то она может быть реализо-ана примерно на том уровне, что и правосубъектность между -ародных межправительственных организаций и межгосудар-гвенных объединений.
Итак, обмен ратификационными грамотами состоялся. До-эвор о создании Союзного государства вступил в силу. Но авнозначно ли это провозглашению СГ? Появился ли на меж-ународной арене новый субъект международного права — су-еренный участник международного общения? Положительные тветы на эти вопросы были бы явно преждевременными.
Тем более что в ст. 6 Договора от 8 декабря 1999 г. говорится:
«1. Каждое государство-участник сохраняет с учетом доб-овольно переданных Союзному государству полномочий суве-енитет, независимость, территориальную целостность, государ-твенное устройство, Конституцию, государственный флаг, герб [ другие атрибуты государственности.
2. Государства-участники сохраняют свое членство в ООН и других международных организациях. Возможность единого членства в международных организациях, других международных объединениях определяется государствами-участниками по взаимной договоренности»1.
Таким образом, членами ООН и других международных межправительственных организаций универсального и регионального характера остаются как Республика Беларусь, так и Российская Федерация. При этом Российская Федерация сохраняет свой статус постоянного члена Совета Безопасности ООН.
После опубликования Совместного заявления и Декларации от 25 декабря 1998 г. в научных кругах имела место дискуссия о целесообразности постановки вопроса о вхождении создаваемого СГ в ООН в качестве ее государства-члена и о степени вероятности наделения его статусом постоянного члена Совета Безопасности ООН 2. Высказывались серьезные сомнения в реальности осуществления подобных планов. Отмечалось, что ситуация в мировом сообществе на рубеже XX и XXI вв. коренным образом отличается от той, которая существовала весной 1945 г., когда было принято решение включить в первоначальный список государств — членов ООН наряду с Советским Союзом Белорусскую и Украинскую ССР, которые в тот момент входили в состав СССР, но обладали конституционным правом на членство в международных межправительственных организациях. Иной была и ситуация в конце 1991 г., когда после распада СССР Российская Федерация с согласия членов ООН - Республики Беларусь и Украины, при поддержке государств - членов Содружества Независимых Государств, при молчаливом согласии всех государств-членов ООН заняла место СССР во всех органах ООН, включая и Совет Безопасности.