ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 01.01.2020
Просмотров: 6195
Скачиваний: 5
Советском Союзе никаких сомнений в том, что государство является единственным субъектом международного права, не допускалось. В В первом послевоенном советском учебнике по международному праву (ответственные редакторы СБ. Крылов и В.Н. Дурденевский) данная позиция была отражена даже в названии соответствующей главы: «Государство как субъект международного права». Автор этой главы, профессор СБ. Крылов, в частности, отмечал: «Одно из коренных отличий международного права состоит в том, что субъектами международного права являются непосредственно сами государства». И далее: «Физические лица не являются непосредственными субъектами международного права. Юридические лица, кроме государства, не являются субъектами международного права [...]. Не являются субъектами международного права и международные органы [...]. Не является субъектом международного права и сложившаяся в процессе исторического развития нация, пока она входит в то или иное многонациональное государство и не образует самостоятельного государства». Далее в этой же главе содержался подпараграф 6 параграфа 14 под названием «Субъекты «международного права будущего»». В нем СБ. Крылов прогнозировал следующее: «Можно предполагать, что в связи с провозглашением в Уставе Организации Объединенных Наций необходимости защиты «прав человека и основных свобод», будут иметь место случаи, когда индивид будет непосредственно выступать перед международными органами [...] отдельные органы Объединенных Наций [...] получат право вступать в соглашения с отдельными государствами или группой государств»3.
В советском учебнике 1964 г. (ответственные редакторы Д.Б. Левин и Г.П. Калюжная, автор соответствующего раздела - Г.П. Калюжная) содержался уже несколько иной подход. В частности, помимо государств к субъектам международного права причислялись «нации, ведущие национально-освободительную борьбу и создавшие в процессе этой борьбы органы, наделенные функциями государственной власти» 4. Вопрос же о международной правосубъектности ООН и ее специализированных учреждений был отнесен к числу спорных.
Как уже было отмечено выше, основным (первичным) субъектом международного права является государство - равноправный участник международного общения. В основе правосубъектности государства лежит присущий ему суверенитет, базирующийся на праве наций на самоопределение.
6.)
Определенная международная правосубъектность присуща и национально-освободительным движениям,
сформировавшим свои общенациональные органы в ходе борьбы за достижение независимости в рамках процесса деколонизации. Они активно участвуют в процессе международного правотворчества и обладают преимущественной способностью обеспечивать адекватное применение норм международного права.
7.)
Нации, ведущие борьбу за свое освобождение от колониальной зависимости
и создавшие в ходе этой борьбы свои общенациональные органы, также должны быть отнесены к числу субъектов международного права. Это вытекает из положений Устава ООН, из известной резолюции ГА ООН 1514/XV от 14 декабря 1960 г. и других авторитетных международно-правовых актов. Но национально-освободительные движения не всегда могут реализовать свою правосубъектность в полном объеме, их правоспособность не всегда равнозначна правоспособности суверенного государства.
И, ТАК:
- Вообще, следует прямо указать, что современное международное право исходит из наличия разного типа субъектов -субъектов с разным «удельным весом».
- Современный подход позволяет безо всяких сомнений признать международную правосубъектность ООН и других международных межправительственных организаций.
- Ныне появилась возможность продвинуться достаточно далеко и по пути признания международной правосубъектности физического лица (индивида).
- Что касается правосубъектности международных организаций, то в современной международно-правовой литературе просматриваются два основных подхода.
По одной версии, о международной правосубъектности межправительственных организаций можно говорить лишь тогда, когда о ней прямо сказано в учредительных актах (уставах) соответствующих организаций. Согласно другому подходу международные межправительственные организации обладают имманентной (присущей им в силу их юридической природы) международной правосубъектностью. Сторонники этого подхода обращают внимание на всеобщее признание международной правосубъектности ООН, несмотря на отсутствие прямых указаний на этот счет в Уставе данной организации.
- Что касается того, являются ли физические лица (индивиды) субъектами международного права, то положительный ответ на этот вопрос можно найти во многих трудах западных юристов-международников. На постсоветском пространстве нет единого мнения по этому поводу. Наиболее ярким и убедительным противником признания международной правосубъектности за индивидами является российский профессор СВ. Черниченко. По его мнению, индивид «не обладает и не может обладать ни одним из элементов международной правосубъектности». Более того, СВ. Черниченко полагает, что индивида «нельзя ввести в ранг субъектов международного права путем заключения соглашений, допускающих прямое обращение индивидов в международные органы».
Противоположную точку зрения отстаивает российский профессор К.А. Бекяшев. Он перечисляет ряд факторов, среди которых: международная ответственность индивидов, предоставление индивиду права на обращение в международные судебные учреждения, наличие в ряде международных конвенций определения правового статуса индивидов. К.А. Бекяшев, в частности, приходит к следующему выводу: «Индивиды обладают международными правами и обязанностями, а также способностью обеспечивать (например, через международные судебные органы) выполнение субъектами международного права международных норм. Этого вполне достаточно для признания у индивида качеств субъекта международного права».
§ 2. Международная правосубъектность «сложных» государств и межгосударственных образований.
В юридической литературе значительное внимание уделяется проблеме международной правосубъектности применительно к сложным государствам.
А,) По сути дела в наши дни этот вопрос касается только федерации и рассматривается в плане наличия или отсутствия суверенитета и международной правосубъектности ее членов.
Б.) Что касается конфедерации, то она сложным государством вовсе и не является, это всего лишь союз двух или более суверенных государств.
В таком конфедеративном союзе международной правосубъектностью в полном объеме обладают лишь государства-члены, а сами центральные власти (общие органы конфедеративного союза) наделены лишь ограниченными внешнеполитическими полномочиями, объем которых зависит от волеизъявления государств — членов конфедерации. Международная правосубъектность конфедерации, таким образом, приближается по своему уровню к правосубъектности международных межправительственных организаций.
В.) Совсем по-иному обстоит дело в союзном государстве (федерации). В классической федерации международной правосубъектностью в полном объеме (наряду с другими суверенными государствами) обладает лишь федерация как таковая в лице ее центральных (федеральных) органов. Международная правосубъектность составных частей федерации (кантонов, земель, штатов и т.п.) либо категорически отрицается, либо ее проявление допускается с согласия федеральных властей в ограниченном объеме.
В свете вышеизложенного представляет особый интерес уникальный проект создания и функционирования белорусско-российского союзного государства, о котором много говорят и пишут в последнее время.
Поиск оптимального правового статуса для создаваемых белорусско-российских интеграционных институтов неотделим от стремления достичь максимально возможного уровня объединения сил и средств двух стран, как в экономической, так и в политической, а также иных сферах, при непременном условии сохранения государственного суверенитета Республики Беларусь и ее международной правосубъектности. Поэтому категорическим образом должны быть отвергнуты предложения, направленные на инкорпорацию Республики Беларусь в состав Российской Федерации.
Известно, что классическая федерация не признает суверенного характера своих составных частей. Отрицается и международная правосубъектность государств — членов федерации. Отдельные внешнеполитические акции канадских провинций, швейцарских кантонов, австралийских штатов не меняют обшей картины.
Специалисты в области международного публичного права в различных странах, как правило, трактуют внешнеполитические полномочия государств — членов федераций в качестве полномочий, делегированных федеральным центром. Не следует забывать, что членство в ООН, предопределившее широкое признание международной правосубъектности Белорусской ССР, досталось республике в порядке исключения и в силу почти случайного стечения особо благоприятных обстоятельств. Если Республика Беларусь вновь окажется в составе какой-либо федерации, то ее международная правосубъектность станет постепенно «угасать». При любой реорганизации ООН и других межправительственных организаций вопрос о сохранении членства Республики Беларусь будет обсуждаться с особым пристрастием. Крайне затруднено будет для республики и заключение новых международных договоров.
Подобная неблагоприятная ситуация может возникнуть и в том случае, если Республика Беларусь не будет инкорпорирована в состав Российской Федерации, а станет членом объединенной белорусско-российской федерации, т.е. «внешним» по отношению к России субъектом федерации. Перспективы сохранения для Республики Беларусь ее международной правосубъектности и в этом случае будут не вполне благоприятными. Можно с достаточно высокой степенью вероятности предположить, что в таком случае на российский федеральный центр будет оказываться давление со стороны «внутренних» субъектов, желающих повысить свой статус посредством приближения его к статусу «внешнего» субъекта. В свою очередь российский федеральный центр в целях устранения внутренней напряженности будет, скорее всего, стремиться к преобразованию этого «внешнего» субъекта в субъект «внутренний».
Особо следует остановиться на перспективах создания белорусско-российской конфедерации. В каком-то смысле учреждение такого образования представляет собой наилучший вариант. Международная правосубъектность государств — членов конфедерации никакого сомнения не вызывает, возможность выхода из конфедеративного союза сохраняется. Разумеется, хорошо структурированная конфедерация могла бы быть выгодна для Республики Беларусь в силу причин, главным образом, экономического порядка. Но для Российской Федерации она далеко не столь желательна, как по политическим, так и по экономическим соображениям.
Конфедеративные отношения характеризуются принятием решений во всех общих для государств-членов органах лишь на основе консенсуса, по правилу «одно государство — один голос». Для страны, многократно превышающей своего «младшего партнера» и по численности населения, и по размерам территории, и по валовому национальному продукту, и по сырьевой базе, и по мощи вооруженных сил и т.п., такая ситуация не может быть выгодной. Вполне возможно, что российская сторона будет стремиться с помощью самых различных методов обеспечить скорейшее превращение отношений между Беларусью и Россией из конфедеративных в федеративные. Не исключено, что подобного рода стремления будут реализовываться скрытно, явочным порядком, посредством саморазвития институтов конфедеративного союза, посредством использования так называемой «подразумеваемой компетенции» органов конфедерации.
§3. Международная правосубъектность белорусско- российского Союзного государства
В конце 1998 г. был сделан существенный шаг по пути углубления политической интеграции двух стран. 25 декабря 1998 г. в московском Кремле президенты Республики Беларусь и Российской Федерации подписали Декларацию и Совместное заявление. В этих документах была поставлена задача создания союзного государства при сохранении суверенитета Республики Беларусь и Российской Федерации. Каким же образом на практике эта задача может быть реализована?
Нам представляется, что для решения данной проблемы необходимо еще раз тщательным образом изучить имеющийся опыт создания различных межгосударственных объединений, а также определиться с конечной целью интеграционных усилий, для чего, очевидно, потребуется выяснить юридическую природу такого понятия, как «союзное государство».
Строго говоря, Союзное государство - это не что иное, как федерация. А это означает, что:
-
в таком формировании т.н. «компетенция компетенции»,
т.е. право своим односторонним решением перераспреде-
лять полномочия между органами Союза и государств-чле-
нов, принадлежит союзному Центру; -
существует запрещение «сецесии» государств-членов, т.е. пра-
ва на свободный выход из Союза, выход в одностороннем
порядке; -
для государств-членов устанавливается ограниченный уро-
вень международной правосубъектности, на основе которо
го реализуется в весьма незначительном объеме внешнепо
литическая компетенция правительственных учреждений
членов федерации, т.е. допускается такая внешнеполити
ческая активность государств-членов, которая время от вре
мени, как уже отмечалось, проявляется у отдельных швей
царских кантонов, канадских провинций и т.п.
Возникает вопрос: а как же дело обстояло в Союзе Советских Социалистических Республик с 1944 по 1991 год? Действительно, в советской юридической литературе неоднократно подчеркивалось, что СССР - федерация уникальная, федерация «высшего типа», федерация, в которой и Союз ССР и каждая входившая в него союзная республика в равной мере обладали государственным суверенитетом и международной правосубъектностью.
На самом деле, конечно, все обстояло намного сложнее. СССР был уникальным государством и, может быть, даже не государством вообще, а скорее неким симбиозом, заслуживавшим наименования «партия-государство». Все принципиальные решения в этом квазигосударстве принимались в Политбюро ЦК РКП(б), ВКП(б), КПСС. В годы брежневского «застоя» дело дошло даже до того, что сплошь и рядом внешнеполитические функции главы Советского союзного государства (с молчаливого согласия ведущих мировых держав) исполнял ех officio генеральный секретарь ЦК КПСС. Однако, следует отметить, что в те времена мы имели дело с двумя сторонами одной и той же медали. На одной стороне положение de facto -жесткий централизованный партийно-государственный механизм, использующий в качестве чистой бутафории псевдодемократические государственные институты. На другой стороне: положение de jure - здесь удивительное сочетание конфедерации с федерацией, союзного государства и союза государств. Налицо одноуровневое участие в международном общении Союза и союзных республик, равенство их (Союза и республик) международных обязательств, приоритетность которых определялась лишь известной формулой lex posterior derogat priori. Принципиальное наличие т.н. «компетенции компетенций» у союзного Центра вполне компенсировалось рядом конституционных гарантий для союзных республик, важнейшей из которых, разумеется, была «свобода сецессии», реальность которой и подтвердилась в декабре 1991 г.