Рассмотрение вопросов правопреемства неоднократно откладывалось.

Наконец, в резо­люции 1961 г. ГА ООН включила тему правопреем­ства в число первоочередных.

Начиная с 1967 г., отказавшись от рассмотрения проблем правопреемства правительств и международных организаций, КМП ООН выделила два основных направления работы:

- правопреемство государств в отношении договоров;

- правопреемство государств в других областях, ограниченных государственной собственностью,
государственными архивами и государственными долгами.

Для исследования в каждой из двух обозначенных облас­тей правопреемства был назначен специальный докладчик.

В результате долгих дебатов пришли к зак­лючению, что:

- под правопреемством государств следует пони­мать «смену одного государства другим в несении ответствен­ности за международные отношения какой-либо территории», не подразумевая идеи наследования прав и обязанностей в ре­зультате этого события.

Как указывалось, именно эта форму­лировка обычно использовалась в практике государств и луч­ше всего подходила для описания в нейтральных выражениях любых частных случаев правопреемства, независимо от статуса данной территории.

Особо подчеркивалась необходимость применения одного и того же понятия правопреемства в отношении государственной соб­ственности, государственных архивов и государственных дол­гов.

Подобное тол­кование определения «правопреемства государств» включает несколько положительных моментов:

- во-первых, выполняет важную задачу объединения макси­-
мального числа практических ситуаций правопреемства;

- во-вторых, содержит искомый баланс между двумя компо­-
нентами правопреемства;

- в-третьих, позволяет сохранить дефиницию, обладающую цен-­
ной для науки лаконичностью и широко используемую в
доктрине и практике государств.

§ 2. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г.

Кодификационный процесс в области правопреемства госу­дарств развивался в исторический период активизации нацио­нально-освободительных движений против колониальной за­висимости, охвативших азиатский, американский и африканский континенты, и образования новых независимых государств на территории бывших колоний. Этот период определил новую расстановку сил на мировой политической арене, что отрази­лось на процессе выработки и содержании международных до­кументов в рамках ООН, в том числе Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г.

Как явствует из названия Конвенции, ее положения уста­навливают правовой режим в отношении одного объекта пра­вопреемства, договоров.

В соответствии с пп. а п. 1 ст. 1, «до­говор означает международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое междуна­родным правом, независимо от того, содержится ли такое со­глашение в одном документе, в двух или нескольких, связан­ных между собой документах, а также независимо от его кон­кретного наименования».

---

Текст Конвенции подразделяется на семь частей. Структу­ра Конвенции определяется выделением трех основных кате­горий правопреемства государств:

• правопреемство в отношении части территории;

• новые независимые государства;

• объединение и отделение государств.

Наиболее детальное развитие получила часть устанав­ливающая режим правопреемства новых независимых госу­дарств, т.е., бывших колоний.

Именно эта часть Конвенции подверглась наиболее жесткой критике и послужила причи­ной продолжительного, почти двадцатилетнего, периода ожи­дания пятнадцати ратификационных грамот, необходимых для ее вступления в силу. Достаточно отметить, что общее правило правопреемства в отношении этой категории устанавливает, что «новое независимое государство не обязано сохранять в силе какой-либо договор или становиться его участником в силу исключительно того факта, что в момент правопреемства государств этот договор был в силе в отношении территории, являющейся объектом правопреемства государств» (ст. 16).

Таким образом, в Конвенции наблюдается явная оппозиция между регулированием правопреемства новых независимых го­сударств и других случаев правопреемства.

Применительно к правопреемству государств Центральной и Восточной Европы, в частности государств, возникших на территории бывшего СССР, наибольший интерес представляет анализ правового режима, установленного для отделения го­сударств.. Прежде всего, важно отметить, что Кон­венция 1978 г. не проводит четкого различия между категори­ями «отделение» и «разделение» государств. Так, ст. 34 уста­навливает положения, относящиеся к отделению части или частей территории государства, образующих одно или несколь­ко государств, «независимо от того, продолжает ли существо­вать государство-предшественник». Статья 35 содержит поло­жения, относящиеся непосредственно к случаю продолжения существования государства после отделения от него части или частей территории.

Что касается режима правопреемства для отделения, Кон­венция устанавливает общий принцип перехода договорных обязательств в сочетании с территориальным принципом, хотя и с важными исключениями. Для договоров, находящихся в силе на момент правопреемства государств, переход обязательств не применяется, если государства договорились об ином (пп. а п. 2 ст. 34 и пп. а п. 1 ст. 35) и если применение этого договора в отношении государства-преемника несовместимо с объектом и целями этого договора или коренным образом изменяет ус­ловия его действия (пп. б п. 2 ст. 34 и пп. б п. 1 ст. 35).

Схожий правовой режим устанавливается для участия в договорах, не находившихся в силе на момент правопреемства (ст. 36), и в договорах, подписанных государством-предшествен­ником под условием ратификации, принятия или утвержде­ния (ст. 37). В обоих случаях участие государства-преемника исключается, если оно несовместимо с объектом и целями данного договора или коренным образом изменяет условия его действия (п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 37) и если в соответствии с

---

характером самого договора требуется согласие всех его учас­тников (п. 4 ст. 36 и п. 3 ст. 37). В этом контексте трудно не согласиться с мнением, что общий принцип перехода договор­ных обязательств при правопреемстве государств, как он сфор­мулирован в Конвенции, вступает в противоречие с ограничи­тельными оговорками, что, в свою очередь, затрудняет его прак­тическое применение¹. Более того, эффективность общего прин­ципа перехода договорных обязательств значительно снижает­ся ввиду того, что согласно Конвенции за государствами сохра­няется право прийти к иному соглашению.

§ 3. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г.

3.1. Общие положения

Венская конвенция 1983 г., как и ее предшественница, ка­сающаяся договоров, несет на себе отпечаток эпохи антиколо­ниального движения. Тот факт, что она до сих пор не вступила в силу, служит подтверждением спорности ее практической ценности и несовершенства ее положений.

Структура Конвенции разработана в зависимости от трех объектов регулирования:

• государственной собственности (Часть II);

• государственных архивов (Часть III);

• государственных долгов (Часть IV).

В свою очередь правовой режим каждого из объектов регу­лирования зависит от соответствующей категории правопре­емства. В отличие от Конвенции 1978 г. в Конвенции 1983 г. выделяется пять категорий правопреемства:

• передача части территории государства;

• новое независимое государство, объединение государств;

• отделение части или частей территории государств;

• разделение государств.

В Конвенции 1983 г. четко прослеживается различие меж­ду «отделением» и «разделением». В соответствии с положени­ями Конвенции, регулирующими переход собственности, архи­вов и долгов, отделение происходит, когда часть или части территории государства, продолжающего существовать, отде­ляются от него и образуют одно или несколько государств-преемников, разделение же имеет место, когда при аналогич­ных событиях государство-предшественник прекращает свое су­ществование. Иными словами, правовая оценка случаев отде­ления или разделения государства зависит от сохранения или прекращения международно-правовой личности государства-предшественника (ст. 17—18, 30—31, 40-41).

3.2. Правопреемство государств в отношении государственной собственности

Часть II Конвенции 1983 г. регулирует правовой режим государственной собственности. Структура этой части (раз­дел 1 «Введение», содержащий общие положения, и раздел 2 «Положения, относящиеся к определенным категориям пра­вопреемства государств») воспроизводится в последующих час­тях, касающихся государственных архивов и государственных долгов.

Статья 8 устанавливает, что «для целей статей настоя­щей Части, «государственная собственность государства-пред­шественника» означает имущество, права и интересы, которые на момент правопреемства государств принадлежали согласно внутреннему праву государства-предшественника этому госу­дарству». Можно выделить четыре основных элемента опре­деления:

---

- во-первых, объектом регулирования является государствен­
ная собственность, следовательно, положения Конвенции не
затрагивают права собственности физических и юридичес­
ких лиц. Помимо этого косвенного положения о защите
прав и обязательств физических и юридических лиц, суще­
ствует прямое положение, закрепленное в ст.6;

во-вторых, речь идет о государственной собственности госу­
дарства-предшественника. Тем самым из сферы регулирования исключается собственность иных государств. И вновь, это косвенное положение дублируется прямым указанием на отсутствие последствий правопреемства государств для собственности третьего государства, установленным в ст. 12;

- в-третьих, государственная собственность определяется в до­
вольно широкой формулировке, охватывающей «имущество,
права и интересы»;

- в-четвертых, критерием определения государственной соб­
ственности служит внутреннее право государства-предше­
ственника.

Следует рассмотреть ряд других общих положений данной части Конвенции, без которых концепция правопреемства в от­ношении государственной собственности была бы неполной, в частности, статьи о сфере применения, последствиях перехода и дате перехода воспроизведены дословно для каждого из трех объектов правопреемства. Например, согласно ст. 10 дата пе­рехода государственной собственности совпадает с моментом правопреемства, тем не менее, за государствами сохраняется право разрешить этот вопрос в договоре или передать его на рассмотрение соответствующему международному органу. Так­же необходимо упомянуть положение ст. 11, предусматриваю­щее переход государственной собственности без компенсации.

Несмотря на то что авторы Конвенции стремились провес­ти четкую границу между категориями отделения и разделения государств, некоторая неясность практического критерия раз­граничения между этими понятиями присутствует в режиме распределения объектов правопреемства, почти идентичном в обоих случаях. Если обратиться к соответствующим ст. 17 и 18, регулирующим правопреемство в отношении государствен­ной собственности, единственное различие касается перехода недвижимой государственной собственности, находящейся за пределами территории государства-предшественника.

И при отделении, и при разделении государств правовой режим перехода государственной собственности основывает­ся на территориальном принципе в сочетании с принципом справедливости. Территориальный принцип применяется при правопреемстве в отношении недвижимой государственной соб­ственности, находящейся на территории государства-предше­ственника, и движимой государственной собственности занной с деятельностью на данной территории. Принцип спра­ведливости действует при распределении движимой собствен­ности, не связанной с деятельностью на данной территории, и в случае разделения государства при разделении недвижимой собственности, находящейся за его пределами. В последнем случае этот принцип выступает не только в качестве уравнове­шивающего территориальный принцип, но и в качестве нормы позитивного права. Принцип справедливости также применя­ется при разрешении вопроса о компенсации.

---

Если территориальный принцип распределения не вызыва­ет возражений ввиду неоспоримой логики и устойчивого прак­тического применения, принцип справедливости подвергается заслуженной критике по причине его абстрактного характера. При выработке Конвенции неоднократно подчеркивалась необ­ходимость введения объективных критериев его применения. К ним можно было бы отнести: площадь территории, числен­ность населения, наличие природных ресурсов, национальный доход, жизнеспособность территории.

Также следует обратить внимание на отсутствие положе­ний о связи между переходом государственной собственности и долговых обязательств, тем более что в статьях, касающих­ся государственных долгов, такая связь установлена.

3.3. Правопреемство государств в отношении государственных архивов

Часть III Конвенции о правопреемстве государств в отноше­нии государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г. регулирует правопреемство государств в отношении государственных архивов. Статья 20 определяет «государственные архивы государства-предшествен­ника» как совокупность документов любой давности и рода, произведенных или приобретенных государством-предшествен­ником в ходе его деятельности, которые на момент правопре­емства государств принадлежали государству-предшественнику согласно его внутреннему праву и хранились им непосредственно или под его контролем в качестве архивов для различных це­

Как и в определении государственной собственности, мож­но выделить четыре основные характеристики понятия «государственные архивы» :

• во-первых, речь идет только о государственных архивах;

• во-вторых, о государственных архивах государства-предше­
  ственника, исключая из объекта правопреемства любой иной
  вид архивов;

• в-третьих, под архивами подразумевается «совокупность до­
  кументов любой давности и рода», что предполагает широ­
  кий перечень объектов и многообразие классификаций. Хотя
  письменные источники остаются основной формой матери­
  ализации государственных архивов, архивными документа­
  ми также могут быть признаны гравюры, рисунки, планы и
  иные предметы. Критерием оценки выступает «хранение в
  качестве архивов». В этом контексте возникает проблема
  разграничения понятий «государственные архивы» и «пред­
  меты искусства, представляющие культурную и историчес­
  кую ценность». Несмотря на то что, по мнению Комиссии
  международного права ООН, переход последних должен ре­
  гулироваться нормами о правопреемстве в отношении госу­
  дарственной собственности или рассматриваться как рести­
  туция или передача, а не как правопреемство, примеры из
  практики государств свидетельствуют о том, что один и тот
  же объект может одновременно признаваться архивным до­
  кументом и предметом искусства;

• в-четвертых, факт принадлежности государственных архи­
  вов государству-предшественнику определяется его внутрен­
  ним правом.

---

Смотрите также файлы

• Тесты по идеологии с ответами.doc

• Тест по МЕЖДУНАР.ЭК-КЕ.doc

• УМП_Кривые 2 порядка_Минченков.doc

• М-803. Маковская.The more we know, the better.doc

• Курс лекций_ Системы ЛАУ_ Минченков.doc