личность СССР. Россия последовательно подтвердила свое участие в различных договорах на основе континуитета. Так, в Ноте главам дипломатических представительств от 13 января 1992 г. Министерство иностранных дел Российской Федерации просило довести до сведения правительств аккреди­тующих государств, что Российская Федерация продолжает осу­ществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных СССР.

В отличие от России, практика других государств на терри­тории бывшего Советского Союза не отличалась последователь­ностью и единообразием. Среди различных форм подтвержде­ния участия в международных договорах, использованных рее публиками, можно выделить следующие:

• нотификация о правопреемстве в отношении договора;

• декларация, высланная депозитарию договора, о выполне­
  нии обязательств на основании Алма-Атинской деклара­
  ции от 21 декабря 1991 г.;

• общее уведомление о выполнении обязательств, вытекаю­
  щих из договора, или уведомление о готовности ex novo
  принять обязательства по договору.

Отсутствие единообразного подхода подтверждает Меморан­дум о взаимопонимании по вопросу правопреемства в отноше­нии договоров бывшего Союза ССР, представляющих взаим­ный интерес, от 6 июля 1992 г. Например, относительно мно­госторонних договоров, представляющих взаимный интерес, в Меморандуме указывается: «Вопрос об участии в этих догово­рах решается в соответствии с принципами и нормами между­народного права каждым государством - участником Содру­жества самостоятельно, в зависимости от специфики каждо­го конкретного случая, характера и содержания того или ино­го договора».

Безусловно, специфическим является правопреемство до­говоров, касающихся различных видов вооружений, в частно­сти, ядерного оружия. Как отмечалось ранее, вопрос о ядерном оружии являлся одним из первоочередных в процессе право­преемства, в особенности по настоянию третьих государств, обес­покоенных возможными последствиями распада СССР для ста­бильности на европейском континенте. В соответствии с Со­глашением о совместных мерах в отношении ядерного оружия

от 21 декабря 1991 г., республики, на территории которых находилось это оружие, приняли на себя обязательства, выте­кающие из важнейших договоров в этой сфере. Так, согласно п. 1 ст. 5 Республика Беларусь и Украина обязались присоеди­ниться к Договору о нераспространении ядерного оружия 1968 г. в качестве неядерных государств и заключить с МАГАТЭ соот­ветствующее соглашение о гарантиях. Кроме того, в соответ­ствии со ст. 7 правительства Республики Беларусь, Республи­ки Казахстан, Российской Федерации и Украины обязались представить Договор по стратегическим наступательным воо­ружениям на ратификацию в парламенты.

Практика Республики Беларусь по правопреемству в от­ношении договоров, как и практика других республик на тер­ритории бывшего СССР, не отличалась единообразием. Тем не менее определенная стабильность объяснялась особым поло­жением Беларуси как члена ООН и других международных организаций и участием республики на независимой основе в многочисленных многосторонних договорах. Таким образом, Республика Беларусь продолжала участвовать в договорах, зак­люченных ею в рамках ООН и других международных органи­заций наряду с бывшим Советским Союзом. Иными словами, имел место континуитет. Тем не менее в отношении ряда мно­госторонних договоров наблюдалась иная ситуация. Например, в отношении участия Беларуси в Конвенции по гражданскому праву от 1 марта 1954 г. депозитарий отмечал, что положения данного документа применимы к Республике Беларусь с 31 мая 1992 г.

---

Что касается правопреемства Республики Беларусь в отно­шении двусторонних договоров, то здесь наблюдались самые различные подходы в зависимости от каждого конкретного слу­чая. Например, относительно двусторонних договоров с Герма­нией имела место совместная декларация от 25 августа 1994 г., подтверждающая принцип континуитета ¹. В отношениях Бе­ларуси с Австрией практика заключалась в прагматическом применении соответствующих двусторонних договоров, с пос­ледующим подтверждением действия отдельных документов путем обмена нот. В отношениях Беларуси с Финляндией в

ноябре 1994 г. было выдвинуто предложение о продолжении действия ряда двусторонних договоров, которое подтвердилось лишь относительно ранее существовавшего Договора о право­вой помощи.

4.3. Правопреемство государств на территории

бывшего СССР в отношении государственной

собственности

Процесс правопреемства в отношении государственной соб­ственности касался двух основных объектов: собственности бывшего СССР за рубежом и собственности, расположенной на его территории. Относительно последнего в рамках СНГ было подписано Соглашение о взаимном признании прав и ре­гулировании отношений собственности от 9 октября 1992 г., направленное на предотвращение взаимных претензий сторон и защиту прав собственности, а также на охрану прав граждан и юридических лиц.

Руководствуясь принципом территориального суверените­та, государства — участники Соглашения взаимно признали осуществляемый в соответствии с их национальным законо­дательством переход в их собственность имущества, в том числе финансовых ресурсов предприятий, учреждений, органи­заций, их структурных единиц и подразделений бывшего со­юзного подчинения, расположенных на территории сторон. Каждая из республик признала права собственности другой стороны, ее граждан и юридических лиц по отношению к нахо­дящимся на ее территории объектам, за исключением тех, ко­торые были построены в целях ликвидации форс-мажорных обстоятельств.

В Соглашении указывалось, что объекты социальной сфе­ры, находящиеся на территории сторон - санатории, дома и базы отдыха, пансионаты, гостиницы и кемпинги и т.д., строи­тельство которых осуществлялось за счет средств республи­канских бюджетов других сторон, а также за счет средств пред­приятий и организаций республиканского и бывшего союзно­го подчинения, расположенных на территории других сторон, являются собственностью этих сторон или их юридических или физических лиц. Это положение ст. 4 Соглашения нашло от­ражение в практике Республики Беларусь.

Несмотря на то что прибалтийские республики уклони­лись от участия в процессе правопреемства в рамках СНГ, они осуществляли и продолжают осуществлять двусторон­нее сотрудничество с отдельными государствами на терри­тории бывшего СССР на взаимовыгодных условиях. Так, меж­ду правительствами Республики Беларусь и Литовской Рес­публики заключено Соглашение от 6 февраля 1995 г. о сана­тории «Беларусь» в городе Друскининкай, на основании кото­рого Литва передает в собственность Беларуси данный санато­рий. Документ принят с учетом норм, содержащихся в много­сторонних соглашениях государств - участников СНГ, в част­ности, упомянутой ст. 4 Соглашения о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности.

---

В целом позиция Республики Беларусь в переговорном процессе в этом направлении характеризуется пассивностью. Так, Беларусь выразила стремление участвовать в переговорах с прибрежными государствами о правах на выделение судов или соответствующей компенсации в зависимости от вклада средств республиканского бюджета в развитие соответствую­щих морских инфраструктур. Это было закреплено в Поста­новлении Президиума Верховного Совета Республики Беларусь от 6 августа 1992 г. Правомерность притязаний Беларуси под­тверждается в нормах международного права, в частности, в ст. 69 Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г. («о праве участвовать на справедливой основе в эксплуатации соответствующей части допустимого улова живых ресурсов»), а также в ст. 90 («о праве плавания в открытом море судов под флагом государства, не имеющего выхода к морю»). Тем не менее данное требование не отстаивалось с должной после­довательностью ни Республикой Беларусь, ни иными респуб­ликами на территории бывшего СССР в аналогичном положе­нии.

Еще более драматичной по своим последствиям представ­ляется практика по правопреемству в отношении собствен­ности бывшего СССР за рубежом. Данный объект правопреем­ства был регламентирован в одном из первых многосторонних соглашений, Договоре о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 г. В ходе переговоров по правопреемству в отношении зарубежной собственности подразумевалось, что к недвижимо-

относятся участки, здания и сооружения, принадлежавшие Советскому государству, а к движимой собственности - транс­порт, оборудование, средства связи и т.д., предназначенные для обслуживания недвижимости и работников советских загра-нучреждений. Из статьи 1(6) Договора явствует, что данная собственность является частью активов бывшего СССР.

С первых шагов переговорного процесса в позиции Российс­кой Федерации наметилась тенденция, направленная на сохра­нение за собой всех активов бывшего СССР, чему противостоя­ли остальные государства, заинтересованные в получении своей доли. Соответствующие доли республик в активах и долгах бывшего Советского Союза были установлены в ст. 4 Договора от 4 декабря 1991 г. и подтверждены в последующих многосто­ронних соглашениях по правопреемству: для России - 61,34 % , для Украины - 16,37 %, для Беларуси - 4,13 % , для Узбеки­стана - 3,27 %, для Казахстана - 3,86 %, для Азербайджа­на - 1,64 %, для Грузии - 1,62 %, для Литвы - 1,41 %, для Молдовы - 1,29 %, для Латвии - 1,14 %, для Кыргызстана -0,95 %, для Армении - 0,86 %, для Таджикистана - 0,82 %, для Туркмении - 0,70 % и для Эстонии - 0,62 %. В основе данного распределения лежал единый агрегированный показа­тель, выработанный с помощью факторного анализа на базе четырех показателей: долей республик в экспорте, импорте и производственном национальном доходе и численности населе­ния СССР за 1986-1990 гг.

---

Позднее в развитие данного Договора были подписаны Со­глашение о дополнениях к Договору от 4 декабря 1991 г. от 30 декабря 1991 г. и Соглашение о распределении всей соб­ственности бывшего СССР за рубежом от 6 июня 1992 г. В последнем документе, несмотря на взаимозависимость, суще­ствующую между обязательством участвовать в погашении внешнего долга и возможностью реализации права собственно­сти на соответствующую долю имущества за рубежом, стороны установили приоритетный порядок для распределения зару­бежной недвижимой собственности.

Однако указанные соглашения не были реализованы ввиду стратегического изменения в процессе правопреемства на тер­ритории бывшего СССР. Практика подписания двусторонних соглашений между Россией и каждым из государств - членов СНГ, получившая название «нулевых вариантов», закрепила

за Российской Федерацией право на всю зарубежную собствен­ность в обмен на обязательство погашения соответствую­щих долей государственного внешнего долга. Процесс приня­тия данных соглашений, протекавший в 1992-1993 гг., нельзя считать завершенным ввиду отказа парламентов Украины и Грузии ратифицировать соответствующие документы. Респуб­лика Беларусь и Российская Федерация подписали Соглаше­ние об обслуживании внешнего долга бывшего Союза ССР от 20 июня 1992 г. В силу данного Соглашения Беларусь не мо­жет претендовать на свою долю в зарубежной собственности бывшего СССР.

4.4. Правопреемство государств на территории бывшего СССР в отношении государственных

архивов

В практике государств на территории бывшего СССР, как и в ходе кодификационного процесса в рамках ООН, проблему правового регулирования государственных архивов следует рас­сматривать в двух аспектах. Государственные архивы обла­дают значимостью для государств-преемников как особый вид государственной собственности, необходимый для нормально­го управления территорией, и как культурная ценность, неотъем­лемая часть духовной жизни общества. Таким образом, воп­рос о правопреемстве в отношении государственных архивов бывшего СССР тесно связан с вопросом о возвращении куль­турных ценностей после распада Советского государства.

Процесс развивался по ранее рассмотренной схеме, харак­терной для правопреемства в отношении государственной соб­ственности. Попытки урегулирования вопроса на многосторон­ней основе в рамках СНГ не привели к желаемому результату и лишь обострили противостояние сторон.

14 февраля 1992 г. было подписано Соглашение о возвра­щении культурных и исторических ценностей странам их происхождения. Документ был принят с учетом положений резолюций ГА ООН в области реституции культурных ценнос­тей и норм Конвенции о мерах по запрещению и предупрежде­нию незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности 1970 г. Среди положений, призван­ных способствовать возрождению национальных культур и ук­реплению сотрудничества между государствами, центральное ме-

---

сто занимает закрепленное в ст. 1 намерение сторон содейство­вать возвращению культурных ценностей странам их проис­хождения. В ст. 4 экспертам национальных комиссий предос­тавляется право ознакомиться с фондами государственных му­зеев, библиотек и архивов, в ст. 5 обеспечивается сохранение культурного наследия национальных меньшинств, в ст. 6 про­пагандируется расширение взаимных знаний о культурах сто­рон.

Прогрессивное по своим общим принципам, Соглашение от 14 февраля 1992 г. могло бы стать отправным пунктом для последующей выработки механизмов реализации передачи куль­турных ценностей. Однако хотя документ подписали все госу­дарства - члены СНГ (случай довольно редкий в практике правопреемства), его действие было приостановлено в одно­стороннем порядке Российской Федерацией на ее территории '. Это произошло 19 февраля, т.е. через несколько дней после принятия Соглашения, и было мотивировано отсутствием на­циональной законодательной базы по данному вопросу. Оче­видно, что интересы практически всех республик на террито­рии бывшего СССР в этой области связывались именно с учас­тием России. В частности, Республика Беларусь рассчитывала на возвращение культурных ценностей, в том числе и архивов, вывезенных в Россию в годы Великой Отечественной войны и в другие периоды.

Позже, 15 мая 1992 г., государства - члены СНГ подписа­ли новое соглашение по сотрудничеству в области культуры. Как следует из названия, это Соглашение носило более общий характер по сравнению с предшествующим от 14 февраля 1992 г. Соглашение от 15 мая 1992 г. в значительной мере обусловливало сотрудничество между государствами созда­нием межгосударственных и национальных органов и про­грамм. Согласно ст. 3 Соглашения базой для создания межго­сударственной экспертной комиссии является, в первую оче­редь, национальное законодательство и затем международное право. Предложения по созданию такой комиссии неоднократ­но и безрезультатно вносились Республикой Беларусь.

Что касается непосредственно правопреемства в отношении государственных архивов, Соглашение по этому вопросу было принято в рамках СНГ 6 июля 1992 г. В соответствии с Согла­шением стороны взаимно признавали переход под их юрис­дикцию государственных архивов и других архивов союзно­го уровня, находящихся на их территории. В то же время, руководствуясь принципом целостности и неделимости архив­ных фондов, образовавшихся в результате деятельности выс­ших государственных структур бывшей Российской империи и бывшего СССР и находящихся за пределами соответствую­щих территорий сторон, государства не претендовали на пра­во владения этим комплексом документов. Таким образом, территориальный принцип стал основополагающим при пра­вопреемстве в отношении государственных архивов, равно как и в отношении государственной собственности.

---

Смотрите также файлы

• Тесты по идеологии с ответами.doc

• Тест по МЕЖДУНАР.ЭК-КЕ.doc

• УМП_Кривые 2 порядка_Минченков.doc

• М-803. Маковская.The more we know, the better.doc

• Курс лекций_ Системы ЛАУ_ Минченков.doc