Файл: лекции по Истории.doc

Староверы противостояли от имени широких масс против усложнений форм сословного общества и основанной на нём государственности. Они сопротивлялись той новой государственности Московского царства XVII в., ибо были убеждены, что царь и Никон ввели совершенно новую веру, пропитанную западными ересями для того, чтобы уничтожить православную Русь. Зло занимало в учениях староверах центральное место. Оно выступало в различных формах. Но носителями его в конечном итоге являлись определенные группы: начальство, никониане, лютеране, жидовины и «богачи с ненасытными утробами». Это было очередное проявление манихейства - религиозного учения об извечной борьбе добра и зла, как изначальных и равноправных принципов бытия. Существует Святая Русь, и все остальные находятся с другой стороны – противники Добра и Правды. Принять иные нормы, ввести даже небольшие какие-то новшества, поставить под сомнение устойчивость традиции или высказать сомнение против традиционной веры, означало поставить себя против московского порядка. Манихейство становится мощной убойной социальной силой, сортирующей людей на «своих» и «оборотней зла». Оно было разрушительно для общества, и оно коренным образом отличается от христианства. Христианское вероучение отделяет грех, зло от человека. А манихейское сознание не задавало вопрос о мотивах действий Зла, о том, почему Кривда должна постоянно пакостить именно России. Творить Зло – это естественное свойство окружения православной Руси. Поэтому действия Кривды и Зла не требуют объяснения.

Староверие стало главным компонентом в антигосударственных движениях, несло в себе идеал воли и праведной жизни прежних времен, и его влияние можно проследить на целом ряде восстаний: Разинское (1670 – 1671 гг.), Соловецкое (1668 – 1676 гг.), Московское (1682 г.), Донское (1688 – 1689 гг.), Астраханское (1705 – 1706 гг.), Булавинское (1707 – 1709 гг.). В целом староверие заняло важнейшее место в борьбе против государства, и церковный раскол стал первым из последующих расколов, произошедших в российском обществе. По словам поэта Дмитрия Мережковского: “Это было революция во имя реакции”.

С другой стороны, важно отметить, что с середины XVII в. русское общество становится более открытым. Из-за границы привозят даже газеты. Иностранные изделия ввозятся в значительном количестве. Это говорит об изменении влияния на верхи русского общества. Новое влияние заметно в архитектуре (московское барокко), в появлении парсун, сочитающих старые элементы икон с новыми элементами европейской живописи, возникает московский театр под руководством монаха Грегори. Расширяется внешняя торговля. Раздается не только пространственно, но и в своём влиянии на столичную жизнь Немецкая слобода.

Расширяются границы самого Московского Царства. В 1654 г. Москва устанавливает свое господство на Левобережье Днепра и в Киеве, и это приобщение облегчило проникновение нового духа. Московская администрация вынуждена была помогать властям вновь присоединённых областей Украины закрепощать крестьян. Выходцы из Украины становятся частью верхушки Москвы. Вступив на московскую службу, украинцы принесли западные политические концепции. Этим они прерывали прежние концепции Москвы. Интеллектуальное влияние направило внимание Москвы в сторону Запада. Из-за упадка московской культуры и ослабления национального самосознания в период «Смуты», морально-религиозного смятения в результате церковного раскола происходит перенесение центра интеллектуальной деятельности из Москвы в Киев.

Но новаторские тенденции интеллектуального, культурного и нравственного характера были лишь делом московских верхов. Остальное население их воздействию не подвергается. Так, к концу XVII в. намечается ещё один раскол. Это раскол между культурой народа и всё расширяющейся по своему влиянию европейской культурой верхов Московского царства. До этого разница между культурой верхов и низов носила количественный характер. Изменения происходили не только в одежде и других повседневно-бытовых явлениях, но и на мировоззренческом уровне. Концепция регулярного государства и концепция камералистики (учение о ведении государственного хозяйства) заставили часть думающих верхов России задуматься о необходимости модернизации. В XVI в. разрушается средневековая концепция мира. В первую очередь это связано с тем, что были всемирные географические открытия. В XVII в. научные открытия устанавливают понятия о безграничном мире. Потенциал природных ресурсов нынче воспринимается иначе – он безграничен. Теперь безграничный потенциал мира надо раскрывать и использовать на благо человека. Не только разум, но и воля человека становятся главной движущей силой. Надо открыть запас человеческих и материальных ресурсов, а для этого надо перевоспитать население, прикрепить человека к регулярному производительному труду. Среди верхов в Москве появляются сторонники этих идей. Они проповедуются через Славяно-греко-латинскую академию новые взгляды на общественное равитие. Наиболее дальновидные представители верхов русского общества, например фаворит царевны Софьи Василий Васильевич Голицын, сделали из этого практические выводы. Они выступают за радикальное преобразование общественной жизни во многом не только опережая политику Петра I, но и во многом превосходя в концептуальном плане его идеи.

12 тема.

Раскол российского общества и усиление его закрепощения

в 1 четверти XVIII века.

Своей высшей точки развития крайний авторитаризм достиг при Петре I (1696 – 1725 гг.). Царь пытался перестроить систему управления соответственно модели считавшей авторитаризм с элементами коллегиальности. Лично Петр приветствовал крайне авторитарное стремление своих предшественников, но в то же время обстоятельства заставляли его задумываться о коллегиальности управления, ибо не хватало образованных людей. В его политике масса противоречий. С одной стороны, усиливается местная власть: губернаторов назначает царь. У него была сосредоточена в руках вся местная власть, включая военную и финансовую. Но при этом Петр I рассчитывал на то, что при губернаторе должен существовать выборный из дворян “ландрат” (земельный совет). При этом “ландрат” имел серьезные полномочия, и губернатор должен был ему подчиняться. Впервые вводился принцип равноправного влияния в делах чиновников авторитарной власти и местных избранников. Эти учреждения никогда так и не были никогда фактически выборными. Везде членов “ландратов” назначал губернатор из своих приближенных. Исчезал смысл их существования, и они перестали собираться. Этот коллегиальный институт не нашел поддержки в обществе. О том, что западные выборные институты не находят поддержки в обществе подтверждает и пример абсентеизма (отказа от участия в выборах местных дворян). В 1724 г. им было предоставлено право избирать земского комиссара для сбора подушной подати. Но дворяне, которые были заинтересованы в избрании комиссара, игнорировали выборы. Т.е. общество воспринимало лишь авторитарную сторону петровских институтов. Царь был бессилен, когда дело касалось каких-то элементов представительного правления. Его попытки создать местное самоуправление закончилось полной неудачей. Эти аспекты реформ Петра I абсолютно не принимались обществом.

Совсем по-другому складывается система укрепления авторитарной власти. Авторитарное управление при Петре I распространяется на повседневную жизнь всех подданных, в первую очередь горожан. Чиновники должны были обеспечить охрану жизни, здоровья, имущества, покровительство торговли, промышленности, просвещение, а также охрану нравственности и чистоты. Они несли персональную ответственность за поступки и даже помыслы местных жителей. Поэтому на всей территории России подданный был обязан не только нести установленную указом службу, но и должен был жить не иначе, как в жилище, построенному по указному чертежу, носить указное платье и обувь, предаваться указному веселью, подчиняться указным порядкам, в указных местах лечиться, в указных гробах хорониться, указным образом лежать на кладбище, предварительно очистив душу в указные сроки. Всё было регламентировано. Признаки перехода от авторитарного общества к тоталитарному начинают преобладать. Одновременно идёт преследование национальных форм быта. Это было сделано, чтобы иностранцы не выделялись в толпе. Следовательно, русских специально, хотя бы внешне “превращали” в иностранцев.

Гражданская бюрократия соединилась с военным начальством. Военизация управления более соответствовала смыслу крайнего авторитаризма. В армии легче следить за тем, что делается не так. Бесконечные формы надзора и контроля теперь дополнялись тем, что губернаторов, воевод, комиссаров за неисправный сбор подати военные получили права заковывать в цепи, арестовать и даже пороть. Боярская Дума утеряла всякое значение и перестала собираться. В 1704 г. был создан кабинет Петра I (личная канцелярия царя). В октябре 1721 г. Петр I провозгласил себя императором. Отныне никакие общегосударственные законы не могли исходить от какого-либо другого учреждения. Царь пытается держать всё под контролем (социальные процессы, включая процесс распределения престижей). С одной стороны, существует «Табель о рангах» (1722), но, с другой, данное правило часто не выполняется. При Петре I было издано 392 указа, касающихся норм уголовно-полицейского характера. В целях борьбы с беглыми, ворами и т.д. принимаются еще больше указов для борьбы с ними. Если в 1649 г. смертная казнь принималась в 60 случаях, то в 1716 г. смертная казнь была дополнительно введена в 13 случаях, включая знакомое нашим современникам «сопротивление начальству». Даже за малейшие проступки шли серьезные наказания.

Рост авторитаризма выражался и в стремлении дальнейшего закрепощения общества. Оно протекало как прикрепление личности к месту, например к определенному поместью. Крестьянин был подчинен важнейшим функциям государства: необходимость содержать помещика, царскую слугу. Это состояние нельзя было закрепить лишь средствами насилия и экономического закабаления. Крепостничество в России могло возникнуть в результате того, что формирование органически внутреннего единства общества рост и укрепление государства могли исчерпывать силы в ценностях локальных миров. В России не было силы, которая могла бы установить крепостничество вопреки желанию многих. Историки Ливанов, Дьяконов и другие полагают, что крепостничество опиралось на порядок, когда землевладелец управлял, судил и взимал подати. По их мнению, древность подобного порядка свидетельствовало о его общепринятости, о восприятии его всеми как чего-то естественного. Процесс закрепощения личности был мучительным и сложным, но, по мнению специалистов по истории XVIII века, он совершался не только в отношении крестьянства, а на всех этажах российского общества.

Важным звеном было закрепощение самой правящей элиты. В условиях примитивных форм земледелия, отсутствие стабильных форм частной собственности на землю, земля представляла ценность не сама по себе, а как плата за службу. Превращение службы в личную зависимость явилось лишь переносом отношений сложившихся в традиционных коллективах. Здесь не расчленялись личность и её социальные функции, где индивид закреплён за определенной функцией. Государство получало право на личность своего чиновника. Государство в любой момент любого чиновника могло переместить, и у него не было возможности этому сопротивляться. Из-за закрепощения служилых сословий логически вытекало закрепощение крестьянства. Крестьянский труд был экономической основой царской службы. Прикрепление к службе требовало закрепощение крестьян. Со своей стороны, крестьянство переносит на царских слуг своё отношение к царю-батюшке. Т.о., став крепостными, крестьяне рассматривают это как службу государю.

Дворянство с самого начала было склонно истолковывать крепостную зависимость как форму холопства, как лишение крепостного всех человеческих прав. Помещик был надзирателем крестьянской жизни, сборщиком казенной подати, правителем. Это делало его фактически собственником личности крестьянина. У крестьян формировалось своё отношение к крепостной зависимости. Они видели в крепостничестве идеалы общинной жизни. Признавалась зависимость от царя и его слуг. Само согласие крестьян на государственность в условиях господства древних идеалов практически означало согласие на крепостничество. В XVIII в. крепостные отношения распространяются на всё более широкие слои населения. Все вольные люди, непригодные к военной службе, обязаны были записаться в крестьяне или в дворовые. После смерти Петра I появляется указ о ссылке “гулящих” людей в Сибирь. Отсюда итог закрепощения, проводимого в XVIII в.: Вольный человек не мыслим в России вплоть до конца XVIII века. Крестьянин прикреплялся к личности помещика или вотчинника. Эта была слабость сословий и крестьянства. Данное положение было результатом усиления государственного начала за счет сословного. Т.е., все связи в обществе, несмотря на сословный характер, были крайне слабы. При слабости внутрисословных связей, это могло превратить личность в собственность человека, стоящего на ступень выше. Это вело к консервации патриархальных порядков.

Существование стран либеральной цивилизации дает возможность для развития всех сословий и каждого человека в отдельности. То, что в XVIII веке уже существовали страны либеральной цивилизации, создавало для России большие проблемы. В XVII в. отсталость средств ощущается всё сильнее. Ещё в XVI в. оборона страны зависела от иностранцев. В конце XVII в. из иностранцев вербовались отряды царских телохранителей, т.е. сам царь мог надеяться только лишь на защиту со стороны западных наемников. В.О. Ключевский писал о чувстве национального бессилия в войнах, дипломатических отношениях, торговых связях. В воинах всё больше предпочитали использовать наёмные отряды. В соответствии с новыми требованиями были организованы новые войска, боеприпасы и вооружение для которых возились из Швеции и Голландии. Само это обращение к иностранной помощи свидетельствовало не только об отставании России. Россия начала осознавать необходимость изменения. Общество ощущало общий недостаток ресурсов, квалификации для решения проблем, которые оно поставило перед собой.

Мучительное стремление ликвидировать разрыв и приводит к попыткам прибегать к освоению западных средств. Результатом были попытки т.н. петровских реформ или петровской модернизации. Они выражали стремление царя превратить дискомфортное состояние в движущую силу общества. Реформа включала поиск новых альтернатив. Планы реформ не были систематизированы. Складывалась такая ситуация, когда приходилось принимать новые указы, отвергающие предыдущие. Это была система оторванных друг от друга мероприятий. Они были нацелены на то, чтобы подвигнуть людей на какие-либо действия. Петр рассчитывал на увеличение производственных ресурсов и т.д. Эти задачи могли быть решены только теми средствами, которыми общество реально располагало. Во время царствования Петра I количество предприятий возросло. Петр I, исходя из потребностей страны, использовал старые методы для количественного увеличения всё тех же промышленных объектов. Основные промышленные предприятия управлялись царскими чиновниками. Каждый шаг усиливал раскол между крепостнической дорыночной основой и промышленной частной инициативой. Петровские реформы были попытками модернизации, опирающейся на потенциал крепостничества. Предприятия могли передаваться в пользование дворянам и купцам, но частные предприниматели по-прежнему пользовались лишь правом владения, а не правом собственности. Как и в XVII в. при Петре I промышленность и шахты работали исключительно на государство. На свободном рынке можно было продавать лишь то, что не нужно было государству. Правительство покапало всё по себестоимости. Прибыль можно было получить лишь из продажи излишков. Государство диктовало количество и качество изготовляемой продукции. Не выполнение этого положения грозило наказанием. Это не настоящий капитализм, не частная собственность, не рынок – это недомодернизированное общество.

Для повышения сельскохозяйственного уровня выписывались иностранные специалисты, число которых правительство также регулировало. Усиления производства сельскохозяйственной продукции за счёт данных специалистов, однако, не привели к успеху. Государство вкладывает средства в развитие промышленности и сельского хозяйства, строит мануфактуры, приглашает иностранных специалистов, посылает на обучение в другие страны и т.д., а отдачи с этих крепостнических предприятий почти что нет. Крепостные не хотели работать лучше даже под строгим контролем. Поэтому государство не развивается экономически. Государство беднеет, что противоречит всем экономическим законам. Подати превысили все прежние налогообложения. Подати были доведены, по мнению современных специалистов, до непереступаемого предела. Государство оказалось бессильным выполнить свою социальную функцию. Внедрение более передовых форм ремесленного труда не сопровождалось продвижением системы управления. То, что везде были внедрены методы насилия, не стало двигателем прогресса.