ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.01.2020
Просмотров: 28286
Скачиваний: 193
К. заключил с УКСом Мингориспокома договор на долевое строительство квартиры, внес деньги на 4-х комнатную квартиру. 17 апреля 1999 г. К. получил данную квартиру в собственность, заселился в нее с женой и занял две комнаты. Две комнаты использовал Г.
Однако впоследствии К. стал препятствовать Г. в пользовании жилым помещением, отказал в прописке, грозил выселением. В связи с этим Г. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/2 часть квартиры и определении порядка пользования ею. К. возражал против иска, указывая, что Г. не является гражданином Республики Беларусь, не проживает постоянно в г. Минске и поэтому не имеет законных оснований для приобретения спорного жилого помещения.
Решите спор.
28.2. Мена
-
Понятие договора мены. Стороны, предмет.
-
Обмен неравноценными товарами.
-
Особенности перехода права собственности на обмениваемые товары.
-
Ответственность за изъятие товара, приобретенного по договору мены.
-
Бартер. Понятие, его отличительные черты. Сфера применения бартерных операций в новых условиях рыночных отношений.
Литература
-
Витрянский В.В. Договоры купли-продажи, мены, дарения, безвозмездного пользования, перевозки, транспортной экспедиции, расчеты. М., 1996 г.
Задачи
1. ЗАО “Белорусский нефтяной торговый дом” и ОАО “Ивановский райагроснаб” заключили хозяйственный договор.
Во исполнение этого обязательства торговый дом передал райагроснабу 109 973 кг дизтоплива и 97 377 кг бензина. Этим самым он надлежащим образом выполнил условия договора о количестве товара.
В свою очередь Ивановский райагроснаб, выполняя условия договора мены, передал торговому дому 18 197 кг масла. Эта сторона также считала, что полностью выполнила свои обязательства.
В договоре было определено, что количество подлежащего передаче масла зависит только от количества поставленного товара, за каждые 13 тонн дизтоплива и 10 тонн бензина по 1 тонне масла. В договоре стороны указали цену каждого вида передаваемого товара. Ее изменение не влечет изменения размера передаваемого товара, то есть размер обязательства каждой стороны не поставлен в зависимость от изменения размера стоимости товара.
После взаимной передачи товаров ЗАО “Белорусский нефтяной торговый дом” предъявил иск к ОАО “Ивановский райагроснаб” о взыскании долга, составляющего разницу поставленного сторонами друг другу товарами.
В обоснование своих требований истец указывал на невыполнение ответчиком обязательств, возникших из договора в части отгрузки масла на сумму, эквивалентную сумме поставленного топлива, что повлекло у него возникновение убытков в размере 450 тыс. руб.
Решением Хозяйственного суда Брестской области в иске было отказано.
Истец обратился с заявлением в надзорную коллегию Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь о пересмотре решения Хозяйственного суда Брестской области.
Подготовьте проект постановления надзорной коллегии Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь
2. Павлович договорился с Лисициным о передаче своей библиотеки в обмен на пианино Лисицина.
Все книги покупатель получил в день составления письменного договора, а пианино Павлович обязался забрать в ближайший выходной.
В обозначенный в договоре день Павлович на автомашине, взятой на время в одной из коммерческих организаций, и с четырьмя грузчиками прибыл за пианино.
Однако накануне в результате пожара (причина не установлена) серьезно были повреждены несколько квартир, в том числе одна из комнат Лисицина, в которой находились объекты договора мены. Книги сгорели, пианино было повреждено незначительно. Павлович требует передачи ему пианино или выплатить стоимость книг и возместить понесенные расходы по найму машины и грузчиков. Считая, что его вины в происшедшем нет, Лисицин полагает, что эти требования абсолютно несправедливы.
Решите спор
3. Работник мастерской по ремонту электронной аппаратуры Васильчук по совету своего знакомого Лебедько в письменной форме заключил с Абрамовым договор мены, в силу которого Васильчук передал Абрамову музыкальный центр, а взамен получил импортный телевизор.
Спустя два месяца после заключения договора Васильчук, полагая, что обменные товары неравноценны, цена телевизора ниже цены музыкального центра, потребовал от Абрамова выплатить разницу, которая, по его мнению, составляла 5 млн. рублей, либо возвратить музыкальный центр.
Не соглашаясь с этим, Абрамов утверждает, что при заключении договора вопрос о цене товара вообще не ставился, а договаривались о том, что каждая из сторон передает в собственность другой стороне один товар (телевизор) в обмен на другой товар (музыкальный центр). Присутствующий при этом Лебедько подтвердил суждения Абрамова.
Дайте правовую оценку каждому аспекту этого спора и разрешите его.
4. Фермер Хомутов по договору мены передал Сергейчику корову, а взамен получил лошадь. Продавец лошади сообщил Сергейчику, что купил ее весной прошлого года у своего дальнего родственника Павловича, зоотехника колхоза “Ударник”. В договоре предусматривалось условие, освобождающее Сергейчика от ответственности в случае истребования (отсуждения) лошади у покупателя.
Вскоре после исполнения условий договора унитарное коммунальное предприятие предъявило Хомутову иск об истребовании лошади. Истец свидетельствовал, что эта лошадь является объектом права государственной коммунальной собственности, находится в хозяйственном ведении унитарного предприятия и наряду с другим имуществом была похищена. Преступники осуждены, а лошадь они якобы продали. Суд иск удовлетворил.
После чего Хомутов потребовал возвратить ему корову и возместить понесенные убытки.
Сергейчик считает, что эти требования абсолютно несправедливы, ибо он не знал и не мог знать о факте хищения и кроме того согласно договору мены он не отвечает за отсуждение лошади третьими лицами.
Подлежат ли удовлетворению требования Хомутова?
|
Тема 29. |
-
Понятие и признаки договора поставки. Правовое регулирование договора поставки.
-
Заключение договора поставки.
-
Содержание договора поставки.
-
Права и обязанности сторон в договоре поставки.
-
Исполнение договора поставки. Порядок приемки товара по количеству и качеству. Оплата товара. Односторонний отказ от исполнения договора.
-
Общая характеристика ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора поставки.
-
Ответственность поставщика по договору поставки.
-
Ответственность покупателя по договору поставки.
-
Понятие и правовое регулирование поставки товаров для государственных нужд.
-
Порядок заключения государственных контрактов и договоров поставки товаров для государственных нужд.
-
Особенности исполнения обязательств по поставке товаров для государственных нужд.
-
Особенности ответственности сторон при поставке товаров для государственных нужд.
Литература
-
Андреева Л. Поставка для государственных нужд: основные положения // Советская юстиция. 1993. № 7.
-
Анохин В. Договор поставки в рыночной экономике // Хозяйство и право. 1996. № 9.
-
Борзова К.А. Основные договорные формы материально-технического снабжения промышленности. Минск, 1983.
-
Брызгалин А. Договор поставки: новое содержание в новой экономике // Хозяйство и право. 1994. № 8.
-
Вахнин И. Формирование условий и заключение договора поставки продукции // Хозяйство и право. 1996. № 9, 11-12; 1997, № 1, 2, 3.
-
Годунов В.Н. Новое гражданское законодательство и поставка товаров для государственных нужд // Право и демократия. Минск, 1998. Вып.9.
-
Годунов В.Н. Новеллы правового регулирования договорных отношений в области поставки // Право и современность. Изменения в государственной и правовой системах Республики Беларусь и Польской Республики: Сб. науч. тр. Минск, 1998.
-
Крылова З.Г. Ответственность по договору поставки. М., 1987.
-
Паращенко В.Н. Договор поставки продукции. Минск, 1989.
-
Пастухова М.В К вопросу о соотношении договоров поставки и купли-продажи // Советское государство и право. 1988. № 12.
-
Пустозерова В.М., Соловьев А.А. Договор поставки. М., 1996.
-
Щемелева И.Н. Договор поставки. Минск, 1996.
Задачи
1. Между опытным хозяйством “Булатово” и перерабатывающим предприятием “Дружба” был заключен договор № 30 от 15 июня 1999 года, согласно которому хозяйство (продавец) обязалось поставить перерабатывающему предприятию (покупателю) свиней. Средством оплаты являлся комбикорм. Оплата должна была производиться из расчета девять килограммов комбикорма за один килограмм живого веса свиней. Срок действия договора предусматривался до 31 декабря 1999 года.
В соответствии с условиями договора предприятие поставило хозяйству комбикорм на общую сумму 986 343 рублей. Хозяйство же своих обязательств по поставке свиней не выполнило. Предприятие направило ему письмо о необходимости погашения задолженности, однако ответа не получило. 25 января 2000 года предприятие выставило хозяйству платежное требование в сумме 986 343 рублей, которое было хозяйством акцептовано, но так и не оплачено.
В исковом заявлении в хозяйственный суд перерабатывающее предприятие “Дружба” просило взыскать с опытного хозяйства “Булатово” 1 712 682 рублей долга с учетом инфляции. Представитель ответчика, не оспаривая сумму долга в размере 986 343 рублей, заявил о готовности хозяйства отгрузить свиней на сумму задолженности.
Определите правовую природу договорных отношений между опытным хозяйством и перерабатывающим предприятием.
Какое решение должен вынести суд?
2. Механический техникум заключил с закрытым акционерным обществом “Вентра” договор на поставку в ноябре 1999 года 14 персональных компьютеров. В установленный срок акционерное общество своих обязательств не выполнило и техникум обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с него неустойки за непоставку товаров.
Как выяснилось в суде, стороны в договоре указали марку компьютеров, но не предусмотрели их конфигурацию, требования к качеству и порядок его определения. Хозяйственный суд признал договор поставки незаключенным и отказал в иске.
Назовите условия договора поставки. Какие из них являются существенными?
Правильно ли поступил хозяйственный суд?
3. Дом торговли “Восход” предъявил в хозяйственный суд иск к бумажному комбинату о взыскании неустойки за недопоставку обоев в первом квартале 1999 года. В обоснование своих требований истец указал, что в сентябре 1998 года между сторонами на ярмарке был заключен договор на поставку обоев путем согласования спецификации. Однако поставщик отгрузку предусмотренного спецификацией товара не произвел.
Решите дело.
4. Решением хозяйственного суда Могилевской области арендному предприятию по производству пива и безалкогольных напитков “Криница” было отказано во взыскании с Кричевской межрайбазы Могилевского облпотребсоюза пени за несвоевременную оплату отгруженного товара. Основанием для отказа в иске явилось отсутствие письменных договорных обязательств между сторонами.
В заявлении в Высший Хозяйственный Суд о пересмотре решения арендное предприятие ссылалось на то, что Кричевская межрайбаза приняла и оплатила товар, а пеня за просрочку платежа предусмотрена действующим законодательством. Как было установлено в суде, поставка межрайбазе цевиты апельсиновой была осуществлена на основе договоренности по телефону по товарно-транспортной накладной. Одновременно покупателю было направлено платежное требование об оплате поставленного товара. Межрайбаза произвела оплату товара через 72 дня после получения платежного требования.
Какое решение должен принять Высший Хозяйственный Суд?
5. 6 марта 2000 года открытое акционерное общество “Сильва” (поставщик) и производственно-коммерческая фирма “Спутник” (покупатель)” заключили договор на поставку обуви в количестве и ассортименте согласно спецификации-заказу к договору. В спецификации-заказе была оговорена и цена обуви.
Во исполнение обязательств по договору акционерное общество 10 марта 2000 года отпустило производственно-коммерческой фирме по товарной накладной 66 пар обуви на сумму 503 500 рублей. Однако фирма товар не оплатила и потребовала от поставщика распоряжения этим товаром, поскольку отпускная цена не согласована и договор считается незаключенным, а также отсутствует удостоверение о государственной гигиенической регистрации.
Акционерное общество “Сильва” обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с фирмы “Спутник” 891 195 рублей, составляющих стоимость 66 пар обуви с учетом инфляции.
Суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по цене, и нет оснований считать договор незаключенным. Удостоверение о государственной гигиенической регистрации поставщиком не было передано покупателю, но стороны не спорят о качестве поставленного товара. Иск был удовлетворен.
Прокурор области принес протест на решение хозяйственного суда.
Обоснован ли протест прокурора?
6. Деревообрабатывающий комбинат и фабрика галантерейно-зеркальных изделий заключили договор на поставку зеркал для мебельных гарнитуров. 12 февраля 2000 года представитель комбината принял товары на складе фабрики, о чем был составлен приемо-сдаточный акт установленной формы. Часть товаров была вывезена покупателем в тот же день, а оставшиеся товары он обещал забрать 25 февраля.
19 февраля 2000 года органы ценообразования изменили цену на указанные в договоре товары. Поставщик немедленно известил об этом покупателя и потребовал, чтобы невывезенная часть зеркал была оплачена по новым ценам. Покупатель возражал против этого требования.
Как решить спор?
7. Общество с ограниченной ответственностью “Светлана” и объединение предприятий общественного питания райпотребсоюза 10 марта 2000 года заключили договор поставки товара на сумму 801 тыс. рублей. В п. 5.1 договора стороны установили, что расчет за товар производится в безналичном порядке по факту поставки в течение 5 банковских дней, а в п. 6.1 предусмотрели уплату покупателем в случае просрочки платежа штрафных санкций в размере 1 процента от суммы задолженности.
Товар был получен покупателем 30 марта, а деньги за него перечислены 11 ноября 2000 года. Получив от покупателя оплату с просрочкой, общество с ограниченной ответственностью предъявило иск в хозяйственный суд Брестской области о взыскании с объединения предприятий общественного питания штрафных санкций, а также расходов по уплате госпошлины.